Неудобная история-2 печенеги
НЕУДОБНАЯ ИСТОРИЯ-2:
ПЕЧЕНЕГИ И ДРУГИЕ
Русские (и ранее советские) историки традиционно подчёркивали оборонительный характер русской истории, описывая набеги печенегов, половцев, татар и других народов как агрессию против Руси, но редко упоминали о разбойничьих и грабительских походах самих русских князей и царей против соседей. Причины такого подхода можно объяснить следующими факторами:
1. Имперская идеология
В Российской империи историческое повествование формировалось так, чтобы подчеркнуть правомерность территориальной экспансии России.
Походы князей и царей изображались как «объединение русских земель», «наведение порядка» или «ответ на вражеские угрозы», а не как завоевания.
Захваты новых территорий часто преподносились как «защита единоверцев» или «борьба с кочевой угрозой», даже если Русь сама нападала первой.
Вспомните даже фильм-сказку "Илья Муромец", где богатыри защищали Русь от моноголоидных варваров - тугаров (кстати, предводителя варваров - Калин-царя - играл узбекский актер Шукур Бурханов). А ведь на таких былинах "создавалась" русская история.
2. Советская историография и её наследие
В СССР доминировал нарратив о «борьбе народов России против внешних врагов», особенно с кочевниками и западными державами.
Походы русских князей и царей на хазар, печенегов, половцев, литовцев, поляков, шведов, чеченцев, турков и другие народы либо замалчивались, либо оправдывались «прогрессивной ролью» России.
История Руси изображалась как борьба за выживание, а не как череда завоевательных войн.
3. Политический заказ и национальная гордость
Для современной российской власти важно поддерживать позитивный образ истории и избегать упоминаний о том, что Русь/Россия сама часто выступала агрессором.
Например, в школьных учебниках подробно описываются набеги кочевников на Русь, но походы русских князей на хазарский Каганат, Волжскую Булгарию или Новгородские походы против прибалтийских народов рассматриваются как «вынужденные меры».
4. Двойные стандарты в историографии
Набеги печенегов и половцев на Русь описываются как «грабительские», но походы русских князей на Хазарию (поход Святослава в 965 году) или половцев изображаются как «героические» или «освободительные».
Захват Сибири Ермаком преподносится как «расширение границ», а не как колонизация.
Русско-казахские войны редко упоминаются, в отличие от казахских набегов на русские земли.
5. Долговременное влияние православия
Церковная историография традиционно изображала Русь как «защитницу веры», борющуюся против «неверных» – хазар, мусульманских народов, католических государств.
Походы князей против язычников, мусульман и католиков оправдывались как «священная борьба», а не как завоевания.
6. Вывод
Русская историография традиционно выставляет Русь в роли обороняющейся стороны, даже если князья или цари вторгались первыми. Это связано с идеологическими, политическими и культурными причинами. Однако западные и постсоветские историки всё чаще критикуют такой подход и показывают более объективную картину, признавая, что Русь, как и другие державы, вела и оборонительные, и агрессивные войны.
Другие статьи в литературном дневнике:
