Между модернизацией и колониальной логикой:
что означало создание советских республик в Центральной Азии
В публичном пространстве, больше всего, в социальных сетях (Фейсбук, Одноклассники), а еще чаще - в российской прессе, регулярно появляются утверждения, что именно Россия «создала» Узбекистан и «принёсла цивилизацию» на место отсталых образований — прежде всего Бухарского эмирата и Хивинского ханства. Однако нельзя походить к тематике столь однобоко. Подобная постановка вопроса упрощает сложную историческую реальность и создает не совсем правильное понимаение той эпохи и той действительности. Она игнорирует как дореволюционную субъектность региона, так и неоднозначный характер советской модернизации.
История не знает сослагательного наклонения "если" — мы не можем доказать, каким путём пошли бы государства Центральной Азии без завоевания Российской империей и последующей советской трансформации. Но мы можем оценивать факты: что было разрушено, что создано, и какой ценой.
1. До СССР: не «пустота»,
а иная модель развития
Начнем того, что Ценитральная Азия - это не Марс, не пустыня, а территория с богатым наследием и событиями. Советские учебники упрощали или искажали историю региона (В учебниках "История СССР" регион практически не изучался). Между тем, до 1920-х годов на территории современного Узбекистана существовали:
- Бухарский эмират;
- Хивинское ханство;
- Кокандское ханство.
Эти государства не были индустриальными, но обладали сложной социальной и правовой системой, религиозно-образовательной инфраструктурой (медресе), торговыми связями (включая регион Великого шелкового пути), устойчивыми городскими центрами — Самарканд, Бухара, Хива. Да, по сути, это государства позднефеодального периода, который начинал соприкасаться с капиталистическим миром, однако и Россия на тот момент не была развитой, еще выползала из крепостничества. Ее деревни и маленькие города не были усыпаны сетью качественных дорог, канализацией, водоснабжением, фабриками и цехами.
Да, уровень технологического развития наш регион отставал от Европы. Но отставание — не равнозначно отсутствию исторического потенциала. Многие страны, считавшиеся «периферийными» в XIX веке, в XX столетии смогли модернизироваться — примеры Южной Кореи, ОАЭ или Омана показывают, что траектории развития бывают разными. Утверждать, что регион был обречён на стагнацию без имперского вмешательства, — недоказуемо. Более того, сравнивание с Афганистаном бессмысленно, так как то, что мы имеем сейчас - это следствие грубого вмешательства СССР в независимую страну.
2. Национально-территориальное размежевание:
модернизация сверху
В 1924–1936 годах Москва провела национально-территориальное размежевание, в результате которого появились Узбекская, Туркменская, Таджикская, Киргизская и Казахская союзные республики. Большевики провозглашали это как прогресс для перефирийных в Империи регионов, хотя для этого пришлось устроить им гражданскую войну с множеством жертв и разрушений.
Позитивные аспекты, и это не стоит скрывать:
- формализация национальной государственности;
- развитие системы образования на национальных языках (в 1920–30-х годах);
- создание административной инфраструктуры.
Однако отметим то, что имело негативные последствия:
- границы проводились централизованно, без референдумов;
- этническая мозаика региона была упрощена;
- решения принимались в Москве, а не местными обществами;
- насильственно стирались этнические различия, формируя "стандарт" для узбеков, таджиков, казахов.
Советский проект сочетал элементы поддержки национальных культур с жёстким контролем над политической жизнью.
3. Советская модернизация:
достижения
Нельзя отрицать реальные изменения, произошедшие в советский период:
- массовая грамотность и расширение доступа к образованию;
- индустриализация и урбанизация;
- развитие транспорта и энергетики;
- создание научных и культурных учреждений;
- формирование современной управленческой элиты;
- гражданский суд, представительство в органах власти;
- равноправие, особенно для женщин и детей.
По сравнению с дореволюционным уровнем социальная мобильность выросла. Женщины получили доступ к образованию и работе. Медицинская инфраструктура значительно расширилась.
Это был масштабный проект трансформации общества.
4. Цена модернизации
Однако модернизация не была нейтральной. Отметим основные тенденции:
4.1. Разрушение традиционных институтов
- подавление религиозных структур;
- закрытие медресе;
- репрессии против духовенства и джадидских интеллектуалов.
4.2. Репрессии:
- чистки 1930-х годов;
- ГУЛАГ;
- преследование «националистов» и «панисламистов»;
- навязывание иллюзорной истории республикам;
- шовинизм Центра.
4.3. Экономическая специализация:
Узбекистан был встроен в союзную экономику как поставщик хлопка (от 55% всего производства в Союзе в 1955 году до 70% в 1980-х). Монокультурная модель:
- усилила зависимость от центра, особенно в промышленных изделиях и мясо-молочных продуктах;
- способствовала экологической катастрофе Аральского моря;
- многие земли были выведены из производства продуктов питания в угоду хлопка;
- ограничила диверсификацию экономики.
4.4. Социальный контроль:
- система прописки;
- дефицит и коррупция;
- ограничение свободы передвижения и политической конкуренции;
- появление привиллегированных персон и элит, близким к Москве.
Советская республика не была продуктом свободного выбора населения. Это был элемент централизованной государственной конструкции. И Узбекистан вместе с другими республиками прошел все этапы, включая репрессии, Вторую мировую, агрессии в другие государства. На Узбекистан хотели взвалить ответственность за политические ошибки Москвы (ввод войск в Афганистан) и внешние займы (долги СССР).
5. Колония или модернизационный проект?
Историки до сих пор спорят, можно ли считать советскую политику в Центральной Азии классическим колониализмом. С одной стороны, регион был встроен в имперскую систему распределения ресурсов и решений, и это факт. С другой — он получил институциональную форму государственности и социальную модернизацию, что тоже нельзя отрицать.
Вероятно, корректнее говорить о специфической форме «внутренней империи»: модернизация происходила, но в условиях политической несвободы и структурной зависимости. Утверждение, что «СССР всё разрушил и ничего не дал», — столь же односторонне, как и тезис «Россия создала Узбекистан и принесла цивилизацию».
Реальность сложнее:
- дореволюционные государства имели собственную историю и потенциал;
- советский период принёс масштабные изменения и социальные лифты;
- модернизация сопровождалась насилием, репрессиями и экономической зависимостью;
- границы и государственность формировались без демократического согласия населения.
История региона — не история «спасения» и не история «тотальной катастрофы». Это история сложной трансформации, в которой достижения и потери неразрывно связаны.
И именно признание этой сложности позволяет выйти из пропагандистских крайностей — как имперских, так и антиисторических.
Но в любом случае, ни одна из бывших советских республик не выразила желание вернутся в Империю или СССР, предпочтя свой курс независимого развития.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
