Данный плакат, распространяемый в социальных сетях, поднимает важный вопрос — о подмене понятий и о том, как через формулировки можно сместить исторические акценты. Разберём эту агитку по пунктам, без эмоций, но внимательно к формулировкам.
Итак...
1. Подмена «СССР» понятием «Россия»
На плакате вопрос сформулирован как «Что Россия сделала для Узбекистана?», а дальше приводятся примеры, относящиеся к периоду СССР. Это уже первый риторический приём, имеющий явно импперский характер. СССР — это союзная федерация, в которую входили разные республики, включая Узбекскую ССР. Следует отметить, что государства, находившиеся на территории узбекской республики - три монархии - были завоеваны и оккупированы Империей и позже большевиками. Именно они устанавливали здесь свои правила и законы, не интересуясь мнением населения и элит.
Решения принимались союзными органами власти (ЦК ВКП(б), Совнарком, позже ЦК КПСС), где формально были представлены все республики. Но национально-территориальное размежевание 1920-х происходило по воле Москвы, а не самих жителей Средней Азии. Центр кооптировал в местные органы власти своих "надсмоторщиков", например, так называемый институт вторых секретарей Компартии или заместителей министров, заместителей исполкомов.
Бюджеты союзных республик формировались не «Россией как государством», а в рамках союзной финансовой системы. Деньги шли из республик в Союз, и потом, рафинированные, спускались обратно и функционировали в рамках норм, лимитов и фондов. В 1985 году доходная часть бюджета Узбекистана составляла 8,4 млрд. рублей, а в 1990 - 15,8 млрд. 90% доходов - это за счет сбора налогов с физических и юридических лиц, и 10% - это союзные донаты, но не РСФСР.
Таким образом, СССР отождествляется с Россией, что создаёт впечатление одностороннего «дара» от центра к периферии. Это и есть смещение акцента.
2. Подмена субъектности в вопросе прав женщин
На плакате говорится о «борьбе за права женщин» через политику «Худжум». Речь идёт о кампании «Худжум» 1927 года — масштабной антирелигиозной и анти-патриархальной кампании в Средней Азии, которая имела большой резонанс в социальной среде и действительно открыла путь женщин к своим правам и свободам.
Проблема в самой подаче. Складывается впечатление, будто «Россия» принесла освобождение, а местное общество было исключительно пассивным. При этом игнорируется движение джадидов — местных мусульманских реформаторов конца XIX – начала XX века, которые выступали за образование, модернизацию, развитие женского образования ещё до прихода советской власти.
Также опускается тот факт, что «Худжум» сопровождался насилием, социальными конфликтами и репрессиями. Это типичный колониальный нарратив: прогресс пришёл извне.
Однако Узбекистан дал возможности женщинам полдьзоваться своими правами: так, 43% женщин были в составе студентов вузов и в среднем в числе рабочих, колхозников и служащих. Наибольшая доля женщин в общей численности рабочих и служащих в 1990 году была в здравоохранении, физкультуре и социальном обеспечении - 73,8%, в кредитовании и государственном страховании - 61,3%, в народном образовании - 60,7%, в культуре - 51,9%, в торговлe и общественlюм
питании - 51,8%. Председателем Президиума Верховного Совета УзССР (фактически главой республики) была Ядгар Насрединова - единственная женщина среди 15 республик, занимавшая такой высокий государственный пост.
3. Поддержка культурных деятелей — без упоминания репрессий
Упоминаются, например, Гафур Гулям и Абдулла Каххар. При этом отсутствует контекст: в 1930-х годах проходили массовые репрессии в отношении национальных интеллигенций во всех союзных республиках. Расстреляны Файзулла Ходжаев, Председатель Совнаркома Узбекской ССР (фактически глава правительства республики в 1925–1937 годах); Акмаль Икрамов, Первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана (1929–1937). В 1937–1938 годах были репрессированы десятки наркомов, председателей облисполкомов, руководителей хозяйственных ведомств, партийных работников.
Многие поэты, богословы, писатели, учёные в Узбекистане были арестованы, расстреляны или отправлены в лагеря. Фактически в 1937–1938 годах произошла почти полная смена руководящей элиты Узбекской ССР.
Существовала жёсткая цензура. Тот же Гафур Гулям подвергался цензурному давлению.
Политика расстрелов не закончилась со смертью И.Сталина. Так, бывший министр хлопкоочистительной промышленности В.Усманов и глава бухарского ОБХСС Музаффаров были осуждены к высшей мере наказания (расстрелянны) по материалам «хлопкового дела» в 1980-е годы. Однако все цепочки тянулись в Москву, и это признавали даже Гдлян и Иванов.
Когда говорится только о «поддержке», а о репрессивной стороне умалчивается — это селективная подача.
4. Университеты — «Россия открыла»
На плакате перечислены университеты, созданные в советский период. Формулировка «Россия открыла» создаёт впечатление внешнего благодеяния. Однако:
- Университеты создавались в рамках союзной образовательной политики.
- Они финансировались из бюджетов Узбекской ССР и союзного бюджета.
- В их создании участвовали местные кадры, преподаватели, учёные.
В 1985 году на просвещение и науку из республиканского бюджета выделялось 2,9 млрд. рублей, из них на образование 2,6 млрд., на культуру и искусство - 0,3 млрд. рублей. В 1980 году функционировало 43 вуза, 222 средних специальных учебных заведения, 7,2 тыс. дошкольных учреждений, 8,5 тыс. школ, 220 детских внешкольных учреждений, 6,8 тыс. библиотек, 28 театров, 34 музея, 281 газета. То есть не Москва, а сами жители республики создавали свой культурный код.
Здесь происходит присвоение коллективного советского проекта одной национальной группе.
5. «Национализировали» Навои, Бабура, Тамерлана
Советская национальная политика действительно «конструировала» современные нации, закрепляя за ними исторических деятелей прошлого. Это была часть политики коренизации и национального строительства. Однако проблема подачи в плакате в другом:
- Формируется мысль, что именно «Россия» подарила узбекам их историческое прошлое;
- Игнорируется тот факт, что эти фигуры жили на территории Мавераннахра и писали, в том числе, на чагатайском языке — предке современного узбекского;
- Советская историография систематизировала и канонизировала, но не «создавала» этих личностей;
- Фраза о «национализации» звучит так, будто историческая идентичность была дарована извне.
6. Общая риторическая конструкция
Вся логика плаката построена по схеме: было отсталое общество Но пришла Россия, после чего появились университеты, права женщин, культура, герои. Это классическая модель имперского дискурса «цивилизаторской миссии».
Что при этом замалчивается:
- Досоветская культурная традиция;
- Местные реформаторские движения;
- Репрессии;
- Насильственные аспекты модернизации;
- Вклад самих узбеков в создание советских институтов.
7. Где здесь шовинизм?
Шовинизм проявляется не в прямых оскорблениях, а в монополизации заслуг, лишении другой стороны субъектности, представлении модернизации как дара от «старшего» народа «младшему», игнорировании сложной и неоднозначной истории.
Это не академический анализ, а политическая агитация. Плакат использует упрощённую, одностороннюю версию истории для формирования определённой идентичности.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
