События в мире 11. 07. 20151.Боевые действия в Закарпатье — Мукачево стало полем боя Днем 11 июля боевики «Правого сектора"* захватили пост ГАИ при въезде в закарпатское Мукачево. Вооруженные автоматическим стрелковым оружием они открыли огонь и блокировали дорогу в город, чтобы не пропустить туда отряды милиции. Настоящие боевые действия развернулись в районе Красной горки на трассе Киев-Чоп. Там слышны выстрелы автоматов и взрывы боевых гранат. Два основных выезды из города блокированы. Кроме того, жители 5-этажек, которые находятся у выезда из города, сообщают о взрыве и пожаре на одной из АЗС. Ранее сообщалось, что 7 автомобилей типа «джип» с символикой «Правого сектора» подъехали к спортивному комплексу «Дракон», где произошел конфликт с людьми нардепа Михаила Ланьо. На одном из автомобилей на крыше была установлена автоматическая стрелковая установка. По неизвестным пока причинам неофишисты начали стрельбу, во время которой одного спортсмена убили на месте, второй, по разным данным или тяжело ранен, или уже умер. По словам украинских военных в городе идёт бой между местной мафией и бандформированием, которое называет себя «Запасным батальоном ПС-Закарпатье» за передел сфер влияния. Применяется стрелковое оружие, крупнокалиберные пулеметы и гранатометы. источник: https://eadaily.com/news/2015/07/11/boevye-deystviya-v-zakarpate- mukachevo-stalo-polem-boya 2. Пол Крейг Робертс: США готовы начать самоубийственную войну с Россией Новая стратегия Пентагона демонстрирует, что США не хотят мириться с существованием стран, ведущих свою политику без оглядки на Вашингтон. Американские власти настолько увлечены этой идей, что даже готовы начать самоубийственную войну с Россией, если та не согласится играть по их правилам. Об этом пишет на своем интернет-сайте известный американский публицист Пол Крейг Робертс. Не так давно Пентагон опубликовал «Национальную военную стратегию Соединенных Штатов Америки 2015 год». В документе сообщается, что предметом основного внимания Вашингтона вместо террористов становятся «государственные субъекты», которые «бросают вызов международным нормам». По мнению Робертса, необходимо понимать истинный смысл этих слов. Страны, которые якобы нарушают международное право, просто принимают свои политические решения без оглядки на Америку. Эти «ревизионистские государства» представляют угрозы не потому, что планируют напасть на США, а потому, что они — независимы. «Иными словами, — подчеркивает Робертс, — нормой считается зависимость от Вашингтона». В качестве главных «ревизионистов» Пентагон выделяет Россию, Китай, КНДР и Иран. При этом основной упор делается на «российскую угрозу». Вашингтон надеется сдержать Пекин, несмотря на «напряжение в Азиатско-тихоокеанском регионе», который китайские военные считают сферой собственного влияния. Судьба Тегерана в новой доктрине также остается неясной. «Доклад Пентагона отличает вызывающее лицемерие, с которым в нем декларируется, что Вашингтон и его вассалы „поддерживают установленные организации и процессы, направленные на предотвращение конфликтов, уважение суверенитета и продвижение прав человека“», — считает Робертс. Он обращает внимание на то, что все эти утверждения исходят от военного ведомства страны, которая вторгалась, бомбила и свергла 11 правительств со времен президентства Клинтона, а сейчас занимается переворотами в Армении, Киргизии и Южной Америке. В документе Пентагона Москве ставится в вину то, что она не ведет себя «в соответствии с международными нормами», то есть не следует за линией Вашингтона. Другими словами, делает вывод публицист, «этот лживый доклад» был написан неоконсерваторами, чтобы разжечь войну с Россией. Фактически, подчеркивает Робертс, доктрина Минобороны США оправдывает новые конфликты и завоевания «ради безопасности американцев». Отношение же Вашингтона к России напоминает автору статьи римского полководца Катона Старшего, который на каждом заседании сената завершал свою речь словами: «Карфаген должен быть разрушен». «Этот отчет говорит нам, что война с Россией — это наше будущее, если только она не согласится стать вассалом, как все страны Европы, Канада, Австралия, Украина и Япония. Иначе, решили неоконсерваторы, американцам будет невыносимо жить со страной, которая принимает решение независимо от Вашингтона. Если Америка не может быть единственной державой, диктующей миру, то будет лучше нам всем умереть. По крайней мере, уж мы покажем этим русским», — саркастически заключает Робертс. Справка EADaily. Пол Крейг Робертс (Paul Craig Roberts, 1939) — американский экономист, политический и экономический обозреватель. Кавалер Ордена Почётного легиона, республиканец, бывший помощник по экономической политике министра финансов США в администрации Рональда Рейгана (1981—1982). Работал старшим научным сотрудником Гуверовского института в Стэнфордском университете. Бывший редактор и обозреватель газет «Уолл-стрит-джорнел», «Businessweek» и «Scripps Howard News Service». https://eadaily.com/news/2015/07/11/pol-kreyg-roberts-ssha-gotovy-nachat-samoubiystvennuyu-voynu-s-rossieyасто публикуется в журнале «CounterPunch» с критическими статьями о финансовой и экономической политике США времён администраций Буша-младшего и Барака Обамы. В 2009 году выступил с критикой «цветных революций» в Грузии и на Украине, называя их 3.спланированными акциями ЦРУ. В марте 2014 года охарактеризовал «Евромайдан» и смену власти на Украине целенаправленной операцией США против России. 3.Бифэльт: Финляндия рассматривает варианты выхода из еврозоны На фоне ситуации в Греции многие финские политики считают, что страна находится "не в том клубе", заявил Deutsche Wirtschafts Nachrichten генеральный секретарь европейского политического альянса EUD Ричард Бифэльт. МОСКВА, 11 июл — РИА Новости. В Финляндии рассматривают возможные сценарии выхода из еврозоны на фоне греческого кризиса, заявил ресурсу Deutsche Wirtschafts Nachrichten генеральный секретарь европейского политического альянса евроскептиков EUD (Europeans United for Democracy) Ричард Бифэльт. Данные, которыми финский политик поделился с немецким новостными ресурсом, журналисты считают "неожиданными". По его оценкам, многие финские политики считают, что Финляндия находится "не в том клубе". Под "клубом" Бифэльт подразумевает еврозону.Он ссылается на исследования финского профессора экономики в Университете Хельсинки Веса Каннинена и других известных экономистов и парламентариев, которые ранее обнародовали сценарии возможного выхода страны из еврозоны. Ссылки на публикацию Бифэльт не дает. Политик отметил, что в будущем власти страны наверняка откажутся от процесса интеграции в рамках еврозоны, поскольку такая политика в настоящее время не находит поддержки у общества. Он надеется, что это произойдет довольно скоро. Фоном для заявлений такого рода стали события в Греции, в которой 5 июля прошел референдум по предложениям кредиторов. По его итогам избиратели отвергли предложение кредиторов из ЕС о проведении сокращений в обмен на продолжение внешнего финансирования страны. Вечером в четверг Греция направила кредиторам программу реформ, необходимую для заключения соглашения. Как отмечает Deutsche Wirtschafts Nachrichten, финское правительство выступает против дальнейшей кредитной программы помощи Греции. В том, что касается так называемого спасения Греции, у правительства страны есть определенная черта, за которую оно не намерено переходить, пояснил Бифэльт. РИА Новости http://ria.ru/world/20150711/1126148418.html#ixzz3fab71uy0 4.Как только вы подумали о Путине, он уже победил ("Bloomberg", США) Силен ли президент Владимир Путин или слаб? И что есть Россия — бумажный тигр, или она может зарычать? Это внезапно стало горячей темой для обсуждения среди экспертов по России. Следить за ходом этих дискуссий довольно интересно, но при этом они навевают тягостные чувства — поскольку становится ясно, с каким успехом российскому лидеру удается достигать своекорыстных целей. Брэндон Валериано (Brandon Valeriano) из университета Глазго и Райан Мейнесс (Ryan Maness) из Северо-восточного университета 30 апреля начали дискуссию на страницах журнала Foreign Affairs. Утверждая, что «Путин не так силен, как может показаться или (что еще более важно) на что он, возможно, надеется», они заявили, что Россия ничего особенного не добилась, вмешиваясь в дела Украины, продавая оружие Ирану, пользуясь экспортом энергоносителей для оказания давления на страны Восточной Европы или ведя кибервойну против своих мировых конкурентов. «То, что России дали возможность отстаивать свои региональные интересы, привело к результатам, противоречащим ее собственным целям, — написали Валериано и Мейнесс. — Поэтому торопиться, пытаясь что-то предпринимать для отражения представляемой российской угрозы, было бы неразумным. Обеспечить прочную стабильность на международной арене — несмотря на использование Россией силы — можно было бы за счет дальнейшей поддержки западных союзников и инвестиций в альтернативные источники энергии и кибероборону (а не в наступательный потенциал для ведения операций в киберпространстве). В итоге они предложили действовать по отношению к Путину как в дзюдо: использовать против него то, что он считает своим преимуществом — и тогда станет ясно, что он слаб. Это вызвало раздраженную реакцию Сергея Алексашенко — бывшего первого заместителя председателя Центрального банка России, которого к числу сторонников Путина никак не отнесешь. Он предупредил, что не следует недооценивать хозяина Кремля. «Похоже, Путин считает, что Россия, обладающая меньшей мягкой силой, чем Запад, может использовать жесткую силу, чтобы в современном мире добиться желаемого, — написал Алексашенко. — Было бы неправильным надеяться, что он не позарится на территориальную целостность другой страны в Европе или Азии, или не станет мешать Западу в его действиях в отношении Ирана, Сирии или Северной Кореи». Если Путин и Россия слабы, сказал он, то пусть тогда лидеры Европы и США «продемонстрируют это миру и самому президенту России». Затем к дискуссии подключился Павел Баев из Института исследований проблем мира в Осло: российская экономика, написал он, продолжает падать, и до дна еще далеко, а военная мощь страны снижается. «Путину известны все По мнению Баева, Путин всего лишь пытается использовать остатки своего военного превосходства, чтобы удержать власть. Хотя он не согласился с Алексашенко в вопросе об относительной силе России, он, как и тот, посоветовал Западу вести себя с Путиным более жестко. В среду к дискуссии присоединились еще два участника. Аманда Тауб (Amanda Taub) опубликовала на новостном портале Vox большую статью на основе бесед с критиками Путина. По ее утверждению, российский президент не уверен, что сможет удержать власть. А аспирантка Колумбийского университета Мария Снеговая написала статью, в которой подчеркивает, что Путин отнюдь не сломлен и «вероятно, снова рявкнет». «Действующий сегодня в России режим, возможно долго не продержится, но, как говорил Кейнс (Keynes), мы все когда-нибудь умрем», — написала она. На мой взгляд, в этой дискуссии присутствуют два удручающих момента. Во-первых, почти повсеместное упоминание России с Путиным. По-моему, это само по себе говорит о силе Путина — ему удалось заставить враждебно настроенных против него людей отождествлять его со страной, которой он управляет. Не исключено, что на выборах оппоненты Путина смогут понизить его кажущуюся популярность (уровень которой уже приблизился к 90%), но факт остается фактом — многие люди сейчас разделяют его навязчивый страх перед вселенским заговором против России, и ему удается изображать из себя самого лучшего защитника страны. Во-вторых, все эти статьи имеют одну общую неприятную особенность: Россию — слабую или сильную, с Путиным или без него — считают враждебной и опасной. Кремлевский диктатор в любом случае вызывает страх — загнан ли он в угол или готов учинить хаос на всей планете. Такое восприятие Путина служит еще одним доказательство того, что он обладает какой-то особой мягкой силой — он вызывает чувство опасности и неуверенности, и это играет ему на руку. В среду в российском городе Уфа начался саммит БРИКС — небольшой группы стран, в которую входят Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка — и Шанхайской организации сотрудничества. На встречу с Путиным туда приехали премьер-министр Индии Нарендра Моди (Narendra Modi), президент Китая Си Цзиньпин (Xi Jinping) и лидеры других, не относящихся к Западу, стран. «Это — компенсация за полтора года дипломатической блокады, за то, что друзьям и подчиненным запрещен въезд в страны Запада, за отмену саммита G-8 в Сочи», — написал Александр Габуев из Московского Центра Карнеги. Это мероприятие еще указывает и на огромные размеры и географическую значимость России: с Путиным или без него — страна сама защищается от попыток ее изолировать и вяло реагирует на любые агрессивные выпады. И та, и другая тактика действий со стороны Запада делают Путина сильнее, поскольку в глазах населения своей страны он оказывается прав. Даже в Европе есть такие, кто считают его лидером большей части планеты — кроме Америки. И здесь нужен более выверенный подход. Западу необходимо найти в России людей, способных управлять страной после Путина. Вероятно, они не принадлежат к дискредитировавшей себя оппозиции, и говорить с ними будет трудно. Но с ними следует установить контакт и найти точки соприкосновения. Западу также необходимо найти способ доказать простым россиянам, что он не собирается уничтожать их страну. Может показаться, что ослабление визового режима и меры по активизации торговли в качестве ответа на путинскую агрессию противоречит здравому смыслу, но Путин силен, только пока народ Западу также необходимо найти способ доказать простым россиянам, что он не собирается уничтожать их страну. Может показаться, что ослабление визового режима и меры по активизации торговли в качестве ответа на путинскую агрессию противоречит здравому смыслу, но Путин силен, только пока народ верит его словам о враждебном Западе. Выработать политику, которая служила бы на пользу россиянам, а не путинскому режиму — задача нелегкая. Но простые решения лишь способствуют замораживанию конфликта и укрепляют по сути своей слабый режим, которому, чтобы выжить, нужны внешние враги.
источник:5. Украина 11.07.2015 Американский ключ от Украины, или почему минские соглашения обречены на провал Как сообщило в середине марта немецкое издание «Bild», по мнению президента Украины Петра Порошенко, посетившего тогда Германию с двухдневным рабочим визитом, Минские договоренности на Донбассе не работают. «Правда заключается в том, что соглашение не работает. Для нас это надежда, не реальность», – отметил он. Правда уже на следующий день, после того как Петру Алексеевичу его европейские коллеги «навели резкость», на совместной пресс-конференции с Ангелой Меркель, он уже не вспоминал о том, что «соглашение не работает», заявив, что считает Минские договорённости единственным способом разрешения конфликта на Донбассе. При этом подчеркнув, что «наша чёткая и общая позиция: альтернативы Минску не существует. Минск должен работать». Однако, несмотря на убеждённость украинского президента в безальтернативности Минских соглашений (о чём речь пойдёт ниже), отсутствие какого либо прогресса в их реализации, было замечено не только в Киеве. Аналогичным образом, но через три месяца, сложившуюся на Донбассе ситуацию увидел и председатель Народного Совета ДНР Андрей Пургин, заявивший 24 июня о том, что «на сегодняшний день Минские соглашения не работают, идет вялый процесс переговоров». Но при этом он выразил надежду, что положительные результаты переговоров всё-таки будут достигнуты в июле текущего года. Однако июль не оправдал ожиданий Пургина. О том, что Минские договорённости не работают, 7 июля заявил уже пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Правда, вместо слова «не работают» он использовал словосочетание «абсолютная пробуксовка». «Главная опасность заключается в том, что по-прежнему абсолютная пробуксовка в реализации минских договоренностей», — сказал он. При этом Песков отметил, что для того, чтобы говорить о стабилизации ситуации в Донбассе, необходимо абстрагироваться от ежедневных сообщений об обстреле населенных пунктов. То есть, на бумаге соглашения достигнуты, а вот в реальности их до сих пор трудно рассмотреть. Поэтому от реальности приходится абстрагироваться. Чтобы убедиться в «абсолютной пробуксовке» выполнения Минских договорённостей стоит лишь сравнить прописанные в них пункты действий с реальной действительностью. Ни один из них не выполнен. В лучшем случае некоторые из них выполнены частично. Прекращение огня не соблюдается. Отвод тяжёлых вооружений вроде бы как произошёл, но при этом обстрелы из него каким-то необъяснимым образом продолжаются. Миссия ОБСЕ продемонстрировала свою неспособность контролировать ситуацию в зоне противостояния. Диалог между Украиной и ДНР-ЛНР о модальностях проведения местных выборов на Донбассе в соответствии с украинским законодательством не состоялся. Помилование и амнистию ополченцев Киева также не объявил. Освобождения и обмена заложников и незаконно удерживаемых лиц на основе принципа «всех на всех» так же не произошло. Обеспечение доступа гуманитарной помощи со стороны Украины не наблюдается по причине начатой ею блокады Донбасса. С полным восстановлением социально-экономических связей тоже не сложилось. О восстановлении полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта даже говорить смешно. Точно так же, как и о выводе всех иностранных вооруженных формирований, военной техники, а также наемников с территории Украины под наблюдением ОБСЕ и разоружении всех незаконных групп. В мечтах авторов Минских соглашений осталась и конституционная реформа на Украине, предполагающая децентрализацию власти. Единственный позитив, который пытаются приписать Минским соглашениям, это воздержание противоборствующих сторон от проведения активных, широкомасштабных наступательных операций. Но это не следствие договорённостей, а результат военной истощённости, как Киева, так и ДНР-ЛНР. В общем и целом ни один из пунктов Минских соглашений выполнен не был. Мирные договорённости остались лишь на бумаге. И это сейчас вынуждены признать не только подписавшие их, но и их написавшие. Это уже очевидный для всех факт. Наверное, неработающие Минские соглашения мало бы кого-то волновали, если бы на Донбассе не продолжали гибнуть люди, а Россия не продолжала находиться под мощным западным политическим, финансовым и экономическим давлением. Если бы не эти два фактора, Москве можно было бы и дальше делать вид, что Минские договорённости прекрасны и им нет альтернативы, спокойно ожидая, когда, «труп врага проплывёт мимо по реке жизни». Однако умирание врага может стать очень долгим, когда даже его фактический труп будет считаться живым. А это означает, что тактика ожидания, без каких либо целенаправленных действий, может стать ошибочной. Не случайно на днях Сергей Лавров заявил о том, что в Москве «удивлены» позицией США и стран Евросоюза, которые ставят действие односторонних санкций против России в зависимость от выполнения властями РФ минских договоренностей от 12 февраля. «Каких-либо требований в адрес Киева не прозвучало, хотя подавляющее большинство пунктов договоренностей предполагает инициативные шаги именно Киева, — сказал глава российского внешнеполитического ведомства.— Получается парадокс: чем активнее Киев будет торпедировать минские договоренности, тем более виноватой оказывается Россия». Судя по всему, в связи с этим 9 июля в Швейцарии запланированы переговоры заместителя министра иностранных дел РФ Григория Карасина и помощника госсекретаря США Виктории Нуланд, посвященные как раз неработающим Минским договорённостям. Сергей Лавров сообщил, что «эти договоренности будут главным критерием на этих консультациях, как и в работе “нормандской четверки”. Параграф за параграфом мы будем смотреть, что делается, а что не делается и на какую из сторон необходимо оказать дополнительное воздействие». Однако крайне сомнительно то, что если даже Карасину удастся доказать Нуланд непричастность России к срыву выполнения Минских соглашений, помощник госсекретаря США радостно обнимет заместителя министра иностранных дел РФ и сольётся с ним в долгом поцелуе. В Минских соглашениях нет каких-то российских обязательств. В этом смысле их авторы составили документ идеально. Но творцами Минских договорённостей при всей тактической правильности их текста, не были учтены его стратегические перспективы. Для Вашингтона Минские соглашения это не фактор разрешения конфликта на Украине, а фактор давления на Россию. И пока будет вялотекущее невыполнение этих соглашений, в руках американцев будет оставаться рычаг давления на Россию. Поэтому оно в принципе невыполнимо. И это было понятно изначально. Почему Минские соглашения не будут работать, я объяснил ещё в начале сентября 2014 года, когда процесс минских переговоров только начался. "Прекращение войны на Донбассе, — писал я тогда, — может произойти лишь в формате российско-американских договоренностей, в рамках которых Москва и Вашингтон смогут найти компромисс, а Украина и "Новороссия" эти договоренности оформят за столом официальных переговоров. Но, судя по всему, на данный момент ещё не сложились объективные факторы, позволяющие России и США найти алгоритм решения украинской проблемы, удовлетворяющий как россиян, так и американцев. И если этот алгоритм не будет найден, военный конфликт в Украине закончится лишь тогда, когда одна из противоборствующих сторон потерпит военное поражение". Именно поэтому мне сложно не согласиться с Петром Порошенко и авторами минских соглашений относительно того, что у этих соглашений нет альтернативы. У них действительно нет альтернативы. В том смысле, что новые неработающие мирные договорённости не могут быть альтернативой неработающим старым договоренностям. Любой мирный договор, который Россия и Европа принудят подписать Украину, реализован не будет.
Можно заключить ещё десяток мирных соглашений, но их результат будет аналогичен Минску-1 и Минску-2. Поэтому Минск-3 точно никому не нужен. Как говорится, два минских соглашения были, а третьему не бывать. Усиливающееся противостояние между Россией и США, которые активно вовлекают в него своих европейских сателлитов, свидетельствует о том, что до тех пор, пока на Украине существует нынешний политический режим, мирное урегулирование конфликта на Донбассе невозможно. Американцы не заинтересованы в тушении украинского пожара. Им нужен мощный рычаг давления на Россию. И сейчас такой рычаг — кризис на Украине. Поэтому в их интересах — бесконечно долгое горение украинского пожара. Ключ от мирного урегулирования конфликта на Украине находится не в Киеве, не на Донбассе, не в Брюсселе или в Москве. Он в Вашингтоне. Но этот ключ ни одна из заинтересованных в мирном урегулировании конфликта сторон не получит. Однако при определённых условиях этот "ключ" может превратиться в никому не нужную безделушку. Это произойдёт, если Вашингтон потеряет контроль над Киевом. Однако такого эффекта мирными переговорами добиться невозможно. Это предполагает использование совершенно иных методов. Вот только готова ли к этому Москва? Автор Андрей Ваджра Первоисточник http://rian.com.ua/columnist/20150709/370247030.html
© Copyright: Лилия Каширова, 2015.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
