я ничего плохого не вижу в выживании. Для выживания нужен хлеб (условно), чтобы произвести хлеб нужна мотыка (условно). Но, если присмотреться к мотыке, то очевидно, что там и мораль. Её, эту мораль, надо вертеть, то задком, то передком, чтобы оправдать то, или иное действие, или бездействие, обеспечивающее выживание. Здесь очень важно понимать, что под выживанием следует понимать только своё выживание, или тех, кого мы любим, но те, кого мы любим, и есть мы по определению - ты, есть то, что ты любишь. Всё хорошо ровно до тех пор, пока мы не пытаемся совместить своё выживание с разглагольствованием о других и их моральной оценкой. Вот тут и начинается эквилибристика. Как эту мораль пристроить, каким боком и к какому месту
Простейший пример: оправдание сталинских репрессий и военных преступлений тем, что, если бы тогда не заморили четыре - пять миллионов украинцев голодом, то немцы заморили бы их больше и сейчас бы под Москвой дымились крематории.
Что здесь не так? Прошу прощения, но это для идиотов объяснение:
мы не любим этих людей, которых заморили голодом, мы себя любим и своих близких, поэтому их смерть с легкостью оправдываем своей жизнью и следующий логический шаг - памятник Сталину, Жукову, Ивану Грозному и дальше следующий уже мотив сердца - обвинение жертв в своей смерти (как это сделала та же Грэйс, обвинив миллион расстрелянных в неповоротливости и неисполнении вовремя приказов Жукова)... А чего? Не нас же! Мы же живы. А потом мы поковыряемся в носу, съедим кусочек ливерной колбасы за семьдесят копеек, и порассуждаем о евангелии, о духовности, святой Руси, мысленно, как жабы, раздувая щеки, а внешне прикидываясь скромняжками. Попа непременно пожалеем, как ему трудно с тупыми бабушками, - в знак благодарности за его внимание именно к нам. И, скажите, что это не разумно?
