Зачем чиновнику сетевой аккаунт?
Чтобы понравиться народу.
Вот только незадача — россияне доверяют президенту, а власти не верят, причем давно и устойчиво. По данным социологических исследований уровень доверия к правительству, парламенту, региональной и местной администрации составляет от 25 до 30%, то есть колеблется между полудоверием и недоверием. Проявляются негативные установки — подозрительность, отчуждение, вплоть до отторжения.
Может ли стать выходом активность власти в сетевом пространстве? - рассуждает политолог Сергей Володенков.
Во времена президентства Дмитрия Медведева активно проявился тренд на создание представителями власти, включая губернаторов, собственных аккаунтов в социальных сетях. Как впоследствии заявил Дмитрий Анатольевич, новые информационные технологии должны заменить безнадежно устаревшее «хождение власти в народ». Свои блоги появились у 33 губернаторов. Однако это было сделано в большинстве случаев формально, у губернаторов не было актуальной и осознанной потребности выхода в сеть. Эффективность сетевой активности зачастую была весьма сомнительной, а в одном случае даже был снят с должности губернатор, опубликовавший в Твиттере фотографию «с душком» (причем он сделал это без всякой задней мысли). Таким образом, даже те чиновники, которые имеют публичные сетевые аккаунты, не всегда понимают, что ждут от них пользователи, каким образом использовать сетевые инструменты взаимодействия с общественностью. Однако это лишь одна из граней проблемы диалога власти и общества в современных условиях, когда стабильность политической системы во многом зависит именно от прозрачности и эффективности подобного рода информационно-коммуникационного взаимодействия.
Если мы рассмотрим данную проблему в контексте глобального информационного противостояния, то активность представителей власти приобретает еще более существенное звучание. Не секрет, что Россия является страной-мишенью для информационных атак Запада, которые направлены на дестабилизацию существующего в нашей стране политического режима. Схема работы известна: разрушаются традиционные ценности и смыслы, одновременно внедряются новые «заместители», как правило, протестные, мобилизующие на разрушительную деятельность, в том числе уличную борьбу и уличный протест.
Очевидно, что позитивное восприятие власти, одобрение ее действий со стороны общества во многом обеспечивает стабильность любого режима. Поэтому вполне логичной является задача внешних акторов подорвать доверие населения России к собственной власти, политическим элитам. С помощью информационных технологий деятельность власти (даже самую полезную и важную для страны) можно интерпретировать в негативных характеристиках и достигать на выходе эффекта, когда любое действие, любой шаг, любое слово представителей администрации, чиновников, представителей политической элиты будут восприниматься максимально в негативном ключе, вызывать отторжение со стороны населения, приводить к росту протестных настроений, что к конечном итоге, как мы знаем, приводит либо, как минимум, к уличным акциям, либо, как максимум, к цветным переворотам.
Противостоять этому можно и нужно. Мы в состоянии защищать свое традиционное ценностно-смысловое пространство, используя все возможности современных информационных технологий, включая работу в интернет-пространстве. Однако приходится признать, что в России эффективность подобной сетевой работы является весьма низкой. Ключевая проблема этого, на мой взгляд, заключается в том, что мы попытались перенести традиционные способы классической пропагандистской работы с радио и телевизора на сетевое пространство. А это не срабатывает.
Традиционные СМИ являются каналами влияния, работающими по принципу вертикальной пропаганды. Из телевизора, радиоприемника и из газет человек получает свою дозу пропагандистского воздействия. При этом каждый потребляет информацию индивидуально, но вместе такие индивидуумы образуют более или менее одинаково мыслящую массу, которой легко управлять. Народ относится к вертикальной пропаганде достаточно критично, называя это «работой по методичке за 83 рубля» и т. п. И с твердым убеждением, что «телевизор — это неправда, а интернет — правда», люди, особенно молодежь и жители крупных городов уходят в сетевое пространство.
В интернете попытки «насадить» информацию сверху не могут быть эффективными априори. В интернет-пространстве нет массы, есть сильно структурированные различного рода сообщества — сетевые сообщества. В социальных медиа, в блогосфере, в социальных сетях, на форумах люди коммуницируют, и общение их происходит на горизонтальном уровне.
Им не надо давать информацию сверху для того, чтобы «слить» ту или иную тему, например, убийство Немцова или события на Украине. Они сами создают информационный контент, высказывают свое мнение и сами же коллективно — что важно, — пытаются понять, что происходит. Принцип «тебе с телевизора все объяснили» не работает.
При этом на первый план выдвигаются даже не сами сообщения, но комментарии к ним. Контент может быть правильным, но если в комментариях автор поста (сообщения) обвиняется во лжи, то даже правдивое сообщение будет считаться ложью. И наоборот, можно вбрасывать фейковую информацию, но за счет комментов формировать у пользователей понимание уникальности и важности этого сообщения.
Хотя надо сказать, что интернет не является открытым и демократичным — это пространство, имеющее огромный пропагандистский и манипуляционный потенциал. Сетевые пользователи не менее, а, может быть, даже более, чем телезрители, подвержены влиянию политпропаганды, вбросам информации, воспринимая ее с большим доверием, чем трансляцию традиционных СМИ. За счет этого многие акторы (субъекты-участники) успешно внедряют в сетевом пространстве свои собственные смыслы, разрушая при этом традиционные ценности национального менталитета. Чем более агрессивно навязываются эти смыслы, тем более радикален отклик. Это мы уже можем наблюдать в российском сегменте интернета.
Люди порой уходят в радикальные сообщества, даже не стараясь выстроить конструктивный диалог с властью. Им проще выйти с «коктейлем Молотова» на центральные площади. Сделать селфи, выложить в интернет и получить тысячу лайков «Какой ты герой!». Хотя на самом деле это чистой воды экстремизм.
Одной из главных проблем является радикализация «либерально» настроенных масс. Если посмотреть по сути, то можем увидеть, что так называемые «либералы» — зачастую те же самые экстремисты. Чего стоят массово распространяемые протестные хэштеги, повторяющие западную клевету на президента России?
В нормальном цивилизованном обществе это попросту невозможно. Те, кто в сети называет себя «либералами», не готовы слушать чужую точку зрения, не готовы к диалогу, ненавидят власть и оппонентов. Они могут в любой момент начать травлю человека, который искренне выступит в защиту президента, губернатора или иного представителя власти. Он тут же обвиняется ими в том, что «подкуплен и лжет».
Реакция власти вполне естественна — желание запретить. Ведь существует в Иране «халяльный интернет», а в Китае введена блокировка выхода на внешние ресурсы. Наши законодатели делают попытки ограничить, например, анонимный доступ в публичных местах; Роскомнадзор создал свои механизмы для мониторинга информационных ресурсов на предмет экстремистского контента; существуют технологии контроля за поведением пользователей в сети.
Эти меры нужны, но чрезвычайно важен вопрос меры. Монополию государства не удастся осуществить потому, что слишком высока конкуренция. Будут возникать подпольные теневые структуры, которые все равно будут получать доступ с помощью известной технологии прокси. Те же китайцы с помощью американских средств обхода блокировок спокойно получают доступ к внешним ресурсам.
Я лично предостерег бы тех, кто имеет соответствующую компетенцию в решении данного вопроса, от жесткой блокировки. А вот быть готовыми к конкуренции и бороться за умы людей безусловно важно и необходимо. Мы должны уметь отстаивать свои смыслы и ценности, сделать их более привлекательными для пользователей. Это и есть основная задача информационной работы в сети.
Предлагать людям свои альтернативные смыслы, версии событий, которые заставят рядового пользователя задуматься. Информация, полученная из разных источников и разного характера, позволяет создавать объемную картину и составлять взвешенное представление о происходящем. Это важнее, чем просто пропаганда с подавлением инакомыслия, блокировкой неугодных, которая только усиливает раздражение, агрессию и негативное отношение к власти.
Власть может работать на равных, как партнер. Не случайно есть концепция «демократии совместного действия, соучастия», когда выстраивается взаимодействие «субъект — субъект», а не субъект (власть) — объект (народ)». Очевидно, что будет много акторов, которые будут пытаться внедрять негативные смыслы, оппозиционные идеи. Мы от этого не избавимся, но сможем конкурировать. Такое взаимодействие, возможно, будет не столь приятным и легким для власти, но оно не будет радикальным. Мы получим более мягкие и взвешенные, конструктивные позиции. Да, возможно, мы не получим абсолютной любви к власти, но мы избежим актуализации радикальных протестных моделей.
Общество должно признать, что помимо идей либеральных существует много других идей — консервативных и государственнических. И просветительская работа государства в большей степени, чем прямая пропаганда, способствует цивилизованному диалогу на равных и препятствует радикализации общества.
Такое государство расшатать извне становится значительно сложнее.
Если формально подходить — то будет и формальный результат. Зачастую сетевое представительство чиновников создано и функционирует преимущественно для отчетности и «пусть будет». А лайки можно и ботами нагнать, еще и приятное сделав главе региона такой симуляцией «народной любви». И мы получаем соответствующую реакцию общества: «Вы с нами формально, а мы с вами никак».
Быть может, не нужно заводить столько ресурсов, сколько сейчас есть в сети, потому что многие из них формальны, а нужны совсем другие подходы. Возьмите например, Инстаграм Р.А.Кадырова. Там публикуются неформальные, честные фотографии, встречи с семьей и близкими.
Восприятие имиджа Кадырова сетевыми пользователями существенным образом изменилось в позитивную сторону, он стал топовым политиком в Инстаграме.
Еще одна ныне распространенная форма работы власти в сети — создание площадок управляемых дискуссий. Большого эффекта они не приносят. Например, движение Антимайдан. Несмотря на его известность, у пользователей достаточно много критических отзывов, которые сводятся к мнению, что это очередное управляемое движение. Надо стремиться к тому, чтобы от таких площадок перейти к неформальному содержательному общению.
Именно многовариантность мнений будет сводить на нет попытки манипуляции, позволяя человеку конструировать собственную, но при этом не радикальную черно-белую, а объемную и взвешенную модель социально-политической реальности.
Пришло время переосмыслить позицию власти в информационном пространстве. Время тотального управления массовым сознанием уходит, представления о возможности жесткого управления людьми являются тупиковыми. США столкнутся с теми же проблемами, да уже и сейчас они там достаточно остры. И если Россия сделает шаги в сторону ухода от старых моделей, тогда мы сможем выстроить более эффективную и стабильную общественно-политическую систему в собственном национальном формате, не похожем на те западные «образцы», которые сегодня существуют в формате «либеральной демократии» и предлагаются нам в качестве идеала, к которому следует стремиться.
Сергей Владимирович ВОЛОДЕНКОВ
Кандидат политологических наук, научный руководитель программы «Политический менеджмент и связи с общественностью» факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова. Управляющий партнер коммуникационной группы G3.
Специализация: разработка предвыборных стратегий и идеологии политических кампаний, имиджевых концепций; разработка и реализация креативных коммуникационных стратегий в интернет-пространстве
Источник:
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
