О феодальной и родовой системахВновь отдал себе отчет в том, что в отечественной истории имеется мощный пласт вестернизации, гипервестернизации. Хочется заметить (и напомнить), что путь аналогий - это не методика исторической науки. Да, конечно, можно пытаться проводить аналогии между явлениями, но не следует забывать, что аналогии и выводы, произведенные от них- не полноценное исследование и его результат, достигнутый в результате изучения источников. В русских летописях в домонгольское время четко видно, что в городах может быть самоуправление, но суверенитета как такового нет, ибо все города и вся страна Русь - родовое имение Рюриковичей. Здесь снова хочется отметить разницу между феодальной системой и родовой системой княжеского дома Рюриковичей. В первом случае феодальная, вассальная зависимость обуславливается социально-экономическими отношениями, вплоть до правовых статусов, определяемых в юридических документах (различные кодексы, хартии, фуэрос); в этих отношениях вассал присягает за феод сюзеренну, обязуется служить, приводить ополчение (на те же 40 дней) и т.д. И важная деталь. Во Франции, например, потомки короля становились баронами, переходили в разряд знатных феодалов с каким-то правом очередности к трону. На Руси только князья имели право на волостное наследство, они не понижались в ранге, а боярин не мог стать князем. Князем можно было стать только по рождению. На Руси формировалась система городов-рангов (Киев, потом столицы земель, затем остальные),и отчинного (потом и дединого) владения. Подчинение младших князей старшим или старшему обуславливается, как это ни странно, родовыми отношениями. И зависимость может быть временной - смотря по обстоятельствам, старшие князья за счет военной силы могут наказать младших или не угодных князей. Одновременно, формировались некие свои правила и регламенты. Обычно князья боролись за свою отчину или дедину, претендовать на чужое владение - было признаком дурного тона. Хотя, сильные князья хотели стать еще сильнее, а совсем слабые князья от безыходности могли искать себе новой волости (это уже больше относится к концу XI - XII вв.). У городов не имелось суверенитета, могло быть право выбора князя или династии, последние обычно утверждаются сами собой, в силу обстоятельств, перемещения князей, порядка рождения и старшинства веток рода. Только у Новгорода хватит сил и смелости (да и то, потому что не возникло местной династии, впрочем, Новгород всегда нужно рассматривать отдельно) упрекнуть Всеволода Мстиславича (который был изгнан из Новгорода), что тот променял их город на Переяславль, когда ему предложили занять местный престол. Здесь еще был затронут ранг городов, пренебрежение князем своим городом. Скорее всего дело было не столько в предательстве новгородцев, сколько в разногласиях между князем и местным боярством, влияние партии Всеволода Ольговича. Ни о каком городе-государстве речи не идет. Вообще, история с Новгородом, почему он получил такой особенный статус в системе русских городов-волостей, не вполне ясна. Возможно, мы больше станем понимать, когда больше изучим историю начальной истории Рюрикова городища и Новгорода. История с появлением Новгорода, - где-то ок. 950 г. строится крепость, объединяющая разные местные поселения (будущие "концы") и рядом существующего Р. городища, где обычно располагалась княжеская резиденция, - тоже весьма странная. Поэтому о городах-государствах, республиках, вечевом самоуправлении как таковом говорить не приходится. И такую систему вряд ли можно назвать "феодальной". Для С.М. Соловьева родовая система Руси, Польши и Чехии была чем-то обычным, рядовым явлением, а для нас уже все это понимание - хорошо забытое старое. © Copyright: Лев Агни, 2023.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
