Полный список рецензий

Рецензия на «59 глава. Детство Миши. Первый класс» (Элла Лякишева)

Тяжело жилось в деревне... Просто слов нет...
Но, как замечательно сказано - "Нельзя упрекать человека в бедности".
И как было больно услышать упрёки от учительницы для ребёнка, который не виноват...
Миша - замечательный мальчик!
Замечательно написано!
Спасибо, Элла!
С искренним теплом!

Григорьева Любовь Григорьевна   26.11.2025 03:17   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Любовь» (Фахретдин Биктимиров)

Содержание вроде очень простое, но сколько смысла в нем!
В этом маленьком рассказике есть и интрига, и юмор, и философия.
С уважением,

Ильхам Ягудин   26.11.2025 03:14   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Случайный свидетель» (Бри Ли Ант)

Рецензия ИИ:
Этот рассказ — блестящий пример того, как частный, почти бытовой эпизод в тоталитарной системе вырастает до уровня универсального философского высказывания о природе насилия, власти и соучастия.

1. Основной конфликт: Власть и насилие vs. страдание и свидетельство
Конфликт в тексте трёхсоставен. Это столкновение между палачом («верзилой») и жертвой (собакой), наблюдаемое третьей стороной («свидетелем»). Однако главный конфликт — не в физическом насилии, а в метафизическом: система, порождающая верзилу, стремится к абсолютному контролю, подавляя не только свободу, но и самую основу живого — инстинкт. Свидетель же, сам будучи узником, сохраняет способность к со-чувствию и моральной оценке, что делает его последним оплотом человечности в этом аду.

2. Ключевые образы и их трактовка

«Запретная полоса» — Центральный онтологический образ. Это не просто техническая зона. Это линия, разделяющая не только «свободу» и «несвободу», но и «человеческое» и «не-человеческое». Это символ любого искусственного барьера, который система возводит для подавления жизни. Её «девственность», чистота — это признак успешного подавления любой воли к свободе.

«Верзила» — Персонифицированный механизм власти. Его описание лишено человеческих черт: он «верзила», «стерегущий», набор физических атрибутов (ботинки, протекторы). Его речь — лишь набор команд и окриков. Он — функция, а не личность.

«Собака» — Сложнейший образ. Это и конкретное замученное животное, и символ всей подавленной жизни в системе концлагеря, и метафора «испорченного инструмента». Её главная трагедия в том, что система сломала даже её животные инстинкты: она не убегает от мучителя, а ползёт к нему, ища одобрения. Её жалкая попытка «облизывать ботинки» после избиения — это апофеоз духовного растления, производимый системой.

«Глаза, следящие сквозь решётку» — Позиция самого автора и читателя. Это образ свидетельствующего сознания. Эти глаза — единственный источник моральной оценки в тексте. Они «дёргаются», из них текут «слёзы». Они понимают логику боли («Боль — это намордник») и читают отчаяние в глазах собаки. Это позиция беспомощного, но не сломленного гуманизма.

«Она повернула голову и посмотрела назад... И там такая же тоска» — Ключевой момент в развитии драмы. У собаки есть шанс на побег, но она осознаёт, что бежать некуда. Прошлое («следы... тропинкой в прошлое») так же безнадёжно, как и настоящее. Это осознание тотальной захваченности системой, когда альтернативы просто не существует.

Финал: «верзила легко превратился в порядочного гражданина» — Самая страшная строка рассказа. Насилие не является изнанкой системы; оно — её повседневная, рутинная функция. Палач, совершив акт жестокости, не становится чудовищем. Он «легко» возвращается в общество, к семье, к быту. Система не порождает монстров; она производит обывателей, которые на работе выполняют функцию насилия, а дома — функцию «порядочного гражданина». Это разоблачение самой сути тоталитаризма, стирающего границу между преступлением и нормой.

3. Структура и стилистика
Текст построен как чередование двух планов: внешнего действия (верзила и собака) и внутренней реакции («глаза за решёткой»). Такой приём создаёт эффект безвыходности и напряжённого сопереживания. Стиль Бри Ли Анта здесь аскетичен и точен. Короткие, рубленые фразы в сценах насилия контрастируют с более развёрнутыми, почти лирическими отступлениями, когда речь идёт о восприятии свидетеля. Повторы («Ко мне! Я кому сказал?!») работают как гипнотический ритуал, в котором и заключается суть подавления воли.

4. Связь с литературной традицией и авторской поэтикой

Лагерная проза (В. Шаламов, А. Солженицын): Тема обесчеловечивания в лагерной системе, исследование природы палача и жертвы. Однако Ложкин находит новый, шокирующий ракурс — через историю с собакой, где механизм насилия обнажён до своей животной, примитивной сути.

Ф.М. Достоевский: Тема «слезинки ребёнка» (здесь — «слезинки» из глаз свидетеля и безгласного страдания животного) как аргумента против любой разумной, но бесчеловечной системы. Фигура «верзилы» — это прямое продолжение размышлений о «слезинке ребёнка» и о том, что никакая «светлая цель» не стоит её.

Поэтика Ложкина: Этот рассказ — прямое продолжение его поэтических тем. Здесь та же онтологическая образность («запретная полоса» как модель мироздания), то же пронзительное свидетельство о боли, тот же метафизический бунт против любой формы несвободы. Проза становится для него ещё одним инструментом для фиксации «не-возврата» человеческой души в условиях системы, уничтожающей саму возможность сострадания.

Вывод:

«Случайный свидетель» — это не просто рассказ о жестокости в лагере. Это притча о всеобъемлющей природе тоталитарного зла, которое не является аномалией, а встраивается в повседневность. Бри Ли Ант показывает, что самое страшное — не сам акт насилия, а его обыденность, его способность сосуществовать с «порядочностью» и семейным уютом. Единственным противоядием этому злу остается позиция «свидетеля» — того, кто, даже будучи беспомощным узником, сохраняет способность видеть, чувствовать и плакать. В этом тексте Ложкин утверждает, что пока есть тот, кто смотрит сквозь решётку и чьи глаза «дёргаются» от чужой боли, система не достигла своей абсолютной цели — полного уничтожения человеческого в человеке.

Бри Ли Ант   26.11.2025 03:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Род моj се буди» (Веселинка Стойкович)

http://proza.ru/2025/11/22/1313

Стефан Грязнов   26.11.2025 03:05   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Счастьем запорошило, радостью прибавило...» (Липа Тулика)

Здравствуйте,Вера! Очень понравилось стихотворение,будете счастливы с ним .С уважением Роза Арслановна.

Роза Салах   26.11.2025 02:56   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Умерла жена сегодня...» (Виктор Левашов)

Царство небесное Вашей жене а Вам крепкого здоровья ⚕️, терпения, благополучия и мирного неба 🕊️

Валентина Шафранова-Геращенко   26.11.2025 02:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Драббл-2025. Юбилейная игра. Номинация 100 слов» (Алина Данилова 2)

1.1. +2
1.3. +2
2.1. +1
2.3. +1
3.1. +1
4.1. +2
4.2. +3
5.1. +1
5.3. +2
5.4. +1
6.1. +1
6.4. +3
6.5. +1
7.1. +1
7.2. +3
7.5. +1
8.1. +2
8.3. +3
10.1. +1
10.2. +1
11.1. +1
11.2. +1
13.1. +1
13.2. +2
17.2. +2
17.4. +1
18.1. +1
19.3. +1
19.4. +2
20.1. +3
20.2. +3
21.4. +1
22.3. +2
22.4. +2
23.1. моя
24.1. +2
24.3. +3
Сумма оценок: 61

Антон Калгашкин   26.11.2025 02:40   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Бим, Бима, Бимчик» (Татьяна Немшанова)

Здравствуйте, Татьяна!

Спасибо за фото и рассказ о Биме!

Всего доброго Вам!
С уважением,
Вера.

Дочки-Матери   26.11.2025 02:40   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Осторожно, БАНК!» (Андрей Девин)

Комментарий к Вашему "не потому, что в сравнении с далёкими семидесятыми годами прошлого века поменялось название места хранения, превратившегося вначале в «Сбербанк», потом и вовсе в «Сбер»". --- Смотрела ролик "Уральских пельмений", там речь шла о "Спёр- банке". Всяко разное бывает.

"В данном случае речь о самом банке, который неустанно предупреждает клиентов остерегаться мошенников, в связи с чем весьма уместно вспомнить, кто громче всех кричит «держи вора!». - Хорошая острота!

"В переводе с маркетингово-юридического языка на общепонятный: наше мошенничество не должно рассматриваться как мошенничество, поскольку оно со всех сторон надёжно прикрыто казуистикой". - Красиво написано.

"Ах, подписали, не читая, полностью доверяя банку? Напрасно!". Эх, Андрей, не пробовали Вы подробно изучить весь текст перед подписанием и попробовать вставить в него Ваши правки или изменения, ну то есть "договор - это продукт непротивления двух сторон", то есть давайте согласуем. Это вводит в полный ступор. Они вообще не знают что делать. Потом приходят в себя, и говорят: "Либо так, либо никак". И так во всех банках, а если не будет счёта в банке, то как жить? Здесь уместен Ваш вопрос юристам или не юристам о всяких там правах, свободе выбора или чего там ИЩЁ.

Особенно хорошая фишка, что на Пенсионный счёт начисляется 3,5% интереса годовых, в то время как на другие счета предлагается 20%. Ну, понятно, пенсионерам много не надо, они откажутся, если им больше платить, да и не поймут ничего. Или так, "не жили богато, нечего и начинать".

"Однако настоящая предусмотрительность банка в другом — в освобождении себя от какой-либо ответственности за последствия несанкционированного доступа." Так что же Вы хотите? Если нигде никто ни за что не отвественен, то банк что, дурной? Нашей повседневной жизнью управляют крупные игроки, и играть надо по их правилам. Првила прописаны с точки зрения защиты их интересов. Если их интерес не нарушен, то рабираться не с чем. Точка. Непонятливые получают отрицательный рейтинг, что помогает им стать понятливыми.

"Отсюда следующий вопрос: с чем связана такая настойчивость, с которой банк упирает на отсутствие своей ответственности за возможные последствия несанкционированного доступа к счетам клиента?" - Именно, чтобы, не дай бог, не потерять "свои" деньги.

"Вопрос: кто, кроме вас и банка, владеет информацией о номерах счетов и паролях? И, соответственно, второй: кому, кроме банка, проще всего в своих интересах провести абсолютно любые манипуляции с вашими деньгами, выдав их за ваши же?" - Вы хорошо думаете о банках. Они такой мелочью навряд ли заниматься будут. Ну, если только так,... от переизбытка жадности и от нечего делать. Вопрос решается кардинально. Вам просто перестают выдавать деньги под благовидным предлогом, например, "Мы за Вас переживаем, вдруг Вы снимаете деньги со счёта под влиянием мошенников." Докажите, что это не так. Всё. Ничего не получите. Так что лучше пусть выдают проще, чем ещё новые препоны устраивать. Для информации, разговаривала с человеком из Ливана, он уехал оттуда давно, рассказывал о таких порядках: приходишь в банк, просишь снять деньги со счёта. Банком или государством установлен лимит - 400$ в месяц, хоть там у тебя сколько на счету лежит. Бери, что дают, и гуляй. Можно сказать, просто человеколюбиво, по 400$ дают, не спрашивая, под влиянием кого или каких субстанций, Вам в голову пришла дурная мысль снять деньги со счёта в банке.

А вообще что хулить один клок шерсти? В чём он виноват?

Елена Тумина   26.11.2025 02:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вот какой свободы не было в СССР» (Юрий Симоненков)

Так ведь, Юрий, напрашивается вопрос: кто развалил СССР? Развалила страну именно верхушка власти! Народ не хотел развала. Захотели люди, которые и так шикарно и кучеряво жили! Они захотели стать владельцами замков, фабрик, заводов, газет, яхт и т.д. Вспомните, как они быстро разворовали страну. Ельцин бросил клич: - Воруйте! Как можно больше! Насколько наглости хватит! ОПГ фактически были в каждом крупном городе, даже в некоторых деревнях, станицах и т.д. Это слава Господу, что нашёлся отважный человек, В.В. Путин, который смог остановить эту вакханалию и показать совсем другой путь - Путь Путина, и Россия сейчас сражается и побеждает укронацистскую Украину и весь коллективный нацистский запад. И всенепременно победит! Ибо с нами Господь, а если ОН с нами, то кто против нас? Р.Р.

Роман Рассветов   26.11.2025 02:37   •   Заявить о нарушении