Дитя Евы - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 11 по 2
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Проповедь Сатаны» (Дитя Евы)
Всё банально и традиционно скушно. Вот если бы Демон признался, что он и есть Бог, что всякие выдумки про Него есть ложь... вот это было бы интересно.
А так получается, что в этой проповеди нет... "сверхзадачи". "Режьте, убивайте итд итп" - а ради чего. Ради того, что Демон - истинный Отец?! Отца может и слушает ребенок, но взрослый человек живет своим разумом.
Да и ад с раем уже тема, вызывающая оскомину. Если слушать "истинного" Отца, то попадешь в ад. И где же тут награда?! Получается, что опять нужно апеллировать к Богу, хоть и с его пристрастным судом.
В общем ни логики, ни смысла, ни идеи... сляпанный набор шаблонов и слов.
Николай Бобин 03.05.2016 11:11 • Заявить о нарушении
Всё банально и традиционно скушно. Вот если бы Демон признался, что он и есть Бог, что всякие выдумки про Него есть ложь... вот это было бы интересно.
А так получается, что в этой проповеди нет... "сверхзадачи". "Режьте, убивайте итд итп" - а ради чего. Ради того, что Демон - истинный Отец?! Отца может и слушает ребенок, но взрослый человек живет своим разумом.
Да и ад с раем уже тема, вызывающая оскомину. Если слушать "истинного" Отца, то попадешь в ад. И где же тут награда?! Получается, что опять нужно апеллировать к Богу, хоть и с его пристрастным судом.
В общем ни логики, ни смысла, ни идеи... сляпанный набор шаблонов и слов.
Николай Бобин 03.05.2016 11:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Собаки» (Дитя Евы)
Dashen`ka eto pozhaluj samaya luchshaya vesch` iz vseh mnoj prochitannih za poslednij god a to i bolshe. S samimi nailuchshimi pozhelaniyami Nata.
* Znaesh ya tozhe kogda to bila takoj ze Mashkoj... Eto imenno tak...
Kiran Dru 06.03.2006 22:10 • Заявить о нарушении
Dashen`ka eto pozhaluj samaya luchshaya vesch` iz vseh mnoj prochitannih za poslednij god a to i bolshe. S samimi nailuchshimi pozhelaniyami Nata.
* Znaesh ya tozhe kogda to bila takoj ze Mashkoj... Eto imenno tak...
Kiran Dru 06.03.2006 22:10 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Королевские лилии» (Дитя Евы)
Симпатичная зарисовка, но какая-то скомканная. Будто, ты (можно на ты?) хотела написать больше, чем вместила эта страничка, а потому выбросила всё лишнее. Попробуй добавить побольше деталей. Например, удлиненную версию легенды, и еще пару-тройку штрихов.
Успехов!
Виктория Скриган 25.09.2003 22:48 • Заявить о нарушении
Симпатичная зарисовка, но какая-то скомканная. Будто, ты (можно на ты?) хотела написать больше, чем вместила эта страничка, а потому выбросила всё лишнее. Попробуй добавить побольше деталей. Например, удлиненную версию легенды, и еще пару-тройку штрихов.
Успехов!
Виктория Скриган 25.09.2003 22:48 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв! Вообще-то, это задумывалось как зарисовка: девушка лежит на пляже и думает о прошлом - потому, по сравнению с первоначальным замыслом, произведение и так расширено. И мне именно нужна эта сжатость, где-то даже схематичность - это иллюстрация к моей философии, а не самостоятельное произведение.
Дитя Евы 28.09.2003 16:21 Заявить о нарушении
Дитя Евы 28.09.2003 16:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Королевские лилии» (Дитя Евы)
P.S. Примечание автора: королевские лилии и связанная с ними легенда являются плодом воображения автора и ничего не имеют общего с настоящими сортами лилий.
Дитя Евы 13.09.2003 14:18 • Заявить о нарушении
P.S. Примечание автора: королевские лилии и связанная с ними легенда являются плодом воображения автора и ничего не имеют общего с настоящими сортами лилий.
Дитя Евы 13.09.2003 14:18 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ум и не-ум» (Дитя Евы)
О том, что весь мир иллюзия (Майя) на Востоке говорили в «Ведах» несколько тысяч лет назад. Философы нашей эры всё же пытались выделить какую - то основу. Как известно, без фундамента и дом не построишь, не то что философскую систему. Итак, если ВСЁ- иллюзия, то основания нет. Может ли быть основанием иллюзия? Может, но это очень ненадёжное и зыбкое основание, на котором невозможно построить ничего прочного и надёжного. Как если бы фундаментом дома был речной песок…
По этому поводу есть байка. На прогулке один философ доказывает другому, что всё есть иллюзия. Тогда другой хватает камень и бьёт приятеля по ноге. Тот кричит, корчится от боли и пытается закрыть рукой кровоточащую рану. Тогда первый философ спрашивает: если весь мир иллюзия, в том числе и твои ощущения, что же ты так вопишь от боли? Это ведь только иллюзия!?
То, что мир реально существует, и никакая не иллюзия, а самая настоящая РЕАЛЬНОСТЬ, это аксиома наших дней. С этим будут спорить только идиоты и софисты. Но с ними в своё время разделался СОКРАТ.
О том, что люди рождаются голыми, живут ничего не имея, кроме тела и ума, и умирают голыми, говорят буддисты. Так оно и есть. Но всё же ЧЕЛОВЕК, его тело и ум – это РЕАЛЬНОСТЬ! Только что такое УМ? С телом – то всё понятно. А ум? Для вас это сочетание природных инстинктов и интуиции (в одном месте), в другом душа. Так дело не пойдёт! Либо душа, либо сочетание природных инстинктов и интуиции. Либо для вас это одно и то же. Но сначала определите, что такое душа, инстинкт и интуиция. Всё. Дальше можно не разбираться. Основы и основания не определены, терминология размыта…
Ум - это все мысли, которые вставляются в человека с момента рождения обществом и воспитанием. Поскольку общество больное, безнравственное и сумасшедшее, вот тебе и ГОРЕ ОТ УМА.
Не-ум – это выход за границы ума. Это тишина осознания, молчание вечности, РАЗУМ.
Виктор Йог
Виктор Йог 23.08.2003 04:30 • Заявить о нарушении
О том, что весь мир иллюзия (Майя) на Востоке говорили в «Ведах» несколько тысяч лет назад. Философы нашей эры всё же пытались выделить какую - то основу. Как известно, без фундамента и дом не построишь, не то что философскую систему. Итак, если ВСЁ- иллюзия, то основания нет. Может ли быть основанием иллюзия? Может, но это очень ненадёжное и зыбкое основание, на котором невозможно построить ничего прочного и надёжного. Как если бы фундаментом дома был речной песок…
По этому поводу есть байка. На прогулке один философ доказывает другому, что всё есть иллюзия. Тогда другой хватает камень и бьёт приятеля по ноге. Тот кричит, корчится от боли и пытается закрыть рукой кровоточащую рану. Тогда первый философ спрашивает: если весь мир иллюзия, в том числе и твои ощущения, что же ты так вопишь от боли? Это ведь только иллюзия!?
То, что мир реально существует, и никакая не иллюзия, а самая настоящая РЕАЛЬНОСТЬ, это аксиома наших дней. С этим будут спорить только идиоты и софисты. Но с ними в своё время разделался СОКРАТ.
О том, что люди рождаются голыми, живут ничего не имея, кроме тела и ума, и умирают голыми, говорят буддисты. Так оно и есть. Но всё же ЧЕЛОВЕК, его тело и ум – это РЕАЛЬНОСТЬ! Только что такое УМ? С телом – то всё понятно. А ум? Для вас это сочетание природных инстинктов и интуиции (в одном месте), в другом душа. Так дело не пойдёт! Либо душа, либо сочетание природных инстинктов и интуиции. Либо для вас это одно и то же. Но сначала определите, что такое душа, инстинкт и интуиция. Всё. Дальше можно не разбираться. Основы и основания не определены, терминология размыта…
Ум - это все мысли, которые вставляются в человека с момента рождения обществом и воспитанием. Поскольку общество больное, безнравственное и сумасшедшее, вот тебе и ГОРЕ ОТ УМА.
Не-ум – это выход за границы ума. Это тишина осознания, молчание вечности, РАЗУМ.
Виктор Йог
Виктор Йог 23.08.2003 04:30 • Заявить о нарушении
Это только начало, потом я, конечно, буду разивать свою теорию. Если вы заметили, есть у меня еще один философский трактат, может, он что-то прояснит, может, еще больше запутает. Мои мысли еще полностью не оформились, тем более я не могу их верно передать....пока. Что же касается того, что этот мир - реальность и это не подлежит сомнению - вспомните, ведь у вас бывало такое чувство, что мир вокруг стал каким-то нереальным (особенно такое ощущается после долгого сидения домаб в отрыве от "цивилизации"). Я просто пошла чуть дальше в трактовании этого состояния, предположив, что все нам только кажется (а больно тому человеку из анекдота была потому, что он сам до конца не верил в свою теорию и был также слеп, как и его друг). Буддистские теории я не читала, моя философия "доморощенная".....
Дитя Евы 24.08.2003 15:43 Заявить о нарушении
Дитя Евы 24.08.2003 15:43 Заявить о нарушении
Виктор, выразил главное и основное замечание, что "Мир - иллюзия" - утверждение, которое опровергает само себя, так как отрицает основание для иллюзии.
У Карла Поппера, система более интересна: есть объективный мир, не зависящий от нашего сознания. Философ называет его - Мир 1. Наши мысли, чувства, опыт - всё что находится в нашей памяти и разуме - Мир 2. Мир 2 отражает Мир 1 в той или иной степени и даже более того, Мир 2 может создавать много миров...
Но, реализация их возможна только в Мире 1. Получается, что есть ещё Мир 3 - материальное воплощение Мира 2, но на основе Мира 1. К примеру, ваше эссе - это и есть Мир 3. Дороги, здания, музыка, пьесы... - всё это Мир 3.
Подумайте. Это весело.
Николай Бобин 03.05.2016 11:29 Заявить о нарушении
У Карла Поппера, система более интересна: есть объективный мир, не зависящий от нашего сознания. Философ называет его - Мир 1. Наши мысли, чувства, опыт - всё что находится в нашей памяти и разуме - Мир 2. Мир 2 отражает Мир 1 в той или иной степени и даже более того, Мир 2 может создавать много миров...
Но, реализация их возможна только в Мире 1. Получается, что есть ещё Мир 3 - материальное воплощение Мира 2, но на основе Мира 1. К примеру, ваше эссе - это и есть Мир 3. Дороги, здания, музыка, пьесы... - всё это Мир 3.
Подумайте. Это весело.
Николай Бобин 03.05.2016 11:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ум и не-ум» (Дитя Евы)
А в чём же тогда смысл жизни, если кроме ума и тела ничего нет? Ответ-то уже давно есть. Вы забыли про дух - тончайшую оболочку души. Не знаю, к чему вы относите душу - к уму или к телу - это не важно. Главное, что дух - это та самая частичка вас, которая после вашей физической смерти (т.е. смерти ума и тела) отправляется на страшный суд. Изначально дух светел и чист - это частичка Бога проходит через вас при вашем рождении. А если вы запятнали жизнь грехами - дух грязен, и его отправляют в ад, где он вечно будет испытывать душевные (или духовные) муки. Они не могут быть... э-э... так скажем - "осознаны" ни умом, ни телом. Вот вам и смысл жизни, Жизни как части вечной цепочки - СОХРАНИТЬ СВОЙ ДУХ ЧИСТЫМ.
"Ревность, зависть, злость и т. д." вызываются не только чувством собственности. Как пример могу назвать чувство наглости, хамства как образа жизни. Также к греховным порокам может привести простое чувство пресыщения и, как следствие, деградации. Собственность главенствует только на втором этапе развития человека как биологического вида. На первом - именно хамство, ловкость, напор, хитрость, наглость - все те умения, которые "жилкой" заложены в каждом отдельном человеке. Нужно помнить также про другие аспекты характеристики человека в обществе - социальный статус, уникальные способности, умение ладить с людьми, умение спорить и др. - и на каждом этапе каждая из этих особенностей играла свою немаловажную роль. Вспомните знаменитые дебаты древних мыслителей греков и римлян, вспомните, как трудно жить в обществе, с которым не можешь найти общий язык - во все времена трудно, вспомните о национальных менталитетах, о знаменитой, ненавидимой (вот он, ключик!) всеми, (а особенно ленивыми русскими и немцами) еврейской коммерческой жилке, восточному умению торговать - это ведь не простые стереотипы - это опыт предыдущих поколений. Так вот, евреев, к примеру, не любят (ну, к примеру, не все же не любят) не за богатство, а за то, что еврей скорее, чем русский, уживётся с другими людьми, скорее и больше заработает. Возвращаясь к теме первобытности, согласитесь, что быстрый и ловкий соплеменник вызывает зависть скорее не по тому, что добыл больше мяса (но и поэтому тоже), а по тому, как к нему относятся женщины, какой место имеет его голос в коллективе, какие виды у него на то, чтобы стать вождём, по тому "что может он, и чего не могу я". Эти сравнения, эти наблюдения вызывают у простого, обычного человека именно "ревность - к ловкачу по отношению к женщинам, зависть - талантам и умениям, злость - от того, что не получается и НЕ ПОЛУЧИТСЯ так, как у него.
Выделяю все эти особенности, все те КАЧЕСТВА, которыми обладает человек во _внутреннюю сферу_ его жизни - именно его тела и ума. Внешние эффекты - та же собственность, к примеру - здесь только побочны (владение женщинами, владение вниманием племени и т.д.) Говоря о человеке как о некоем чёрном ящике, на выходе у которого - собственность и строя от этого логическую цепочку мы, подобно Ньютону, рассматриваем из всех возможных скоростей лишь близкие к нулю - это не свидетельство безграмотности, отнюдь, просто это - удобно, ведь залезая в освещённые мной (простите мою скромность) аспекты можно попасть в такие дебри, из которых и не выберешься.
Вам знакомо такие словечко Ноосфера? Так вот, ваш не-ум - это она и есть.
Вы верите в призраков?
"Мутировавшая форма вселенского разума" - это ОЧЕНЬ отпугивает. У нас же не бредовые фантастические рассказики, а вполне научная статья. А вот это сочетание как раз из таких рассказиков.
"Всегда переменчивый, он, тем не менее, остается одним и тем же" - простите великодушно, не-ум (он же разум, он же Ноосфера) однороден и изотропен?!! "Ум вышел из не-ума и в конце концов туда же уйдет, точнее, перейдет в менее плотную форму" - вспомните физику, однородное пространство само по себе никуда не перейдёт. Для этого нужны флуктуации - много-много флуктуаций! (прыгает по комнате, видимо, спятил) И само по себе такое пространство не возникает. Кстати, КАК возникла Вселенная, согласно вашей теории, вы так и не объяснили. "Закон, гласящий о необратимости развития: ничто не остается неизменным" - громко сказано, но в ТАКИХ УСЛОВИЯХ, которые существуют в вашем не-уме такой закон не работает. Ничто не остаётся неизменным только в том случае, если меняется то, что его окружает. А ваш "не-ум" (ну, не ваш, конечно = ) ) сам всё окружает. Рассматривать эволюцию СРЕДЫ - это тотальный геморрой, а рассматривать эволюцию среды на основе законов для особей, находящихся в этой среде - это, простите, вовсе неверно.
Надеюсь, что хоть немного вас озадачил. = ) Напоследок задам один вопрос, на который вы, прошу вас, обратите внимание и выскажите свою точку зрения. Вопрос: Отражает ли что-нибудь зеркало, в которое никто не смотрит?
P.S. Ноосфера - количества мозгов только Земли, но я думаю, что можно - в силу однородности и изотропности описанного "не-ума" - применять его к любым объёмам и пространствам.
Вениамин Сноб 31.03.2003 13:00 • Заявить о нарушении
А в чём же тогда смысл жизни, если кроме ума и тела ничего нет? Ответ-то уже давно есть. Вы забыли про дух - тончайшую оболочку души. Не знаю, к чему вы относите душу - к уму или к телу - это не важно. Главное, что дух - это та самая частичка вас, которая после вашей физической смерти (т.е. смерти ума и тела) отправляется на страшный суд. Изначально дух светел и чист - это частичка Бога проходит через вас при вашем рождении. А если вы запятнали жизнь грехами - дух грязен, и его отправляют в ад, где он вечно будет испытывать душевные (или духовные) муки. Они не могут быть... э-э... так скажем - "осознаны" ни умом, ни телом. Вот вам и смысл жизни, Жизни как части вечной цепочки - СОХРАНИТЬ СВОЙ ДУХ ЧИСТЫМ.
"Ревность, зависть, злость и т. д." вызываются не только чувством собственности. Как пример могу назвать чувство наглости, хамства как образа жизни. Также к греховным порокам может привести простое чувство пресыщения и, как следствие, деградации. Собственность главенствует только на втором этапе развития человека как биологического вида. На первом - именно хамство, ловкость, напор, хитрость, наглость - все те умения, которые "жилкой" заложены в каждом отдельном человеке. Нужно помнить также про другие аспекты характеристики человека в обществе - социальный статус, уникальные способности, умение ладить с людьми, умение спорить и др. - и на каждом этапе каждая из этих особенностей играла свою немаловажную роль. Вспомните знаменитые дебаты древних мыслителей греков и римлян, вспомните, как трудно жить в обществе, с которым не можешь найти общий язык - во все времена трудно, вспомните о национальных менталитетах, о знаменитой, ненавидимой (вот он, ключик!) всеми, (а особенно ленивыми русскими и немцами) еврейской коммерческой жилке, восточному умению торговать - это ведь не простые стереотипы - это опыт предыдущих поколений. Так вот, евреев, к примеру, не любят (ну, к примеру, не все же не любят) не за богатство, а за то, что еврей скорее, чем русский, уживётся с другими людьми, скорее и больше заработает. Возвращаясь к теме первобытности, согласитесь, что быстрый и ловкий соплеменник вызывает зависть скорее не по тому, что добыл больше мяса (но и поэтому тоже), а по тому, как к нему относятся женщины, какой место имеет его голос в коллективе, какие виды у него на то, чтобы стать вождём, по тому "что может он, и чего не могу я". Эти сравнения, эти наблюдения вызывают у простого, обычного человека именно "ревность - к ловкачу по отношению к женщинам, зависть - талантам и умениям, злость - от того, что не получается и НЕ ПОЛУЧИТСЯ так, как у него.
Выделяю все эти особенности, все те КАЧЕСТВА, которыми обладает человек во _внутреннюю сферу_ его жизни - именно его тела и ума. Внешние эффекты - та же собственность, к примеру - здесь только побочны (владение женщинами, владение вниманием племени и т.д.) Говоря о человеке как о некоем чёрном ящике, на выходе у которого - собственность и строя от этого логическую цепочку мы, подобно Ньютону, рассматриваем из всех возможных скоростей лишь близкие к нулю - это не свидетельство безграмотности, отнюдь, просто это - удобно, ведь залезая в освещённые мной (простите мою скромность) аспекты можно попасть в такие дебри, из которых и не выберешься.
Вам знакомо такие словечко Ноосфера? Так вот, ваш не-ум - это она и есть.
Вы верите в призраков?
"Мутировавшая форма вселенского разума" - это ОЧЕНЬ отпугивает. У нас же не бредовые фантастические рассказики, а вполне научная статья. А вот это сочетание как раз из таких рассказиков.
"Всегда переменчивый, он, тем не менее, остается одним и тем же" - простите великодушно, не-ум (он же разум, он же Ноосфера) однороден и изотропен?!! "Ум вышел из не-ума и в конце концов туда же уйдет, точнее, перейдет в менее плотную форму" - вспомните физику, однородное пространство само по себе никуда не перейдёт. Для этого нужны флуктуации - много-много флуктуаций! (прыгает по комнате, видимо, спятил) И само по себе такое пространство не возникает. Кстати, КАК возникла Вселенная, согласно вашей теории, вы так и не объяснили. "Закон, гласящий о необратимости развития: ничто не остается неизменным" - громко сказано, но в ТАКИХ УСЛОВИЯХ, которые существуют в вашем не-уме такой закон не работает. Ничто не остаётся неизменным только в том случае, если меняется то, что его окружает. А ваш "не-ум" (ну, не ваш, конечно = ) ) сам всё окружает. Рассматривать эволюцию СРЕДЫ - это тотальный геморрой, а рассматривать эволюцию среды на основе законов для особей, находящихся в этой среде - это, простите, вовсе неверно.
Надеюсь, что хоть немного вас озадачил. = ) Напоследок задам один вопрос, на который вы, прошу вас, обратите внимание и выскажите свою точку зрения. Вопрос: Отражает ли что-нибудь зеркало, в которое никто не смотрит?
P.S. Ноосфера - количества мозгов только Земли, но я думаю, что можно - в силу однородности и изотропности описанного "не-ума" - применять его к любым объёмам и пространствам.
Вениамин Сноб 31.03.2003 13:00 • Заявить о нарушении
Спасибо за такую подробную разгромную рецензию. Это для меня свидетельство того, что я "доросла" до того уровня, на котором не просто говорят, нравится произведение или нет.
Ничто по религиозным вопросам не буду с вами спорить, доказывать, есть ли божеский суд или нет, в чем смысл жизни -все это глупо. Насчет того, что чувство собственности - не обязательный источник остальных чувств, в этом я соглашусь сейчас с вами (текст изначально был написан два года назад, понятно, что мое мировоззрение изменилось). Сейчас я бы выделила еще как источники чувств инстинкт самосохранения и любовь. Я считаю, что в человеке всего 20 процентов развития, если так можно выразиться, и 80 процентов от животного.
Моя тема не нова, ее начали обсуждать еще во времена Древней Греции. Вы не ощущали, прочитав большое количество философских работ, что говорят об одном и том же, только разными словами? И не могут! Сами понимают бесссильность выразить словами того, что они хотят описать. Ноосфера, Вселенский дух....И к этому "чему-то" не применимы физические законы, так как они созданы человеком и отражают сотую долю всех тех законов, которые существуют во вселенной. "Моя" Ноосфера выше всех этих законов, ее нельзя понять разумом, как нельзя, например, понять смысл жизни, так как понимание его лежит за его пределами. Она все охватывает, но при этом нигде ее нет, ее нельзя пощупать, нельзя измерить с помощью каких-то приборов, ибо приборы - тоже создание рук человека, при этом находящиеся в этой сфере. И она не только распространяется на Земле, но касается всей Вселенной! (Вот сейчас подумала, как это странно может показаться со стороны: такой маленький человечек решает, как устроена вселенная. Не правда ли забавно? :)))
И ответ на ваш вопрос, хотя я так и не поняла, к чему он: К.Пропп, теория о том, что идеи могут быть и вне нашего создания, если я правильно помню. Хотя и зеркало, значит, стоит не случайно, может, оно только ждет, пока в него кто-нибудь посмотрит?
С уважением,
Дитя Евы 31.03.2003 21:36 Заявить о нарушении
Ничто по религиозным вопросам не буду с вами спорить, доказывать, есть ли божеский суд или нет, в чем смысл жизни -все это глупо. Насчет того, что чувство собственности - не обязательный источник остальных чувств, в этом я соглашусь сейчас с вами (текст изначально был написан два года назад, понятно, что мое мировоззрение изменилось). Сейчас я бы выделила еще как источники чувств инстинкт самосохранения и любовь. Я считаю, что в человеке всего 20 процентов развития, если так можно выразиться, и 80 процентов от животного.
Моя тема не нова, ее начали обсуждать еще во времена Древней Греции. Вы не ощущали, прочитав большое количество философских работ, что говорят об одном и том же, только разными словами? И не могут! Сами понимают бесссильность выразить словами того, что они хотят описать. Ноосфера, Вселенский дух....И к этому "чему-то" не применимы физические законы, так как они созданы человеком и отражают сотую долю всех тех законов, которые существуют во вселенной. "Моя" Ноосфера выше всех этих законов, ее нельзя понять разумом, как нельзя, например, понять смысл жизни, так как понимание его лежит за его пределами. Она все охватывает, но при этом нигде ее нет, ее нельзя пощупать, нельзя измерить с помощью каких-то приборов, ибо приборы - тоже создание рук человека, при этом находящиеся в этой сфере. И она не только распространяется на Земле, но касается всей Вселенной! (Вот сейчас подумала, как это странно может показаться со стороны: такой маленький человечек решает, как устроена вселенная. Не правда ли забавно? :)))
И ответ на ваш вопрос, хотя я так и не поняла, к чему он: К.Пропп, теория о том, что идеи могут быть и вне нашего создания, если я правильно помню. Хотя и зеркало, значит, стоит не случайно, может, оно только ждет, пока в него кто-нибудь посмотрит?
С уважением,
Дитя Евы 31.03.2003 21:36 Заявить о нарушении
По чести говоря, я не прочитал ещё ни одно философского труда. Просто изложил всё то, что я думаю по этому поводу. Вот. А про зеркало - ну, давайте представим ситуацию: Вот вы посмотрелись в зеркало, стоящее у вас в комнате - оно вас отражает, стенку и ещё какие-нибудь предметы. А потом вы пошли на кухню - чаёк пить. А в зеркале по-прежнему - стенка и всё остальное, ну, кроме вас, конечно... Или, может, в нём ничего нету? Действительно, зачем, ведь раз вы не видите зеркала, его нет в вашем сознании, следовательно, исчезает смысл его существования. Вот как! Вслед за отражением в зеркале оно [зеркало] само улетело в тартар! Или всё осталось на своих местах? Вот вопрос. Очень бы хотелось узнать ваше мнение.
Вениамин Сноб 02.04.2003 23:41 Заявить о нарушении
Вениамин Сноб 02.04.2003 23:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «Katherine Mansfield Маринованный огурец» (Дитя Евы)
Сложно рецензировать перевод.
Но попробую. Первое. что немного оттягивает назад, притормаживает - моно "он", "его", "она", "ее".... в начале. А когда мы уже знаем, что ее зовут Вера, то можно было бы называть ее по имени, разбавляя местоимения.
"..около загадочного Черного моря, черного как бархат, накатывающегося на берег тихими, бархатными волнами..." - доработай с черным и бархатом. Как-то немного коряво получается. Скажем так не по русски ;))
"..Но сливки не тронуты, - он сказал, .." - лучше и более русифицированно будет - "сказал он" :))
А в целом - рассказ выбран интересный, и читается перевод совсем неплохо.
Пожалуй только так могу сказать.
С Уважением, Д.
PS - а с какого языка перевод?
Дарика 31.03.2003 17:18 • Заявить о нарушении
Сложно рецензировать перевод.
Но попробую. Первое. что немного оттягивает назад, притормаживает - моно "он", "его", "она", "ее".... в начале. А когда мы уже знаем, что ее зовут Вера, то можно было бы называть ее по имени, разбавляя местоимения.
"..около загадочного Черного моря, черного как бархат, накатывающегося на берег тихими, бархатными волнами..." - доработай с черным и бархатом. Как-то немного коряво получается. Скажем так не по русски ;))
"..Но сливки не тронуты, - он сказал, .." - лучше и более русифицированно будет - "сказал он" :))
А в целом - рассказ выбран интересный, и читается перевод совсем неплохо.
Пожалуй только так могу сказать.
С Уважением, Д.
PS - а с какого языка перевод?
Дарика 31.03.2003 17:18 • Заявить о нарушении
Все огрехи, которые мне приписывают, я, в свою очередь, спихну на оригинальный текст. Там только один раз называется имя девушки, да и то в реплике героя: автор сам ни разу не называет ее имени. Имени "его" совсем нет. Насчет Черного моря - хотя и не по-русски, но именно такой странный повтор слов встречается и в оригинале. А последнюю фразу изменю.
Перевод с англ.
Спасибо за внимание,
Дитя Евы 31.03.2003 21:11 Заявить о нарушении
Перевод с англ.
Спасибо за внимание,
Дитя Евы 31.03.2003 21:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Утро, или Пара глупых мыслей для того, кто называет себя философ» (Дитя Евы)
С точки зрения "моей" философии, тот кто любит и отдаёт, тот только счастлив, и перейти в другое состояние не может по определению (из-за того что отдаёт).
Есль также "любимое" высказывание о судьбе:
"То, что людьми принято называть судьбой, в сущности является лишь совокупностью учинённых ими глупостей"
(А. Шопенгауэр)
Как раз "подходит" под те ошибки... под описание в тексте...
Довольно интересно ( и потому, что как-то немного выпадает из общего массива...) описание молчащих людей... Вот мне представилось, что люди как раз стараются хоть чем-то заполнить эту "свою" (окружающую) тишину... какой-то музыкой... (именно "какой-то"! - "любой"...) какими-то "ничего" не значащими, "пустыми" фразами... и так далее... разве это не страшно? Не, не страшно.. вот есть ещё одна фраза, на которой закругляюсь:
"Не всё же разглагольствовать, каким должен быть человек, пора и стать им"
(Марк Аврелий)
(кстати влияние Ницше я не увидел, но только потому наверное, что просто его не читал)
Рафаил Кадыров 26.03.2003 23:46 • Заявить о нарушении
С точки зрения "моей" философии, тот кто любит и отдаёт, тот только счастлив, и перейти в другое состояние не может по определению (из-за того что отдаёт).
Есль также "любимое" высказывание о судьбе:
"То, что людьми принято называть судьбой, в сущности является лишь совокупностью учинённых ими глупостей"
(А. Шопенгауэр)
Как раз "подходит" под те ошибки... под описание в тексте...
Довольно интересно ( и потому, что как-то немного выпадает из общего массива...) описание молчащих людей... Вот мне представилось, что люди как раз стараются хоть чем-то заполнить эту "свою" (окружающую) тишину... какой-то музыкой... (именно "какой-то"! - "любой"...) какими-то "ничего" не значащими, "пустыми" фразами... и так далее... разве это не страшно? Не, не страшно.. вот есть ещё одна фраза, на которой закругляюсь:
"Не всё же разглагольствовать, каким должен быть человек, пора и стать им"
(Марк Аврелий)
(кстати влияние Ницше я не увидел, но только потому наверное, что просто его не читал)
Рафаил Кадыров 26.03.2003 23:46 • Заявить о нарушении
Roc, что могло здесь вас побудить к таким комментариям?
Автору:
Вам следовало закончить примерно так: (тех, кто увидел в этом произведении влияние Маршака, можно поздравить с хорошей эрудицией)
Константин Бясов 27.03.2003 00:56 Заявить о нарушении
Автору:
Вам следовало закончить примерно так: (тех, кто увидел в этом произведении влияние Маршака, можно поздравить с хорошей эрудицией)
Константин Бясов 27.03.2003 00:56 Заявить о нарушении
Ну... редковато?... это размышления скорей о себе (оправдывается)... а не о данном произведении...
Интересно было читать, и интересно было писать рецензию...
Рафаил Кадыров 27.03.2003 09:16 Заявить о нарушении
Интересно было читать, и интересно было писать рецензию...
Рафаил Кадыров 27.03.2003 09:16 Заявить о нарушении
Насчет Ницше должна сказать, что кто-то увидел его влияние в других моих произведениях (хотя единственное, что я читала его, это про Заратустру), и я решила прекратить все споры о том, есть оно или нет. Хотя каждый думает по-своему. Мне, например, кажется, что влияние есть, но незначительное.
Дитя Евы 31.03.2003 12:19 Заявить о нарушении
Дитя Евы 31.03.2003 12:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ум и не-ум» (Дитя Евы)
Интересное произведение... не будда, конечно, тут я не соглашусь, но вполне...
Все ж таки неплохо было бы поработать над стилем - случайные корявости портят общее впечатление...
Я еще потом тебя почитаю.
До встречи!
Никита.
Никита Гейн 14.02.2003 21:21 • Заявить о нарушении
Интересное произведение... не будда, конечно, тут я не соглашусь, но вполне...
Все ж таки неплохо было бы поработать над стилем - случайные корявости портят общее впечатление...
Я еще потом тебя почитаю.
До встречи!
Никита.
Никита Гейн 14.02.2003 21:21 • Заявить о нарушении
Спсибо за рецензию, Никита. Можешь еще указать, что именно надо исправить?
Дитя Евы 24.02.2003 18:19 Заявить о нарушении
Дитя Евы 24.02.2003 18:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ум и не-ум» (Дитя Евы)
...японский городовой... я в шоке!
Зачем Будде проза.ру? :о)))
Рейнар 25.06.2002 03:29 • Заявить о нарушении
...японский городовой... я в шоке!
Зачем Будде проза.ру? :о)))
Рейнар 25.06.2002 03:29 • Заявить о нарушении