Альберт Кулик - написанные рецензии

Рецензия на «Это сладкое слово свобода» (Владимир Медведков Садовник)

Добрый день, Владимир!

Согласен с тем, что человеческая свобода должна осуществляется в рамка регламентированной несвободы.

Я естественник. Если говорить более конкретно - биолог.
В своих исследованиях пришел к нетривиальному выводу общебиологического порядка: физико-механическая идея, заключенная в банальной паутине, имеет фундаментальное значение для жизни, включая и само ее происхождение. Живое вещество биосферы, которое совершенно не мыслится без движения, способно существовать и реализовать себя только в тесных, сильно сковывающих его объятиях паутины. Биологическая свобода (если иметь в виду весь комплекс функциональных процессов внутриклеточного метаболизма) может осуществляться только в рамках определенной (текстурально обусловленной и регламентированной) несвободы, динамика - в рамках статики (то есть, нематостатики). ЖИЗНЬ ЕСТЬ СВОБОДА В ОБЪЯТИЯХ ПАУТИНЫ!

Эта максима справедлива и к человеческому социуму во всех его проявлениях.

С уважением,

Альберт Кулик   17.05.2022 13:56     Заявить о нарушении
Оригинальная трактовка моего эссе! Скажите, Альберт, а в социуме кто(или что) играет роль "паутины"?

Владимир Медведков Садовник   18.05.2022 09:46   Заявить о нарушении
Социальная паутина - это:
Всевозможные правила поведения. Система ограничений, запретов, регламентаций. Моральный кодекс («нравственный закон во мне»). Юридический кодекс. Идеология. Политика. Религиозные установки. И прочая, и прочая, и прочая.
Понятное дело, придумывают те или иные формы социальной паутины и непрестанно плетут ее (в тех или иных целях) люди.

Альберт Кулик   18.05.2022 21:39   Заявить о нарушении
Рецензия на «Эссе о реформе школьного образования» (Лариса Баграмова)

Здравствуйте, Лариса! Доброго Вам здоровья!

=Времена изменились, на смену производителям и инженерам уже пришли специалисты по развитию веб-проектов, управители и «архитекторы» как дизайнеры принципиально новой реальности.=
Увы, это так. Но как же обществу быть без производителей материальных благ? Не только в смысле развития, но и в смысле элементарного существования?

С уважением,
Ваш

Альберт Кулик   20.05.2021 17:51     Заявить о нарушении
А зачем без них? Я же говорю только о начальной школе, а к пятому классу, разумеется, необходима специализация.

Лариса Баграмова   20.05.2021 21:00   Заявить о нарушении
=Современному учащемуся начальной школы нет необходимости обучаться по алгоритму «от частного к общему». Напротив, существует настоятельная потребность начать, наконец, обучать его в противоположном направлении: «от общего – к частному», направляя при этом от самого сложного, всеобщего, глобального – к простому.=
Интересно, а как относится к такому повороту педагогическая наука?

Альберт Кулик   20.05.2021 21:40   Заявить о нарушении
Альберт, наука никак, потому что наука - это род деятельности.
А вот знакомый доктор педагогических наук отнёсся к этому с полным пониманием.
Что вовсе не исключает того факта, что какой-нибудь другой доктор и тоже педагогических наук отнесётся к этому совершенно иначе.
Это философское эссе, то есть материал для размышлений.
Тот, кто захочет, может теперь это думать )

Лариса Баграмова   20.05.2021 23:57   Заявить о нарушении
=Современному учащемуся начальной школы нет необходимости обучаться по алгоритму «от частного к общему». Напротив, существует настоятельная потребность начать, наконец, обучать его в противоположном направлении: «от общего – к частному», направляя при этом от самого сложного, всеобщего, глобального – к простому.=
Ничего себе (сказал я себе)!
Насколько мне известно, вся классическая педагогика начального образования и воспитания (Коменский, Локк, Песталоцци, Дистервег, Ушинский, Макаренко) шла от частного к общему.

=Мышление маленьких детей синтетично, оно активно схватывает именно глобальную, «общую» информацию, при этом оно уже вполне способно к дедукции. В то время как до индуктивных обобщений ребёнку ещё необходимо дорасти – но в современных мгновенно меняющихся условиях на это порою просто нет времени.=
Это суждение доказано надлежащими педагогическими исследованиями или же сделано по впечатлению?

Альберт Кулик   21.05.2021 12:49   Заявить о нарушении
Вся классическая педагогика шла от простого к сложному, и это правильно. Однако почему необходимо полагать, что простое - это обязательно частное, а не общее? Ребёнок вполне может понять эволюционные процессы уже на достаточно простом примере цикла развития бабочки и запомнить, что мир в целом устроен именно так. Это вполне возможно сделать уже в четыре года, а не ждать 9-11 класса в курсе общей биологии.

Теперь что касается "надлежащих педагогических исследований". Альберт, это не моя область деятельности. Я не учёный, я не занимаюсь доказательствами, конкретикой и разработками. Я занимаюсь только тем, что вы лично полагаете "впечатлениями" )) Могу заметить только то, что "впечатления" (они же философия) всегда шли, идут и будут идти раньше науки. Впечатления о том, что земля круглая, появилось куда как раньше научных доказательств этому. Поэтому не требуйте от меня того, чего я не могу и не должна вам предоставлять.

Это ваша задача как учёного доказать или опровергнуть мои воззрения, если вам интересна именно эта тема. Моя задача - их высказать.

Лариса Баграмова   21.05.2021 17:56   Заявить о нарушении
=Вся классическая педагогика шла от простого к сложному, и это правильно.=
Это не мои слова. Здесь подмена понятий.

=почему необходимо полагать, что простое - это обязательно частное, а не общее?=
А кто так полагает?

=Ребёнок вполне может понять эволюционные процессы уже на достаточно простом примере цикла развития бабочки и запомнить, что мир в целом устроен именно так. Это вполне возможно сделать уже в четыре года, а не ждать 9-11 класса в курсе общей биологии.=
В 4 года ребенок может уже судить (да еще и «вполне») об эволюции и «об устройстве мира в целом»? Да не приведи господь! Откуда и как Вы все это узнали про ребенка?)
Цикл развития бабочки отнюдь не простой. Не все взрослые понимают, что там к чему и почему. И не в этом даже суть. А в том, что бабочка (со своим циклом развития) ничего не говорит нам (ребенку тем более) ни об эволюции, ни об устройстве мира.

=Впечатления о том, что земля круглая, появилось куда как раньше научных доказательств этому.=
На самом деле куда как позже.

=Это ваша задача как учёного=
В данном случае никакой задачи у меня нет. Я лишь высказываю свое мнение, на Ваше мнение, приводя на мои возражения соответствующие аргументы. Что вполне нормально при обсуждении проблемы.

Альберт Кулик   24.05.2021 07:39   Заявить о нарушении
Все ваши аргументы, Альберт, в конечном итоге сводятся к тому, что правы только авторитеты. Однако если бы не было противодействия авторитетам со стороны новаторов, наука никогда не сдвинулась бы с места. Более того, не было бы и самих авторитетов, поскольку для формулировки изначальной идеи (которая позже станет общепризнанной) требуется опять же новаторство. Хочу в этой связи напомнить вам опыты Галилея по бросанию шариков с Пизанской башни. Не так важен тот факт, были ли эти опыты и в самом деле проделаны физически или же представляли собой умозрительные представления. Важно то, что учёный усомнился в истинности доктрины Аристотеля, господствовавшей в умах в течение почти двух десятков веков. И в конечном итоге создал новую доктрину о законе всемирного тяготения, которая теперь уже стала вполне авторитетной. Идея всегда идёт впереди её практического воплощения. Миром движут идеи, а не авторитеты, опирающиеся на уже существующий опыт. Более того, авторитеты с течением времени начинают активно мешать развитию новаторских идей, потому что стремятся сохранить существующее положение вещей тогда, когда действительность настоятельно требует изменений.

Лариса Баграмова   24.05.2021 19:41   Заявить о нарушении
=Все ваши аргументы, Альберт, в конечном итоге сводятся к тому, что правы только авторитеты.=
Лариса, я не нахожу никакой связи моих возражений Вам с правотой авторитетов. И даже не вижу, при чем тут авторитеты.
Я всего-то и хотел узнать от Вас (без всякой задней мысли и вне всякой связи с какими бы то ни было авторитетами), как ребёнок «уже в четыре года» (!) «вполне может понять эволюционные процессы (!) на достаточно простом примере цикла развития бабочки (!) и запомнить, что мир в целом устроен именно так (!)». На основании чего Вами было сделано столь претенциозное заявление? Я очень (невероятно) был заинтригован этим высказыванием. А Вы мне вместо ответа совсем другое (и совсем не по сути приведенных выше слов): Пизанская башня, Галилей, Аристотель и т.д...

Раз уж на то дело пошло, из Вашего текста следует, что Галилей «создал новую доктрину о законе всемирного тяготения, которая теперь уже стала вполне авторитетной». Насколько мне известно, создателем закона всемирного тяготения явился Исаак Ньютон.

Альберт Кулик   25.05.2021 16:14   Заявить о нарушении
Про Галилея: я имела в виду закон свободного падения.

Про всё остальное: Альберт, идите займитесь чем-нибудь полезным.

Лариса Баграмова   25.05.2021 16:22   Заявить о нарушении
Лариса! Если Вы считаете бесполезным занятием защиту начальной школы (а, следовательно, психического и физического здоровья наших малых детей) от сумасбродных идей по ее реформированию, то Ваше вежливое «идите» я адресую Вам. Ради Бога, идите от начальной школы. Идите... подальше.

Альберт Кулик   25.05.2021 17:32   Заявить о нарушении
Я подумаю. Но не факт, что пойду.

Лариса Баграмова   25.05.2021 17:35   Заявить о нарушении
Рецензия на «Как разморозить время? Шаг 17. Асимметрия» (Сергей Горский Москва)

Здравствуйте, Сергей!
С интересом прочитал Вашу публикацию.

Да, мы живем в симметрично-асимметричном мире. И можно только восхищаться замечательно подобранным соотношением сохраненных и нарушенных симметрий, которое порождает и обусловливает подлинную красоту мира и на котором, собственно, зиждется вся гармония природы а, стало быть, и нашего (человеческого) существования.

Наибольшее мое внимание (как биолога) привлекла, разумеется, затронутая Вами проблема разрушения оптической симметрии на молекулярном уровне, ставшая камнем преткновения для каждой теории происхождения жизни и для самого понимания природы и сущности жизни.

Ни один из фундаментальных законов физики не запрещает симметрию оптических изомеров. Но нет жизни без оптической асимметрии, как и нет в природе асимметричного состояния органического вещества в каких-либо ощутимых масштабах без жизни. Особая мета стоит на всем живом. Один-единственный признак (избирательное отношение к оптическим антиподам) проводит резкую грань между живой и неживой природой. И на то должна быть веская, продиктованная крайней биологической необходимостью причина. Иначе говоря, наряду с вопросом «как это могло случиться, почему?» (на котором традиционно, со времен Л. Пастера сосредоточено внимание научной мысли), мы обязаны поставить теперь вопрос «для чего?».

Я думаю так.
Жизнь в структурном и функциональном отношении линейно зависима. Жизнь есть литературное (от littera - буква) произведение природы. Многообразные процессы, которые осуществляются в живой клетке (прежде всего репликация, транскрипция и трансляция) и неизбежно сводятся к строительно-монтажным работам на линии (очень точным, выверенным, строка в строку), естественно, требуют определенной, строго фиксированной пространственно-геометрической стандартизации исходных строительных конструкций.

Понятно, что столь сложные динамические микропроцессы, где первостепенное значение имеет фактор узнавания, затрудняются или же вовсе становятся невозможными, если, например, одна часть молекул какой-либо белковой аминокислоты «левша», а другая - «правша». Кто сможет без напряжения и раздражения читать большое литературное произведение, напечатанное пусть даже хорошо известными, но перевернутыми вверх ногами буквами пополам с нормально ориентированными? Кто возьмется оценить его художественные достоинства?! Тем более для прочтения и точного воспроизведения молекулярного генетического текста, безусловно, куда более содержательного и сложного, требуется строгая геометрическая упорядоченность его элементарных составляющих.

Если текст набран вперемешку левыми и правыми буквами, то считывающие молекулярные механизмы, узнающие литеры по их форме и пространственному положению, будут вынуждены то и дело выяснять, «левая - правая, где сторона?». Неизбежно структурное усложнение этих механизмов либо двукратное их увеличение в числе (отдельно для левых и отдельно для правых антиподов). А это уже явное расточительство, на которое природа никак не могла пойти в процессе самоорганизации. Кроме того, не следует забывать, что сам по себе рацемат есть индивидуальное химическое соединение, которое сильно отличается по своим свойствам от каждого из входящих в его состав компонентов.

Рацематы - это тупик для дальнейшей биохимической эволюции. Грядущей жизни в самом её начале во Вселенной реально угрожала рацемическая симметрия, а это значит, что ей (жизни) угрожала рацемическая смерть.

Отсюда со всей определенностью следует, что оптическая асимметрия имеет фундаментальный биологический смысл. И разрушение оптической симметрии на молекулярном уровне вовсе не случайно. Оно необходимо было продиктовано той линейной доминантой, которая изначально была положена природой в основу конструирования живой материи. Можно сказать и так: линейный принцип конструирования жизни – причина, оптическая асимметрия – следствие.

С уважением,

Альберт Кулик   05.11.2019 07:57     Заявить о нарушении
Доброе утро, Альберт!

А Вы не думаете, что асимметрия живого может быть как-то связана с асимметрией времени?

Подсказка зала:

«Некоторые ученые высказывают мнение, что само определение жизни следует дать, исходя из негэнтропийных свойств и особенностей живой материи, что особенно важно для нашего рассмотрения времени в живых системах. Отсюда логичный вывод, что «…Существо жизни заключается в процессах, направленных против возрастания энтропии. Это означает, что в организмах в некоторых процессах ход времени может отличаться от мирового хода времени».
Если следовать дальше логике нашего рассуждения, то можно предположить, что для микропространства биологических макромолекул время может иметь необычный ход. В частности, поскольку в микромасштабах биомолекул энтропия не образуется, то, следовательно, там имеется ход времени, обратный мировому, который условно можно назвать отрицательным, считая общий ход времени положительным
… Все вышесказанное означает, что даже на микроуровне живые системы обладают уникальной способностью изменять ход времени и, как будет видно из дальнейшего, это находит своё наиболее полное выражение в динамических изменениях свойств времени при высших формах движения материи — при психической деятельности человека.
… Многочисленные эксперименты и описания в пси области свидетельствуют, что при психической деятельности отмечается уникальная способность человека взаимодействовать со временем и пространством. Психическая деятельность как высшая форма движения проявляется в особых пространственно-временных взаимоотношениях на микро- и макроуровнях, свойственных только этой форме движения.
… По-видимому, одна из специфических особенностей высшей формы движения материи при психической деятельности состоит в реальной смене, изменении и трансформации пространственно-временных форм материи, в создании «пространства-времени» с различными метрикотопологическими свойствами, с различными типами инвариант, в своеобразной связи и взаимодействии внутреннего и внешнего времени и пространства» (А.П.Дубров, В.Н.Пушкин, «Парапсихология и современное естествознание». М., 1990).

С уважением,

Сергей Горский Москва   05.11.2019 08:12   Заявить о нарушении
"линейный принцип конструирования жизни – причина, оптическая асимметрия – следствие".

Кстати, Вам не кажется, что причинно-следственную связь можно провести по иному принципу: пространственная асимметрия - причина, оптическая асимметрия - следствие. Во всяком случае об этом говорит журнал "Химия и жизнь" http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431004/Levoe_ili_pravoe

С уважением,

Сергей Горский Москва   05.11.2019 09:07   Заявить о нарушении
=А Вы не думаете, что асимметрия живого может быть как-то связана с асимметрией времени?=

«Как-то» (не зная, как именно и при том, что никто не знает, как именно!), нет, не думаю. Это все равно что «пойди туда – не знаю куда, принеси то – не знаю что».)

Альберт Кулик   05.11.2019 22:39   Заявить о нарушении
=Вам не кажется, что причинно-следственную связь можно провести по иному принципу: пространственная асимметрия - причина, оптическая асимметрия - следствие. Во всяком случае об этом говорит журнал "Химия и жизнь" http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431004/Levoe_ili_pravoe=

Сергей, в данном случае феномен нарушения оптической симметрии и сопутствующие ему причинно-следственные связи нас интересует не вообще, а в контексте природы живой матери, включая проблему происхождения и сущности жизни.
Но об этом в статье по Вашей ссылке ничего нет.

Альберт Кулик   05.11.2019 23:03   Заявить о нарушении
И еще.
Каким бы путем ни произошло (или случилось) разрушение оптической симметрии на заре эволюции жизни, в силу каких обстоятельств (причин и следствий), нас неизменно интересует биологический смысл этой сногсшибательной акции.

С уважением,

Альберт Кулик   05.11.2019 23:23   Заявить о нарушении
Добрый вечер, Сергей!

Свои аргументированные возражения относительно понятия «асимметрия времени» я изложил сегодня в предыдущей Вашей публикации.
Но вот Вы пишете здесь нечто подобное уже о пространстве: «причинно-следственную связь можно провести по иному принципу: пространственная асимметрия - причина, оптическая асимметрия – следствие».

Что значит «пространственная асимметрия»?
Как я понимаю, мы живет в трехмерном пространстве (четырехмерном пространстве-времени). Наша Вселенная изотропна и однородна. Она инвариантна (абсолютно симметрична) относительно вращения. У нее нет ни островов, ни берегов. Место «здесь» ничем не лучше и не хуже мета «там». К ней неприменимы понятия «слева» - «справа», «вверху» - «внизу» и т.д.

Но Вы, тем не менее, указываете, по сути дела, на существование некой пространственной асимметрии. Что, по-Вашему, следует понимать под асимметрией пространства? В чем она состоит?

Альберт Кулик   06.11.2019 21:49   Заявить о нарушении
Выше я изложил свое понимание биологического смысла нарушения оптической симметрии на молекулярном уровне, которое произошло в самом начале космической эволюции в сторону жизни.
Но как, в силу каких обстоятельств могло произойти такое маловероятное событие в мире, где, казалось бы, всё препятствует и противодействует этому?

Внимание исследователей со времен Л. Пастера сосредоточилось не столько на биологическом смысле оптической асимметрии, сколько на поиске возможных физических факторов, которые могли бы её вызвать в самом начале, причём непременно в глобальных (возможно даже, космических) масштабах. Сам Л. Пастер полагал, что зеркальная асимметрия есть проявление некой «диссимметрии Вселенной» и, стало быть, она была навязана живой природе извне. Понятно, что при такой трактовке вопрос о биологической целесообразности феномена теряет всякий смысл.

Позже гипотетически рассматривались более конкретные, но опять-таки внешние асимметризируюшие факторы: магнитное и гравитационное поля Земли; слабое взаимодействие с его нарушением чётности; поляризованный звёздный свет (благодаря которому, возможно, во всей Солнечной системе левые аминокислоты преобладают над правыми, а в других галактиках - их зеркальные двойники, так что аминокислоты там правые, а сахара - левые) и т.п.

Дополнительный импульс, усиливший интерес к проблеме, сообщила разработка теории катастроф (как ответвление теории динамических систем) и концепции самоорганизации. Часто цитируемая в этой связи гипотеза Л.Л Морозова и В.И. Гольданского предполагает, в частности, так называемый самопроизвольный фазовый переход к асимметрии, причем скачкообразно, через необратимую бифуркацию.
Подобно тому, как возникновение Вселенной связывается современной космологией с «Большим взрывом» (Big Bang - 2B), так и возникновение жизни во Вселенной (а, стало быть, и оптической активности элементов живого вещества) можно связать со своеобразным «Биологическим Большим взрывом (Biologikal Big Bang - 3B).

Возникновение жизни в безжизненной природе из первоначально рацемической смеси оптических антиподов мира добиологической химии происходило, по мнению названных авторов, именно как своеобразный фазовый переход, как бифуркация, как катастрофа. Эволюционный сценарий происхождения оптической асимметрии (предполагающий постепенное накопление однонаправленных молекулярных стереоизомеров) был ими полностью отвергнут.

Мне же представляется, однако, вполне реалистичным именно эволюционный сценарий происхождения оптической асимметрии. Причем в традиционном (классическом) понимании смысла этого термина: эволюция, идущая через случайную изменчивость и естественный отбор наиболее жизнеспособных и наиболее приспособленных мод. Отбор как постоянный и монолитный рост ценности, функциональной значимости информации, что в сущностном плане означает развитие, усложнение семантики.

Но об этом будет лучше рассказать в отдельном комментарии.

Альберт Кулик   06.11.2019 23:57   Заявить о нарушении
Доброе утро, Альберт!

О связи асимметрии жизни и асимметрии Времени с большой буквы:

«Морфология животных и растений дает многочисленные примеры асимметрии, отличающей правое от левого. Например, у моллюсков раковины почти всегда закручены в правую сторону. Микробы образуют колонии определенной спиральной структуры. Подобная асимметрия, не зависящая от того, в каком полушарии Земли существует организм, наблюдается и у растений. Например, в проводящих сосудах всегда предпочтительна левая спираль. Асимметрия организмов проявляется не только в их морфологии. В середине прошлого века Луи Пастер открыл химическую асимметрию протоплазмы и рядом замечательных исследований показал, что асимметрия является основным свойством жизни. Сложные, химически одинаковые молекулы могут быть построены по правому или левому винту. Смеси, которые встречаются в неорганической природе, содержат одинаковое количество правых и левых форм. В протоплазме же наблюдается резкое неравенство правых и левых молекул. Воздействие на организм правых и левых молекул различно. Так, например, левовращающая глюкоза почти не усваивается организмом.

Упорная, передающаяся по наследству асимметрия организмов не может быть случайной. Очевидно, она является следствием законов природы, в которых асимметрия появляется из-за направленности времени.

Асимметрия организмов может быть не только пассивным следствием этих законов, но и специальным устройством для усиления жизненных процессов с помощью хода времени.

Для нас важна принципиальная сторона дела: асимметрия может иметь физический смысл только при существовании направленности времени, поэтому асимметрия жизни доказывает существование направленности у времени, т. е. несимметричности истинной механики»(Н.А.Козырев, «Причинная или несимметричная механика в линейном приближении»).

С уважением,

Сергей Горский Москва   07.11.2019 05:14   Заявить о нарушении
"Вы пишете здесь нечто подобное уже о пространстве: «причинно-следственную связь можно провести по иному принципу: пространственная асимметрия - причина, оптическая асимметрия – следствие».

Что значит «пространственная асимметрия»?" (06.11.2019 21:49)

В данном конкретном случае речь идёт ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о пространственной асимметрии МОЛЕКУЛ (причина), приводящей к их оптической асимметрии (следствие).
С статье, ссылку на которую я Вам дал, об этом прямо говорится:

"Работа Пастера, доказывающая возможность «расщепления» оптически неактивного соединения на антиподы, первоначально вызвала у многих химиков недоверие. Даже сам Био не поверил своему ассистенту, пока собственноручно не повторил его опыт. Вскоре Жозеф Ле Бель с помощью третьего пастеровского метода расщепил несколько спиртов на оптически активные антиподы. Иоганн Вислиценус установил, что существуют две молочные кислоты: оптически неактивная, образующаяся в скисшем молоке (молочная кислота брожения), и правовращающая, которая появляется в работающей мышце (мясомолочная кислота). Подобных примеров становилось все больше, и требовалась теория, объясняющая, чем же отличаются друг от друга молекулы антиподов. Такую теорию создал молодой голландский ученый Вант-Гофф («Химия и жизнь», 2009, № 1). Согласно этой теории, молекулы, как и кристаллы, могут быть «правыми» и «левыми», являясь зеркальным отражением друг друга. Простейший пример — молекулы, в которых имеется так называемый асимметрический атом углерода, окруженный четырьмя разными группами. Возьмем простейшую аминокислоту аланин: две изображенные молекулы невозможно совместить в пространстве никакими поворотами.

Подобные структуры, которые отличаются друг от друга как правая рука от левой, получили название хиральных (от греч. heir — рука). В винной кислоте два асимметрических атома углерода. Если оба они будут «правыми», получится правовращающая (+)-винная кислота, если «левыми» — левовращающая (–)-винная, если один «левым», а другой — «правым», то получится мезовинная кислота. Если в смеси поровну «правых» и «левых» молекул, вещество в целом будет оптически неактивным. Именно такие вещества и получаются в колбе в результате обычного химического синтеза. И только в живых организмах при участии асимметричных агентов (например, ферментов) образуются асимметричные соединения. Так, в природе преобладают аминокислоты и сахариды только одной конфигурации, а образование их антиподов подавлено. В некоторых случаях разные энантиомеры можно различить и без всяких приборов — когда они по-разному взаимодействует с асимметрическими рецепторами в нашем организме. Яркий пример — аминокислота лейцин: ее правовращающий изомер сладкий, а левовращающий — горький. Заметим, что на естественный вопрос — как появились на Земле первые оптически активные химические соединения — четкого ответа пока нет".

Может, ответ на последний вопрос помогут дать активные свойства физического времени?

С уважением,

Сергей Горский Москва   07.11.2019 05:33   Заявить о нарушении
Добрый день, Сергей!

=Упорная, передающаяся по наследству асимметрия организмов не может быть случайной. Очевидно, она является следствием законов природы, в которых асимметрия появляется из-за направленности времени.

Асимметрия организмов может быть не только пассивным следствием этих законов, но и специальным устройством для усиления жизненных процессов с помощью хода времени.=

Этим чисто умозрительным (можно сказать, надуманным) суждениям Н.А. Козырева уже более полувека. Однако они не получили в ходе достаточно большого для современной науки времени ни дальнейшего развития, ни сколько-нибудь внятного подтверждения. Что говорит само за себя.

Альберт Кулик   07.11.2019 11:09   Заявить о нарушении
=В данном конкретном случае речь идёт ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о пространственной асимметрии МОЛЕКУЛ (причина), приводящей к их оптической асимметрии (следствие).=

Сергей, в этой фразе причинно-следственная неразбериха. Поскольку в природе (без жизни) нет «пространственной асимметрии молекул». А есть, напротив, пространственная симметрия, то есть полное равноправие правых и левых (рацемизация) молекул. И это обстоятельство (оптическая симметрия) само по себе никак не может быть причиной, приводящей к их оптической асимметрии.

Приведенная Вами цитата из журнала "Химия и жизнь" есть банальная истина из области стереохимии. Она (повторяю) не имеет никакого отношения к рассматриваемой здесь проблеме происхождения оптической асимметрии в живой материи и ее биологического смысла.
Сам автор статьи пишет: «как появились на Земле первые оптически активные химические соединения — четкого ответа пока нет». И ничего больше по этой части.

=Может, ответ на последний вопрос помогут дать активные свойства физического времени?=
Каким образом? Нужна конструктивная конкретика. А так – это «синий туман», или идущее от Козырева (кажется, нескончаемое!) гадание на кофейной гуще. И ничего более.

С уважением,

Альберт Кулик   07.11.2019 11:15   Заявить о нарушении
Выше я изложил свое понимание биологического смысла нарушения оптической симметрии на молекулярном уровне.
Теперь попробую показать, как это могло произойти эволюционным путем в процессе космической самоорганизации.

Широко наблюдаемое в природе (да и в техническом производстве тоже) стремление рацематов к равновесию и стабильности отнюдь нельзя расценивать как нечто абсолютное и неизменное. Равновесие, в котором пребывает рацемическая система, открытая для потоков энергии из окружающей среды и подверженная другим внешним воздействиям, на самом деле всегда носит динамический характер. В ней происходят флуктуации - игра и противоборство рацемизации и преимущества того или иного оптического антипода, их взаимопревращение. Малые резонансные возмущения в определенный момент неустойчивости системы могут разрастаться в макроструктуру вплоть до полного доминирования того или иного изомера. Особенно при дополнительном воздействии асимметризирующих факторов (поляризованный свет, электрическое, магнитное, гравитационное и другие физические поля, конвекционные потоки на границе раздела фаз твёрдого, жидкого и газообразного состояния вещества и т.п.), что подтверждается многочисленными экспериментальными данными.

В результате поначалу обратимая рацемическая система переходит, таким образом, в достаточно стабильное состояние с частично (или даже полностью) нарушенной зеркальной симметрией.

В качестве разрушителей зеркальной симметрии могли выступать в далеком прошлом (на заре жизни) и объекты минерального происхождения, обладающие в силу особых своих качеств каталитической активностью, например, асимметрические (левовращающие и правовращающие) кристаллы кварца. И, стало быть, химический элемент кремний, который однажды уже был назван мною в качестве возможного первичного фактора линейной полимеризации органических молекул, вполне мог оказать углероду ещё и вторую услугу в грядущем конструировании им жизни. Сочетание двух возможностей в одном «силикатном гене», по логике, имело бы для природы несомненные «экономические» преимущества.

Как бы то ни было, нарушение оптической симметрии вполне могло происходить в мягком и спокойном режиме, без каких-либо молниеносных катастроф и революционных потрясений, словом, без всякого «B». И необязательно сразу в глобальных масштабах, как это полагали Л.Л. Морозов и В.И. Гольданский.

Полимерным органическим молекулам, формировавшимся где-то в спонтанно возникавшей оптически активной среде, ничего не оставалось, как включать в свой состав (в качестве строительного материала) только правовращающие или только левовращающие мономеры. Они просто вынуждены были это делать в отсутствие иного выбора в конкретных локальных условиях! Первичное образование таких асимметричных органических полимеров, несомненно, было делом случая и вряд ли имело поначалу какое-либо существенное значение для "мировой революции" в сторону жизни. Однако именно такие молекулы оказались наиболее подходящими для последующей органической эволюции, что и показал в дальнейшем их естественный отбор (первопричина всякой самоорганизации, метод методов, порождённый самой природой), который при всей своей стихийности шёл уже направленно. Включение только одного изомера из двух послужило главной предпосылкой для стабилизации и выживания теперь уже куда более сложных органических молекул, их последующего воспроизведения и накопления в определенной среде, а также дальнейшего структурного и функционального усложнения.

Такие молекулы приобретали преимущества в отношении скорости реакционных процессов и потенциальной возможности к реплицированию (рацематы полностью проигрывали им в этом отношении). Процесс их направленного отбора мог протекать, в принципе, ещё до зарождения жизни, то есть в предбиологический период, где-то в пограничной зоне гидросфера-литосфера.

Если же говорить более конкретно, то здесь мне лучше всего сослаться на достаточно новую и достаточно полную монографическую сводку Михаила Никитина (2016) под названием «Происхождение жизни. От туманности до клетки» а также на его интервью «Из грязи в люди» (http://albercul.livejournal.com/1032559.html).

Очень кратко и только по сути.
Появление жизни в исторической ретроспективе протекало, несомненно, на минеральном фоне. При этом особая роль исследователями отводится различным сульфидным соединениям цинка и слоистым глинистым материалам типа смектита.

Армендом Мулкиджаняном сформулирована гипотеза цинкового мира, согласно которой живые организмы некогда возникли и развивались в близком контакте с минералами на основе цинка — в сульфидах цинка.

Квантовые точки на основе сульфида цинка и также сульфида кадмия очень интересно взаимодействуют со светом. Они могут давать люминесценцию, фосфоресценцию и умеют при помощи света проводить всякие необычные реакции, например, восстанавливать углекислый газ до муравьиной, уксусной и других органических кислот. Кроме того, сульфиды цинка дают хорошую защиту от ультрафиолета, а в условиях древней Земли, лишенной кислорода и озонового слоя, это очень серьезный плюс.

Иначе говоря, сульфиды цинка могли давать первым добиологическим формам жизни и крышу над головой, и доступное питание продуктами минерального фотосинтеза — и стол, и дом.

Что же касается смектитов, то это только для человеческого глаза глина просто какая-то грязь и беспорядок. А вот на микроскопическом уровне это очень даже структурированная материальная система: правильные тонкие и длинные силикатные пластинки, между которыми есть пустоты толщиной примерно в две молекулы воды, куда идеально помещаются аминокислоты или нуклеотиды. Такие стесненные условия идеально направляют рост цепочек белков и нуклеиновых кислот.

Эксперименты показывают, что если к смектитам добавить даже очень разбавленный раствор со строительными блоками ДНК или РНК, то через несколько минут почти все они окажутся в таком глинистом осадке на дне лужи, а еще через некоторое время соединятся в небольшие цепочки нуклеиновых кислот.

Без такого упорядочивающего эффекта глин возникновение жизни на Земле было бы невозможно.

Судя по тем исследованиям, которые осуществили геологи, в древних горячих источниках сульфиды цинка могли соседствовать со смектитами, как до сих пор это происходит в грязевых котлах на Камчатке: растворенные в воде силикаты там конденсируются в очень мелкозернистую глину, идеально подходящую для накопления различных органических веществ. Так что, скорей всего, оба минерала вступили в игру одновременно. Сульфиды защищали от ультрафиолета и кормили продуктами минерального фотосинтеза, а смектиты создавали условия для самоорганизации (самосборки) макромолекул, а также инициировали обмен веществ, в силу своей способности катализировать многие реакции.

И что еще очень важно, "за отбор оптически активных (асимметрических) молекул могли отвечать как раз те пустоты в смектитах, в которые помещались, как в специальные формы, только левые или только правые молекулы".

Так (через описанные механизмы) могло быть положено начало выхода из господствующей до сих пор в природе рацемической симметрии в процессе физико-химической самоорганизации.

А дальше пошла уже эволюция в рамках (в колее) приобретенной и вполне (необратимо) определившейся оптической асимметрии.

С уважением,

Альберт Кулик   07.11.2019 15:52   Заявить о нарушении
Доброе утро, Альберт!

Большое спасибо за подробное изложение Вашей точки зрения. Как говорится, сколько людей - столько и мнений. Мне представляется, что диалог состоялся. Мы обменялись своими подходами к этим, мягко говоря, непростым вопросам. Словами тут больше ничего не докажешь. Чья точка зрения возобладает - пускай рассудит история. Как говорится, практика - критерий истины.

С уважением,

Сергей Горский Москва   08.11.2019 04:50   Заявить о нарушении
=сколько людей - столько и мнений.=

Вы большой оптимист, Сергей!
Если Вам удастся найти еще хотя бы одно конструктивное мнение относительно биологического смысла и механизмов разрушения оптической симметрии в контексте происхождения и сущности жизни, буду рад с ним ознакомиться.

Ваш

Альберт Кулик   08.11.2019 08:27   Заявить о нарушении
Уважаемый Альберт, специально для Вас:

"Да, моя теория - единственная, объясняющая происхождение хиральности. Никакая другая теория это объяснить не будет способна. В двух словах. Самоорганизующаяся молкулярная система, состоящая из липидов, производила окись магния под влиянием ультразвуковой энергии от падений метеоритов на безатмосферную Землю. По ходу эволюции, а речь идёт о единственной праклетке, из которой образовалась первая клетка, способная к делению, энергия трансформации иона магния в окись магния осуществлялась путём спонтанного образования короткоцепочечных пептидов, которые осуществляли вращательное движение под влиянием выделяющихся протонов. Вращение могло происходит лишь в том случае, если бы аминокислоты были или L-, или D-конфигурации. Исходно получилось L, а могло и D. Эти исходные пептиды лежат в основе молекулярного моторчика, с помощью которого осуществляется окислительное фосфорилирование в современных организмах" (Леонид Андреев 2).

С уважением,

Сергей Горский Москва   08.11.2019 09:05   Заявить о нарушении
Спасибо, Сергей!

А не могли бы дать ссылку на публикацию Андреева? Хотелось бы ознакомиться подробнее: в приведенной цитате - экзотический ералаш.

Альберт Кулик   08.11.2019 09:21   Заявить о нарушении
Не за что, Альберт. Это его ответ на мой прямой вопрос: "Ваша "простая самоорганизующаяся молекулярная система, которая из воды и иона магния делала окись магния и два протона" способная объяснить загадку хиральности?

«Недавняя международная конференция "Происхождение Гомохиральности и Жизнь" чётко показала, что происхождение этой хиральности – полная загадка для эволюционистов. Вероятность случайного образования одного гомохирального полимера из N мономеров равна 2^–N. Для маленького протеина из 100 аминокислот эта вероятность равна = 2^–100 = 10^–30».

Вам удалось разгадать эту загадку?"

С уважением,

Сергей Горский Москва   08.11.2019 09:39   Заявить о нарушении
Кстати, вот Вам для коллекции другие мнения других людей: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=195
С уважением,

Сергей Горский Москва   08.11.2019 09:46   Заявить о нарушении
=«Недавняя международная конференция "Происхождение Гомохиральности и Жизнь" чётко показала, что происхождение этой хиральности – полная загадка для эволюционистов. Вероятность случайного образования одного гомохирального полимера из N мономеров равна 2^–N. Для маленького протеина из 100 аминокислот эта вероятность равна = 2^–100 = 10^–30».

Вам удалось разгадать эту загадку?"=

Пожалуй, да. Но судите сами:

Разрушение зеркальной симметрии, несомненно, произошло в самом начале жизни. И, следовательно, темпы этого события были достаточно стремительными (по космическим меркам даже мгновенными, как принято говорить в научной среде). Ориентировочно на это пошло до 10-15 млн. лет, что в 5 тыс. раз меньше предполагаемого возраста планеты. Естественно, возникает вопрос, достаточно ли столь «малого» времени на эволюционный сценарий?

Бытует мнение, сопровождающееся, как правило, ссылками на таких признанных научных авторитетов, как Ф. Крик (в биологии) и Ф. Хойл (в космологии), что жизнь на Земле вообще не имела времени на свою эволюцию. Элементарные математические расчёты (берущие в основу простой перебор вариантов) показывают, что число возможных комбинаций, необходимых для случайного синтеза только одного белка составляет 10 в восемнадцатой степени, а это на порядок больше числа секунд в 4,5 млрд. лет существования Земли. Аналогично была рассчитана вероятность появления в природе первой молекулы ДНК, построенной всего лишь из 600 нуклеотидов. Она составила 10 в четырехсотой степени. Иначе говоря, для получения такой молекулы требуется 10 в четырехсотой степени попыток! Отсюда сделано чисто формальное (математическое) заключение, что времени на перебор всех вариантов и закрепление наилучшего из них у эволюции не было.

«Вероятность синтеза одного белка будет такой же, как если бы мартышка, хаотически ударяя по клавишам пишущей машинки, случайно напечатала в итоге одну из трагедий Шекспира». «Синтез живой клетки так же невероятен, как сборка «Боинга» ураганом, пронесшимся над свалкой металлолома». Эти и другие, психологически весьма эффектные фразы, ставшие уже «притчей во языцех», до сих пор охотно и некритически перепечатываются и цитируются в самых различных изданиях.

Между тем, как мне думается, их давно уже следовало бы сдать в архив. Подобные скептические суждения есть результат традиционного линейного мышления, присущего классической ортодоксальной науке чуть ли не со времён Аристотеля и до сих пор доминирующего в её различных областях.

Главные установки линейного мышления: мир жёстко связан причинно-следственными отношениями; причинные цепи имеют линейный характер, а следствие если и не тождественно причине, то, по крайней мере, пропорционально ей; эволюция предопределена, она идёт поступательно, без альтернатив; по причинным цепям развитие может быть прочитано неограниченно в прошлое и будущее, оно ретросказуемо и предсказуемо, настоящее определяется прошлым, а будущее - прошлым и настоящим. Линейному мышлению присущ абсолютный детерминизм, который опирается на знание некоторых начальных условий в бесконечном числе точек.

Но вот ведь какая здесь незадача! В природе господствуют нелинейные системы, которые функционируют по другим законам и правилам (в математическом отношении они описываются сложными дифференциальными уравнениями, имеющими множество качественно различных решений). Линейные системы во всей их генеральной совокупности составляют лишь узкий класс. И, стало быть, линейное (моноказуальное) мышление становится принципиально недостаточным и даже совершенно несостоятельным в сложной нелинейной реальности.

Строгий детерминизм, которым так страдает линейное мышление, приводит к огромнейшей ошибке на финише (то есть в конечных состояниях системы) при ничтожно малых начальных возмущениях. В критической точке бифуркации системы решающее значение приобретает не поддающийся расчету случай, который «ненадёжен, но щедр». Несущественное и неважное может оказаться существенным и важным, что, говоря словами Н.Н. Моисеева, «лишает природу «корректности» (когда малым причинам отвечают малые следствия) и предсказуемости развития, на которой строилась вся математическая физика». И, стало быть, детерминизм удовлетворительно работает только на малых временных интервалах, в дальнейшем траектория движения системы выпадает из поля зрения.

Одно время считалось, что процессы бурного роста происходят по экспоненте. Однако нелинейность предполагает и сверхбыстрое развитие. Может возникать лавинообразный рост, происходящий в так называемом режиме с обострением, когда величина хотя бы на определённом временном отрезке изменяется по закону неограниченного возрастания за конечное время.

И, стало быть, вселенская эволюция вообще осуществляется не только методом проб и ошибок, не только (и даже не столько) перебором всевозможных вариантов, как это соответствует сложившимся стереотипам. Эволюция, по самому большому счёту, представляет собой нелинейный синтез, в ходе которого в системе (включающей не только однородные, но и разнородные, казалось бы, даже абсолютно несовместимые элементы) возникают новые, неожиданные (эмерджентные) свойства, несводимые к свойствам её отдельных частей. Эти новые качества кардинально изменяют и определяют дальнейшее поведение системы, в том числе инициируют ускорение её трансформации (которое закономерно происходит к тому же и после каждой бифуркации).

Все эти вместе взятые предпосылки сообщают нам уверенность в том, что на стереохимическую селекцию молекул, сопровождавшуюся разрушением их зеркальной симметрии, у природы было достаточно времени (миллионы лет, разве это мало, если весь химический состав Вселенной определился, по данным современной космологии, за первые 5 млн. лет от начала её существования?), изобретательности и «технических» возможностей. Так что пора ставить точку в этом затянувшемся дискуссионном вопросе.

Другое дело, мы до сих пор не знаем, почему жизнь выбрала для аминокислот левые антиподы, а для сахаров - правые. Почему именно так, а не иначе? Думается, однако, что и этот выбор был сделан неспроста и что квантово-химический подход рано или поздно даст ответ на этот вопрос.

С уважением,

Альберт Кулик   08.11.2019 15:38   Заявить о нарушении
Спасибо, Альберт. Вообще-то это был мой вопрос Леониду Андрееву. Он ответил на него по-своему, Вы - по-своему. Дело за малым: сменить слово на дело, т.е. доказать на деле, что не "Может возникать лавинообразный рост....", а именно он и возникает, что "Эволюция, по самому большому счёту, представляет собой нелинейный синтез...", что "что на стереохимическую селекцию молекул, сопровождавшуюся разрушением их зеркальной симметрии, у природы было достаточно времени" и т.д. Желаю Вам в этом успеха!

С уважением,

P.S. На заметку Вам: В.И.Назаров, "Эволюция не по Дарвину", http://www.vixri.com/d/Nazarov%20V.%20_Evoljucija%20ne%20po%20Dareinu.pdf

Сергей Горский Москва   08.11.2019 17:37   Заявить о нарушении
=Кстати, вот Вам для коллекции другие мнения других людей:http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=195=

Увы, среди них не удается найти «хотя бы одно конструктивное мнение относительно биологического смысла и механизмов разрушения оптической симметрии в контексте происхождения и сущности жизни».

Альберт Кулик   08.11.2019 20:43   Заявить о нарушении
Кстати.
Вы упомянули Леонида Андреева. Сей автор как-то обещал (в Проза.ру) опубликовать вторую часть своей монографии «О происхождении жизни на Земле». Ну и, опубликовал? Вам что-нибудь известно об этом?

Альберт Кулик   08.11.2019 21:13   Заявить о нарушении
Нет, Альберт, не известно.

С уважением,

Сергей Горский Москва   09.11.2019 04:52   Заявить о нарушении
Сергей, я тоже не нахожу завершения опуса Андреева о происхождении жизни.
Его нет. И, скорее всего, не будет. Автор оказался в безвыходном положении: вексель выдан, а платить нечем. И за базар надо отвечать.

С уважением,

Альберт Кулик   09.11.2019 06:52   Заявить о нарушении
Доброе утро, Альберт!

Что тут сказать? Знаете Кирилла Еськова? Он написал интересную книгу «Удивительная палеонтология: История Земли и жизни на ней». В ней есть такие строки:

«Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики – всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке».

Поэтому лично мне ближе философский подход к этой проблеме, который весьма напоминает и витализм, и религиозно-мифологический метакод (термин К.Кедрова).
Я бы назвал это Круговоротом Вечной Жизни, где носителем Вечной Жизни служит Бесконечное Время. Тогда все фундаментальные проблемы вмиг решаются на раз.

А без этого - почитайте "Конец науки" Джона Хоргана:

В этой книге ещё много чего интересного написано. Так что это проблемы не только Леонида Андреева.

С уважением,

Сергей Горский Москва   09.11.2019 08:58   Заявить о нарушении
Погуглите: "Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. Тайна происхождения жизни".

Сергей Горский Москва   09.11.2019 09:00   Заявить о нарушении
=проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики – всего, чего угодно, но только не науки=

Это серьезное заблуждение К. Еськова. И, думаю, не единственное.

Альберт Кулик   09.11.2019 09:31   Заявить о нарушении
=это проблемы не только Леонида Андреева.=

В данном случае это проблема именно (и только) Леонида Андреева. В мировой науке очень много серьезных и ответственных исследователей, в том числе и по части происхождения жизни.

Альберт Кулик   09.11.2019 09:58   Заявить о нарушении
=Я бы назвал это Круговоротом Вечной Жизни, где носителем Вечной Жизни служит Бесконечное Время. Тогда все фундаментальные проблемы вмиг решаются на раз.=

"Вмиг на раз" - да. Но не решаются, а даже напротив!

Альберт Кулик   09.11.2019 10:08   Заявить о нарушении
«Конец науки», «на закате Века Науки», «ограниченность знания», «кризис науки», «новая научная парадигма» и т.д., и т.п.

Сергей, я не разделяю подобного скептицизма. Современная мировая цивилизация в материально-техническом отношении всецело держится на достижениях науки. В этом отношении и дальше наука имеет широкие перспективы. Тогда в чем проблемы?

С уважением,

Альберт Кулик   09.11.2019 10:37   Заявить о нарушении
Рецензия на «Как разморозить время? Шаг 16. Симметрия» (Сергей Горский Москва)

Добрый день, Сергей!

С большим удовольствием (как давно не приходилось!) прочитал эту Вашу публикацию. Мне очень импонирует широта и глубина Ваших взглядов. Ну, и манера изложения мыслей тоже.

Поднятая Вами тема очень интересна и близка мне. Я как исследователь с давних пор работал (и работаю) в этом направлении (но со своей стороны). Поэтому может получиться весьма продуктивный и конструктивный диалог.

Я биолог. А Вы?

Альберт Кулик   01.11.2019 09:27     Заявить о нарушении
Добрый день, Альберт!

Очень приятно слышать это от специалиста. К диалогу всегда готов! Как пионер!

Я по влечению души - исследователь и любомудр. Хотя высшее образование получил совсем в другой области, но над этой тематикой работаю уже 30 с лишним лет. Один раз меня даже приглашали от института Дж.Вашингтона на конференцию, посвящённую биотехнологиям в Филадельфию.

С уважением,

Сергей Горский Москва   01.11.2019 11:06   Заявить о нарушении
=исследователь и любомудр=
Превосходно! Как по форме, так и по сути.
Я ведь тоже склонен к натурфилософии (разумеется, в нынешнем ее качестве). Так что найдем понимание.

По Вашей ссылке система отвечает отказом. Но это не столь важно.

Вами названы многие виды симметрий. Но есть ведь еще фундаментальные фрактальные структуры и системы (геометрическое самоподобие, дробная размерность, инвариантность к мсштабу). Среди них – упомянутое Вами библейское дерево.
Их, видимо, тоже следует отнести к ряду симметрий?

Альберт Кулик   01.11.2019 16:35   Заявить о нарушении
Вероятно, да.
Однако в данном исследовании я не ставил целью перечислить все виды симметрий, а задавался вопросом диалектического единства и борьбы симметрии и асимметрии в применении к космологии: http://www.proza.ru/2018/03/31/269

Как мне представляется, новое есть хорошо забытое старое.

Сергей Горский Москва   01.11.2019 17:07   Заявить о нарушении
В контексте симметрий фрактальная геометрия природы - неординарный случай. Она имеет универсально-фундаментальное значение. Чего стоит одно только вездесущее дерево, или ветвящаяся система (вселенский Арборетум, биологический дендроморфизм и дендро-морфогенез, дивергенция, бифуркация...). И я думаю,впереди мы еще не раз вернемся к этому виду симметрии.

=Есть ещё поступательная симметрия, характерная, например, для червей. У них части тела расположены не зеркально друг против друга, как у человека, а последовательно друг за другом вдоль главной оси тела.=
Это крайне важный вид симметрии (хотя и остается в ряду других как бы в тени). В биологии (особенно в зоологии) он традиционно именуется метамерией. Уточняю, метамерия характерна именно для кольчатых червей, а также для членистоногих животных. Но ведь и позвоночник высших хордовых (включая человека) имеет метамерное строение.

И даже не в этом главное. Главное (касаемо метамерии) следует искать на макромолекулярном уровне. По существу, метамерное строение имеют полинуклеотиды и полипептиды. И, следовательно, метамерная симметрия имеет фундаментальнейшее значения для жизни вообще (включая само ее происхождение).

=Как мне представляется, новое есть хорошо забытое старое.=
Не хотите ли Вы сказать, "и нет ничего нового под Солнцем"?)

Альберт Кулик   01.11.2019 20:21   Заявить о нарушении
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".

Именно это новое, неизведанное и манит меня к себе всеми фибрами души, как молодая прелестная девушка манит к себе юношу пылкого со взором горящим.

Только потом порой происходит как в классике советской литературы:

"я накропал вчера ночью при колеблющемся свете электрической лампы: «Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты». Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А.Пушкин. Такой удар со стороны классика! А?"

С улыбкой,

Сергей Горский Москва   02.11.2019 05:04   Заявить о нарушении
Меня тоже манит новое!

=когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин.=
В науке тоже нередко бывают «открытия» известных Америк. Им всегда следуют горькие разочарования.

Переоткрытия случаются по разным причинам. Например, великий физик М. Фарадей на старости лет, по забывчивости, повторно проводил много якобы оригинальных экспериментов, блестяще выполненных им в прошлом.

Альберт Кулик   02.11.2019 10:16   Заявить о нарушении
Добрый день, Сергей!
Поскольку Вы стали обращаться ко мне по И.О., мне, естественно, хотелось бы узнать Ваше О., чтобы в свою очередь перейти на И.О.
Но я по-прежнему считаю, что нам (в дальнейшем диалоге) вполне достаточно обращаться друг к другу только по имени.

Теперь о деле.
Сергей, в Вашей публикации просматривается тенденция структурного описания мира (включая его биологическую составляющую) языком геометрии правильных трехмерных фигур-многогранников (можно даже сказать, языком кристаллографии). С учетом фактов, на которые Вы ссылаетесь, такой подход, возможно, имеет право на существование.

Но!
Если иметь в виду биологическую составляющую, то мои исследования говорят о другом.
Живая материя, помимо того, что о ней уже много сказано в научных и философских категориях и терминах, есть, прежде всего, материя в текстильном смысле.
Дело в том, что всякая живая плоть снизу доверху сконструирована, как и текстильная ткань, из нитей (главным образом белковых и целлюлозных) и, следовательно, она имеет матерчатую структуру. Живая материя в физико-механическом отношении есть по существу не что иное, как биологический текстиль.

Все биологические тела от мала до велика построены, в отличие от широко распространенных в природе кристаллических структур, из линейно (одномерно) организованных элементарных единиц материи, длина которых многократно превышает поперечные размеры, а именно - из полимерных нитей (например, коллагеновых или целлюлозных). Будучи достаточно длинной, тонкой, эластичной, полимерная нить способна, изгибаясь, повторять и описывать любые геометрические формы и очертания. Она чрезвычайно предрасположена к прочному сцеплению и переплетению с себе подобными, что открывает путь к безграничному пространственному формообразованию.

Из нити можно сделать (то есть, связать) всё. И природа не прошла мимо такой замечательной возможности. Нематоморфизм (от греч. nema - нить) и текстуральность (от лат. texo - тку, сплетаю и textum - ткань) приобрели в построении биологических систем, если говорить языком физики, не только ближний, но и дальний порядок.

Подлинное царство (микрокосм) нитей открывает нам, прежде всего, содержимое всякой живой клетки, которое ассоциируется нами (вслед за Ж. Бюффоном и В.И. Вернадским) с так называемым живым веществом. Внутриклеточные нити (система цитоскелета, микрофибриллы и микрофиламенты, тончайшая кисея гиалоплазмы) причудливо преплетаются между собой, соединяются и разъединяются в определенном, сложно организованном порядке, образуя в совокупности многомерную, непостижимо запутанную сеть. Построенные в таком ключе элементарные ячейки жизни соединяются между собой в «государство клеток» (как сказал бы Р. Вирхов) нитями внеклеточного матрикса, образуя ткани. А те в свою очередь интегрируются аналогичным образом в органы и системы органов, так что в итоге получается связанный из нитей целый организм.

Жизнь – это бесконечный и непрерывный процесс прядения и вязания. Всякая живая система, даже самая малая, стала по сути дела грандиозной текстильной фабрикой, а её продукция – единственным и универсальным строительным материалом самой живой субстанции. Кирпичи, из которых строят здание, скрепляют между собой цементом. Детали автомобиля соединяют нарезными болтами и гайками. Что же касается биологических конструкций, то все они завязаны нитью. Более того, если бы нам удалось разобрать до конца какую-либо часть живой плоти на составляющие её элементы, то от нее не осталось бы ничего, кроме различного рода нитей.

Все живое из нити и от нити. Все живое есть связка, клубок нитей. И только потому мы не замечаем в обыденной жизни существования этой реальности,этой великой истины, что биологические нити либо слишком тонки, либо к тому же еще и плотно упакованы.

Объясняя, как устроен организм на уровне элементарной ячейки жизни, знаменитая клеточная теория (сформулированная ещё в первой половине девятнадцатого столетия), не дает представления о структурной организации собственно живого вещества, живой материи как таковой, и ныне, на мой взгляд, уже не может считаться достаточной в контексте теории жизни. В основе жизни, включая и тот ее случай, когда целый организм представлен всего лишь одной клеткой, лежат иные принципы - более глубокого, тектонического (греч. tektonike - строительное искусство, archi – старший, главный, первоначальный) порядка. Это нематоморфизм - нитеобразие, нитеподобие, нитеформие и порождённая им текстуральность - конструирование (вязание) живой материи из нитей. Этим принципам подвластны даже такие мельчайшие, субмикроскопические существа, как вирусы, которые, будучи живыми организмами, никак не вписываются в классическую клеточную теорию в силу своей морфо-функциональной специфики.

Так что структуризацию живой материи никак не удается объяснить в категориях и терминах классической кристаллографии.

Альберт Кулик   03.11.2019 09:42   Заявить о нарушении
Перейдем теперь на биосферный уровень.

И что же мы тут видим? Поверхностный слой континентальной коры выветривания, именуемый почвенным покровом, также охвачен текстилизацией, приобретя все признаки соединительнотканного или даже кожного строения. Он пронизан (прошит, переплетён, простёган) множеством разнообразных по величине биогенных нитей. В их роли выступают уже непосредственно организмы, точнее говоря, экоморфологические образования высших растений, а также грибов и водорослей. Масштаб другой, но физико-механическая суть всё та же. Да и устроены внешние макроскопические нити (как и те, что образуют организм) иерархически, по фрактально-матрёшечному принципу. Они так же разложимы на линейные элементы в порядке уменьшения их толщины, вплоть до элементарных целлюлозных волокон.

С проникновением биологической нити в земную твердь текстуральный принцип интеграции биологических систем становится средообразующим фактором глобального, поверхностно-планетарного масштаба. В тесных объятиях нитей поверхностный слой континентальной коры выветривания, образованный из неустойчивых частиц мелкозёма, стабилизируется. Он теряет свою подвижность, неизбежно возникающую всюду в земных условиях под действием воздушных и водных потоков. Тем самым создаются совершенно беспрецедентные для прошлой истории биосферы и крайне необходимые условия для прогрессивной эволюции долгоживущих запасов складированного почвенного плодородия (прямо по месту их первичного образования).
Этот бесценный ресурс представляет собой материальный фундамент нынешней биосферы: от него питаются и функционально зависят не только все наземные, но в конечном итоге - и океанические формы жизни. Без текстилизации почвообразование прерывается и эволюция поверхностного слоя материнской горной породы всецело переходит в категорию энтропийных геологических процессов.

Методично разрушая текстуральную основу почвенного покрова (с тех пор, как деревянная соха впервые коснулась Земли) и, теряя его, мы всё больше убеждаемся на горьком опыте в том, что текстилизация имеет принципиальное, основополагающее значение не только для живой материи (живого вещества как такового), но и в целом для биосферы Земли как глобальной экосистемы.

Альберт Кулик   03.11.2019 10:20   Заявить о нарушении
Теперь обратим наши взоры в Космос.

Ведическая космогония: «Отец-Матерь прядет Ткань…, Ткань эта есть Вселенная. Как паук выбрасывает и вытягивает свою паутину, так и Вселенная происходит»…

Современная естественнонаучная картина мира примечательна по самому большому счету тем, что в ней стали появляться различного рода нити. Физики-теоретики в своих построениях широко используют такие понятия, как «энергетическая ткань», «паутина», «пряжа»; «энергетические волокна», «фибриллы», «жгуты», «веревки», «канаты» и т. п. Причем не в переносном, а в самом, что ни на есть прямом и фундаментальном смысле и значении. Нить и ее текстуральные производные стали инструментом и способом понимания мироустройства.

Вселенную на макроуровне ныне сравнивают с бесконечной трехмерной паутиной. Более того, современная модель Вселенной удивительнейшим образом напоминает текстуральную структуру не только биологической ткани, но даже отдельно взятой биологической клетки. В полном соответствии с принципами фрактальной геометрии природы (что внизу – то и вверху)!

Выходит (если обобщить вышесказанное мною относительно структуризации материи), что весь наш мир - это подвижная, сотканная из нитей энергетическая ткань, в которую органически вплетены нити земной белково-нуклеиновой жизни, представляющие собой в одних местах филигранную вязь, а в других - переплетенные лианами непроходимые джунгли, если рассматривать даже отдельно взятую биологическую клетку, не говоря уже о биосфере в целом.

Альберт Кулик   03.11.2019 11:25   Заявить о нарушении
Спасибо, Альберт! Я предпочёл бы тогда обращаться как ранее.

Мне нравится Ваша идея, что "Живая материя в физико-механическом отношении есть по существу не что иное, как биологический текстиль". Нравится своей новизной, оригинальностью и образностью. Вполне возможно, что это свойство характеризует не только живую материю (биологическую ткань), но и всю биосферу целиком. Однако, ИМХО, распространение такого взгляда на всю Вселенную, где тканью служат гипотетические суперструны, не оправдано.

У Ли Смолина есть хороша книга под названием "Неприятности в физике: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует", в которой он камня на камня не оставляет от теории струн. Коротко говоря, это просто изощрённейшие математические кульбиты, которые имеют бесконечно много решений, а значит - ни одного.

Поэтому я сторонник иного взгляда на Вселенскую паутину - Информационно- Временного (IT), который приводит к IT-витализму и процессору Вечной Жизни: http://www.proza.ru/2017/03/03/238

Эта точка зрения основывается на новых направлениях в науке, связанных с недооцененной современным научным мейнстримом ролью информации и физического времени. Современная тенденция, начало которой было положено Джоном Уилером из Принстонского Университета, состоит в том, чтобы считать физический мир состоящим из информации, которой случайно сопутствуют энергия и вещество. Вот что об этом говорит Пол Дэвис на страницах New Scientist:

«Обычно мы думаем о мире, как о составленном из простых, подобных сгусткам, материальных частицах, и под информацией понимаем производную характеристику объекта восприятия, относящуюся к особого рода организованным состояниям вещества. Но возможно, что всё наоборот: похоже, что Вселенная на самом деле — шалость первичной информации, а материальные объекты являются её сложным вторичным проявлением».

А возвращению времени тот же Ли Смолин посвящает другую свою книгу, которая так и называется "Возвращение времени. От античной космогонии к космологии будущего".

Именно на исследовании ряда фундаментальных вопросов науки и бытия, поднятых Ли Смолиным, и сосредоточено данное моё исследование из 20 шагов, вступления и заключения. Однако оно отнюдь не сводится лишь к вопросам симметрии и асимметрии. В заключении, которое называется ВРЕМЯЦЕНТРИЗМ, я делаю попытку по-новому взглянуть на вопросы, связанные и с космологией, и с биологией, и с психологией, точнее, философией сознания, и с философией всеединства XXI века.

Я сторонник синтеза и конвергенции, дополнительности различных научных и философских точек зрения, которые могут быть искусно сплетены в новую ткань, новый холст, новое интеллектуальное полотно картины мира.

С уважением,

Сергей Горский Москва   03.11.2019 11:57   Заявить о нарушении
=Мне нравится Ваша идея, что "Живая материя в физико-механическом отношении есть по существу не что иное, как биологический текстиль". Нравится своей новизной, оригинальностью и образностью.=
Спасибо, Сергей!
Скажу без ложной скромности: это, действительно, так. И прочитать об этом можно только у меня.
Кроме того, что Вы сказали, моя идея характеризуется реалистичностью, материалистичностью и абсолютной проверяемостью.

=Вполне возможно, что это свойство характеризует не только живую материю (биологическую ткань), но и всю биосферу целиком.=
Да, это так. Я отчасти об этом уже сказал выше, характеризуя почвенный покров. Это свойство можно бы назвать текстуральной симметрией в биологии.

=распространение такого взгляда на всю Вселенную, где тканью служат гипотетические суперструны, не оправдано.=
Думаю иначе:
1. Почему Вы решили, что все сводится к суперструнам? В нашей Вселенной полно всяких других нитей и тканей.
2. В теории суперструн еще не поставлены все точки над и.
3. Так что можно говорить о текстуральной симметрии не только в биологии, но и во всем остальном мире (включая и наш социальный мир).

Я уважаю Ли Смолина. Но не считаю все сказанное им истиной в последней инстанции.

Впереди мы, возможно, поговорим и о предполагаемом времяцентризме и о предполагаемом инфоцентризме.
Пока же я ограничил себя обсуждением того, что сказано Вами в данной публикации. Вслед за этим намереваюсь в такой же манере пройтись по второй Вашей ссылке относительно очень важных для вселенской гармонии асимметрий.

=Я сторонник синтеза и конвергенции, дополнительности различных научных и философских точек зрения, которые могут быть искусно сплетены в новую ткань, новый холст, новое интеллектуальное полотно картины мира.=
Очень хорошо сказано! К тому же в текстуральной терминологии (а это бальзам на мою душу)). У Вас, Сергей, не только широкая эрудиция. Вы еще и мастер слова.
Я тоже сторонник всего этого.

Альберт Кулик   03.11.2019 14:31   Заявить о нарушении
Доброе утро, Альберт!

За "мастера слова" большое Вам русское merci...)))
Я рад, что мы пришли к взаимопониманию, хоть порой и расходимся во взглядах.
Когда мы едины, мы непобедимы!
С праздником интеллектуального Единства!

С улыбкой,

Сергей Горский Москва   04.11.2019 05:16   Заявить о нарушении
=Я рад, что мы пришли к взаимопониманию, хоть порой и расходимся во взглядах=
Я тоже.
Скорее всего, мы и дальше будем в чем-то расходиться, а в чем-то сходиться: в нашем диалоге мы же затрагиваем очень серьезные и очень разные проблемы. Так что это вполне нормально для людей «умственного труда».)

=Уравнения симметричны. А время? А время асимметрично! Этому факту удивилось в своё время немало физиков=
А в чем именно и почему «время асимметрично»?
Или, может, лучше этот вопрос оставить на потом?

Альберт Кулик   04.11.2019 08:21   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей!

=Как в физике законы физики симметричны, то есть инвариантны, неизменны во времени, так и в биологии наследственность означает симметрию, то есть неизменность живых организмов во времени, от поколения к поколению. А наследственность, как мы помним, является одним из трёх китов эволюции Дарвина.
То тут же возникает и закономерный вопрос: а как же быть с эволюцией? Ведь её-то обеспечивает как раз не наследственность, а изменчивость! Наследственность — это пресловутая замшелая стабильность, неизменность, а эволюция — это как раз прогресс, а не замшелое болото, изменение, причём, как правило, от низшего к высшему.
А вот изменение и биологическая изменчивость, батенька, это уже асимметрия! Асимметрия, которая ведёт к появлению и эволюции жизни.=

Итак, наследственность – симметрия, изменчивость – асимметрия.
Однако на каком основании изменчивость, инвариантная (совершенно необходимая) для всех случаев и видов эволюции (и вроде бы как тянущая на симметрию), отнесена к асимметрии?

На мой взгляд, эволюцию обеспечивают не только изменчивость, но и наследственность (в их тесном взаимодействии). Как две стороны одной медали. Нет изменчивости – нет и эволюции. Нет наследственности – нет и эволюции (без наследственности получаем невообразимый ералаш).

Но есть ведь еще и естественный отбор (как условие, необходимое для эволюции). Куда его отнести в контексте симметрия – асимметрия?

Не только эволюция, но и сама жизнь приехала в мир (хотелось бы даже сказать, ворвалась, примчалась) на этой величайшей и неразлучной тройке. И что тут симметрия, а что асимметрия - трудно разобраться.

С уважением,

Альберт Кулик   04.11.2019 08:32   Заявить о нарушении
Асимметрия времени заключается в том, что все процессы движутся в одном направлении - из прошлого в будущее.

Сергей Горский Москва   04.11.2019 09:10   Заявить о нарушении
Изменчивость асимметрична по определению: новый, изменившийся живой организм отличается от старого, неизменного. Они не совместимы как клоны.

Сергей Горский Москва   04.11.2019 09:12   Заявить о нарушении
=Асимметрия времени заключается в том, что все процессы движутся в одном направлении - из прошлого в будущее.=

Под симметрией в самом широком смысле понимается инвариантность (неизменность) какого-либо состояния (и описывающих его математических уравнений и формул) относительно некоторых преобразований. Разве время с его свойствами не подходит под это определение?

Альберт Кулик   04.11.2019 13:43   Заявить о нарушении
=Изменчивость асимметрична по определению: новый, изменившийся живой организм отличается от старого, неизменного. Они не совместимы как клоны.=

Это так. Но изменчивость как таковая, как условие (процесс, явление) одинаково необходима для всех случаев эволюции, причем в самых различных сферах бытия. И в этом смысле она вполне соответствует вышеназванному определению симметрии.

Альберт Кулик   04.11.2019 13:45   Заявить о нарушении
Доброе утро, Альберт!

"Под симметрией в самом широком смысле понимается инвариантность (неизменность) какого-либо состояния (и описывающих его математических уравнений и формул) относительно некоторых преобразований. Разве время с его свойствами не подходит под это определение?" ---- Конечно же, нет. Будущее отлично от прошлого. Это особенно хорошо видно в космологических масштабах. Время олицетворяет собой движение как принцип. А движение всегда означает изменение в отличие от покоя. Через минуту, секунду, квант времени Вселенная изменяется подобно калейдоскопу. Только это Холокалейдоскоп http://www.proza.ru/2018/03/07/298

С уважением,

Сергей Горский Москва   05.11.2019 07:50   Заявить о нарушении
"Но изменчивость как таковая, как условие (процесс, явление) одинаково необходима для всех случаев эволюции, причем в самых различных сферах бытия. И в этом смысле она вполне соответствует вышеназванному определению симметрии". ---- Человек асимметричен бактерии. Будущее асимметрично прошлому. Вам не кажется, что тут есть какая-то связь?

Сергей Горский Москва   05.11.2019 07:53   Заявить о нарушении
Добрый день, Сергей!
Несколько замечаний (заимствованных мною из Сети) в пользу того, что время есть симметрия, причем очень высокая (как говорят физики) симметрия, существующая в нашем мире.

В классической физике время — это непрерывная величина, априорная характеристика мира, ничем не определяемая. В качестве основы измерения используется некая, обычно периодическая, последовательность событий, которая признаётся эталоном некоторого промежутка времени. На этом основан принцип работы часов.

Время как поток длительности одинаково определяет ход всех процессов в мире. Все процессы в мире, независимо от их сложности, не оказывают никакого влияния на ход времени. Поэтому время в классической физике называется абсолютным.

«Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно, и иначе называется длительностью. Все движения могут ускоряться или замедляться, течение же абсолютного времени изменяться не может.

Абсолютность времени математически выражается в инвариантности уравнений ньютоновской механики относительно преобразований Галилея. Все моменты времени в прошлом, настоящем и будущем между собой равноправны, время однородно. Течение времени всюду и везде в мире одинаково и не может изменяться. Каждому действительному числу может быть поставлен в соответствие момент времени и, наоборот, каждому моменту времени может быть поставлено в соответствие действительное число. Таким образом, время образует континуум. Аналогично арифметизации (сопоставлению каждой точки числу) точек евклидового пространства можно провести арифметизацию всех точек времени от настоящего неограниченно назад в прошлое и неограниченно вперед в будущее. Для измерения времени необходимо только одно число, то есть время одномерно. Промежуткам времени можно поставить в соответствие параллельные векторы, которые можно складывать и вычитать как отрезки прямой. Важнейшим следствием однородности времени является закон сохранения энергии (теорема Нётер). Уравнения механики Ньютона и электродинамики Максвелла не изменяют своего вида при смене знака времени на противоположный. Они симметричны относительно обращения времени (T-симметрия).

В классической физике связь между понятиями времени и пространства проявляется посредством взаимосвязи свойств импульса и энергии. Изменение импульса (сохранение которого связано со свойством симметрии пространства — однородностью) определяется временной характеристикой силы — её импульсом, а изменение энергии (сохранение которой связано с аналогичным свойством времени) определяется пространственной характеристикой силы — её работой.

Так что у времени налицо все признаки, соответствующие определению симметрии в самом широком - физическом смысле.

С уважением,

Альберт Кулик   06.11.2019 13:40   Заявить о нарушении
=Человек асимметричен бактерии. Будущее асимметрично прошлому. Вам не кажется, что тут есть какая-то связь?=

Сергей, связей всего со всем можно найти очень много, и очень разных.
Но что именно, какую связь Вы имеете в виду (и что хотели сказать этим) в контексте нашего диалога?

Альберт Кулик   06.11.2019 14:11   Заявить о нарушении
Добрый день, Альберт!

«Несимметричность законов механики может означать только одно, что время обладает некоторым несимметричным свойством, связанным с неравноценностью реального Мира и его зеркального отображения. Это свойство времени может быть названо направленностью или ходом. Теперь можно сказать, что из астрофизических данных следует существование направленности времени. В силу этой направленности время может совершать работу и производить энергию. Итак, звезда является только кажущимся perpetuum mobile: звезда черпает энергию из хода времени» (Н.А.Козырев, «Причинная или несимметричная механика в линейном приближении»).

В своей книге "Возвращение времени" Ли Смолин утверждает, что новая космология "не должна содержать ни симметрий, ни законов сохранения".
http://scientifically.info/news/2015-04-18-3121

Связь в том, что «Механика Ньютона-Эйнштейна и атомная механика приводят к первому и второму началам термодинамики. Поэтому в Мирах, отвечающих этим механикам, возможны только процессы, при которых происходит возрастание энтропий, ведущее к тепловой смерти. Реальный же Мир, благодаря конечности хода времени с2, имеет своеобразные свойства. Этот Мир может бороться со смертью противоположными процессами, которые могут быть названы процессами жизни, если употреблять это слово в самом широком его смысле» (Н.А.Козырев, «Причинная или несимметричная механика в линейном приближении»).

«Скорее всего, это слабые признаки, позволяющие подозревать существование могучего потока возможностей ещё не открытых свойств Природы. Это поток творческих возможностей — жизненной силы Вселенной. Он должен существовать, чтобы обеспечивать гармонию Мира, в котором есть смерть и разрушение, но должны быть и жизнь, и созидание. Этого-то жизненного начала и нет в наших научных знаниях» (Н.А.Козырев, «Человек и Природа»).

С уважением,

Сергей Горский Москва   06.11.2019 15:14   Заявить о нарушении
Доброго здоровья, Сергей!

=Несимметричность законов механики может означать только одно, что время обладает некоторым несимметричным свойством, связанным с неравноценностью реального Мира и его зеркального отображения.=
Может означать или означает?

Сергей, Вы продолжаете забрасывать меня цитатами. Извините, но ограничивать ответы только (или главным образом) цитатами, взятыми из публикаций научных авторитетов,– не лучший способ ведения диалога.

=время может совершать работу и производить энергию. Итак, звезда является только кажущимся perpetuum mobile: звезда черпает энергию из хода времени=
Это очень ответственное и очень далеко идущее утверждение. Но получило ли оно научное подтверждение и нашло ли оно какой-либо практический выход?

=Ли Смолин утверждает, что новая космология "не должна содержать ни симметрий, ни законов сохранения".=
Интересно... Ну, и как на все это смотрит ученый (научный) мир?

С уважением,

Альберт Кулик   07.11.2019 13:42   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей!

Коль мы затронули проблему мировых симметрий, трудно умолчать о том, что Природа имеет склонность к неограниченному и безудержному ветвлению. Она стремится к реализации феноменальной способности производить и множить различные, не только зеленые (и не только вещественные) деревья на каждом своем шагу, по разному поводу и при каждом удобном случае.
http://www.proza.ru/2017/08/17/1351

Что Вы думаете по этому поводу?

С уважением,

Альберт Кулик   09.11.2019 07:50   Заявить о нарушении
Рецензия на «Цели разума» (Ник Пичугин)

Здравствуйте, Ник!

Тема Вашей публикации очень актуальна. А ее содержание дает повод для многих размышлений.

Я хотел бы поделиться своими мыслями относительно некоторых затронутых в ней вопросов. Для начала – о смысле жизни и о феномене ноосферы. Затем, возможно, будут и другие, близкие мне сюжеты.
Сначала даю выдержки из Вашего текста. Затем следуют мои комментарии.

=«В чем смысл жизни человечества?»=

Если с естественнонаучных, биологических позиций (и предельно кратко): извечный и мучительный для нас вопрос о смысле жизни получает простой и весьма прозаический ответ: смысл жизни состоит в жизни генетического смысла.

Теперь о ноосфере.
=«Куда бы мы ни забредали от родного дома – близко ли, далеко ли – всегда возвращаемся обратно, к привычному абсурду обыденной жизни. Это и есть Явь – или, как говорили Вернадский и Тейяр де Шарден, – «ноосфера»; то есть, область человеческого опыта. Где бы ни ступала нога человека, сразу включается в ноосферу (поскольку это опыт), и нельзя посмотреть на нас со стороны, нет такой стороны. А если и есть – то за пределами человеческого опыта».
«Ноосфера – понятие не географическое и даже не геометрическое».
«Ноосфера – не физическое понятие, а… информационное».
«В самых общих чертах – информация, полученная от семи (или больше) наших органов чувств, распространяется в ноосфере.
Получается, что культура и цивилизация – побочный продукт работы ноосферы как системы, я правильно понимаю? Внимание, вопрос: «Тогда кому-чему они нужны – культура, цивилизация… и ноосфера в целом? Для кого-чего этот продукт – основной?»»=

С наступлением так называемой научно-технической революции, когда «мысль становится планетарным явлением», в широкое употребление входит загадочное, будоражащее умы и порождающее различного рода сциентистские фантазии слово «ноосфера».

Выдающийся отечественный геолог и геохимик В.И. Вернадский в 1920-х годах заявил о том, что эволюция биосферы, этой образованной «живым веществом» поверхностно-планетарной оболочки, круто меняется по достижении достаточно высокого уровня развития науки и техники. «Будущее человечества как части единой системы биосферы зависит от того, когда оно… примет на себя ответственность не только за развитие общества (к чему стремились все утописты), но и биосферы в целом». Биосфера претерпевает целенаправленную радикальную перестройку в результате основанной на науке деятельности и переходит в высшую стадию - ноосферу, или сферу разума, дальнейшее развитие которой уже не идет спонтанно, а управляется человеческим разумом.

Но каким путем это удается делать, какие для этого потребуются усилия и организационные решения - об этом Вернадский ничего не сказал. Сущность идеи не изложена им компактно, в одной публикации (как, например, теория относительности у А. Эйнштейна), а рассредоточена в виде отдельных и не вполне ясных фрагментов по многим статьям и книгам тридцатых годов, более того, - по всему творческому наследию.

Вот некоторые из них: «Биосферу необходимо перестраивать в интересах мыслящего человечества». «Человечество достигает максимального размножения. Культурные земли покрывают почти всю поверхность суши, и остатки так называемой девственной природы отходят на второй план». Налицо жесткий антропоцентризм. Насильственная трансформация природы. Полное отсутствие этических и гуманистических принципов.

В общем, далеко идущая и столь же далекая от завершенности концепция ноосферы не получила у Вернадского выражения в строгих научных формах. Главная проблема - в отсутствии терминологического корпуса, который бы отражал новое понимание и в то же время сочетался бы с уже достигнутым уровнем знаний.

Вернадский сам признавал, что не успевает создать целостного учения. Понятие ноосферы так и осталось у него идеей-символом, неким «воздушным замком», лишенным твердого научного фундамента. Справедливость требует сказать, что первоначально Вернадский рассматривал человеческую деятельность в природе как силу, чуждую биосфере и нарушающую ее порядок и гармонию. Он сознавал негативные последствия для биосферы необузданного научно-технического прогресса и даже предупреждал, что достижения науки могут грозить человечеству самоуничтожением в случае их неправильного использования. Но неуклонная вера в мудрость и в безграничные возможности разума (тем более, коллективного, как «планетарного явления») перевешивала подобные опасения, и будущее человечества представлялось ему только в оптимистических тонах. Веру эту питал сомнительный философский постулат: Вернадский был убежден, что природа (а, стало быть, и биосфера) не может создать силу, враждебную самой себе. Очень даже может (еще как может!), если иметь в виду чрезвычайно изобретательный, но безразличный к этике человеческий разум.

Больше полувека прошло с тех пор. Для нынешних темпов развития науки - немалый, можно даже сказать, огромный срок. Естествознание за это время далеко ушло вперед в различных своих направлениях и обогатилось новыми достижениями. Однако проблема перехода биосферы в ноосферу до сих пор нисколько не приблизилась к научному осмыслению. Но само, безусловно, привлекательное слово «ноосфера» многим пришлось (хотя и с заметным запозданием) по вкусу. И мы видим, как ныне широко и восторженно пропагандируется идея так называемого «ноосферного развития человечества». Ведутся умозрительные рассуждения (разумеется, крайне смутные) о «царстве разума», о «восхождении к ноосфере», о «ноосферной цивилизации», о «неизбежности вхождения планеты Земля в новую эпоху – ноосферу», о якобы уже существующих «ноосферных знаниях» и даже о «ноосферных технологиях».

Цитаты из Вернадского стали звучать и в устах государственных деятелей в контексте вошедшего в моду понятия «устойчивое развитие России». А после того, как обнаружилось, что в проекте устойчивого развития, принятом на всемирной конференции в Рио-де-Жанейро (1992), ряд положений напомнил мысли Вернадского о ноосфере, в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» (1996) прямо записали, что «движение человечества к устойчивому развитию, в конечном счете, приведет к формированию предсказанной В.И. Вернадским сферы разума (ноосферы)...». Тем самым за идеей ноосферы в стране закрепился, можно сказать, государственный статус. По словам Н.Н. Моисеева, столь широкому распространению термина в значительной мере способствовало содружество моды и некомпетентности.

Между тем, несостоятельность ноосферных фантазий вполне очевидна. Воображаемое вступление человечества в ноосферу, как минимум, предполагает контроль и управление глобальной планетарной системой - биосферой, которую природа создавала шаг за шагом, на протяжении миллиардов лет. Нынешняя биосфера информационно, структурно и функционально крайне сложна. Но управляющая система (как производная человеческого разума) по определению должна быть во всех отношениях намного сложнее управляемой, а это уже полный абсурд, к тому же такая система абсолютно нереальна в смысле осуществления. Да и зачем перекладывать функции биосферы на какого-то искусственного монстра, если биосфера с этими функциями сама прекрасно справляется?

Не следует также упускать из виду, что, в соответствии с концепцией самоорганизации, существуют пределы усложнения той или иной системы (естественной или искусственной). Достигая высшей степени сложности, система распадается и разрушается. Причины серьезных техногенных катастроф мы склонны обычно усматривать в проектировочных просчетах, в так называемом человеческом факторе и т.п. Зачастую (при нынешнем уровне науки и техники, а также организации хозяйственной деятельности) чаще всего так оно и бывает. Но в принципе могут иметь место и другие, более глубинные и системные, не поддающиеся нашему контролю и прогнозированию причины, доля которых, как это ни парадоксально, скорее всего, будет возрастать по мере рационализиции, совершенствования и усложнения техносферы.

Есть еще одно препятствие фундаментального характера, стоящее перед амбициозными планами преобразовать биосферу в ноосферу. Скорость социальной эволюции вместе со всеми ее деструктивными воздействиями на биосферу значительно (как полагают научные эксперты, на порядки) превышает скорость биологической эволюции, что уже исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к техногенным изменениям.

Так что биосфера не имеет реальной альтернативы. Адаптация в системе «природа - общество» может осуществляться только в одном направлении: человечество должно приспосабливаться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать. Но никак не наоборот! Принятием и соблюдением именно такой экологической стратегии может быть, наконец, достигнуто подлинное торжество человеческого разума. Пока же мы наблюдаем стремительные изменения биосферы под влиянием человеческой деятельности, которые, к великому сожалению, носят не адаптивный, а деградационный характер. Какое уж тут царство разума, если человечество, даже осознав многие (хотя и далеко еще не все) аспекты порожденного им глобального экологического кризиса, не в состоянии остановиться и продолжает его усугублять. Оно ведет себя в среде собственного обитания (то есть в собственном жилище!), как слон в посудной лавке.

Отсюда феномен ноосферы следует расценивать в этом свете не иначе как одну из сциентистских иллюзий XX века, некий аналог социально-политической утопии коммунизма и прочих, более ранних мечтаний о рае. И надеяться на то, что функционирование биосферы, а тем более ее дальнейшая эволюция будут подвластны когда-либо воле человеческого разума, хотя бы и вооруженного сверхзнаниями, супертехникой и супертехнологическими возможностями, - значит плодить заоблачные иллюзии.

Что же касается пропагандистского бума вокруг идеи ноосферы, который, тем не менее, не ослабевает у нас на протяжении последних трех десятков лет, то его следует расценивать как плод некритического и эйфорического восприятия всего, что связано с творчеством великого естествоиспытателя, в котором будто бы a priori не может быть места для просчетов и заблуждений. Тогда как, сам В.И. Вернадский, кстати, неоднократно предупреждал: в науке наиболее распространенное и даже господствующее мнение далеко не всегда является «истиной в последней инстанции».

Альберт Кулик   22.06.2019 16:58     Заявить о нарушении
Чрезвычайно Вам признателен, Альберт, за такой развернутый и содержательный отклик на публикацию.
1. Признаться, я вовсе не ожидал, что она так актуальна. В свое оправдание скажу, что «Цели разума» касается актуальности только краешком – словом «ноосфера», которое я понимаю совершенно иначе, чем Вернадский – гораздо ближе к оригиналу, предложенному Э. Леруа. Вы правы в том, что это не научный термин; понятие не кристаллизовалось в языке, и каждый волен употреблять его по-своему. Надо сказать, впрочем, что в том смысле, в котором пользуюсь им я («сфера человеческого опыта»), оно является необходимым дополнительным к научно-философскому термину «вещь в себе». Так что все мироздание четко разделяется на «вещь в себе» и ноосферу.
Тем не менее, я готов высказать пару соображений – самых общих – в защиту и Вернадского, и фантазий вообще. Мне кажется, я понимаю всю наивность и даже инфантильный антропоцентризм его концепции, но я помню также, что каждое открытие – это исправленная ошибка. и своими просчетами и заблуждениями он предоставил нам поле для такого исправления. Вы справедливо отмечаете, что
> Скорость социальной эволюции вместе со всеми ее деструктивными воздействиями на биосферу значительно (как полагают научные эксперты, на порядки) превышает скорость биологической эволюции.
– И сразу же соглашусь, что, да:
> зачем перекладывать функции биосферы на какого-то искусственного монстра, если биосфера с этими функциями сама прекрасно справляется?
> Адаптация в системе «природа - общество» может осуществляться только в одном направлении: человечество должно приспосабливаться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать.
– Но тут дело за малым: надо знать, к чему приспосабливаться. К деструктивным последствиям для природы приводит не человеческая деятельность, а человеческие ошибки. Законы разума – это тоже законы биосферы. Кто сказал, что потребности человечества противоречит целям и интересам природы? К ошибкам Вернадского следует отнести противопоставление биосферы и антропосферы; и, боюсь, Вы эту ошибку разделяете, утверждая, что ускоренный антропогенез
> исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к техногенным изменениям.
– вы справедливо отмечаете, что эти изменения
> носят не адаптивный, а деградационный характер. Какое уж тут царство разума!
– Сейчас объясню, какое. С точки зрения системного подхода, деградация биосферы, все наблюдаемые экологические проблемы являются необходимыми и конструктивными симптомами кризиса природной среды. Это (кризис) – обязательное условие прогресса на его революционных этапах. Не торопитесь хоронить человечество, предупреждая:
> Достигая высшей степени сложности, система распадается и разрушается.
– Отнюдь не обязательно. Смерть системы наступает не фатально и не так просто. Как правило, система претерпевает фазовый переход в новое, более сложное качество – и никакое развитие без этого невозможно. Можно понять ошибку Вернадского, который утверждал, что
> природа (а, стало быть, и биосфера) не может создать силу, враждебную самой себе.
– Еще как может. и именно этот конфликт с самим собой («конфликт Гёделя») и приводит к революционным изменениям. Но я солидарен с его оптимизмом, с его верой в потенциал человеческого разума. Своего предела прочности мы еще не достигли; а кризис – это дело житейское.
В заключение хотелось бы сказать вот что. Идеи Вернадского вплотную подошли к статусу научных; они излагались в литературном жанре научной эссеистики. где мы их и встречаем. Здесь логика соперничает с фантазией. Лично я подхожу со стороны логики и утверждаю, что фантазия вообще (и фантазия Вернадского в частности) слабовата по части заоблачности. Последовательное применение системного подхода логически приводит нас к выводу, что разум не только будет управлять биосферой и диктовать ей законы, но устанавливать законы природы вообще. Не обязательно это будет человеческий разум, но хотелось бы надеяться.
2. Что касается вопроса о «смысле жизни», то ваш ответ:
> смысл жизни состоит в жизни генетического смысла.
– не ответ. а дополнительный вопрос. Сначала Вы будете долго объяснять, что такое «генетический смысл»… Долго, Альберт. я читал Вашу публикацию, долго… А затем уже вернетесь к первоначальному вопросу в Вашей усложненной форме: «В чем генетический смысл жизни?» А нельзя ли попроще, своими словами, без усложнений? Как компетентный специалист объясняет школьнику смысл квантовой механики. (Если он компетентен, то – объяснит.)
Еще раз спасибо за активный интерес к моим публикациям. С уважение6м, Ник.

Ник Пичугин   25.06.2019 16:31   Заявить о нарушении
=Последовательное применение системного подхода логически приводит нас к выводу, что разум не только будет управлять биосферой и диктовать ей законы, но устанавливать законы природы вообще. Не обязательно это будет человеческий разум, но хотелось бы надеяться.=
Ник, не могли бы подробнее об этом? Это ведь очень интересно.

=Долго, Альберт, я читал Вашу публикацию, долго…=
О какой именно публикации идет речь?

Альберт Кулик   25.06.2019 20:45   Заявить о нарушении
1. Это очень интересно. Но сложно. Немного потерпите, Альберт, я готовлю публикацию по этому вопросу, где собираюсь розвернуть логику таких выводов.
2. О той, которую мы с Вами обсуждали: «75 лет вопросу Шрёдингера What is life?» Я еще пенял Вам за "генетический фетишизм", который особенно проявился именно в фрагменте о "генетическом смысле".

Ник Пичугин   26.06.2019 14:13   Заявить о нарушении
Ник, я еще раз прочитал свою публикацию, посвященную Шрёдингеру. Но мне не показалось, что обоснование моего определения жизни слишком длинно.

Что же касается «генетического смысла», то здесь следует понимать ту информацию, которая содержится в геноме (как индивидуальном, так и в совокупном). Так что, на мой взгляд, все тут и коротко, и ясно.

Другое дело, соглашаться с этим определением или не соглашаться. Я не навязываю. Но определение свое я дал и обоснование к нему дал.

Альберт Кулик   29.06.2019 17:13   Заявить о нарушении
Альберт, я, видимо, неточно выразил свою мысль. Я имел в виду не Ваше определение жизни («Что такое жизнь?»); оно у Вас действительно просто и не требует объяснений (по крайней мере, пока). А определение смысла жизни – это другой вопрос и другая тема, строго говоря. И определение «генетического смысла». Ну вот же Вы пишете:
> извечный и мучительный для нас вопрос о смысле жизни получает простой и весьма прозаический ответ: смысл жизни состоит в жизни генетического смысла.
> здесь следует понимать ту информацию, которая содержится в геноме (как индивидуальном, так и в совокупном). Так что, на мой взгляд, все тут и коротко, и ясно.
– Совсем не ясно, Альберт, – поэтому чересчур коротко. Оставим за скобками «генетический фетишизм» (понятно, о чем речь?); но такое определение ведет к нелепым выводам. Например: смысл жизни – в белокурых курчавых волосах? Я понимаю, что это доведение до абсурда, но тут Вам придется уточнять, чтобы избежать подобных спекуляций. Все так делают, Альберт. Читатель (или собеседник) не обладает телепатическими способностями, и не знает наверняка. что Вы имеете в виду. «Информация, которая содержится в геноме» – необъятная вещь.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   02.07.2019 11:01   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ник!
Откровенно говоря, я не понял, в чем проблема.

Вопрос о смысле жизни рассмотрен в разделе 3. В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СМЫСЛ ЖИЗНИ? моей публикации.
Там в самом начале я дал формулировку: "Если с естественнонаучных, биологических позиций (и предельно кратко): СМЫСЛ ЖИЗНИ СОСТОИТ В ЖИЗНИ ГЕНЕТИЧЕСКОГО СМЫСЛА".
Затем последовало довольно развернутое пояснение (цитирую):

"Наши разум и чувства не готовы примириться с мыслью о том, что всякая живая плоть, именуемая целостным индивидуальным организмом, которая ходит по земле (а также ползает, плавает, летает, наконец, думает и разумеет) и внешне кажется нам вполне, особенно если говорить о нас самих, самодостаточной и самодовлеющей, выполняет по сути дела вспомогательную роль некой оболочки эгоистического генома, его «производственной инфраструктуры». Не мы даем ему указания (сверху вниз). А он дает всем нам живым указания (снизу вверх). Не мы делаем ему погоду, а он делает нам погоду.

Пребывая в своей оболочке, генетическая нить (тот «апериодический кристалл», по Шрёдингеру) строит ее под себя в соответствии со своими прихотями, поддерживая адекватный ему порядок, время от времени перестраивает ее в соответствии со своим измененным (мутированным) состоянием, используя для этого выработанное в процессе эволюции непостижимое множество тончайших и чрезвычайно эффективных энергетических, биохимических и молекулярно-биологических механизмов.

Тому, что мы называем целостным организмом, отведена еще разве что роль добытчика пищи и распространителя генов в жизненном пространстве (в виде семян, спор, различных зародышей и т.п.) с целью его максимального освоения ими.

Жизнь есть генократия. Совокупный генетический фонд правит бал на планете Земля. Безудержное стремление всех ныне существующих организмов к размножению, вызывающее всеобщее наше удивление (а также восхищение и недоумение), непрерывное и неустанное созидание и разрушение живого вещества, возникновение новых биологических форм в процессе эволюции, наконец, слаженное функционирование всей биосферы как глобальной экосистемы (разумеется, в рамках материально-энергетических ресурсов и других возможностей Земли) — все это инициируется и проистекает от изначальной (врожденной) способности генетической нити осуществлять конвариантную редупликацию, по терминологии Тимофеева-Ресовского.

В этом свете извечный и мучительный для нас вопрос о смысле жизни получает простой и весьма прозаический ответ: смысл жизни состоит в жизни генетического смысла".

Вроде бы, как говорится, все путем и все по делу.

Альберт Кулик   02.07.2019 16:41   Заявить о нарушении
И в дополнение.
Ник, Вы и здесь намекаете на некий "генетический фелишизм".

Но в моих публикациях, посвященных проблеме жизни, в моей "позиции вообще" нет никаких признаков фетишизма. Я опирался на реальные и хорошо проверенные факты, давал им свою интерпретацию и сделал на основании всего этого синтетическое обобщение относительно линейной доминанты в понимании природы живой материи.

Альберт Кулик   03.07.2019 09:37   Заявить о нарушении
Альберт, это правда несколько другая тема, давайте обсудим ее на другой (Вашей) сранице.
Ник.

Ник Пичугин   04.07.2019 16:35   Заявить о нарушении
Да, конечно.

Но, в дальнейшем, возможно, я дам некоторые свои соображения и собственно по Вашей теме.

Альберт Кулик   05.07.2019 22:40   Заявить о нарушении
Спасибо.

Ник Пичугин   06.07.2019 14:29   Заявить о нарушении
Альберт, обещанная мной публикация, о которой мы говорили 25-26 июня, называется "Разум как гештальт". Текст на моей странице.
Ник.

Ник Пичугин   25.07.2019 14:26   Заявить о нарушении
Рецензия на «Амёба, где ты прячешь свой мозг?» (Владимир Журавков)

==Возможно это существо одно из первых на планете, после кооцерватных капель, превратившихся в одноклеточных. ==
Первыми были прокариоты.

==Но, что нам откроется при более пристальном внимании к этому объекту. Первое. Эта мелкая тварь не любит как раз именно, этого пристального внимания. Олицетворение примитива, не имеющее даже намёка на присутствие глаз, каким то способом перехватывает направленный на него взгляд и реагирует в соответствии с обстоятельствами. Например, становится практически прозрачной и сливается с субстратом либо, оттолкнувшись от последнего, почувствовав вблизи подвижную воду, уносится прочь в потоке локального течения, приняв при этом обтекаемую форму, либо забивается в щель, распластавшись тонким слоем по стенкам пещерки. Восхитительное совершенство мимикрических приёмов! И так, мы не обнаруживаем на теле амёбы каких либо структур, хотя бы, отдалённо напоминающих любые осязательные органы и тем не менее, убеждаемся что она воспринимает даже эфирные составляющие, которые не ощущаемы более совершенными существами. Можно ли как то объяснить этот феномен без привлечения мистических миазмов? Легко. Глаз врага нацелен на жертву. Прозрачные и полупрозрачные мембраны глазного яблока наблюдателя обильно снабжены сосудисто нервными разветвлениями, сократительными клетками. Вся эта система пульсирует, что сопровождается локальными изменениями углов на неровностях отражающих поверхностей и изменением углов отраженного от глаза света, падающего в толщу воды на пути к амёбе. Сама среда, вода в данном случае, пропускающая сквозь себя свет, как определённый вид энергии с определёнными частотами, резонирует и становится уже средством информации, передав эстафету на мембрану и в плазму «простейшего». Эти частоты амёбой воспринимаются как тревожные, генерируя ответные реакции.==

Владимир, это ваши преположения (особенно касаемо «Эта мелкая тварь не любит как раз именно, этого пристального внимания».) или научно установленные факты?

Альберт Кулик   09.07.2018 18:00     Заявить о нарушении
Несомненно, очень важное уточнение: первые после кооцерватов, прокариоты. Во всём остальном, не смешите мои старые копыта, Альберт Владимирович. Не хватало науке ерундой заниматься - исследовать психотип амёбы! Это жалкие плоды компиляции самого себя.

Владимир Журавков   09.07.2018 19:16   Заявить о нарушении
===Не хватало науке ерундой заниматься - исследовать психотип амёбы!===
Решительно возражу! Исследовать амебу с разных сторон - не ерунда, а очень (по самому большому, гамбургскому счету) важное для науки дело. Только вот как исследовать.

Также не могу понять, почему вы поместили свою «Амебу…», эти «жалкие плоды компиляции самого себя», в рубрику «естествознание».

Альберт Кулик   09.07.2018 21:16   Заявить о нарушении
Альберт Владимирович, науке "...не ерунда..." так пусть исследует, кто ж возражает? "Только вот как исследовать" - и умозрительно,умозрительно, уважаемый Альберт Владимирович, в том числе. Когда смотришь в перекрестье бинокуляра по нескольку часов кряду "от нечего делать" на этих животных, резвящихся в капле воды, и Вы знаете, удивительно, но возникают мысли и что особенно удивительно, ими хочется поделиться с хорошими людьми ( может кто то возразит, опровергнет, подтвердит, дополнит).
А что, собственные "компиляции" здесь не приветствуются в данном разделе, только... чужие? Мне в какой раздел посоветуете?
С уважением, Владимир.

Владимир Журавков   10.07.2018 04:27   Заявить о нарушении
Добрый день Владимир!

Я не знаю, что такое «собственные компиляции».

На мой взгляд, ваше сочинение про амёбу больше соответствует жанру «фантастика».

Кстати, а где вы берете амёбу? Как содержите ее? И как (методически) осуществляете наблюдение за ней? Может, тогда мне станет понятна причастность вашего исследования к естествознанию.

С уважением,

Альберт Кулик   10.07.2018 07:01   Заявить о нарушении
Доброго времени суток и Вам, дорогой мой ОППАнент! Вы "не знаете". Не удручайте себя Альберт Владимирович. Среди окружающих Вас людей много таких,которые знают ещё меньше. "В разделе фантастика" - не греет меня этот раздел. Реальная жизнь преподносит такие чудеса, что Ваша фантастика стоит с открытым ртом.
Амёбу. Амёбу я покупаю в гастрономе, храню в холодильнике, методично отбиваю, зажариваю. Перед употреблением внимательно осматриваю на предмет костей.
С неизменным уважением Владимир.

Владимир Журавков   10.07.2018 09:04   Заявить о нарушении
Дело в том, Владимир, что мне довелось иметь дело с амёбой-протеем (вживую) в течение многих лет. Культивировал. Наблюдал. Но описанных вами чудес относительно связи поведения амебы с наблюдателем, видеть ни разу не пришлось.

Альберт Кулик   10.07.2018 09:45   Заявить о нарушении
В дополнение.

Мне довелось микроскопировать амёб (в капле жидкой питательной среды) несчетное количество раз. Да, наблюдаемые через окуляр микроскопа амебы через некоторое время настойчиво уходят из поля зрения. Но еще раньше это делают значительно более подвижные инфузории.

Можно подумать, что те и другие тяготятся почему-то человеческого глаза и что есть в этом нечто чудесно-мистическое. Как это следует, в сущности, из вашего текста Владимир. «Но ларчик просто открывался».

Одноклеточные существа просто-напросто уходят в тень от избыточного и неприятного для них света, проходящего снизу через прозрачный препарат. Это фототаксис (в данном случае отрицательный). Есть и другие таксисы.

Что же касается чувствительности к тем или иным внешним раздражителям, то она решается у этих одноклеточных на молекулярном уровне. И на то есть специальные научные исследования.

Такие броские понятия, как «мозг», «ум» и т.п (применительно к амебе и к системе "человек - амеба" некорректны и контрпродуктивны. Они ведут неподготовленного читателя к заблуждению.

Альберт Кулик   10.07.2018 14:59   Заявить о нарушении
Вот бы ещё узнать как устроен мозг.
Тогда можно было делать выводы.
Может в человеческом мозгу происходят примерно такие же процессы, как и в капле воды с амебами. Только, так сказать, в усовершенствованном виде.

Сергей Горохов 2   09.02.2019 22:25   Заявить о нарушении
О процессах, которые происходят в человеческом мозге, имеется огромная специальная литеретура.

Альберт Кулик   09.02.2019 22:57   Заявить о нарушении
Литература в основном художественная, есть, спору нет.
Ясных представлений нет.
Если бы они были, то уже давно бы создали, пусть и примитивный, но мозг.
А пока этого нет, это все просто художественная литература.

Сергей Горохов 2   09.02.2019 23:27   Заявить о нарушении
Вот и вы в своей рецензии брякнули.
,,, Первыми были прокариоты.....
Вы так уверенно говорите, как будто при этом присутствовали.
А если не присутствовали, то значит ваше заявление, это типичный символ веры.

Сергей Горохов 2   09.02.2019 23:29   Заявить о нарушении
Альберт. Парадигма, как сказала наша общая знакомая, меняется.
А вы все со своим старым третьем носитесь.

Сергей Горохов 2   09.02.2019 23:31   Заявить о нарушении
=А пока этого нет, это все просто художественная литература.=
Будто вы ее читали.)

=Парадигма, как сказала наша общая знакомая, меняется.=
Нет, она сказала иначе: "Вообще, по большому счёту, пришло время менять всю научную парадигму".

=Вот и вы в своей рецензии брякнули.
,,, Первыми были прокариоты.....
Вы так уверенно говорите, как будто при этом присутствовали.
А если не присутствовали, то значит ваше заявление, это типичный символ веры.=
Нет, это вы брякнули (здесь и сейчас).
Первенство прокариот документально засвидетельствовано геологически и геохимически.

Альберт Кулик   10.02.2019 10:53   Заявить о нарушении
Ну по поводу этих бекасов, может это так и было. Может. А может и нет.
Ну а по большому счёту, скорей всего так и было, а потом и пошло поехало.
Мне тут Михаил ссылку на этих бекасов давал почитать, в Википедии кажется, или ещё где, *конструкция* очень интересная.

Сергей Горохов 2   10.02.2019 11:22   Заявить о нарушении
Наша знакомая немного поотстала от жизни. Она ещё только предполагает, а оно уже прёт со страшной силой. Эта штука, Эволюция назвыется, по импортному, не слышали про такую. И ей глубоко поровну кто и что из людей предполагает, И чем располагает. Так устроен мир.
Могу привести массу примеров.
Сначала были эти ваши бекасы, потом это дело эволюционировало,развилось, потом ещё, и т.д.
И мы имеем то, что имеем. Но это дело продолжается.
Хотя многим из людей это и не нравится.
Но эволюции, развитию, усовершенствованию это все до лампочки.

Сергей Горохов 2   10.02.2019 11:30   Заявить о нарушении
Нами затронут вопрос о научной парадигме.

Но то, что вы сказали здесь, для меня как-то туманно. Если можно, прошу пояснить.

Альберт Кулик   10.02.2019 12:25   Заявить о нарушении
Видно, если не ошибаюсь. Вы Альберт не буйный.
Можно и потрещать.
Какая ваша лучшая, на ваш взгляд статья. Я одну прочитал, ни чо так. Интересно, с чисто практической стороны.
Вот укажите, свою статейку, прочитаю, и попрем. Ломать прежние парадигмы.

Сергей Горохов 2   10.02.2019 13:06   Заявить о нарушении
Для меня они все родные.
Но если у вас есть такое желание, то лучше с этого: http://www.proza.ru/2017/08/07/472

Альберт Кулик   10.02.2019 14:37   Заявить о нарушении
Начал читать. Пока остановился. И вот почему.
Вы как и все эти доктора и профессора, не даёте внятных, или хотя бы приблизительным определений для того, о чем вы ведете речь. И используете по умолчанию.
Что говорит о том, что вы либо полностью сами понятия не имеете о чем идёт речь. Либо не хотите поделился своим сокровенным знанием. Типа держите его в тайне.
В частности.
У вас нет определения того, что такое информация.
В разных источниках, даётся четырнадцать определений того, что такое информации. И как правило, все они противоречат друг другу.
Вот дайте своё определение того что такое информация. Или укажитете под каким пунктом это брать из этих десятков уже имеющихся определений, Тогда имеет смысл читать и понимать о чем идет речь.
А так вы выдали что это кергуду, а кто или что это такое. Таите в тайне.
Расскажите сначала, что это за зверь такой кергуду. В вашем видении и представлении.
С давних пор существует правило. Надо сначала договариваться о терминах.
А уж потом вести речи велеречиавые.
Выдадите ваше определение. Имеет смысл читать. В противном случае, это очередная галиматья.

Сергей Горохов 2   10.02.2019 20:00   Заявить о нарушении
Менять ничего не намерен. Что есть, то есть. А читать, не читать - это как знаете, вам решать.

Альберт Кулик   10.02.2019 20:27   Заявить о нарушении
Ну и какая тогда это наука Альберт. Если, сказал как мне ндравится и баста. А вы носите как хотите.
Ну и тогда это получается художественная литература. А не естество знание.
И тогда правильно что вы публикуетесь на литературном сайте.
Но я дальше почитаю.
И хочу сразу отметить, если нет формул, отражающих какие то взаимо зависимости. Или хотя бы описание этих зависимостей. Тогда это опять же литература, художественная.
Которую лучше размещать в разделе фантастика.
Но почитаю дальше. Увидим. Пока же на научный труд не тянет. Но на хорошую литературу, да тянет. Где вымысел и интрига, как в вашем случае, непонятно что такое информация, приветствуется. И даже обязана быть.

Сергей Горохов 2   11.02.2019 01:13   Заявить о нарушении
=Но я дальше почитаю.=
Разумное решение.
Но. Если уж читать, то от начала до конца. Вдумчиво. И не делая поспешных выводов.

=правильно что вы публикуетесь на литературном сайте=
Правильно и то что в разделе "естествознание".

Для сведения. Моя «Линейная доминанта…» была сначала опубликована на бумаге.

Альберт Кулик   11.02.2019 09:42   Заявить о нарушении
То что было опубликована на бумаге. Это вообще ни о чем ни говорит.
Вот обратитесь к начальству проза.ру. они вам все что угодно опубликуют. И даже в союз писателей примут.
Если они не опубликуют. Я вам бумажный вариант произведу. Под заказ. За отдельную плату конечно.
Расценки выслать?

Сергей Горохов 2   11.02.2019 14:33   Заявить о нарушении
Вы меня не поняли (или не захотели понять).
Просто-напросто я дал информацию, к сведению. И ничего более. Вы же пустились в домыслы.

Альберт Кулик   11.02.2019 14:55   Заявить о нарушении
Вам бы Карлоса Кастанеду почитать. Очень поучительно.
Там он всех этих нагвалей , по его терминологии, рассматривает,
Искривлённые состояние сознания. Со + Знание. Это совокупность знаний, всяких и разных.
В русской терминологии, в одномииз вариантов, это звучит как
Не быть, а казаться.
А когда кажется, вам даже ребёнок подскажет, что надо делать.

Сергей Горохов 2   11.02.2019 19:35   Заявить о нарушении
Вот это. Меня напечатали в книге, за что я заплатил энную сумму, А раньше, в СССР, удачно прогнулся. И отметился в истории в бумажном виде.
Это в психологии называетесь фетишь.
Почитайте Карлоса Кастанеду, испанец, У него там много интересного написано, по части измененных, липовых состояний сознания. Всяких и разных.
Кстати. Для справки, я шпрехаю на десяти языках, на которых лучше, на которых хуже. Жизнь заставила.
А базовые основы, знаю примерно штук ста.
Когда понимаешь как эта карусель крутится, овладеть ими не так уж и сложно.
Ну так вы и не сказали, оставить рецензию на прочитанное по вашей ссылке. или нет.
Если да. Начнём раскручивать эту карусель. Я вам столько интересного выдам.
Что раньше вы такого ни где не видемши и не слышымши! ;).

Сергей Горохов 2   11.02.2019 19:45   Заявить о нарушении
=оставить рецензию на прочитанное по вашей ссылке. или нет.=
Как знаете. Решать вам. Но я не против. Только не следовало бы меня интриговать. Не из тех я.

=Я вам столько интересного выдам.
Что раньше вы такого ни где не видемши и не слышымши! ;).=
Немало сомневаюсь в этом. Как подсказывает мне мой опыт, слова далеко не всегда совпадают с делом. Выдать-то можно, но что. Однако посмотрим...


Альберт Кулик   11.02.2019 20:49   Заявить о нарушении
Альберт. Я ещё раз перечитаю вашу статью. Чтоб лучше крикнуть в ваши соображения.
И попрем.
Давно уже я имел намерение потусоааться с биологом. Правда надо кое какие детали по ходу дела утрести.
К счастью, интернет даёт такую возможность.
И самое главное, вы похоже не буйный.
Вот сколько я не общался с учёными, и пт работе, и в быту, а это сотни, если не тысячи.
Результат почти всегда один и тот же. Если нечто не сходится с их взглядами, они начинают аж подскакивать, И тыкать своим дипломом или степенью.
Раз я разговаривал аж с тремя докторами наук. Одновременно. И каждый подскакивал и своим званием трес. Хотя я точно знал, что эти звания либо куплены, либо выданы по разнарядке.
Была такая штука в СССР, давали план, разнарядку, кстати, некоторое время у меня брат этим занимался, сколько должно выйти учёных из того или оного учреждения.
Ну и сами знаете, кто попадал в эту разнарядку. Кум, сват, брат, или тупо за отдельную плату. На чем собственно СССР и прогорел.
Когда в науке и руководстве страны, оказались, кумовья, сватовья и т.д.
И таким как Серёга который Гугл сделал,уехамши к америкосам, туда ходу не было.
Да и сейчас вряд ли есть.

Сергей Горохов 2   12.02.2019 13:36   Заявить о нарушении
=Я ещё раз перечитаю вашу статью.=
Очень разумное решение!

Альберт Кулик   12.02.2019 16:27   Заявить о нарушении
Альберт. А у вас то есть научное звание? Или пронесли в пользу какого то блатного?
Я эту кухню просто знаю, не понаслышке, а изнутри.
Самый стойкий в те времена у нас был институт Микробиологии. НПО Вектор сейчас называется. У меня там товарищ по рабочим делам коммерческим директором работал.
Ну и с этим баловством по этой части там было меньше всего.
А в остальных. Просто мама не горюй. Торговали оптом и в розницу, Даже у меня возможность была, подкупить себе звание. Но чо то я не стал, может и зря. Сейчас козырял бы. Ну это тогда было, а сейчас не знаю.
Я кстати с этим Серегой который Гугл создал, тоже пересекался. Я же говорил у меня брат там в то время работал.
Но его здесь выше кандидата не признали. Не попал в разнарядку.
На что он обиделся, и к Америкосам свинтил.
Может и хорошо. А то бы Гугла то не было. Если бы его здесь не пронесли.

Сергей Горохов 2   12.02.2019 18:32   Заявить о нарушении
Сергей, вы знаете, кто такой Хлестаков?

Альберт Кулик   12.02.2019 21:42   Заявить о нарушении
Если вы о том Хлестакова, что Гоголь кажется писал. Литературный персонаж?
В общем Альберт, я устраиваю трепотню, в том числе и с вами, исключительно для того чтоб хоть маленько понять с кем я имею и хочу иметь дело. Я же ваше прочитал, меня там заинтересовали два момента. Очень на мой взгляд важных.
Это можно было бы обсудить. На первом приближении. А потом, если это все срастается запустить в дело.
Так вот, если во время трепотни у человека не выдерживают нервы. И он личное, например обиды, как малый ребенок, ставит впереди науки. И таких я насмотрелся сотни, в реале. То с такими людьми я дело иметь не хочу. Ферштейн.?
Если и вы такой же, то в общем- то досвидос.

Сергей Горохов 2   12.02.2019 22:34   Заявить о нарушении
Нет, Сергей, я не "такой же". Я сам по себе. Я настоящий. Подлинный. Без понта. И сам по себе, и в своих произведениях тоже я.

Альберт Кулик   12.02.2019 22:45   Заявить о нарушении
Говорил вам или нет. Но уже много раз, это просто какая то катастрофа.
Как только я понял о чем идёт речь, и как бы проникся. То енти товарищи начинают мнить себя новыми Ленинами и Марксами, и даже Энштейнами, в одном флаконе.
А я типа пионер, и последователь их генеальных идей. И типа должен их воплощать, или как сейчас модно говорить, раскручивать.
Насколько я сейчас вас понимаю, вы типичный интеллигент, ни разу не державший в руках тяжелее ложки. Но с неудовлетворенными амбициями. И злой на весь научный биологический бомонд. Типа не признанный гений.
Если я не ошибаюсь, поправьте. И было бы здорово если бы это было не так.
То что вы мните себя поумней меня. Так это напрасно.
Вот если вы разберетесь и поймёте что такое в языковедении, фонема, а ещё лучше, что такое морф и морфема, то вы поймёте что язык и речь сплошная морфология.И понимают это единицы.

Вам это название, морфология, что то вам говорит?
Вот если вы не поймёте и не разберетесь, что такое в языковедении морф и морфема.
И в целом морфология. И в биологии.
Нам просто не о чем говорит. Потому как у вас образование и понимание морфологических процессов, на уровне пятого шестого класса, не более.
У меня они тоже не такие уж высокие. Но гораздо выше шестого класса. И я хотел бы у вас чему то поучится.
Если вы заскачете как коза, То тогда досвидос.
А сеточка, в самую точку, только объемная. В 3D. Если не в 4D.
Вот эта четвёртая D.
За счёт неё все собственно и шевелится. Крутится и вертится. И до поры до времени, я собственно говорить об этих штуках не собираюсь.
Жаль будет конечно если предметный разговор не состоится.

Сергей Горохов 2   12.02.2019 22:53   Заявить о нарушении
Вы быстро ответили Альберт. А я вам ещё накатал, про морфологию, для затравки, о чем собственно между нами и должна пойти речь. Про морфологию. Именно про морфологию.
Морф в международной классификации это и есть единица информации. Которую вы обошли строной в вашей статье. Но мне прежде всего важны и интересны именно морфы и морфемы, такие штуки интересные.
Вот я вам даю ссылку, как я уже начал расчерчивать ваши *сети*. Это начальный черновик.
Ну и первую половину можно не читать.
Если будете надувать губки, я с вами тусоватся не буду.
И без вас все это дело раскручу.
http://www.proza.ru/2019/01/10/1789

Сергей Горохов 2   12.02.2019 23:05   Заявить о нарушении
=Жаль будет конечно если предметный разговор не состоится.=
Состоится или не состоится ("предметный разговор") - это зависит только от вас.

Альберт Кулик   12.02.2019 23:07   Заявить о нарушении
Ну так и давайте дружить Альберт. :). Без надувания щечек. Мы же не кисейные барышни. Чтоб на всякие там несущественные отклонения обращать внимание.
В общем, готовьтесь Альберт, речь на мой взгляд пойдёт интересная.
Но надо, если вы не знаете, чётко или хотя бы примерно представлять что такое, так называемый спин. Или магнитный момент, которые есть целые, полуцелые, и даже в треть целой. И есть правые и левые спины. Магнитные моменты.
Вот мы про чо будем говорить.и о чем надо потрещать. Но когда в это дело въедем,
медленно но верно.
Я бы конечно сам это все восстановил в памяти. А чо не знаю прочитал.
Но вы же биолог. Чо надо подскажите.
И главное вам не надо втолковывать, что кругом сплошные сетки, большие и маленькие, квадратные и треугольные, в общем всякие и разные.
Но меня больше интересуют шестиугольные, в общем случае фракталы.
Если не знаете что такое фракталы, надо обязательно почитать.
Без этого потом сложно будет разговаривать.
В общем то любая сетка, это и есть фрактал. И так называемые матрёшки это тоже фрактал. В общем, в матрёшки будем *игратся*. ;).

Сергей Горохов 2   12.02.2019 23:39   Заявить о нарушении
Фракталы,фракталы,кругом одни фракталы.;).

Сергей Горохов 2   12.02.2019 23:41   Заявить о нарушении
=Но надо, если вы не знаете, чётко или хотя бы примерно представлять что такое, так называемый спин. Или магнитный момент, которые есть целые, полуцелые, и даже в треть целой. И есть правые и левые спины. Магнитные моменты.=
Я имею об этом представление. Но в моей публикации "Линейная доминанта..." они не упоминаются.

Если не знаете что такое фракталы, надо обязательно почитать.
Я знаю "что такое фракталы". А Вы?

Альберт Кулик   13.02.2019 00:07   Заявить о нарушении
=Фракталы,фракталы,кругом одни фракталы.;).=
Да, это так.

Альберт Кулик   13.02.2019 00:14   Заявить о нарушении
Все идёт тип топ, Альберт.;)
Надо также, если не знаете почитать про воду.
Точнее о том, что есть два вида воды. Связанная и не связанная.
Так вот связанная вода не замерзает, в лед, снег и т.д. при минусовых температурах.
Вот эта вода и есть в деревьях, и клетках, и т.д. от чего даже при очень сильных морозах, стволы деревьев не разрывает на части. А если бы была обычная вода, например, в березовом соке. То обычная вода, разорвала бы при морозе все стволы деревьев. Ну как это бывает, когда разрывает баки и ведра. Ну я там видел у вас в статье скользкое упоминание об этом. Но надо чётко различать эти два вида воды. Связанная и не связанная.
Ферштейн.;).
Похоже у связанной воды, аш два О. Угол расположение атомов водорода другой. А соответственно и вся внутренняя конструкция, структура молекулы, другая.
Долго запрягаем, Альберт. Значит быстрей поедем.
Ну вы же биолог. Вот и просвятите меня по этому поводу.


Сергей Горохов 2   13.02.2019 00:34   Заявить о нарушении
=есть два вида воды. Связанная и не связанная.=

Есть и многое другое. Например, ионизация воды в живых клетках. Но все это не входило в тему моей публикации, определенной (и ограниченной) ее названием и эпиграфом к ней.

Альберт Кулик   13.02.2019 09:34   Заявить о нарушении
Ну вот про ионизацию воды, вы хорошо отметили.
Потому как в общем то про это мы и будем весть речь. В том числе про ионы. Типа про электрическую составляющую.
Ну , я буду это выкладывать, а вы будете строгим судией.
Будете отмечать, согласуется это или нет скажем с биологическими постановками.
Задача то в общем такова, свести вместе скажем биохимию с языковедением, в один флакон. Именно так. Без балды.
Вам бы в этом свете уловить , понять что такое в языковедении фонема, морф и морфема. Типа рече языковая морфология. Было бы очень здорово.
Ну типа, понял школьник как это все крутится вертится в языке и речи, в третьем четвёртом классе. Ну и попутно выучил, понял и запомнил, как это крутится вертится в биохимии.
Вот такую штуку учебник, мы должны произвести на свет. Типа два в одном. Такой фрактальчик интересный. ;).
Ну и не будем особо торопится. Мне надо ещё у вас почитать.
Так сказать просветится по части последних достижений биологии, чтоб совсем валенком не выглядеть.

Сергей Горохов 2   13.02.2019 10:35   Заявить о нарушении
=про ионизацию воды, вы хорошо отметили.
Потому как в общем то про это мы и будем весть речь. В том числе про ионы. Типа про электрическую составляющую.=

Сергей, вы можете вести речь о чем угодно. Только мне это не будет интересно.
Но мне будет интересно все по теме "Линейная доминанта в понимании природы живой материи"

Альберт Кулик   13.02.2019 11:15   Заявить о нарушении
Я вам написал рецензию.
Но чо то я не понял?
У вас какой то странный загиб. Будем вести речь про атомы, но про свойства атомов речи вести не будем. Это как?

Сергей Горохов 2   13.02.2019 12:09   Заявить о нарушении
Вы излишне утрируете.
А загибы постоянно идут от вас. Не от меня.

Альберт Кулик   13.02.2019 12:21   Заявить о нарушении
Ну похоже вы Альберт, из той же когорты.
Когорты не признанных гениев. Я вам дело предлагаю.
А вы пальцы веером, это хочу, это не хочу. Это мне надо, это ни надо. Мы и сами с усами.
Цирк какой то. ;).

Сергей Горохов 2   13.02.2019 12:33   Заявить о нарушении
Знаете, Сергей, есть такое выражение: "может, ты и хорошо ужишь, но не жалишь".

Альберт Кулик   13.02.2019 13:59   Заявить о нарушении
=Я вам дело предлагаю=
Не вижу дела.

Альберт Кулик   13.02.2019 14:00   Заявить о нарушении
Да в общем то я вас и не хотел, и не хочу ужалить.
Наоборот потрещать надоть. Раз вы биолог.

Сергей Горохов 2   13.02.2019 14:44   Заявить о нарушении
=Да в общем то я вас и не хотел, и не хочу ужалить.=
Я в том смысле это сказал, что трещание есть, но за этим трещанием дела пока не видно.

Альберт Кулик   13.02.2019 14:52   Заявить о нарушении
Давайте Альберт. Здесь закруглим ниточку.
По поводу быстро.
Вы просто не знаете ещё до какой степени я вас подгружу.
Ну и надо помнить, эту поговорку.
Быстро только кошки .......

Сергей Горохов 2   13.02.2019 15:41   Заявить о нарушении
Есть и такая поговорка: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь".)

Альберт Кулик   13.02.2019 16:11   Заявить о нарушении
Выдавайте своё представление что такое морф и морфема. Придем к общему знаменателю. Расчертим поляну,
И можно будет вообще формулами общаться.
Чисто по научному.;).

Сергей Горохов 2   13.02.2019 16:32   Заявить о нарушении
Ну так я и не говорил, гоп.
Если бы я мог это сказать. И бы уже давно сказал.
Я с вами бы, и не тусовался.

Сергей Горохов 2   13.02.2019 17:11   Заявить о нарушении
Рецензия на «Вода» (Владимир Журавков)

Добрый день, Владимир!
Вами поднята очень важная тема.
Поделюсь некоторыми своими соображениями о воде в контексте природы живой материи.

«Жизнь есть одушевленная вода». Этот афоризм Э. Дюбуа-Реймона, говорят, очень нравился В.И. Вернадскому. В самом деле, высшие формы жизни содержат воду в количестве 80 - 85% от общей массы, низшие - 95 -98% и даже более, причем основная ее часть не связана с живым веществом химически. Нет на Земле горной породы, которая обладала бы такой влагоемкостью. И можно ли тогда живое вещество называть живым, если оно состоит главным образом из воды?

О значении воды для жизни, казалось бы, знаем всё. И, тем не менее, когда говорим: «без воды нет жизни», «вода - универсальный биологический растворитель», «внутренняя среда жизни» и т.п., понимаем ли, о какой воде идет речь?

Известны три агрегатных состояния вещества, и это в полной мере относится к воде, - твердое, жидкое и газообразное (плазма в данном случае не в счет). Так вот ни то, ни другое, ни третье не могут претендовать на внутреннюю среду жизни, они абсолютно неприемлемы для нее. Твердое - ввиду того, что его атомы слишком жестко связаны друг с другом и недалеко колеблются около своего центра. Жидкая, а тем более, газообразная фаза, напротив, слишком неустойчива относительно тепловых флуктуаций. В них происходит беспорядочное движение атомов, что исключает саму возможность существования и стабильного функционирования сложных молекулярно-биологических структур. Живое вещество по определению не может быть как жестким, так и свободно текучим, оно должно быть в меру подвижным и лабильным. И, следовательно, только то относительно вязкое состояние воды, к которому применимо слово «консистенция», пригодно для жизни. Но как же достигается это совершенно необходимое для жизни состояние?

А достигается оно очень просто и технически на редкость эффективно с помощью все тех же полимерных микронитей. Оказавшись в водной среде даже в ничтожно малом количестве (сотые доли процента от ее массы), полимерные микронити (они настолько тонки, что отношение длины к поперечным размерам идет у них на сотни тысяч и даже на миллионы, и в силу таких пограничных между макро- и микромиром размеров они находятся еще во власти законов классической физики, но в то же время способны порождать квантовые эффекты) соединяются друг с другом и переплетаются во всех направлениях, собираясь в очень густую и объемную сеть. Жидкая вода при этом удивительным образом преображается. Застряв в ячейках сети, она теряет присущую ей подвижность, лишается текучести и приобретает вдруг (в положительном интервале температур!) непривычные для жидкости свойства твердого тела: жесткость, упругость, пластичность, способность сохранять заданную ей форму и т.д. Иными словами, вода переходит в совершенно иное, по сути дела четвертое агрегатное состояние, среднее между жидким и твердым. Она приобретает благоприятную для жизни консистенцию!

Именно в таком качестве существует ныне цитозоль (он же клеточный матрикс, или гиалоплазма, или внутренняя среда) - основная по массе и объему часть каждой живой клетки. При специальных методах исследования цитозоль (его нетрудно выделить в чистом виде путем последовательного центрифугирования гомогенатов клеток) выглядит как густая трехмерная сеть, которая составлена из тонких (2 - 3 нм) фибрилл, пересекающих цитоплазму в различных направлениях и охватывающих все внутренние образования: микротрубочки, различные вышеупомянутые нитевидные структуры, мембранизированные органеллы и цитоплазматическую мембрану. Ячейки сети заполнены иммобилизованной водой, в местах пересечения ее нитей сосредоточены группы рибосом.

В лабораторной практике, посвященной изучению внутриклеточных биохимических процессов, оперируют, как правило, водными растворами реагентов по традиции, унаследованной от общей химии. Здесь бытуют такие понятия, как концентрация, растворимость, pH и тому подобные параметры, выработанные в свое время применительно к водным растворам. Клеточный транспорт по-прежнему рассматривается как процесс переноса комплекса молекул через водную среду. Но такой воды, которая присутствует в пробирке (где господствуют законы диффузии и беспорядочного теплового движения молекул, где все тяжелое самопроизвольно оседает, а легкое всплывает на поверхность и т.д.) в живой клетке на самом деле нет.

Текстурально (от texo - тку, сплетаю) иммобилизованная внутриклеточная среда по своим физическим свойствам радикально отличается от водных растворов молекулярных соединений, о которых написаны все учебники по биохимии. В ней значительно нарушено соотношение сил в сравнении с тем, что наблюдается в пробирке. В частности, гравитация мало ощутима (и это очень важно для жизни, в противном случае внутриклеточные структуры постоянно осаждались бы из раствора, что накладывало бы существенные и трудно преодолимые ограничения на возможность ее существования и эволюции).

А не происходит так оттого, что все внутриклеточные элементы, субъединицы и агрегаты (даже те их них, которые традиционно считаются водорастворимыми) не плавают свободно в жидкости, как это имеет место в экспериментальных водных растворах полимеров, а преимущественно закреплены на нитях цитоскелета (они буквально застряли в его сетях), что не может не сказаться самым существенным образом не только на их подвижности и положении в пространстве, но и на самих реакционных способностях.

Более того, структурные соединения в клетке не диффундируют свободно к пункту назначения, а принудительно (на поводке, на привязи) доставляются точно по адресу (в нужное время и в нужное место) посредством актин-миозиновой канатной почты. Один конец транспортной нити наращивается в направлении движения груза за счет присоединения все новых единиц (сегментов) белка, другой соответственно укорачивается. И хотя общая длина нити не меняется, она (и все, что на ней закреплено) движется в заданном направлении, как белье на прищепке. Канатные дороги пронизывают вдоль и поперек всю клетку.

Наконец, следует учитывать и то важное обстоятельство, что в цитоплазме очень мало повторностей биологических молекул определенного вида, тогда как все выводы классической химии приобретают смысл и вероятностное значение только на фоне больших чисел.

А коли так, реальная химия клетки весьма далека от той, что излагается в университетских курсах. Это нечто принципиально иное. Это во многом еще не понятая нами химия текстурально иммобилизованных макромолекулярных соединений, несомненно, представляющая одно из специфических (атрибутивных), но не получивших соответствующего их значимости научного понимания, качеств жизни.

Не буду, однако, углубляться в дальнейшие подробности. В контексте рассматриваемой мною проблемы важно понять следующее: цитозоль являет нам архаический образ преджизни, то состояние, которому суждено было стать изначальной внутренней средой жизни. В далеком геологическом прошлом союз воды и нити открыл на Земле новые возможности для дальнейшей самоорганизации материи, он создал определенные и совершенно необходимые предпосылки к биологической эволюции.

Во-первых, осуществилось столь необходимое для грядущей жизни фазовое обособление, индивидуализация и мембранизация материальной предбиологической системы (будь то коацерваты Опарина или протеидные микросферы Фокса) от окружающей среды (обитающая в воде амеба-протей почти на100% состоит из воды, но это уже не вода, а «элементарная ячейка жизни»). Во-вторых, наметилось становление упомянутой внутренней среды. В-третьих, появились присущие жизни зачатки метаболизма и гомеостаза (особенно если в роли нитей выступают полипептидные молекулы). В общем, сложились предпосылки для образования первичной «сомы» (если следовать в расширительном значении несколько забытой терминологии А. Вейсмана). Это, конечно, еще не жизнь и даже не преджизнь. Но это уже благоприятная предбиологическая почва, на которую могли бы упасть некие семена (некая «зародышевая плазма»), чтобы дать жизнь.

В то же время мы приходим на основании изложенного к еще одному парадоксальному заключению общебиологического порядка: физико-механическая идея, заключенная в банальной паутине (которая как-то незаметно заводится во всех углах наших комнат), имеет фундаментальное значение для жизни, включая и само ее происхождение. Живое вещество биосферы, которое совершенно не мыслится без движения, способно существовать и реализовать себя только в тесных, сильно сковывающих его объятиях паутины. Биологическая свобода (если иметь в виду весь комплекс функциональных процессов внутриклеточного метаболизма) может осуществляться только в рамках определенной (текстурально обусловленной и регламентированной) несвободы, динамика - в рамках статики (то есть, нематостатики). Жизнь есть свобода в объятиях паутины!

С уважением,

Альберт Кулик   06.07.2018 09:16     Заявить о нарушении
Здравствуйте Альберт. Мне кажется, что для начала, при погружении в такие масштабы исследования, как устройство материи, нужно избавиться от нелепого оксюморона- Жизнь - не жизнь - для жизни..., живая вода, мёртвая вода..., который кандальной колодкой висит на ногах исследователя. Важно найти и понять механизм взаимного перетекания информации в материю, в действие. Наибольшая активность и какая то целенаправленность этих процессов как раз и наблюдается у объектов из сочетания простой (вода) и сложно организованной материи, которую мы, люди привычно называем жизнью. Для того чтобы понять как всё это произошло, по моему мнению, необходимо умозрительно проследить цепь процессов от протопланеты до обозреваемой истории, а затем это подкрепить фактами. Это очень сложно - мыслеобразно преодолеть пространственно временной барьер между материей и её составляющими, но только тогда, мы сможем увидеть этого нанооператора, который всё это устроил, не прибегая к божественным усилиям. На мой взгляд, у Вас достаточно верные шаги в этом направлении ( ретикулярность и хиральный принцип построения "живой" материи), но чтобы всё это осознать и продвинутся в этом направлении, необходимо поиграть вместе с этим ребёнком ( первородной водой) в его пирамидки -спиральки, нуклеотидные цепочки, на которые он как на новогоднюю ёлку, стал нанизывать аминокислотные цепи -ферменты с встроенными в них "огоньками" - атомами первых металлов на взрослеющей Земле(или "отвердевающей" Воде). При этом, Вода, как аккумулятор первичного разума, стала широко использовать в качестве инструментов нуклеотидные цепи в клеточных пространствах и, протеиновые, как в первом случае, так и в межклеточных пространствах многоклеточных организмов. На мой взгляд, Ваша позиция о сетчатой структуре цитоплазмы верна, но нуждается в технических поправках. И в заключении, резюме. Моя убеждённость. То что мы, люди, называем жизнью, не появилось с хитросплетением сложной материи - полимолекул, оно трансформировалось, причём, частично (вода в виде мирового океана осталась при своём) в формообразование - своё эволюционное продолжение в котором информационная сеть (мысль) получила более длинные и сильные "руки преобразования" материи. Рассматривать эволюцию "жизни" необходимо параллельно с эволюцией микромира - составляющей материи.
Большое спасибо за прочтение, содержательную рецензию. Особую симпатию вызывает компиляция взглядов, работ выдающихся учёных.
С уважением Владимир.

Владимир Журавков   07.07.2018 06:28   Заявить о нарушении
==Особую симпатию вызывает компиляция взглядов, работ выдающихся учёных.==
Спасибо, вы очень добры, Владимир!

Но в чем именно вы усматриваете компиляцию в моем исследовании?

Альберт Кулик   07.07.2018 09:15   Заявить о нарушении
Поразительно! Никоим образом не ожидал такой реакции, Альберт. Для меня всегда было и остаётся предметом белой зависти, когда человек может выхватывать из памяти квинт эссенцию из прочитанных им авторов, подкрепляя этим самым, свои доводы. Я в своих рассуждениях не могу опираться на когда либо прочитанную, полученную ту, или иную информацию, потому, что я не помню. Но. Я достаточно ясно осознаю, что мои знания не самостоятельны, а являются плодом компиляции многолетней кропотливой работы многих и многих учёных людей. И да простят они меня, что не цитирую их, складывая из звеньев их трудов собственную цепь. Простите и Вы меня, Альберт за непреднамеренную... даже и не знаю, как это назвать? Обвинение? Боже упаси!

Владимир Журавков   07.07.2018 17:45   Заявить о нарушении
Добрый день Владимир! Извините, не имел возможности ответить вам сразу.
Ремарка. Я обычно предлагаю на «вы». Это нисколько не в ущерб взаимному уважению. Но технически удобнее. Идет?

Мне кажется, мы по-разному понимаем термин «компиляция». Всякое серьезное исследование предполагает освещение состояние изученности вопроса, изложение истории вопроса. Такова необходимость. Но это уже не компиляция.

Далее. В своих публикациях я обычно привожу довольно много известных до меня фактов и ссылок из разных областей естествознания, соответствующих избранной теме и направлению исследования (а как же иначе?). Но даю им свою научную интерпретацию. Порой приходится возражать при этом даже «крупным научным авторитетам», вступать с ними в полемику.

В естествознании важно не только накопление фактов (их предостаточно). Я всегда ищу в известном материале новые смыслы и новые понимания (мое кредо: можно знать, но не понимать, можно видеть, но не замечать). Кто, например, сказал (где-то и когда-то): «жизнь есть свобода в объятиях паутины» и разве это не так?

Я ищу общее в разрозненных (часто очень далеких друг от друга) фактах. Даю им синтетическое обобщение. На этом основании у меня возникают новые концепции, новые понятия и термины. Но это никак не компиляция.

С уважением к вам,

Альберт Кулик   09.07.2018 09:06   Заявить о нарушении
Здравствуйте Альберт Владимирович. "...компиляция, это ещё и возможность творить что то новое из элементов старого". Вот и я имел в виду, что что то реальное создать, можно только опираясь на ограничительную сеть из фундаментальных знаний.
Второе. Для меня важен и остаётся открытым вопрос: что за субстрат определяет ажур цитоплазмы? Если это нити полипептидов, то они контрастировались бы в поле электронного микроскопа, так же как "вирус" становится видимым после того, как " оденет" на себя "плащ" из монопептидов, но этого мы не наблюдаем. И я думаю, что она (ретикулярная архитектура) существует только в прижизненном состоянии клетки, которое и определяется процессами ионизации в её внутренней среде.
С уважением, Владимир.

Владимир Журавков   09.07.2018 15:57   Заявить о нарушении
Не буду спорить, Владимир. Лучше процитирую Ожегова:
«Компиляция – соединение результатов чужих исследований, идей без самостоятельной обработки источников, а также сама работа, составленная таким методом. Примеры словоупотребления: К. чужих мыслей. Бездарная компиляция».

Да, это нити, главным образом, белковой природы. И речь идет, конечно, о живых клетках.

Альберт Кулик   09.07.2018 17:40   Заявить о нарушении
Ну, как бы это и раньше было известно, что структурные соединения ( посмею предположить что к ним могут относится и аминокислотные комплексы) не самостоятельно диффундировали в цитоплазме, а доставлялись к месту назначения транспортными рнк. Теперь это не так?

Владимир Журавков   10.07.2018 13:21   Заявить о нарушении
Внутриклеточный транспорт тех или иных структурных соединений (включая РНК с соответствующей ей аминокислотой) осуществляется с помощью специальных белков. Чего я и коснулся отчасти в своем тексте.

Альберт Кулик   12.07.2018 15:52   Заявить о нарушении
Запутанные нити называются сволочью.

Запутанные мысли делают людей сволочами.

Время запутывать мысли, время их распутывать. Что мы и делаем.

Путаница в мыслях – это не дефект мозговых извилин. С ними все в порядке: за это отвечает природа. (Не вини ни дорогу, ни коня. Ты их выбрал сам. .).
...
А за мысли – тонкие энергетические нити, сверстанные нами из солнечных лучей, нам придется ответить, ибо «незнание закона не освобождает от ответственности»

Надежда Бабайлова   29.09.2018 09:22   Заявить о нарушении
Ну вы выдали Надежда. Не знание законов, не освобождает от ответственности.
Если я не знаю законов эволюции, развития. А значит их не исполняю.
Это сколько тогда мне светит. От трех до пяти?

Сергей Горохов 2   09.02.2019 22:46   Заявить о нарушении
Рецензия на «Открыто-закрытость живой системы» (Лариса Баграмова)

Добрый день, Лариса!

==Открытость свойственна только неживому!==
Стало быть, живому открытость не свойственна?

Альберт Кулик   04.07.2018 22:23     Заявить о нарушении
Далее.

==Однако система, открытая для подобных источников, развалилась бы, даже не успев начаться.==
Но система, закрытая «для подобных источников», никак не могла породить жизнь в процессе самоорганизации. Разве могла состояться жизнь в условиях закрытости?

Судя по всему, закрытость у вас есть свойство (прерогатива) только живого. Однако и в неживой природе всюду широко распространена закрытость (при наличии открытости!).
Различие между закрытыми и открытыми системами носит, скорее, количественный характер, нежели качественный. Любая система является отчасти закрытой, отчасти открытой, и вопрос заключается в том, насколько велика роль внешней среды в функционировании конкретной системы.

Из вашего текста я так и не понял, в чем же именно состоит «пригожинское непонимание самоорганизующихся систем».

Альберт Кулик   05.07.2018 10:25   Заявить о нарушении
Лариса! Было бы наивно думать, что И.Р. Пригожин, назвавший живую систему (совершенно справедливо!)открытой,обосновавший понятие "диссипативная структура", ставший (наряду с Г. Хакеном) отцом концепции самоорганизации (синергетики), не имел представления о другой стороне медали - о биологических мембранах, о консервативности генома и других проявлениях "закрытости"?

Зачем же тогда так громко ломиться в открытую дверь?

Альберт Кулик   05.07.2018 18:10   Заявить о нарушении
Альберт, беда не в том, что мэтры иногда ошибаются (кстати, к Пригожину в данном случае это вовсе не относится), беда в том, что ученики мэтров (и тем более журналисты) слишком часто понимают их истины достаточно однобоко. И в их пересказе теория Пригожина звучит именно как "теория об открытой системе", а вовсе не как "теория о количественных соотношениях открытости и закрытости". Так что цель данной заметки - просто привлечь внимание к этому вопросу. Ну, а уж как именно это сделано, пусть отстаёся на моей совести, уверяю вас, я за всё расплачусь сполна, когда настанет время ))

Лариса Баграмова   07.07.2018 13:15   Заявить о нарушении
Вы вот с этим более-менее готовы согласиться? То есть принять такую мысль как один из возможных вариантов?

Живая система открыто-закрытая. Она «дышит». И сохраняет свою системную целостность только благодаря своей закрытости: мембранной (позволяющей сохранять физическое постоянство), информационной (позволяющей осуществлять развитие в соответствии с собственным внутренним планом), энергетической (позволяющей временно поддерживать гомеостаз на необходимом жизненном уровне даже при отсутствии внешних источников энергии). «Открываясь» миру на вдохе, самоорганизующаяся живая система становится… мёртвой, то есть испытывает процессы естественного разрушения от внешних воздействий, но захватывая при этом в себя внешние ресурсы. «Закрываясь» от мира в периоды между вдохами, она же оживает вновь, самовосстанавливая утраченное и создавая дополнительно сверх него новое с помощью материала и энергии, полученных извне.

Лариса Баграмова   07.07.2018 13:19   Заявить о нарушении
Если да, то большего и не требуется.

Лариса Баграмова   07.07.2018 13:19   Заявить о нарушении
==беда не в том, что мэтры иногда ошибаются (кстати, к Пригожину в данном случае это вовсе не относится==
Я тоже так считаю: не относится.

Но у вас (в публикации) первая фраза:
==О пригожинском непонимании самоорганизующихся систем.==
То есть, вопрос как бы решен: Пригожин не понимает.
Противоречие, однако.

Альберт Кулик   09.07.2018 09:58   Заявить о нарушении
Живая система что на «вдохе», что на «выдохе», что в состоянии анабиоза – есть живая система.

Нельзя системную целостность живого сводить только к закрытости. Не будь открытости, не было бы и системной целостности. И, разумеется, системной функциональности.

И еще. Открытость – это не только поглощение живой системой чего-то извне. Открытость – это еще и (столь же необходимое) выделение системой чего-то вовне.
Понятие «диссипативная» система (структура), по Пригожину, поисходит от «диссипацио» - рассеиваю.

И еще. Как я уже говорил, в принципе, и системы неживой природы открыто-закрытые. «Жизнь» минеральных кристаллов – хороший тому пример.

Альберт Кулик   09.07.2018 10:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Новое» (Анатолий Святов)

"Если хочешь создать новое в науке, никогда не становись на рельсы созданного до тебя". Если это цитата, то чья?

Наука, конечно, должна давать новое. По определению. Но мне думается, новое знание вырастает все-таки на почве старого знания.

С уважением,

Альберт Кулик   15.01.2018 12:49     Заявить о нарушении
Изучая, правоведение, готовя курсовые и дипломную работу, я старательно переписывал, что было сказано, до меня. Но! когда я обратился к своим примерам, во мне неожиданно открылось новое. Что, впрочем, и оценили по пятибальной системе. Изучая художественную школу, я опять же восходил в обращение в себя... И ничего более... Серьёзно о Науке: если войдёти в себя Вы обнаружите не только забытое старое...

Анатолий Святов   15.01.2018 13:32   Заявить о нарушении
С улыбкой. Переходите на "Постскриптум. ИЗО. Эпоха Возрождения" или на "Научную загадку".

Анатолий Святов   15.01.2018 13:56   Заявить о нарушении
Вы не ответили на на мой вопрос.

Альберт Кулик   15.01.2018 14:05   Заявить о нарушении
Если я скажу: Леонардо да Винчи или Со крат, Вы не поверите... :-)

Анатолий Святов   15.01.2018 14:16   Заявить о нарушении
Вы можете не отвечать. Можете уходить в сторону. Можете даже удалять замечания. Но это - моветон.

" Все мне позволительно, но не все полезно... "

Альберт Кулик   15.01.2018 14:37   Заявить о нарушении
В науке есть такое: "теория вероятностей", а есть ещё и укрощение случайностей...

Анатолий Святов   15.01.2018 14:57   Заявить о нарушении
К Вашему дурному тону.

Анатолий Святов   15.01.2018 15:01   Заявить о нарушении
Анатолий, Как Вы далеко ушли в сторону, однако...

А ведь в начале был простой и совершенно естественный вопрос по Вашей теме: "И что, Ваше новое никак не связано со старым"?

Альберт Кулик   15.01.2018 15:07   Заявить о нарушении
В психофизике, с улыбкой, это называется, распределение предметов по ящикам. А далее

Анатолий Святов   15.01.2018 15:19   Заявить о нарушении
А зачем весь этот дым? Кому?

Вы сказали свое мнение. Я выразил на него сомнение, которое вы никак почему-то не хотите рассеять (не говорю уже опровергнуть). Только и всего.

Альберт Кулик   15.01.2018 15:28   Заявить о нарушении
Не могу оперировать, обозначая символами и переходить из понятий фактогруппы в обозначениях природы смежности на этом новом подмножестве. Нет такой возможности на этом сайте, чтобы я Вам на пальцах рассказал, как в школе аббака...

Анатолий Святов   15.01.2018 15:28   Заявить о нарушении
Тогда выходит, Ваше произведение (цититрую его полностью ): "Если хочешь создать новое в науке, никогда не становись на рельсы созданного до тебя". Лозунг первооткрывателя - доверяй себе! - это слова, брошенные на ветер.

Альберт Кулик   15.01.2018 15:36   Заявить о нарушении
Абака - это написание грамматическое, аа Аббака - это звучание...

Анатолий Святов   15.01.2018 15:42   Заявить о нарушении
Лол. Какая чушь...

Альберт Кулик   15.01.2018 15:58   Заявить о нарушении
Жан Же Филлип же Жардьё?

Анатолий Святов   15.01.2018 16:09   Заявить о нарушении
Это всего лишь валять дурака.
Как и писать такие опусы ("произведения").

Альберт Кулик   15.01.2018 16:14   Заявить о нарушении
Наука, моцу, мой друг, смеётся над Вами...

Анатолий Святов   15.01.2018 16:30   Заявить о нарушении
Посмотрите в зеркало.

Альберт Кулик   15.01.2018 16:38   Заявить о нарушении
Если Вы сможете станцевать любой танец на одной ноге, в течении всего танца, я Вам поаплодиhttp://www.proza.ru/complain.html?notes_2018/01/15/827_ivantoxaivanрую, вне зпвисимлсти временных рамок...:-)

Анатолий Святов   15.01.2018 16:48   Заявить о нарушении
И кто Вы (не сумевший привести элементарное доказательство своего тезиса), чтобы глаголить от науки?

С пожеланием лучшего,

Альберт Кулик   15.01.2018 16:48   Заявить о нарушении
Я улыбаюсь,
Южном

Анатолий Святов   16.01.2018 04:37   Заявить о нарушении
Это от глупости.

Альберт Кулик   16.01.2018 10:05   Заявить о нарушении
Стихия энергии глупости от энергии умности отличается только одним качеством, где уравнения икс и игрек не имеют знака равенства

Анатолий Святов   16.01.2018 15:15   Заявить о нарушении
Все проще. Глупость - она и есть глупость.

Альберт Кулик   16.01.2018 15:35   Заявить о нарушении
Простого ничего не бывает, цифры и буквенные обозначения и символы даны для рассмотрения, как и нотная грамота. Не прочитав, не выведишь мелодию. Но есть и лженаука. Она не слышна, как в музыке...

Анатолий Святов   16.01.2018 15:50   Заявить о нарушении
Глупость проста тем, что ее нельзя скрыть.

Альберт Кулик   16.01.2018 15:56   Заявить о нарушении
Это очень хорошо, что я Вам дал толчок, и ненавязчиво заставил думать,:-)

Анатолий Святов   16.01.2018 16:27   Заявить о нарушении
Увы, и тут все проще.

Ознакомившись с Вашей записью, я усомнился в том, что новое в науке будто бы может и должно возникать на пустом месте (в отрыве от прошлого). И хотел обсудить именно эту тему. Но не вышло: диалог пошел (не по моей инициативе) совсем в другом (тупиковом направлении).
Так что Вы, увы, мне ничего здесь не дали.

Альберт Кулик   16.01.2018 16:49   Заявить о нарушении
Увы, увы мой милый друг! что дано Свыше до Вас не дооходит. Увы-увы, мой милый друг
Ям

Анатолий Святов   16.01.2018 17:11   Заявить о нарушении
Опять двадцать пять!

Опять пустой треп. Похоже, mon ami, Вы просто не способны обсуждать проблему по существу. Ну так и надо было сказать об этом вначале.

Альберт Кулик   16.01.2018 17:23   Заявить о нарушении
Милый друг, я над Вами, просто таки, смеюсь. Прччмтайте буковки в этом предложении,:-)

Анатолий Святов   16.01.2018 17:39   Заявить о нарушении
Такое бывает от глупости.

Альберт Кулик   16.01.2018 18:14   Заявить о нарушении
Такое бывает от всего, где работает матушка Природа. Вы, видимо, не знаете природу слова Аргумент, как и природу камня Аргентум...

Анатолий Святов   16.01.2018 18:25   Заявить о нарушении
Я напрасно надеялся, что Вы все-таки оставите в стороне дурь и перейдете к обсуждению своей публикации.

Альберт Кулик   16.01.2018 19:49   Заявить о нарушении
А зачем врагу давать оружие...

Анатолий Святов   16.01.2018 20:24   Заявить о нарушении
Напрасная осторожность!
Нет у Вас такого "оружия", в котором бы я нуждался.

И что значит "врагу"? Если я всего лишь выразил сомнение (на Ваше мнение) по существу поднятой Вами темы, то уже и враг?

Альберт Кулик   16.01.2018 20:54   Заявить о нарушении
А зачем Вам? у меня есть друзья.

Анатолий Святов   16.01.2018 21:28   Заявить о нарушении
Так ведь "истина дороже".

Альберт Кулик   16.01.2018 21:32   Заявить о нарушении
Истина? Если бы ты была женщина, я бы занёс генетический материал.... С улыбкой.

Анатолий Святов   16.01.2018 21:41   Заявить о нарушении
Вылезло. И ум закончился.

Альберт Кулик   16.01.2018 22:36   Заявить о нарушении
С улыбкой. Я до сих пор ( и никто) не знаю, почему атецил нуклеиновую кислоту называют аскорбиновой, ,:-)

Анатолий Святов   16.01.2018 22:50   Заявить о нарушении
Сначала Вы должны ответить на мои вопросы по существу Вашего произведения под названием "Новое".

Альберт Кулик   16.01.2018 23:28   Заявить о нарушении
А зачем играющему на баяне переписывать ноты?

Анатолий Святов   16.01.2018 23:47   Заявить о нарушении
Надо называть вещи своими именами.

Вы сделали в своем "произведении" далеко идущее, громкое (но легкомысленное) заявление. Вы и обязаны его обосновать и доказать.
Разве не знаете, за базар надо отвечать?

Альберт Кулик   17.01.2018 00:01   Заявить о нарушении
Отличная идея для Вашего очередного "Нового" произведения!

Альберт Кулик   17.01.2018 00:39   Заявить о нарушении
С улыбкой. Вначале пишется, как вначале.,
9¿#9
.,

Анатолий Святов   17.01.2018 06:55   Заявить о нарушении
Альберт. Не прочитал само произведение, видимо автор удалил.
Но вы забываете одну интересную вещь. Мы находимся на литературном сайте, а не на научном симпозиуме. А литературных жанров, тьма. Всяких и разных.
Более того. Многие так называемые науки, могу перечислить, ни чем не отличаются от типичного шарлатанства. Типичное Кормление. Возведенного в ранг науки.
В этом отношении жанр фантастика, более приближен к жизни, чем это шарлатанство.

Сергей Горохов 2   09.02.2019 23:03   Заявить о нарушении
=А литературных жанров, тьма.=
Есть, например, на этом сайте и такой - естествознание.

Альберт Кулик   10.02.2019 10:32   Заявить о нарушении
На этом сайте, к счастью, естествознание это тоже литературный жанр.
Если бы он так не был представлен, то все эти как бы учёные на это дело бы наложили табу.
Почему? Да потому что многие из этих как бы научных кругов, считают, что они остановили эволюционный процесс. Во всем. И тем возгордилися.
Вот если бы вы свои идеи, которые лично мне ндравятся, смогли бы где то опубликовать.во времена СССР.
Вас бы просто закрыли в дурку. Ваши же дружки, как бы учёные.

Сергей Горохов 2   10.02.2019 11:39   Заявить о нарушении
Чтоб вы глаза не мозолили. И не мешали стричь купоны с доверчивых граждан.
Проще говоря, многое из того что является как ученостью, это элементарно, делать бабки.
Да ещё и ордена на грудь вешать.
А таких как вы, в дурку, Чтоб не мешали бабки делать.

Сергей Горохов 2   10.02.2019 12:16   Заявить о нарушении
=На этом сайте, к счастью, естествознание это тоже литературный жанр.=
Литература – это не только нечто художественное. Есть и научная, и естественнонаучная литература. И все это – литература.
=Вот если бы вы свои идеи, которые лично мне ндравятся, смогли бы где то опубликовать.во времена СССР.=
В те времена я очень много работал в НИИ. Всегда выходил с оригинальными и продуктивными идеями. И только с ними! За это подвергался мощному прессингу и третированию.

Но парадокс (удивительный) в том, что сейчас в этом отношении еще хуже. Много хуже. В науке – кланы. И если ты не свой (пусть у тебя семь пядей во лбу), не дадут ходу. Найдут везде. Перекроют кислород, раздавят.

Альберт Кулик   10.02.2019 12:16   Заявить о нарушении
А вот это сказанное Анатолием.
=="Если хочешь создать новое в науке, никогда не становись на рельсы созданного до тебя". ====
Вот лично я почти так и сделал, И есть результат.
Просто, то что было и есть в нашей филологии,
Это типичная религия. Которая преподается в школе. Имеющая своей целью, делать бабки и ордена получать. Бизнес.

Сергей Горохов 2   10.02.2019 12:21   Заявить о нарушении
"Если хочешь создать новое в науке, никогда не становись на рельсы созданного до тебя"
Не могу согласиться с этим. Новое всегда вырастает на почве старого.

Альберт Кулик   10.02.2019 12:29   Заявить о нарушении
Альберт. Но вот вы же сами говорите.
===если ты не свой (пусть у тебя семь пядей во лбу),и т.д. ===
Что я бы изложил так. Если ты не испоаедуешь символы веры. То пошёл вон от кормушки. Самим мало. Так устроены люди.
Так вот проза.ру. и вообще интернет даёт возможность послать эти символы веры, куда подальше. И заниматся наукой, чем например, я, и занимаюсь, а не выученные наизусть мантры читать.
К счастью, то что вы называете наукой, переместилось в интернет. И все эти научные заведения, за редким исключением скоро Канут в лету. А как только кончится финансирование, кормушка, все они, со своими символами аеры, разбегутся как крысы с корабля.
И таки наглядно видно, как этот эволюционный процесс идёт прям на наших глазах.
Плюньте Альберт на эти символы веры. И если есть тяга, занимаетесь настоящей наукой.
В интернете.
Вот лично я у вас уже кое что посмотрел.
И если вы не будете петь эти символы веры, и не бить им поклоны.
То вполне возможно что мы затусуемся. А это, судя по вашым статьям, напрашывается.

Сергей Горохов 2   10.02.2019 12:36   Заявить о нарушении
Интернет - это очень важно. Но наука как была в стенах научных лабораторий, так в них и останется.

Альберт Кулик   10.02.2019 14:30   Заявить о нарушении
Так кто же против.
Речь идёт о результатах этих работ, исследований. Их вынос на арену. Чтоб кто то мог их, в частности применить в деле.
Вот прежде можно было свои наработки, исследования, опубликовать только в печатном виде. И с чьего то разрешения. И этот разрешающий и определял что научно, а что не научно. И не достойно внимания и рассмотрения другими. Типа чтоб не вносить смуту, и тем отсадить от кормушки.
А теперь этого барьера нет. И кормушка, бизнес, медленно но верно уплывает в никуда.
Вот есть страны, где академикам не платят как у нас. За членство.
А наоборот сами люди платят взносы чтоб состоять в академии наук. А на пропитание зарабатывают в другом месте.
А у нас наоборот, попал в академики, получай высокое пожизненное содержание. Ну а также славу, почет и уважение. Если говорить о более мелких полках.
И потому это бизнес, и другие нахлебники там не нужны.
А особенно вызывают тошноту те, кто не согласен с этими как бы академиками и более мелкими сошками.
В том числе и вы.
Потому как вы попросту лишаете их средств пропитания. Разрушая их как бы вселенские открытия. За что и получено пропитание. И не хилое.
В общем вы, и такие как вы покушаетесь не га научные истины, в последней инстанции, а на кормление.
Вы и такие как вы, лишаете кормление, и не хилое, за счёт налогоплательщика.
Они может и приняли бы ваши мысли, но они этого сделать не могут. По причине выше означенной.
Надо создавать совершенно иную академию, в интернете.
Основанную не на кормлении.

Сергей Горохов 2   10.02.2019 15:09   Заявить о нарушении
=Надо создавать совершенно иную академию, в интернете.
Основанную не на кормлении.=
Это было бы замечательно!

Альберт Кулик   10.02.2019 16:06   Заявить о нарушении
Так вперёд, и с песней. Альберт.
Пока это место не занято.

Сергей Горохов 2   10.02.2019 16:41   Заявить о нарушении
Сергей, мне вполне достаточно моего места.

Альберт Кулик   10.02.2019 20:21   Заявить о нарушении
Ну так что же вы тогда взываете, а точнее .......
Если вас устраивает это местечко.
Или вы хотите чтоб за вас это кто то сделал. А вы оказались на коне.
А так не бывает.

Сергей Горохов 2   11.02.2019 01:26   Заявить о нарушении
Не надо фантазировать.
Все проще: все свое я уже сделал.

Альберт Кулик   11.02.2019 09:49   Заявить о нарушении
Вот это же вы написали.
,,,если ты не свой (пусть у тебя семь пядей во лбу), не дадут ходу. Найдут везде. Перекроют кислород, раздавят. ,,
А не я. Но я вам верю.
Потому что сейчас у нас везде так. Типичный, классический феодализм.

Сергей Горохов 2   11.02.2019 14:29   Заявить о нарушении
Печально (и поразительно) то, что такое происходит именно сейчас, хотя "клятого" Союза уже давно нет. Коммунистической идеологии нет. Социализма нет.
За что боролись, на то и напоролись?

Альберт Кулик   11.02.2019 14:38   Заявить о нарушении
Я прочитал вами рекомендованную статью Альберт.
Есть о чем поговорить.
Если вы имеете желание потрещать, поделится соображениями. Я сделаю рецензию.
Ну и ещё хотел бы отметить, сейчас основной массив информации? Выдаётся и воспринимается именно из рецензий. Как наиболее приемлемый вариант для сегодняшнего времени. Это что то похоже на клипы. Или набор *картинок* Но не из длинных статей.
Ну таковы реалии современного времени. Эволюция идёт полным ходом. На мой взгляд, намного лучшие чем до того. Потому как из этих *картинок* или как вы говорите в статье
об этих всего четырёх буковок, которых, на самом деле шесть. Лепитца общая картинка. Или лучше сказать Картина.

Потому как читатель, из этих клиповых *картинок* лепит свою общую картину, которые могут не совпадать в деталях. Типичная биология.

Сергей Горохов 2   11.02.2019 17:30   Заявить о нарушении
По поводу за что боролись, на то и напоролись.
Надо уходить от той прежней системы. Её невозможно изменить, реконструировать, реформировать и т.п.
Вы же биолог, а это организм паразит, который будет высасывать из донора все до последнего. А когда высосет все, и сам окочурится.
А надо создавать пафосно говоря, академию на совершенно иной системе.
Скажем, на основах симбиоза. И не мне вам говорить, объяснять что это такое.
Вот мы ругаем Америку, но у них совершенно иная академическая или научная система.
Ну и надо за основу брать её, потому как она прекрасно работает. Результаты на лицо.
Ну вот простейший пример, создатель Гугла, русский парень Серёга. Он же куда только не тыкался здесь. Везде облом.
А потом уехал в Америку, и мы поимели Гугл. И те кто его гнобил здесь в России, этим гуглом тоже пользуются.
Надо создавать академию совершенно на иных принципах, чем имеется место быть сейчас.
И интернет даёт такую возможность.

Сергей Горохов 2   11.02.2019 17:42   Заявить о нарушении
А потом принципы этой интернет академии переместится в лаборатории и институты.
Почему не убирают сейчас эту гидру. Да потому что её заменить чем то работоспособным, нечем.
Ну мы же видели, как рушили советскую систему, но не было конструкции которой хотели её заменить. И мы имеем то, что имеем.
Т.е.прежде чем что то убирать, надо предложить и создать, то чем это хозяйство заменяется.
А то что вы возмущаетесь, и т.п. для этой гидры, как с гуся вода.

Сергей Горохов 2   11.02.2019 17:48   Заявить о нарушении
=Типичная биология.=
Хотелось бы узнать в этой связи, а насколько вы биолог (по образованию, по профессии)?

Альберт Кулик   11.02.2019 17:51   Заявить о нарушении
=Ну мы же видели, как рушили советскую систему, но не было конструкции которой хотели её заменить. И мы имеем то, что имеем.
Т.е.прежде чем что то убирать, надо предложить и создать, то чем это хозяйство заменяется.=
С этим согласен. Ломать - не строить. А ломали "дебилы, б****".

Альберт Кулик   11.02.2019 18:01   Заявить о нарушении
Образование по биологии у меня на уровне средней школы. Однако была пятерка.
Однако, я имел с этим дело, на практическом уровне, и в контакте с биологами.
И много есть наработок и практического применения на практике, в деле.
Я долгое время жил и сейчас живу рядом, в месте где институтов всяких и разных. Штук сто. Не меньше. И один рядом с другим.
В частности разрабатывали одну штуку совместо с деятелями института Цитологии.
В другом случае с деятелями Ботанического сада, который собственно и есть институт как бы в полевых условиях. И именно в практическом действии. В частности отрабатывали, на практике выращивание так называемого курильского чая. У меня и сейчас наверное гектара три имеется его в личном владении. Правда все это в запущенном состоянии.
Ну это только часть из моей практики.
А вообще я вам могу столько курьёзных случаев рассказать кои были, в частности с биологами, всяких и разных степеней.
Ну это таа к слову пришлось.
Чтоб вы знали, что я в этой научной биологической среде варился.
Ну и контактировал, с другими деятелями,от биологии, в организации как бизнеса, так и проведения исследовательских работ.
В общем, скажем вокруг меня, институтов так или иначе связанных с биологией, штук десять наверное. И с деятелями от этих институтов, я в своё время плотно контактировал, в том числе и по их научным делам.
Я кстати был знаком, лично, с Наилем Казначеевым. Институт клинической экспериментальной медицины. ИКЭМ. Но прада по делам бизнеса. Штуку одну проварачивали, чтоб достойные сотрудники института больше получали деньжат.
Который говорил о сотовой системе устройства мироздания.
У вас, в ваших представлениях, тоже эта конструкция проглядывает.
Так что, если я аеду себя, как парень от сохи. Это не совсем так. Прикидываюсь.
У меня два высших образования. Но правда не биологических.
Но по биологии, у меня практики, больше чем у докторов наук в этой дисциплине.
В том числе и у вас. И вообще я практик, а не теоретик.
То что вы предполагаете, я кое что осуществлял на практике. Ну ндравится мне это делать.

Сергей Горохов 2   11.02.2019 18:19   Заявить о нарушении
Вот это ваше.,,,
, ,. А ломали "дебилы, б****"....
Да это бизнес делали, бабки, бабки, бабки.
Если бы было на тот момент чем заменить, может и заменилось бы. Чем то, удобоваримым.
И сейчас этого удобоваримого чем можно заменить, тоже нет. Его надо создавать, и пока в интернет варианте, обкатывать. Москва то она не сразу строилась. ;). Вот по части языковедения, я это и обкатываю. Но языковедение это не единственная наука. Их много, всяких и разных, и все они на данный момент в запустении. Разброд и шатание. А лучше сказать метания из стороны в сторону и петляния.
Жалко конечно, что вы не хотите в этом участвовать. ;).

Сергей Горохов 2   11.02.2019 18:28   Заявить о нарушении
Вам Милее вякать, и плакаться как вас обижают, И чтоб вас кто то в ,,люди вывел..
Причём бесплатно. А так не бывает.

Сергей Горохов 2   11.02.2019 19:51   Заявить о нарушении
Надо либо платить и прогибаться.
Либо самому торить дорогу.
И чо, это я вам должен торить дорогу.
А вы сливки будете испивать. ;).
Детский сад какой то.

Сергей Горохов 2   11.02.2019 19:53   Заявить о нарушении
Вам Милее вякать, и плакаться как вас обижают, И чтоб вас кто то в ,,люди вывел..
Причём бесплатно. А так не бывает.
Где это у меня. Вы опять показываете склонность субъективно домысливать сказанное

=Надо либо платить и прогибаться.
Либо самому торить дорогу.
И чо, это я вам должен торить дорогу.
А вы сливки будете испивать. ;).
Детский сад какой то.=
О чем это и к чему это?


Альберт Кулик   11.02.2019 20:57   Заявить о нарушении
У вас Альберт. С русским языком плохо? Моя твоя не понимая.
У вас какой родной язык?
Может я по нему тоже шпрехаю. Тогда перейдем на него, для лучшего взаимопонимания.
Чтоб общаться без перевода.

Сергей Горохов 2   12.02.2019 13:20   Заявить о нарушении
=У вас Альберт. С русским языком плохо?=
У меня с русским языком все нормально.

Альберт Кулик   12.02.2019 16:30   Заявить о нарушении
Рецензия на «Трагедия бумажной книги» (Андрей Черников)

Добрый день, Андрей Михайлович!
Очень сжато и очень хорошо в литературном плане изложена суть проблемы!

Я и сам подвержен ностальгии. Но, мне кажется, бумажная литература все бльше, и больше уходит в прошлое. Уходит необратимо.

Альберт Кулик   28.09.2017 11:24     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Альберт Владимирович!

Скромная зарисовка с натуры, не уверен, что можно назвать изложенное в ней проблемой. Вы точно уловили её настроение - ностальгия. Такую грусть, мне кажется, испытывает мастер-ремесленник, когда его работу начинают выполнять высокопроизводительные автоматы. Он убирает свои, ставшие вдруг ненужными инструменты, и поражается пустоте и бессмыслице, поглотившей всё вокруг.

Андрей Черников   28.09.2017 15:45   Заявить о нарушении
Ну как же? Проблема. Да еще какая. Вы и название ей дали.

Но я все же думаю, что есть немало позитивного в переходе на цифру. Огромный экономический эффект. Мобильность. Молниеносный охват неограниченной аудитории. И многое другое.

Видимо, настанет время, когда научные публикации будут выкладываться авторами в Сеть (на специальных порталах), минуя все обременительные (но ненужные!)бюрократические разрешительные процедуры. О бумажных научных журналах забудут. О предварительных рецензиях тоже. Я бы такое время приветствовал.

Альберт Кулик   28.09.2017 17:06   Заявить о нарушении
Положительные аспекты очевидны, но и отрицательных будет немало. К примеру, тотальный контроль, в котором есть свои плюсы и минусы. Одно очевидно: новая цифровая эпоха уже наступила.

Андрей Черников   29.09.2017 10:57   Заявить о нарушении
Согласен. Есть(и будут еще) минусы. Но так никогда не бывает, чтобы одни только плюсы.

Альберт Кулик   29.09.2017 14:46   Заявить о нарушении
Какие еще опасности подстерегают человечество в информационной цивилизации?
Во-первых, гаджет- и Интернет-зависимость. У большинства представителей молодого поколения уже явные симптомы этого отклонения. Пока оно еще не стало нормой, но, думаю, мир, в котором это станет нормой вряд ли станет спокойнее и безопаснее. Нагрузка на психику каждого человека вырастет многократно, доля неадекватных личностей может существенно увеличиться.
Во-вторых, цифровая экономика заинтересована полностью отцифровать платежеспособного потребителя. Уже сейчас начинают переводить в цифру информацию о постоянном покупателе (клиенте) - от размера одежды и обуви с учетом индивидуальных особенностях тела до рациона питания, привычек и образа жизни, чтобы предложить ему – платежеспособному потребителю - персонифицированные товары и услуги.
ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА – ЭТО ЭКОНОМИКА ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ.
Существующее до сих пор массовое производство означает также и перепроизводство товаров. Цифровая экономика намерена снизить издержки и исключить перепроизводство.
И что тогда предложат бедным, количество которых в мире не уменьшается, а напротив, растет?

Андрей Черников   29.09.2017 15:05   Заявить о нарушении
А есть ли выход? При том, что "жизнь невозможно повернуть назад"...

Альберт Кулик   29.09.2017 16:44   Заявить о нарушении