Алов Александр - написанные рецензии

"И я думаю, даже христиане пожмут Вам руку, если Вы его таки придерживаетесь." Не-е, христиане (жидо-христиане) придерживаются совсем другого принципа: "Делай только то, что угодно Богу" - а это принцип самого настоящего рабства! И этому "ханжескому большинству", в число которого, кстати, входят и юдо-христиане, не по нраву приходятся именно кружки индивидуалистов, вот!

Амартлен   04.09.2006 18:17   Заявить о нарушении

Вау. А про педофилию священников христианских вы не в курсе? И с чего решили что речь идет о сектах? Индивидуалисты в сектах не состоят (в классическом понимании). Ханжесткое большинство (без кавычек) очень даже радуется правонарушениям. По крайней мере, терпит их. Коррупцию, нарушения прав человека на свободу слова, свободу даже личной жизни...Ханжеское большинство - это про тоталитаризм, про ненависть к тем, кто отличается, про слепое подчинение норме, власти.

Марта Покорная   06.06.2022 02:23   Заявить о нарушении

Все дело в том, что я не отстаиваю чьи-то права. Этот мир не мной придуман, не мне его критиковать, и не мне его менять. Вы просто попадаете в рабство привычек, я в нем провела тридцать лет. Но в период нестерпимой боли собственной вдруг почувствовала эту боль, которая оказалась гораздо сильнее моей. Если Ваша совесть позволяет Вам есть млекопитающих, ешьте! Только не сильно плачьте, когда завтра будут есть Вас.

Наталья Силакова   07.09.2006 02:27   Заявить о нарушении

Так Вы их не едите из страха, что Вас сожрут? Гуманно

Алов Александр   07.09.2006 05:17   Заявить о нарушении

Уважаемый Морни, если припомнить цель творения как такового - так это максимально скрыть творца. Не старайтесь Вы анатомировать мою душу, пред Вами есть текст, а кто такой автор, и, что в его душе твориться не должно ни Вас ни кого другого тревожить. Мы здесь собрались ради наших текстов, а не ради нас самих. Возможно, Вы опять не согласитесь... Так даже интересней... Я оставляю себе право быть самой, а другим быть другими. Мы - другие. А обсуждать давайте все-таки тексты, а не авторов...
Я искренне благодарна Вам за то, что обратили на меня внимание.

Наталья Силакова   10.09.2006 23:47   Заявить о нарушении

Совершенно верно. Раньше у меня был ник Ли Хач. Сменила по причине неблагозвучия. А вообще, статья была опубликована в одном из еженедельников ИД "Империум" году этак в 2000-м.
Надеюсь, действительно - удовольствие?)))

Ли Нгва   03.09.2006 09:11   Заявить о нарушении

Да, удовольствие без всякого сарказма. Приятно осознавать, что не все теряют рассудок, увидев пару фокусов.
С уважением, Ваш...

Алов Александр   04.09.2006 19:27   Заявить о нарушении

Благодарю Вас за моральную поддержку. Что же касается статуса психологии, то, на мой взгляд, он полностью ею заслужен. Убежден, что статус чего бы то ни было - объективная штука.
Ради Бога, извините за лекторское занудство, но не могу удержаться, чтобы не изложить свою точку зрения на этот вопрос.
Взаимоотношения в обществе - их качество и характер - определяются, на самом деле, двумя обстоятельствами.
У каждого (человека, парохода, организации, страны) есть область ответственности. Она объективна, она обязана быть, иначе на каком основании мы потребляем общественные ресурсы.
Эта область ответственности называется компетенция. Это первое из двух обстоятельств.
Второе - реальная способность достигать результатов (целей), предусмотренных компетенцией. Эта способность называется компетентность.
Итак, компетенция и компетентность. Они органично взаимосвязаны. Каждого, вступающего в новую социальную группу (семью, коллектив, дружескую компанию), втречают "по одежке" - по той компетенции, на которую он претендует, которую декларирует. А провожают "по уму" - оценив его реальную компетентность.
Статус - взаимосвязь компетенции и компетентности. На каком-то этапе эти характеристики могут не совпадать: компетенция шире, чем компетентностьЮ или наоборот.
Но фокус в том, что подчиняясь объективному закону природы, они все время стремятся слиться воедино, оказаться в одних и тех же границах. Компетенция должна полностью соответствовать компетентности (иними словами, я берусь за то, что действительно умею делать, в чем разбираюсь). Тогда в мире наступает равновесие. Иначе - конфликт.
Так психология, замахнувшись на колоссальную компетенцию - помогать эффективно управлять человеческими отношениями ко всеобщему благу, оконфузилась. Причиной тому - кризис идей и методов.
Но мне хотелось показать, что та вопиющая некомпетентность психологов, с которой мы встречаемся на каждом шагу - искусственно преувеличена. Есть и позитивные примеры, добротный опыт, конструктивные подходы. Беда в том, что люди, желающие делать из психологии зрелище, не понимают где подлинники, а где - грубые подделки. И в этом их некомпетентность.
Еще раз извините за лекторство. Желаю успехов.

Виктор Пономаренко   25.08.2006 12:15   Заявить о нарушении

"Подобных изобличителей на прозе целая армия, и у всех «истина» в той или иной степени страдает бездоказательностью, невежеством, непониманием или незнанием того, что опровергают, и часто – откровенной ложью. Что есть в данном случае?"

В данном случае есть бездоказательный наезд с вашей стороны с крутой распальцовкой в стиле "Все вы пидарасы, один я - д'Артаньян!!!(с)" :))))

"Первое: из четырех перечисленных Вами групп только последняя является естественнонаучной. Остальные – чисто религиозные и являются разновидностями креационизма."

И что с того? На каком основании Вы обвиняете креационизм в отсутствии "естественнонаучноучности"? ЧЕм эволюционизм "научней" креационизма?

"Второе: Блез Паскаль – физик, математик и богослов. Никакого отношения к астрономии и биологии он не имеет. "

И что с того? Это мешает ему быть великим учёным?

"Третье: если при помощи закона сохранения энергии Вы опровергаете теорию Большого Взрыва, то ею же, следуя Вашей же логике, так же опровергается любая вариация креационизма. Переиначивая Ваш вопрос: откуда взялся тот бог, который сотворил мир?"

Один из базовых законов формальной логики - в цепи причин и следствий какая-то причина д.б. первой. Если в кач-ве первопричины мы принимаем Бога - всё становится на свои места. Если материю - возникает куча неуязок типа ТБВ ипр, что и было опровергнуто в моей статье.

"Четвертое: Большой Взрыв произошел с той же радости, что и взрывы обычных звезд. Или, во-Вашему, данные о Новых и Сверхновых тоже являются ложью?"

У Вас есть док-ва того, что механизм БВ тот же самый при взрывах Новых и Сверхновых звёзд? Вы знаете причину взрывов Новых и Сверхновых звёзд?

"Пятое: судя по тому, что Вы пишите (пример со взрывом досок и цемента), знания о плотности вещества, центростремительной и центробежной силах, силе притяжения и т.п. в свое время не были Вами усвоены."

Не приписывайте мне своих собственных пробелов в образовании. :)))

" Откройте астрономию и почитайте о естественном процессе сгущения и уплотнения рассеянного в пространстве вещества."

Какое отношение это имеет к приведённому мной примеру? Будьте любезны пояснить.

"Шестое: «никакая сложная молекула из более простых молекул без внешнего воздействия организоваться не могла». Озон (О3) «организуется» из кислорода (О2) под воздействием тока. Молния – это внешнее воздействие? И да, и нет, но глупо считать, что молния не является таким же следствием самоорганизации, как и уже упомянутый озон."

Вот это вообще к чему было сказано? Какой именно мой постулат Ваш проимер опровергает?

"Седьмое: «Для образования живой клетки нужен белок.» Существует теория РНК-мира, согласно которой первобытная жизнь была представлена именно этими соединениями. Спору нет, эта теория, как и любое другое научное предположение имеет свои минусы и белые пятна. Науке вообще свойственно сомневаться в самой себе, и именно это обстоятельство способствует ее развитию. Чего не скажешь о религии."

Дубль два. Это вообще для чего было сказано? Что именно из моих постулатов это опровергает?

"Восьмое: шаровую молнию в лабараторных условиях тоже пока получить не удалось. Однако существование этого явления почему-то не вызывает сомнений."

Дубль три... См. выше, повторяться не буду.

"Девятое: озонового слоя молодая Земля по современным представлениям не имела. И что? Вода-то была, и именно в ней зародилась жизнь."

От этой теории отказались даже сами эволюционисты, понимая, что вызывают смех со стороны химиков. :))) Дело в том, что вода - универсальный растворитель, она способствует как раз диссоциации сложных молекул, а не соединению простых в сложные. :)

"Одиннадцатое:"

"Десятое" где ? :)))

"... «До сих пор из учебника в учебник кочуют изображения кошмарных зубастых птиц с перепончатыми лапами и когтями на крыльях, порождённые воспалённым воображением эволюционистов.» Смею Вас огорчить, они порождены воображением палеонтологов, которые в своих «домыслах» основывались на материале найденных ископаемых."

Значит, есть такая птичка, тут Вы правы. Статья написана в 2000 году, а птичку биологи нашли в 2003 г., если не ошибаюсь. Вот только НИКАКОГО отношения к эволюции птичка не имеет, она не является переходным звеном, а является именно птицей. И живёт себе спокойно в Южной Америке поныне. ;)

"Двенадцатое: если уж взялись спорить с теорией эволюции, то должны знать, что новые виды образуются под влиянием естественного отбора, который сохраняет и преумножает все полезное. Если объяснять на пальцах, то в случае критической полезности рогов для выживания какого-то вида, они будут удлинятся с каждым поколением до тех пор, пока полезность не превратится во вред. И тогда процесс остановится."

То, что вы написали, противоречит теории информации - НЕ МОЖЕТ появиться в геноме вида новая информация о новых органах, если её туда не внести. Мутации могут быть ТОЛЬКО ухудшающими. Приведите хоть пример МАКРОэволюции, когда у какой-нить собаки появились рога.

"Тринадцатое: десятилетия для науки, что пять минут для человека."
Уф-ф-ф-ф......А жена для человека - как рыба для велосипеда. :))) Дубль четыре, см. выше.

"Четырнадцатое: не нужно быть мудрым, чтобы поддаться гордыне. "

Дубль... ****ь, я со счёта сбился уже! :)))))

"Пятнадцатое: научной астрологии не существует. Астрология – лженаука."

"Ничего себе! А мужики-то не знают!"(с) Будьте любезны аргументировать Ваше утверждение.

"Шестнадцатое: наука – дочь философии. Причем, дочь выросшая и давно уже независимая от матери. Связь с религией ей только во вред."

См. выше про аргументацию Ваших заявлений.

С уважением,

Андрей Рачев   10.08.2006 10:44   Заявить о нарушении

«В данном случае есть бездоказательный наезд с вашей стороны» Это че за глупость? Можно спорить с качеством доказательств, но с их наличием – просто смешно. «с крутой распальцовкой в стиле "Все вы пидарасы, один я - д'Артаньян!!!(с)" :))))» Каждый понимает в меру своих интеллектуальных способностей.

«И что с того? На каком основании Вы обвиняете креационизм в отсутствии "естественнонаучноучности"? ЧЕм эволюционизм "научней" креационизма?» Насколько я знаю, официальная наука не признает любые сверхъестественные силы, и именно на этом основании креационизм не может считаться естественнонаучной теорией.

"Второе: Блез Паскаль – физик, математик и богослов. Никакого отношения к астрономии и биологии он не имеет. "
И что с того? Это мешает ему быть великим учёным?» Нет, это мешает использовать его авторитет в качестве доказательств по данному вопросу.

«Если в кач-ве первопричины мы принимаем Бога - всё становится на свои места. Если материю - возникает куча неуязок типа ТБВ ипр, что и было опровергнуто в моей статье.» Что Вам мешает сам Взрыв сделать первопричиной? До него, по большому счету, ни времени, ни пространства.

«У Вас есть док-ва того, что механизм БВ тот же самый при взрывах Новых и Сверхновых звёзд? Вы знаете причину взрывов Новых и Сверхновых звёзд?» Механизм должен быть другим, хотя бы потому что массы отличаются. Но принцип, скорее всего, тот же. А причину взрывов я, представьте себе, знаю.

" Откройте астрономию и почитайте о естественном процессе сгущения и уплотнения рассеянного в пространстве вещества."
Какое отношение это имеет к приведённому мной примеру? Будьте любезны пояснить.» Прямое. Вы написали, что Вселенная не могла самоорганизоваться после Взрыва. Я написал обратное и указал, почему это так.

"Шестое: «никакая сложная молекула из более простых молекул без внешнего воздействия организоваться не могла». Озон (О3) «организуется» из кислорода (О2) под воздействием тока. Молния – это внешнее воздействие? И да, и нет, но глупо считать, что молния не является таким же следствием самоорганизации, как и уже упомянутый озон."
Вот это вообще к чему было сказано? Какой именно мой постулат Ваш проимер опровергает?»
Прежде я думал, что если подписать фразу под цитатой, то всякому будет ясно, что именно к этой цитате и относится фраза. Выходит, я ошибался.

«От этой теории отказались даже сами эволюционисты, понимая, что вызывают смех со стороны химиков. :))) Дело в том, что вода - универсальный растворитель, она способствует как раз диссоциации сложных молекул, а не соединению простых в сложные. :)» Это так, и споры не стихают. В качестве защиты своей теории ее последователи предположили, что синтез РНК мог происходить на суше и затем смываться в воду, либо сразу в воде на поверхностях минеральных образований.

«Значит, есть такая птичка, тут Вы правы. Статья написана в 2000 году, а птичку биологи нашли в 2003 г., если не ошибаюсь. Вот только НИКАКОГО отношения к эволюции птичка не имеет, она не является переходным звеном, а является именно птицей. И живёт себе спокойно в Южной Америке поныне. ;)» Похоже, пришел мой черед спрашивать, к чему все это? Я доказывал, что какое-то ископаемое было промежуточным звеном? И, кстати, если некая зубастая птица с перепончатыми крыльями живет в Южной Америке, укажите, будьте любезны, ее название.

«То, что вы написали, противоречит теории информации - НЕ МОЖЕТ появиться в геноме вида новая информация о новых органах, если её туда не внести.» Меня всегда забавляло стремление богословов и просто религиозных опровергнуть одну теорию другой по принципу «эта теория догматичность основ нашей веры не подрывает, будем опираться на нее». Но это отступление. К сути: и что? Вы полагаете, что вносить что-то может только разумное существо? Особенно это касается информации.

«Уж, казалось бы, сколько десятилетий генетики насилуют безответную муху дрозофилу, пытаясь сделать из неё слона, а воз и ныне там…»
"Тринадцатое: десятилетия для науки, что пять минут для человека." Так нагляднее?

«Дубль... ****ь, я со счёта сбился уже! :)))))» Когда человек не может досчитать до 5, это печально.

"Пятнадцатое: научной астрологии не существует. Астрология – лженаука."
"Ничего себе! А мужики-то не знают!"(с) Будьте любезны аргументировать Ваше утверждение.»
Не раз проводились исследования (в том числе с тысячными выборками) зависимости различных личностных качеств от знаков зодиака и тому подобной лабуды. Зависимостей найдено не было.

"Шестнадцатое: наука – дочь философии. Причем, дочь выросшая и давно уже независимая от матери. Связь с религией ей только во вред."
»См. выше про аргументацию Ваших заявлений.»
Аналогично.

С уважением, Ваш…

Алов Александр   10.08.2006 20:29   Заявить о нарушении

Если судить только по знаку зодиака о человеке будет точно бред. А если рассматривать дату и время рождения, вот тогда обнаруживается много сходств.

Софья Ветрова   10.08.2006 22:20   Заявить о нарушении

Насколько я помню, это тоже проверялось. Связи нет.
С уважением, Ваш...

Алов Александр   11.08.2006 02:01   Заявить о нарушении

Значит проверяли дилетанты, ничего не смыслящие в Астрологии. Любой профессиональный астролог найдет миллион связей. Да их и искать не надо, они просто есть.

Софья Ветрова   11.08.2006 11:06   Заявить о нарушении

"Насколько я знаю, официальная наука не признает любые сверхъестественные силы"

И где границы естественности? :)

"Нет, это мешает использовать его авторитет в качестве доказательств по данному вопросу."

Ну, во-первых, я никогда не прикрывался ничьим авторитетом, у меня вообще-то свои мозги есть. Во-вторых, с помощью физики и математики как раз мы и доказываем, так что даже и вздумай бы я использовать его авторитет - вполне можно было бы. :)

"Что Вам мешает сам Взрыв сделать первопричиной? "

Причины, указанные в статье.

"причину взрывов я, представьте себе, знаю"

Когда за Нобелевкой поедете? :)))) А то астрофизики всё спорят и спорят о причинах взрывов звёзд, а Вы уже её знаете...

" Прямое. Вы написали, что Вселенная не могла самоорганизоваться после Взрыва. Я написал обратное и указал, почему это так."

Хорошо, спрошу то же самое иначе. Какое отношение "процессы сгущения" и т.д. имеют к уровню упорядоченности информации при формировании Вселенной?

" Выходит, я ошибался."

Ну-ну, не переживайте. Это ведь далеко не единственная Ваша ошибка. :))

" В качестве защиты своей теории ее последователи предположили, что синтез РНК мог происходить на суше и затем смываться в воду, либо сразу в воде на поверхностях минеральных образований."

Понимаете, был такой сэр Оккам. Он брился особой бритвой, которая отрезала лишние сущности, сформированные без необходимости. Оккам давно умер, а бритва-то осталась... ;)

"Похоже, пришел мой черед спрашивать, к чему все это? Я доказывал, что какое-то ископаемое было промежуточным звеном? "

Ну, Вы-то, может, и нет, но эволюционисты очень любят приводить примеры всяких-разных археоптериксов именно как переходное звено.

"И, кстати, если некая зубастая птица с перепончатыми крыльями живет в Южной Америке, укажите, будьте любезны, ее название."

Ну, она не с перепончатыми крыльями, она - с когтями на крыльях.
Коацин из семейства куриных.

"К сути: и что? Вы полагаете, что вносить что-то может только разумное существо? Особенно это касается информации."

К сути: а каким образом ещё, по-вашему, может быть внесена информация в геном?

"Не раз проводились исследования (в том числе с тысячными выборками) зависимости различных личностных качеств от знаков зодиака и тому подобной лабуды. Зависимостей найдено не было."

Лично я сталкивался с десятками случаев соответствия. Моей знакомой в гороскопе подробно день и час, когда она подвергалась смертельной опасности, и от чего именно исходила опасность. При этом астролог, составлявший гороскоп, не знал даже её имени.
Зачастую астрология давала даже более точные, чем хиромантия, которая позволяет досконально разложить жизнь человека по полочкам от начала до конца. Или Вы хиромантию тоже считаете лженаукой? :)))

С уважением,

Андрей Рачев   11.08.2006 15:12   Заявить о нарушении

После того, как мы определили, что естественность не имеет границ, и физико-математическим путем успешно доказали существование бога, я окончательно смирился с мыслью о том, что кругом был неправ. То обстоятельство, что я бритвой Оккама отсекаю объяснительные модели церквей и разных астрохиромантов, а Вы, в свою очередь, ею же отсекаете научные представления, со всей очевидностью ведет к тому, что далее на уровне теории нам обсуждать нечего. Но я искренне заинтересован 2 моментами: во-первых, насколько мне известно, церковь кое-как мириться с наукой, но всякую хиромантию наравне с астрологией не признает. Вас я считал человеком религиозным, поэтому апелляция к последним была для меня неожиданностью. Во-вторых, очень интересно было бы понаблюдать за Вашей жизнью. Не имею цели оскорбить, но Ваша позиция для меня – дикость. Вместе с тем на тупого фанатика, заблудшего сектанта или очарованного простотой и кажущейся глубиной подобных представлений глупца Вы не похожи. Перечисленные с окружающей действительностью сообщаются довольно вяло, предпочитая ей узкий круг единомышленников. Вот, собственно, и интересно, как сообщаетесь с ней Вы.
И еще, для меня абсолютной истины не существует, всякий человек ошибается, потому и наука, будучи производным от человека, несовершенна. Поэтому я до конца ни в чем не уверен и поэтому окружающие меня люди своими доводами и своей уверенностью часто заставляют меня сомневаться в собственных представлениях. Понимаю, что, скорее всего откажете, но был бы крайне признателен, если бы кто-то из известных Вам астрологов точно предсказал мне будущее (или точно пересказал прошлое, это неважно), если уж так точны эти «науки». Если это возможно, сразу же предоставлю всю необходимую для этого информацию. Если это невозможно, то, очевидно, дальнейший диалог не имеет смысла.
С уважением, Ваш…

Алов Александр   16.08.2006 09:32   Заявить о нарушении

Софье: равно как всякий богослов найдет массу подтверждений существованию бога, всякий суеверный - правдивости примет, всякий параноик - тому, что его преследуют. Эксперимент - это не поиск случайных совпадений, это поиск закономерностей. Их не было найдено.
С уважением, Ваш...

Алов Александр   16.08.2006 09:39   Заявить о нарушении

"Но я искренне заинтересован 2 моментами: во-первых, насколько мне известно, церковь кое-как мириться с наукой, но всякую хиромантию наравне с астрологией не признает. Вас я считал человеком религиозным, поэтому апелляция к последним была для меня неожиданностью."


Видите ли, я действительно человек очень сильно РЕЛИГИОЗНЫЙ, но не ВЕРУЮЩИЙ, а ДУМАЮЩИЙ. :) Церковь - это ведь не только Синод и десяток церковных олигархов рангом помельче, но ещё и полмиллиарда православных христиан в мире, и я в т.ч. И, конечно, Церковь - это не армия, где всё покрашено, подстрижено и посыпано песком (с) :))) - никакого единомыслия здесь по определению быть не может. Многие церковнослужители практиковали и практикуют оккультные науки. Достаточно вспомнить св. Альберта Больштедского, которого современники называли "великим в математике и физике, ещё более великим в Магии, и величайшим в Богословии". По поводу разл. оккультных наук я многократно спорил в т.ч. и с моими единоверцами на кураевском форуме, и это совершенно нормальный для внутрицерковной жизни процесс.

"во-вторых, очень интересно было бы понаблюдать за Вашей жизнью."

Извините, не очень понял вопрос. Каким образом Вы хотите понаблюдать за моей жизнью? Веб-камеру в доме ставить не буду, сразу говорю. :)))))

"Не имею цели оскорбить, но Ваша позиция для меня – дикость. Вместе с тем на тупого фанатика, заблудшего сектанта или очарованного простотой и кажущейся глубиной подобных представлений глупца Вы не похожи. Перечисленные с окружающей действительностью сообщаются довольно вяло, предпочитая ей узкий круг единомышленников. Вот, собственно, и интересно, как сообщаетесь с ней Вы."

Да вроде нормально я с ней сообщаюсь, со стороны "окружающей действительности" жалоб не приходило пока . :))))


"И еще, для меня абсолютной истины не существует, всякий человек ошибается, потому и наука, будучи производным от человека, несовершенна. Поэтому я до конца ни в чем не уверен и поэтому окружающие меня люди своими доводами и своей уверенностью часто заставляют меня сомневаться в собственных представлениях."

Вот видите, у Вас очень правильная позиция. В этом я тоже с Вами схож - пока досконально не разберусь в вопросе, не верю никому. Лет этак в 15 я был атеистом похлеще многих, вырос в атеистической семье, но потом поступил в МИФИ, стал изучать физику и математику, думать своей собственной головой, и в результате пришёл к Богу, крестившись совершенно сознательно в 18-тилетнем возрасте, и родителей своих к Богу обратил - мама вообще стала регулярно в церковь ходить, отец пока не ходит, но молится Богу регулярно.

"Понимаю, что, скорее всего откажете, но был бы крайне признателен, если бы кто-то из известных Вам астрологов точно предсказал мне будущее (или точно пересказал прошлое, это неважно), если уж так точны эти «науки». Если это возможно, сразу же предоставлю всю необходимую для этого информацию. Если это невозможно, то, очевидно, дальнейший диалог не имеет смысла."

Откажусь по одной простой причине - ну нету у меня знакомых астрологов нормального уровня, сам ищу. Профессиональный хиромант с 17-летним стажем в виде моей собственной кандидатуры Вам подойдёт?

С уважением,

Андрей Рачев   16.08.2006 11:04   Заявить о нарушении

Да ради Бога, Морни. Можете обратиться к астрологу Андрею Кузьмину. Естественно, это стоит денег.

Софья Ветрова   16.08.2006 11:40   Заявить о нарушении

"Понаблюдать за жизнью" - означало простое общение :) Но не буковками, а вживую. Если с человеком долго, регулярно и позитивно общаться, открывается много интересного.
Да, было бы очень здорово, если бы Вы своим предсказанием внесли ясность и разрешили все противоречия. Но руку свою я отослать Вам не могу. Очень жаль.
А в целом, Вы заставили меня пересмотреть свои взгляды на религию. Точнее, на то, какое влияние на человека она оказывает. Уже за это - спасибо.
С уважением, Ваш...

Алов Александр   24.08.2006 22:53   Заявить о нарушении

Прошло это еще тогда, когда я изложила все на бумагу. :)

Даманта Макарова   06.08.2006 19:02   Заявить о нарушении

Тогда поздравляю! :)

Алов Александр   06.08.2006 21:34   Заявить о нарушении

Мою правоту докажет время.Запомните мою фамилию. Елена:)

Елена Башмакова   09.08.2006 21:54   Заявить о нарушении

Уважаемый Морни!
Спасибо, что посетили мою страничку и задали свой Вопрос. Значит Вы не остались безучастны к данной Информации.
Мы видим, что Наше Современное Общество находится в поиске ЛОГИЧЕСКИХ решений и Ответов на многочисленные вопросы. Для достижения этих целей создаются многочисленные Проекты, Программы, проводятся Конференции, Семинары, Съезды, Конгрессы. Человечество ищет Пути выхода из кризисных ситуаций. И многие ожидают появления Новой СПАСИТЕЛЬНОЙ ИДЕИ.
Ведь и сегодня НЕУСТРОЙСТВО Земной Цивилизации имеет место быть, так как налицо кризис во всех сферах Человеческого Общества: в Политике и Идеологии, Экономике и Образовании, Науке и Религии. В кризисе и ИНТЕЛЛЕКТ самого Человека.
Человечество устало от войн, невежества, распрей, терроризма. Оно ищет ПУТИ спасения, примирения, взаимопонимания, прикладывая к этому немало собственных УСИЛИЙ. Однако, совершенствуя оружие, военную технику, Человечество ещё более усугубляет своё положение на Земле. По-прежнему военные Доктрины продолжают своё шествие. Многие миллиарды рублей, евро, долларов и других денежных единиц тратится на военные ЦЕЛИ. А ведь эти средства можно было бы привлечь на строительство современных Школ и Лицеев, Академий и Университетов, на создание Научных Центров и Лабораторий, а также на выполнение многих Социальных и Экономических Программ.
И вот, в противовес военным Доктринам, в Мир пришла Научная Доктрина - "ДОКТРИНА ФИЛОСОФИЙСКОГО УСТРОЙСТВА МИРА" Куклева Николая Васильевича, которая выведет РАЗУМ Человека на ОПОЗНАНИЕ ГЛОБАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА МИРОЗДАНИЯ и поможет Ему достичь полного ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО Совершенства. Ведь "Истинное Спасение Человека и Человечества в целом, - в ПОЗНАНИИ Устройства Мира, в котором Человек - РАЗУМ" (Куклев Н.В., "Доктрина ФилосоФийского Устройства Мира", Саратов, 2002).
Планета Земля - одна на ВСЕХ! И надо быть не разрушителями собственных Судеб, а ТВОРЦАМИ, добрыми ДОМОСТРОИТЕЛЯМИ, ибо сказано:
"Бог не есть Бог неустройства, но мира", (1-е Кор., 14, 33).
А что касается кнопочки Shift, то она в полном порядке…
Всего Вам самого доброго и светлого!
С уважением к Вам Ольга

Ольга Гребенщикова   04.08.2006 10:23   Заявить о нарушении

А на каких истинах строить аргументы верующему человеку??? Что касается комментариев, то жду, если Вам не в лом, Ваших замечаний. Это будет мне стимулом для дальнейшей проработки материала.

Леонид Листвин   19.07.2006 17:30   Заявить о нарушении

Если честно, мне было ОЧЕНЬ в лом. Сначала вообще хотел промолчать, но потом почитал немного Ваших переписок и почему-то передумал. Понимаю, что сам по себе диалог не имеет смысла (мы с Вами находимся на противоположных полюсах, я атеист), но, если Вас мои комментарии смогут натолкнуть Вас на какие-то мысли, буду рад. Собственно, только с надеждой на это и пишу.
В глаза бросается Ваше нежелание слышать ЯВНОГО оппонента. Именно явного. Пример: Моноатеиста Вы не понимаете или не хотите понимать совершенно, однако с Тремя Китайцами строите вполне разумный диалог. Оба этих человека - оппоненты Вам (насколько я понял), но нескрываемая уверенность в правоте Моноатеиста заставляет Вас глохнуть. Не могу сказать, что это свойственно всем православным, это характерно для многих людей, которые в глубине души сомневаются в верности своего пути, но не могут признать этого даже наедине с собой (не смею навязывать Вам это мнение, оно просто мое). Однако люди религиозные (заключаю это из своего опыта), какой бы ни была их религия, не в пример чаще остальных проявляют это качество. Наверное, даже чаще, чем некритичность к тем "истинам", которые они отстаивают.
Это отступление нужно было лищь для того, что бы показать: мне, в общем-то, все равно, какой идеологии Вы придерживаетесь (хотя влияние религии, особенно христианской, посколько именно с ее влиянием сталкиваюсь чаще всего, считаю пагубным), я отстаиваю право человека решить самому, во что он верит (раз уж у нас по Конституции свобода совести). Поскольку незащищенность такой веры (в отличие, например, от любой из мировых религий) очевидна. И более того, носители подобной веры могут быть подвергнуты гонениям как сектанты или "враги церкви" (http://xaliavschik.livejournal.com/23764.html), я призываю вас, религиозных, оставить в покое остальных и признать, что ваши догматы не есть истина в последней инстанции.
Далее, по поводу Вашей критики Моноатеиста. "Потому как верующий человек не верит в то, что «Вселенная появилась около 16 миллиардов лет тому, в результате Большого взрыва, а на Земле 70 миллионов лет назад жили динозавры». Я никак не могу назвать здравомыслящим человека, который, находясь в музее, верит в несуществование скелетов динозавров, которых там видит. Я не могу назвать человека здравомыслящим, если он отвергает методы археологии и полеонтологии, называя их неверными и доказывая, что Земле несколько тысяч лет.
"Ну а насчет сборника мифов и легенд, это слова первоклассника по поводу учебника по высшей математике." Для атеиста Библия вряд ли может рассматриваться как-то иначе (разве что, как памятник культуры). И кстати, где Вы видели первоклассника, который скажет подобное об учебнике, до понимания которого еще не дошел? Мифы и легенды не имеют никакой доказательной базы и на истинность не претендуют, у них другая суть - нести мораль и некие знания, мудрость поколений. Библию (говорю опять же с позиции атеиста) можно рассматривать только в этом разрезе. Однако тут я согласен с Моноатеистом, мораль там весьма сомнительна (по крайней мере, в Ветхом Завете).
Ваш комментарий по поводу вопроса о "паганизме" остался мной совершенно не понят. Вы отрицаете, что слово "поганый" приобрело свое ярко негативное значение благодаря христианству?
"А вот это уже отдает национализмом". Не вижу в примере Моноатеиста и тени национализма. Если бы Советский Союз (можно скзать, единственная официальная страна атеистов) был побежден христианами, вы бы и в честь этого гимны пели? Нехорошо как-то. "Язычники убивали своих же". Христиане тоже частенько убивали своих же, спойте и по этому поводу что-нить.
"Другое дело, что язычник пойдет защищать свою родину с национализмом в голове, а православный с Богом." Откуда такая уверенность? И в чем разница? Мне действительно непонятно. Кстати, заодно было бы интересно узнать, с чем пойдет защищать Родину атеист.
"Божий служит Богу, стремясь к Его образу и подобию". Зачем стремиться к образу и подобию, если человек такой по праву рождения. Ведь ваша же христианская религия говорит о том, что человек был изначально создан таким.
"Верующий христианин также не имеет права помыкать другими людьми, он вообще считает (или должен считать) себя ниже всех остальных." Это как-то плохо сочетается с мнением, что Христианство несет в себе ИСТИНУ, обещанием ада всем нехристианам, насильственным крещением, кострам Инквизиции и проч.
"Бог не поступает так с православными, так как они не делает это (не портят окружающую среду)." Надо полагать, этим занимаются исключительно неправославные.
Да, и потребительсое отношение к природе неравносильно оставлению мусора после себя, это более широкое понятие.
"Религиозные люди утверждают, что существует множество доказательств того, что Вселенная имела начало, и это начало дало ей некое всемогущее, сверхразумное существо. И тут же, без всякой логической связи делают заключение, что это существо – и есть Бог их, в данном случае - христианской религии." Да, это слова того самого Моноатеиста, которого Вы критиковали. Привожу их еще раз, дабы Вы попытались понять вопрос. "Бог и есть «всемогущее, сверхразумное существо», который создал Вселенную." Он и спрашивает, с чего это Вы вдруг решили, что именно ВАШ ХРИСТИАНСКИЙ бог является тем «всемогущим, сверхразумным существом»?
"А вот основания, что все сводится к христианскому Богу, есть в Библии и в сердце верующего человека." Иными словами, каждая религия, имеющая своих преверженцев и свою Книгу, в праве утверждать, что именно тот бог, служителем которого она является, является истинным. Вы не сможете этого оспорить, просто потому, что будете на равных позициях с ними.
"Вы воздух видите?" Есть объективные доказательства существования воздуха, чего не скажешь о существовании богов. "мою бабушку видели?" А мою видели? Почему Вы до сих пор ей не поклоняетесь? Она истинный бог! Откройте ей свое сердце, иначе никак. Теперь понимаете, о чем Вы просите атеистов и последователей других конфессий.
"Что касается награды и воздаяния. Что здесь Вас коробит? Вас ведь не возмущает, когда Вам начальник говорит о Вашей зарплате?" и т.п. Вот это его и коробит. Вы просто наемники своего бога. Впрочем нет, сами вы себя называете вернее - рабы.

Алов Александр   19.07.2006 23:26   Заявить о нарушении

"...чтобы знали, что не какой-то дядя Петя, а сам Бог..." Честное слово, для многих людей это одно и то же. В том числе,и для меня.
"Человек же понимает, что в Царствии Божием нету денег, деньги в притче – это образ: ты сделаешь одно благое дело, тебе за него воздастся сторицей." Принципа "вульгарных товарно-денежных отношений" это не отменяет, просто деньги заменяются на что-то другое.
"Неужели люди Вами не разделяются на добрых и злых?" А неужели ваша религия не учит Вас прощать? или Вы и после смерти человека продолжаете его ненавидеть?
"Сатана может делать только зло, и то, если на то будет произволение Божие." Другими словами, сатана - гончая бога, которую он спускает на тех, кто ему не служит? И после этого Вы говорите о разнице между рабом людей и рабом богов?
А на вопрос Моноатеиста Вы так и не ответили: если сатана знает о проигрышности сценария, описанного Богословом, почему должен следовать ему? Или дьявольские пути неисповедимы?
"Православную церковь пытаются оскорбить и уничтожить не только сегодня, но и на протяжении всего ее существования." Собственно, весь абзац, начинающийся этими словами полностью подтверждает мнение Моноатеиста и мое: "Сегодня православная церковь очень любит принимать оскорбленный вид и по всякому поводу, а чаще всего – без повода жаловаться на якобы оскорбления чувств верующих, и под этим предлогом требовать запретов книг, газет, художественных фильмов, выставок современного искусства, и т. д." и еще: "При этом современные христиане как-то не хотят вспоминать, что не так давно по историческим масштабам их предшественники уничтожали святыни целых народов в массовом порядке – сжигали языческие храмы, сокрушали кумиров, вырубали священные рощи, убивали жрецов…"
"Когда кто-либо берет на себя смелость утверждать, что он знает истину, то что он будет говорить по поводу других учений?" То есть Вы оставляете за собой право уничтожать другие религии и их приверженцев?
"В мире существует борьба добра и зла, борьба Света и тьмы, истины и лжи." Я с этим не согласен. Красивые слова, не имеющие под собой ничего.
"Когда кто-либо берет на себя смелость утверждать, что он знает истину, то что он будет говорить по поводу других учений?" Ничего не будет, прежде чем докажет, что это действительно истина. А то вот назовутся всякие Дмитриями-императорами, а сами полякам Русь продают...
"А вот христиан уничтожали тысячами, сотнями тысяч, их сжигали на кострах, распинали на кресте, им отрубали головы, вырывали языки, выкалывали глаза, варили в кипятке, снимали кожу живьем, топили, пытали самыми изощренными пытками…" Не спорю, это все ужасно. Однако не стоит забывать, что и христиане занимались этим. Поэтому не надо скорбеть о загубленных жизнях христиан, лучше скорбите о человеческих жизнях.
"Имейте совесть не сказать, что так им и надо было, они уничтожили наше язычество… Имейте совесть." Мне действительно интересно: а если на место христиан в этом примере поставить, к примеру, сатанистов или сектантов каких-нибудь (не надо только уходить от вопроса, говоря, что такого не может быть), Вы бы совесть поимели?
"Какой язычник не посмеет войти в храм Божий и не убьет там христианина, если понадобится такое в военное время?" Вы не чтете их святыни и их закон, а они - ваши. Все справедливо. Хотя язычники-монголы христиан тоже не трогали.
"Как можно «сладострастно» рассказывать о гонениях?" "Сладострастно", в данном случае, значит долго и нудно, забыв обо всем.
"Эта фраза вообще убийственна по своей недоказательности. Назовите имена этих самых миллионов талантливых." Ну, начнем с того, что жили-то те талантливые ай как давно, и сведений о них мало. Вы вот знаете, кто "Слово" написал? Вы уверены, что он не язычником был? Или Вы уверены, что до принятия христианства на Руси талантов не было? Что касается Вашего перечисления, то оно тоже мало что доказывает. Я вот официально христианин, крестили меня. И что? Думаете, Леонардо мечтал о жизни монаха? А еще подумайте о том же Леонардо, который писал свои книги шифрами и прятал подальше от людских глаз, чтобы избежать костра инквизиции, которого не удалось избежать Джордано Бруно. Или последний не был талантом?
Вот, собственно, и все.

Алов Александр   19.07.2006 23:26   Заявить о нарушении

Простите за мою настойчивость. Я написал ответ на Ваши замечания, но получилось много по объему. Если Вас это интересует, то мой эл.адрес L_199@mail.ru. Если не хотите, то все равно дайте знать. Вот.

Леонид Листвин   20.07.2006 17:52   Заявить о нарушении

У меня тоже получилось больше допустимого объема знаков. Можно было просто разбить текст на части. Мой адрес vashu-mat@yandex.ru, можете выслать ответ туда.

Алов Александр   21.07.2006 04:25   Заявить о нарушении

:-) ну что вы, не стоит извиняться.
с не меньшим уважением....

Давыдов Александр   12.10.2007 14:50   Заявить о нарушении