Юрий Пережогин - написанные рецензии

Когда мне хочется вот такого, то я слушаю вот это http://akniga.org/gayduk-dmitriy-indiyskiy-pokoynik?ysclid=mj8d1v8pv736844808

Мария Березина   16.12.2025 12:09   Заявить о нарушении

Ответ ЭДУАРДА.
Юрий, сразу о главном.
К сожалению, вы почти всё написанное вами, потратили НАПРАСНО.
Моё понимание АТЕИСТА расходится с вашим. Я считаю атеистами тех, кто БОРЕТСЯ с религией, что делали КОММУНИСТЫ, но они это делали по причине конкуренции, и это тоже понятно, все религии этим занимаются. Я же наоборот приемлю ЛЮБУЮ религию, и ту, что вы предпочитаете, может даже больше, чем другие. У меня совершенно личное понятие религии, и я действительно ставлю человека ВЫСОКО, как свободную личность, независимо от любых других уважаемых БОГОВ.
Я совершенно не АТЕИСТ, и таким себя не считаю, я просто не знаю ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в существовании хоть какой-то высшей СИЛЫ, но я не против их реальности, и более того, я готов ответить за свою прожитую жизнь перед НИМИ, если будет такой СУД, пусть будет. Именно об этом я и написал в своём РЕЗЮМЕ, когда только начал публиковаться в 2010 году, откройте и прочтите, так что я не против ВАШЕГО призыва ВЕРИТЬ в кого угодно, и полностью с вами согласен, все должны ОТВЕЧАТЬ за СОДЕЯНОЕ.

А самое главное, более того, где вы у меня увидели противоречие о возникновении самого ЧЕЛОВЕКА. Я утверждаю о невозможности РОБОТА вырасти на ветке, а о человеке я говорю не о его создании, а о его ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ, и совершенно для меня безразлично, кто его создал.
Я сам думаю – ПРИРОДА, но мне подходит и дух святой, главное, человек может создать то, что НЕ БИОЛОГИЧЕСКОЕ, а МЕХАНИЧЕСКОЕ.
Просто если речь о природе, то механическое не может само вырасти хоть на ветке, хоть на чём - это бесспорно.
А дух СВЯТОЙ - он вообще может создать что угодно, в том-то и проблема, что при таких возможностях ДУХА отпадает разговор о чём-либо ВООБЩЕ.
Кстати, о глине.
Вы правы, совершенно не имеет значения - атомы, или глина, или вообще что угодно. Я упомянул глину только как пример, который на слуху.
И потом, я не могу взять в толк, как надо мне НАПИСАТЬ, чтобы те, кто читают, понимали то, что я пишу.
Вот как вы умудрились понять НАОБОРОТ?
Я пишу бесконечно простыми словами без всяких научных терминов.
«Мысль - Зачем вселенной человек?»
Даже в самом названии речь уже о созданном человеке, а не о его создании.
Посмотрите ещё раз, что я написал.
Я предположил некую ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Для того, чтобы создался РОБОТ, необходим человек, без ЧЕЛОВЕКА робота создать НЕЛЬЗЯ.
А вот человек - это такая МАТЕРИЯ, которая возникает практически из ничего, но при определённых внешних условиях.
Эти условия очень специфические и довольно сложные, но зато в них может развиться организм, который станет ЧЕЛОВЕКОМ. Кто сеет этих людей, мне лично ВСЁ РАВНО.
Главное в их существовании то, что они самовоспроизводящиеся организмы и постоянно прогрессирующие, а то, что для этого требуются МИЛЛИОНЫ лет - это пустяк для вечности. Но зато, если эти ЧЕЛОВЕКИ доберутся до своих вершин, то они МОГУТ сделать такое, которое превзойдёт их самих и даст возможность продолжить ЭВОЛЮЦИЮ жизни на новом уровне существования.
Вот что я хотел сказать, это ПОНЯТНО?
С уважением, ЭДУАРД.

Эдуард Ратников   12.12.2025 16:44   Заявить о нарушении

Хорошо! Допустим Вы не атеист. Но, меня поражает Ваша логика, раз робот не может сам собой появится, значит для этого нужен тот, кто сможет его создать, понятно, что дельфины создать робот не могут, значит для этого нужен человек.

Спрашивается: кому это нужно, чтобы человек создал робота? Вселенной это точно не надо! Всевышнему это тоже не надо. Остаётся, что это надо самому человеку? А Вы уверены в этом? Особенно, если этот робот не в виде плоского ящичка (копия шахматной доски, в котором находится ИИ, состоящего с навороченными микропроцессорами) для шахматиста для тренировок; нет не такой, а схожий на человека.
Зачем именно нужен человеку человекоподобный механизм? Для каких целей? Если для войны, чтобы воевать, убивать, так на эту дорогую вояку найдётся у противника чем их уничтожать.
Если в качестве обслуги - принеси, подай, отнеси, для этого не нужен робот в виде человека, для этого достаточно небольшой тележки с манипуляторами.
Если для Космоса робот-астронавт, то это глупая затея. Почему?
А куда он полетит, и главное, когда вернётся? Если даже для полётов только в нашей солнечной системе, овчинка выделки не стоит. К тому же, большинство планет скорей всего мёртвые, как Луна, Меркурий, Венера, Юпитер, на них цивилизация давно закончилась и обитатели находятся на невидимых (физическим зрением) глобусах этих же названных планет. Марс пока находится в обскурации (Состояние покоя (затемнения) между состояниями активности; период в циклах жизни планеты. После 6 затемнений, на 7-м цикле наступает разложение планеты – пралайя).
**************

Зачем вообще нужны полёты куда-то?
Зародыш птенца в яйце не думает побегать по лужайке, или полетать кругом. Он выжидает срок, и когда он закончится, он проклюнет и развалит яйцо, выйдя на свободу, где для него будет куда больше возможностей.
Так и человек, по закону "НЕ ПРЕСТУПИ", а когда наступит его личный срок, и освободится от материальной тюрьмы, и ему заявят: "БУДЬ С НАМИ", тогда ему не будут нужны, ни космический корабль-тихоход, ни роботы, а он сам только силой мысли мгновенно может оказаться на любой планете солнечной системы, даже на Солнце.
А Илону Маску тоже ничего не надо, лучше бы поехал в Гималаи в буддистские монастыри-храмы, нашёл бы просветлённого или посвящённого, заплатил хорошую сумму Храму, они бы слетали куда надо Маску, это было бы намного дешевле.

Юрий Пережогин   12.12.2025 18:43   Заявить о нарушении

Ответ ЭДУАРДА.

ЮРИЙ, я, конечно, прочёл то, что вы написали, но исходя из ваших пониманий, я даже и не знаю, что бы я мог сказать.
Вот вы написали, с чего я взял, что Вселенной нужен РОБОТ?
Если вопрос ставить так, то Вселенной, наверное, вообще ничего не нужно.
Но, тем не менее, она как-то существует, и вот НАС имеет, да и все остальные: планеты со звёздами, и даже галактиками, то почему бы ей не иметь и РОБОТОВ?
Вообще-то вот вы ратуете за ВСЕВЫШНЕГО, а я как бы и не против, так вот он зачем-то захотел иметь людей, а если я правильно понял, вы против глины, значит вы за ДНК, которое он создал, а я вот взял и ПРЕДПОЛОЖИЛ.
А что, если он захотел ещё и РОБОТОВ.
Ну сделает он одного, а дальше что?
Вот он призадумался и понял, что с РОБОТАМИ посложней, чем с человеками, их двоих не хватит, нужны сначала люди, а только потом РОБОТЫ получатся.
Вот для этого его ХОТЕНИЯ он и пошёл таким хитрым путём, сначала создал НАС и миллион лет ждал, пока мы ПОУМНЕЕМ, а потом мы ему и по его надоумию, конечно, и РОБОТОВ насоздаём, а когда РОБОТЫ станут умнее самих ЛЮДЕЙ, они сами станут создавать СЕБЕ ПОДОБНЫХ. Но это уже на больших предприятиях, а не так как эти ЛЮДИ сами по себе без посторонней помощи самосоздаются.
Вы же не можете сказать НЕТ, я знаю точно, он этого НЕ хотел.
Или вы знаете точно?
Вот я точно не знаю, я только предполагаю или ДОГАДЫВАЮСЬ.
Вот вы и не можете меня опровергнуть.
А назвать можно проще «Зачем Богу ЧЕЛОВЕК?»
А мне, пожалуй, больше и нечего сказать, да и это я за уши притянул.
С уважением, ЭДУАРД.

Эдуард Ратников   12.12.2025 22:35   Заявить о нарушении

Эдуард, Ваше зацикливание на роботах, не только удивляет, но именно, поражает.
Это ребёнку простительно, которому нравятся дорогие игрушечные роботы. Но для взрослого человека подобное увлечение детством, с точки зрения психиатрии, взывает тревогу. Поясню, почему.
Вы видели двух серийный фильм про терминатора, в роли Шварценеггера(?):
Терминатор и Терминатор-2
******
Мы живём в эпохе АДА (Кали-юга). Создать робота мыслящего, саморазвивающегося, по сути невозможно НИКОГДА, и это поясню ниже, почему.
А вот создать робота-убийцу можно уже сегодня.
Кстати, в фильме "Терминатор-2" начальные кадры показывают войну роботов с людьми в 2029 году.
Конечно, то, что показали в фильме, этого на Земле не будет, скорее всего, а будет, ещё более ужасней - может сама Земля (планета, а вернее Господь через природу планеты) взбунтуется мощнейшими извержениями вулканов, коих множество, плюс - землетрясения. Начнётся такой огненный ужас, что мама не горюй!!!
***
И это, как ни странно до многих, даже самых простых людей это всё ясно доходит, кроме Вас Эдуард.
Ведь для робота-воина не требуется какие-то мышления, для солдата это не нужно, и даже вредно, у них будет одна задача - убивать, больше от него ничего не требуется.
******
А теперь поясню про робота мыслящего, саморазвивающегося о котором Вы мечтаете утопически.
Вам уже писали здравомыслящие люди, что у робота никогда не может быть, ни ДУШИ, ни СОЗНАНИЯ.
Тут сразу надо подметить, что до сих пор большинство людей, даже среди учёных академиков ни вполне ясно понимают, что такое на самом деле СОЗНАНИЕ.
Если узнать определение слова: СОЗНАНИЕ, достаточно набрать это слово в поисковике, и там зачастую всегда присутствует ВИКИПЕДИЯ, которая не всегда знает ИСТИННОЕ определение, как и в этом случае.
Истинное определение даёт в основном ТЕОПЕДИЯ, только к вопрошаемому вопросу надо добавлять слово: ТЕОПЕДИЯ. Но это Вам на будущее.
Сейчас туда заглядывать Вам нет смысла, вряд ли что-то поймёте.

Почему робот не способен мыслить сам по себе, просто так. Вот, допустим, он где-то сидит или стоит один, никто у него ничего не спрашивает, и никто ему не задаёт вопросы, это тот самый момент времени, когда его можно сравнить с человеком.
Представьте себе Эдуард - человек и робот сидят, отдыхают оба молчат. Оба находятся одни, рядом ни кого. Робот точно не думает, а значит и не мыслит, да и мысли к нему никакие не приходят, ибо они и не должны приходить.

Вот это тот самый уникальный момент отличия робота от человека.
Ибо человек, просто не сможет не думать, я имею в виду обычного человека, а не йога. Это только йог с многолетним опытом практики медитирования, способен заставить мыслям исчезнуть, иначе медитация не получится.
*
Почему к человеку мысли приходят, а к роботу нет?
Потому что у человека есть сознание и душа, которые связаны с судьбой человека, а судьба самый главный кукловод, который дёргает за нитки человека-куклу (как думать, что думать, и что делать) и всё это в определённые периода жизни чел-кукла в основном и живёт по судьбе, но, так как он хотя и кукла, но кукла имеющая силу Воли, которая иногда спорит с судьбой-кукловодом, и которые в дальнейшем приводят к проблемам, и прочее. Спорить с судьбой опасное занятие.
*
У робота всё проще, мысли не могут прийти извне, ибо неоткуда, так как нет у него сознания с душой, и уж тем более нет судьбы и силы воли. Мысли к нему могут прийти только тогда, когда кто-то с ним контактирует ментально. К тому же, робот не способен мыслить иррационально, абсурдно.
Например: он точно знает что в окружность можно вписать и описать правильные многоугольники.
Вот ответ Алисы(ИИ): "В окружность можно вписать любой правильный многоугольник, у которого равны все стороны и все углы".
Здесь мы видим, что Алиса повторят (как попка-попугай) только то, что было вложено в её память учёными-материалистами. В данной иррациональности, Алиса пасует, больше того, чего ей дали не способна, за рамки дозволенного выйти она не может.
А что у нас (когда четвёртый глобус планеты Земля находится в самой нижней материально-физического мира-пространства) считается правильным многоугольником (ПМ)? Это такие ПМ у которых число сторон начинается от трёх (3) и конается бесконечностью. Меньше трёх сторон в нашем мире недопустимо. Алиса не может быть мистиком, она робот-атеист, и хотя она, как попугай повторяет некоторую инфу мистическую, но всегда добавляет, что наукой это не подтверждается, да и как младенец может что-то утверждать, кода даже соску материальную изо рта не выплюнул!
Алисе неведомо, как кстати, и человеку, что геометрически на бумаге
*
Во Вселенной нет никого и ничего, чтоб не имело СОЗНАНИЯ все имеют: атомы, молекулы, минералы, растения, животные и человек. Планеты со звёздами и кометы с метеоритами, так же имеют сознание, только у всего перечисленного это их сознания сильно различимы. Ибо все они были созданы самой Вселенной. А вот роботов они никогда не думали создавать, как бы ни хотелось это Эдуарду.
*
Так что, ни о каком развития и тем более самосовершенствия не может быть и речи. А если даже и допустить такую утопию, то в конце-концов Высший космический Разум это ликвидирует, обычной катастрофой, ибо роботизация - это не палка, а дурная дубина в колесе духовной эволюции, как один из параметров Замысла Божьего!

Юрий Пережогин   14.12.2025 04:58   Заявить о нарушении

Ответ ЭДУАРДА.
Замечательно, ЮРИЙ.
Ваш ответ емкий и даже подробный, и я попробую ВАМ хоть что-то ПОЯСНИТЬ от себя.
Перво-наперво, я всеми силами стараюсь понять именно ВАС, и у меня не возникает впечатления, что это ВАШЕ понимание имеет право БЫТЬ.
А вот вы почему-то думаете, что кроме ВАШЕГО понимания не существует не то что моих, а и вообще ДРУГИХ.
Вот ваша цитата.

«Эдуард, Ваше зацикливание на роботах не только удивляет, но именно, поражает.
Это ребёнку простительно, которому нравятся дорогие игрушечные роботы. Но для взрослого человека подобное увлечение детством, с точки зрения психиатрии, вызывает тревогу.»

Ну, во-первых, с чего вы взяли, что у меня ЗКЦИКЛИВАНИЕ на РОБОТАХ.
Это я с Вами переписываюсь о роботах.
Кстати, я далёк от всякой робототехники, а вот люди, которые их создают, вот они, наверное, действительно ЗАЦИКЛЕНЫ.
Я же ВООБЩЕ ни на чём не зациклен и наоборот, готов ГОВОРИТЬ о чём угодно, и более того, я это и делаю прямо здесь на «ПРОЗЕ.РУ» уже больше 15 лет.
Вот вы увлечены, допустим, ЙОГОЙ, но мне в голову не придёт, что вы только о ней и ДУМАЕТЕ.
Так что если хотите, я могу написать, что меня так же ПУГАЕТ ваше увлечение, но это будет ГЛУПО, и я не пишу.

С этим разобрались, теперь двигаемся дальше.
Вот опять ваша цитата.

«Мы живём в эпохе АДА (Кали-юга). Создать робота мыслящего, саморазвивающегося, по сути невозможно НИКОГДА, и это поясню ниже, почему. А вот создать робота-убийцу можно уже сегодня.»

Вы не предполагаете, вы конкретно УТВЕРЖДАЕТЕ, одно это говорит о ВАС гораздо больше, чем всё то, что вы вообще пишите.
ПРОЧТИТЕ, что вы написали, «создать невозможно НИКОГДА», да это говорили всегда и все, начиная с ПАРОВОЗА, и вот до ИИ добрались.
Я думаю, не надо объяснять, сколь вы не правы.

Следующий момент вашего утверждения совершенно правильный по своей сути, но он столь же странен по отношению ко мне.

«И это, как ни странно до многих, даже самых простых людей это всё ясно доходит, кроме Вас, Эдуард.
Ведь для робота-воина не требуются какие-то мышления, для солдата это не нужно, и даже вредно, у них будет одна задача - убивать, больше от него ничего не требуется.»

Получается, то есть, я, помешанный на РОБОТАХ, настолько глуп, что вот никак не пойму, как опасен РОБОТ без мозгов.
Да я больше скажу, любой СОЛДАТ с мозгами ещё больше опасен, чем без мозгов.
Единственное УТЕШЕНИЕ, что с мозгами вряд ли ОН станет СОЛДАТОМ.
Кстати, и РОБОТ с настоящими мозгами столь же опасен своим НЕПОСЛУШАНИЕМ сделать то, что вне ЗАКОНА, а война уже давно ВНЕ ЗАКОНА.

Продолжаем ваши УТВЕРЖДЕНИЯ.
«Вам уже писали здравомыслящие люди, что у робота никогда не может быть ни ДУШИ, ни СОЗНАНИЯ.»

Лично меня, ребёнка из детского сада, просто искренне удивляет и даже ВОСХИЩАЕТ «никогда не может быть».

И это люди, верящие даже в ЧУДЕСА, такое утверждают?
И потом, почему ВАМ заглядывать в БУДУЩЕЕ можно, а мне НЕЛЬЗЯ?
Вот вы прямо так и написали.

«Истинное определение даёт в основном ТЕОПЕДИЯ, только к вопрошаемому вопросу надо добавлять слово: ТЕОПЕДИЯ. Но это Вам на будущее. Сейчас туда заглядывать Вам нет смысла, вряд ли что-то поймёте.»

Прочитав «ТЕОПЕДИЯ», я и сам испугался туда ЗАГЛЯДЫВАТЬ, кстати, я ни одну свою работу не опубликовал в разделе ФИЛОСОФИЯ, только ПУБЛИЦИСТИКА.
Вот насколько я предусмотрительный.

Кстати, я, например, НЕ знал, что МЕДИТАЦИЯ возможна при полном отключении МОЗГОВ, это многое ОБЪЯСНЯЕТ.
И ещё, на мой непросвещённый взгляд, именно РОБОТУ легко послать любые мысли.
И сложность именно в том, чтобы МЫСЛИ были именно ТВОИ, а не ЧУЖИЕ.
Так что КОНЦЕПЦИЯ, что у меня мысли чьи-то, меня СОВЕРШЕННО не устраивает, и именно с этим я готов БОРОТЬСЯ. Наверное, по этой причине и мои РОБОТЫ в будущем САМОМЫСЛЯЩИЕ, а не КУКЛЫ, как некоторые ЛЮДИ.
Кстати, про «АЛИСУ», она действительно ещё пока РЕБЁНОК ВУНДЕРКИНГ, она всё знает, но сама мало мыслит. Но у неё и на самом деле детский возраст, а жить ей гораздо дольше чем нам, и это действительно ФАКТ, уже сейчас известный 100%.
Вот на этой МЫСЛИ можно и закончить мой ответ вам, ЮРИЙ.
С уважением, ЭДУАРД.

Эдуард Ратников   14.12.2025 15:44   Заявить о нарушении

Если не можешь быть солнцем, стань скромной планетой. И если ты не в силах сиять, подобно полуденному светилу над белоснежными вершинами вечной чистоты, что ж — избери себе более скромный удел.
Указывай дорогу — пусть даже слабым мерцанием, затерянный в звездном сонме — подобно вечерней звезде, которая освещает путь идущим во мраке.
"Голос Безмолвия"

Юрий Пережогин   14.12.2025 22:04   Заявить о нарушении

Ответ ЭДУАРДА.
ЮРИЙ, вместо ответа вы мне прислали народную МУДРОСТЬ.
Я думаю, с мудростью народа НЕ поспоришь.
Но этого и не надо делать.
Просто эта мудрость о том, что предпочтительней ДЕЛАТЬ, а не о том что и как МЫСЛИТЬ.
Я думаю, вы послали с целью вашего несогласия с моим утверждением, «что сложность именно в том, чтобы МЫСЛИ были именно ТВОИ, а не ЧУЖИЕ».
Так что КОНЦЕПЦИЯ, что у меня мысли чьи-то, меня СОВЕРШЕННО не устраивает, и именно с этим я готов БОРОТЬСЯ. Наверное, по этой причине и мои РОБОТЫ в будущем САМОМЫСЛЯЩИЕ, а не КУКЛЫ, как некоторые ЛЮДИ.

Так вот, если я не ошибся, а вы не указали, к чему относится эта посланная вами МУДРОСТЬ, то я считаю, что важным фактором является не СВОБОДА ваших мыслей, а то, как вы их ВОПЛОЩАЕТЕ.
Если вы делаете это НАСИЛЬСТВЕННО по ВАШЕМУ приказу, то это ДИКТАТУРА.
Если вы их предлагаете и убеждаете в их правильности, то это ДЕМОКРАТИЯ.
А теперь самое главное, что не написано даже в ТЕОПЕДИИ, так как это моё личное понимание.
Всё ЧЕЛОВЕЧЕСТВО делится на небольшую часть АКТИВНЫХ, и на очень большую часть ПАССИВНЫХ.
Малая часть активных в свою очередь делится, на ДИКТАТОРОВ и ДЕМОКРАТОВ.
И вот эти две части АКТИВНЫХ, каждая в отдельности, борются за своих сторонников среди большинства ПАССИВНЫХ.

А вот их методы борьбы я описал в самом начале своего рассуждения.
Вот теперь смотрите, я это сказал ВАМ, и это моё личное МНЕНИЕ.
Мне совершенно не надо вас заставлять с ним соглашаться, оно само по себе находит своих сторонников и НЕсогласных.
То есть, ЛИЧНОЕ мнение или суждение - ЭТО очень ХОРОШО при любых обстоятельствах, но только до того момента, когда его начинают ОСУЩЕСТВЛЯТЬ.
Вот собственно и всё, что я хотел СКАЗАТЬ.
Вы можете соглашаться, а можете ВОЗРАЖАТЬ, что, кстати, полезнее и гораздо продуктивнее делать для меня.
С уважением, ЭДУАРД.

Эдуард Ратников   15.12.2025 13:50   Заявить о нарушении

В отделе XI (Введение) он высказывает мнение, что «существует тончайший дух, силою и действием которого определяются все движения материи»[2]; и в своем Третьем Письме к Бэнтлею он говорит:

«Невозможно представить, чтобы неодушевленная, грубая материя могла без посредничества чего-то другого, что является нематериальным, действовать на другую материю и оказывать влияние на нее без взаимного контакта, как это должно было бы быть, если бы тяготение, в смысле придаваемом ему Эпикуром, было бы существенным и прирожденным свойством материи... мысль, что тяготение должно быть врожденным, присущим и свойственным материи так, что одно тело может действовать на другое на расстоянии через пустоту без посредства чего-либо другого, могущего передавать их движение от одного к другому, эта мысль является для меня такою нелепостью, что я убежден, что ни один человек, имеющий компетентную способность мышления в философских вопросах, не может впасть в подобное заблуждение. Тяготение должно вызываться посредником, постоянно действующим, согласно известным законам; но что касается вопроса, будет ли этот посредник материален или нет, я предоставляю решить его моим читателям.»

Юрий Пережогин   01.12.2025 00:25   Заявить о нарушении

Это очевидное возвращение Оккультных Причин в область физики испугало даже современников Ньютона. Лейбниц называл его принцип притяжения «невещественной и необъяснимой силой». Предположение о силе притяжения и совершенной пустоте было охарактеризовано Бернульи, как «возмутительное»; и принцип (actio in distans) действия на расстоянии не встретил тогда более благосклонного внимания, нежели сейчас. С другой стороны, Эйлер думал, что действие тяготения было обязано какому-либо Духу или другой тончайшей среде. Тем не менее, Ньютон знал, если и не принимал Эфир древних. Он рассматривал промежуточное пространство между небесными телами, как пустоту. Потому он верил, как и мы, в «тончайший Дух» и Духов, руководящих так называемым притяжением.

< ... >

И теперь вновь Отец-Эфир встречается с распростертыми объятиями, обвенчанный с тяготением, соединенным с ним на радость и горе, пока один из них или же оба не будут заменены чем-либо другим. Триста лет тому назад везде была полнота (plenum), потом она превратилась в одну всеобщую печальную пустоту, еще позднее русла звездного океана, высушенные наукою, еще раз покрылись эфирными волнами. Recede ut procedas (отступай, чтобы наступать) должно стать девизом точной науки – «точной», главным образом, в том, что она обнаруживает себя не точной каждый високосный год.

Но мы не будем ссориться с великими людьми. Они должны были вернуться к самым древним «Богам Пифагора и Канады» за самой сущностью своих соотношений и «новейших» открытий, и это подает добрую надежду оккультистам на возможность признания их меньших богов, ибо мы верим в пророчество Ле Кутюрье относительно тяготения. Мы знаем, что приближается день, когда потребуется абсолютная реформа в современных методах науки самими учеными, как это уже сделал сэр Уилльям Гров, член Корол. Общ. Физиков. До этого дня ничто не может быть сделано. Ибо, если завтра тяготение будет низложено, развенчано, то послезавтра ученые откроют какой-нибудь новый вид механического движения[3]. Неровен и крут путь истинной науки и ее дни полны огорчениями духа. Но среди «тысячи» противоречивых гипотез ее, предложенных, как объяснения физических явлений, не было лучшей гипотезы, чем «движение», как бы парадоксально не было оно истолковано материализмом. Как может быть видно из первых страниц этого тома, оккультисты ничего не имеют сказать против Движения[4], Великого Дыхания «Непознаваемого» Герберта Спенсера. Но веря, что все на Земле есть только тень (отображение) чего-то в пространстве, они верят в меньшие «Дыхания», живые, разумные и независящие ни от чего, кроме закона, и которые дышат (веят) во всех направлениях на протяжении манвантарных периодов. Наука отвергает их существование. Но что бы ни было измышлено для замены притяжения, иначе говоря, тяготения, результат будет одинаков. Наука будет так же далека от разрешения своих затруднений, как и сейчас, если только она не придет к какому-нибудь соглашению с Оккультизмом и даже с алхимией; последнее предположение будет принято, как дерзость, но которое, тем не менее, остается фактом.

Юрий Пережогин   01.12.2025 00:27   Заявить о нарушении

Таким образом, предположив, что притяжение или тяготение должно быть отброшено в пользу теории, что Солнце есть огромный Магнит – теория, уже принятая некоторыми физиками – магнит, который, по существующему ныне предположению, действует на планеты, как действует притяжение, то куда и как далеко может это увести астрономов от той точки, где они сейчас находятся? Ни на шаг дальше. Кеплер пришел к этой «любопытной гипотезе» почти 300 лет тому назад. Он не открыл теорию притяжения и отталкивания в Космосе, ибо она была известна со времен Эмпедокла, который назвал эти две противоположные силы «любовью» и «ненавистью» – слова, заключающие в себе ту же самую идею. Но Кеплер дал довольно хорошее описание космического магнетизма. Что такой магнетизм существует в Природе, так же верно, как и то, что тяготения не существует; во всяком случае, не в том виде, как учит наука, никогда не принимавшая в соображение различные способы, в которых двойственная сила, называемая в Оккультизме притяжением и отталкиванием, может действовать в границах нашей Солнечной Системы, в атмосфере Земли и за пределами их в Космосе.

Юрий Пережогин   01.12.2025 00:35   Заявить о нарушении

Это было доказано самим Ньютоном; ибо много феноменов существуют в нашей Солнечной Системе, относительно которых он сам признался в своей неспособности объяснить их законом тяготения: «таковы были: однообразие в направлениях планетных движений, форма орбит, близкая к кругу, и их замечательная согласованность с общим планом»[5]. И если существует хотя бы одно исключение, то нельзя ссылаться на закон тяготения, как на универсальный закон. «Эти поправки», говорят нам, «Ньютон в своей Общей Схолии называет работою разумного и всемогущего Существа». Разумным это «Существо» может быть, но что касается его «всемогущества», то есть полное основание сомневаться в этом. Бедный же он «Бог», если он должен работать над меньшими деталями и предоставлять наиболее важную работу второстепенным силам! Убогость этого доказательства и логики превзойдена только Лапласом, который, стараясь совершенно правильно заменить «всемогущее Существо» Ньютона Движением, и не зная истинной природы Вечного Движения, видел в нем лишь слепой физический закон. «Разве не может этот порядок быть следствием закона движения?» – спрашивает он, забывая, подобно всем современным нам ученым, что этот закон и это движение образуют заколдованный круг до тех пор, пока природа обоих остается необъяснимой.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 3, отд. 3

Юрий Пережогин   01.12.2025 00:36   Заявить о нарушении

Притяжение само по себе недостаточно для объяснения каждого планетного движения; как же тогда может оно претендовать на объяснение вращательного движения в беспредельностях пространства? Притяжение одно никогда не заполнит всех пробелов, если только не будет допущен особый импульс для каждого звездного тела и доказано, что вращение каждой планеты с ее спутниками обязано одной причине в соединении с притяжением.

< ... >

Франкер говорит[6]:

«Когда мы узнаем единую и особую причину, которая толкает, мы сможем соединить ее с той, которая притягивает.»
И далее:

«Притяжение между небесными телами есть только отталкивание: это солнце, которое гонит их безостановочно вперед, ибо иначе их движение остановилось бы.»
Если когда-либо эта теория Солнечной Силы, как первоначальной причины всей жизни на земле и всего движения в небесах, будет признана и если другая, гораздо более смелая теория, теория Гершеля о некоторых организмах в Солнце, будет принята даже, как временная гипотеза, то наши учения будут оправданы, и будет доказано, что Эзотерическая аллегория опередила современную науку, вероятно, на миллионы лет, ибо таковы архаические Учения. Мартанда – Солнце сторожит и угрожает своим семи братьям планетам, не покидая центрального положения, в которое он сослан своею Матерью Адити. Комментарии говорят[7]:

«Он преследует их, медленно вращаясь вокруг себя... следуя издалека по направлению, в котором движутся его братья, по пути, который окружает их дома» – или по орбите.
Флюиды или эманации Солнца порождают все движения и пробуждают все к жизни в Солнечной системе. Это есть притяжение и отталкивание, но не так, как оно понято современными физиками или согласно закону тяготения, но в согласованности с законами манвантарического движения, удуманного от времени ранней Сандхья Зари нового строительства и высшего преобразования системы. Эти законы непреложны, но движение всех тел – движение которых различно и изменяется с каждой меньшей Кальпою – регулируется Двигателями, Разумами, пребывающими в Душе Космоса.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 3, отд. 7

Юрий Пережогин   01.12.2025 00:38   Заявить о нарушении

Протоколы «Ложи Блаватской»
В. Какова связь между «весом», в том смысле, в каком вы его используете, и тяготением?

О. Под весом понимается гравитация в оккультном значении притяжения и отталкивания. Вес является одним из атрибутов дифференциации и вселенским свойством. Притяжением и отталкиванием, существующим между различными состояниями материи, можно, в большинстве случаев, объяснить (тогда как одного «закона гравитации» для этого недостаточно) поведение хвоста кометы при приближении к солнцу, поскольку такое поведение явно противоречит этой гипотезе.

Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча 1889.02.28
Одна из целей «Тайной Доктрины» — доказать, что движение планет нельзя удовлетворительно объяснить лишь одной теорией гравитации. Кроме силы, действующей в материи, существует сила, действующая на материю.

< ... >

В. Не объясните ли вы нам с оккультной точки зрения то, что называется «законом гравитации»?

О. Наука утверждает, что притяжение между телами прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния. Однако оккультисты сомневаются, применим ли этот закон к вращению планет в целом. Возьмите первый и второй законы Кеплера, включённые в закон Ньютона, в изложении Гершеля:
Наука утверждает, что движение планет является результатом взаимодействия двух сил — центростремительной и центробежной — и что тело, падающее на землю перпендикулярно стоячей воде, падает так согласно закону гравитации или под воздействием центростремительной силы. Учёный оккультист может выдвинуть, среди прочих, следующие возражения:

1) Что траектория круга в планетном движении невозможна.
2) Что довод, содержащийся в третьем законе Кеплера, а именно, что «квадраты времён обращений любых двух планет также пропорциональны друг другу как кубы их средних расстояний до Солнца» приводит к любопытному результату — допустимой либрации в эксцентриситетах планет.
И коль скоро природа сил остаётся неизменной, это возникает, как он говорит, «из-за вмешательства внешней причины».

3) Что феномен гравитации или «падения» сам по себе не существует, но является результатом столкновения сил. Он может рассматриваться как изолированная сила путём ментального анализа или разделения. К тому же, он утверждает, что планеты, атомы или частицы материи притягиваются друг к другу не по прямым линиям, соединяющим их центры, но по дугам спиралей, заканчивающимся над центром каждого из них; что приливная волна также не является результатом притяжения. Он считает, что всё это возникает вследствие столкновения скованной и свободной силы — внешне антагонизм, но в действительности сродство и гармония.
Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча 1889.03.07

Юрий Пережогин   01.12.2025 00:40   Заявить о нарушении

Сноски
*******
Defin. 8, В. I. Prop. 69, «Scholium».
См. «Modern Materialism», W. F. Wilkinson.
Если прочесть труды сэра Исаака Ньютона непредубежденным умом, они всегда дадут явное свидетельство в том, как он колебался между тяготением и притяжением, импульсом или еще другой неизвестной причиной для объяснения правильного течения планетарного движения. См. хотя бы его «Трактат о Цвете», том третий, Вопрос 31. Гершель говорит, что Ньютон завещал своим преемникам обязанность вывести все научные заключения из его открытия. Насколько современная наука злоупотребила правом строить свои новейшие теории на законе тяготения, станет ясно, когда мы вспомним, как глубоко религиозен был этот великий человек.
Материалистическое представление, что раз в физике реальное или осязательное движение в чистом пространстве или пустоте невозможно, то и вечное Движение Космоса и в Космосе, рассматриваемом, как беспредельное пространство, есть фикция, еще раз показывает, что такие выражения восточных метафизиков, как «чистое пространство», «чистое Бытие», «Абсолют» и пр. никогда не были поняты Западом.
Проф. Уинчелль.
«Astronomie», стр. 342.
Комментарий на Станцу, IV, ante, стр. 126–7.

Юрий Пережогин   01.12.2025 00:41   Заявить о нарушении

Ничего себе монолог. 👀

Надежда Бабайлова   01.12.2025 14:23   Заявить о нарушении

Юрий, Вы толково (но очень тяжеловесно) пытаетесь убедить читателя в интуитивной гениальности Ньютона. Все заранее с Вами согласны: Ньютон - признанный гений. Вы даже приводите конкретные доказательства, которые сами же и замылили. Вот они: гравитоны это предвидение импульсной гравитации. А учение Эйнштейна это бред заблудшего недоучки (в буквальном смысле этого слова). Этих двух предсказаний достаточно для обоснования гениальности Ньютона.
Вы же, уподобляясь Эйнштейну, и пытаясь доказать то, что Вам не очень понятно, погружаетесь в мистику.

Владимир Леонович   16.12.2025 12:23   Заявить о нарушении

🙏👍

Надежда Бабайлова   16.12.2025 12:29   Заявить о нарушении

Благодарю за отклик! Однако всё это из другой оперы...

Локтионов Николай   26.11.2025 21:02   Заявить о нарушении

Уважаемый Юрий, теория большого взрыва наиболее распространена в науке, хотя и допускаемы варианты, но все они только материалистические. Не в этом дело, был ли большой взрыв или не было, куда важнее то, что бога нет и никогда не было. Никто и никогда не доказал его существование. А это куда важнее всего того, что кто-то в древности про него рассказывал. Оттого все прочие частности, касающиеся религиозных деталей лишены смысла. То и спорить не о чем.

Александр Простаков   04.11.2025 06:53   Заявить о нарушении

Дорогой Александр!
Ваше: //теория большого взрыва наиболее распространена в науке//---
вовсе не является теорией, а только гипотезой, не стоит фантазировать. Ибо это не доказуемо.
***
Далее.
Ваше: //...куда важнее то, что бога нет и никогда не было...//---
А разве я утверждал(?), что он есть или существует? Нет. Напротив, я знаю, что в Космосе нет никаких Богов и религий, но есть Законы, Науки и Учения, которые нам систематически передают СВЫШЕ, а мы постепенно, периодически забываем, потом искажаем до неузнаваемости, превращая заветы и учения в сатанинские религии попами и лукавыми фарисеями, обманывая наивных несведущих прихожан, вешая им лапшу на уши.
***
//Никто и никогда не доказал его существование//---
Что-либо доказать, можно двумя способом: апостериори и априори.

Апостериори (лат. a posteriori — «из последующего») — это знание, полученное на основании опыта, имеющихся данных и доказательств.

Априори (лат. a priori — «из предшествующего») — это знание, не зависящее от опыта конкретного человека и изучения фактов, известное заранее. Вне философского контекста это выражение часто употребляется как синоним «первоначально», «бездоказательно», «умозрительно», «предварительно».
***
То, что относится к духовному, незримому, когда применить опыт невозможно, используется принцип априори. На логическом рассуждением.
Так как разум исходит от сознания, я решил привести доказательство Того Разумного Абсолютного, без которого не смогло бы проявится ни Вселенной, ни живых существ.
Это: Доказательство априори всевышнего: http://proza.ru/2025/04/08/62
***
Необходимо отметить некоторую путаницу в Библии, в которой упоминается Бог и Господь. Путаницу создали те, кто писал или исправлял Библию, назвав Господа, Господом Богом во второй главе, седьмой стих Бытия.
Так как Писание писалось эзотерически, а не конкретно, то слова Бог и Господь было вписано для упрощённости понятия. Под словом БОГ обозначалось Абсолютное, а под Господом - планетарный Дух Земли, как куратор. Он является венереанцем, жителем Венеры, цивилизация которой является высокоразвитой, пребывающая на шестом глобусе. Они уже давным-давно прошли на четвёртом глобусе Венера стадию человечества.
У каждой планеты всегда есть свой планетарный Дух, свой Господь.
***
//То и спорить не о чем//--- спорят обычно только невежды, мудрые ведут беседы.

Юрий Пережогин   04.11.2025 12:36   Заявить о нарушении

Вообще-то беседа бывает и тогда, когда мнения совпадают и один другому поддакивает. А если нет единого мнения, то такое обозначается словом спор. Например научный спор. Непонятно при чём тут тема невежд.
Слова гипотеза и теория не противоречат друг другу. Бывают теории на основе гипотез. Даже если теория и не доказана. В своём рассказе я упомянул теорию большого взрыва как доминирующую в научных кругах. У меня нет четких доказательств реальности такого события как большой взрыв, оттого могу только верить в неё или не верить. Вполне возможно что нечто вроде взрыва могло произойти но только не из пустоты, а из плотно сжатой материи. Возможно, есть цикличность сжатий и разрежений.
Относительно библии и прочей литературы - меня такие книги не интересуют. Я больше 30 лет занимался фундаментальной физикой. Мне такие книги интереснее.
А в завершение. Самое основное то, что вы атеист. Сейчас в эпоху оголтелого и нахального массового навязывания религиозного абсурда оставаться атеистом это сильный поступок. Не каждый выдержит такой пресс давления.

Александр Простаков   04.11.2025 22:43   Заявить о нарушении

Не атеист я и не верующий, а ведающий теософ (пилигрим, изучающий Теософию).
Богом называли того, кто, хотя бы был по разуму выше на одну эволюционную ступень.
Дикари-островитяне называли американских лётчиков - Богами, когда те впервые прилетели к ним.
А вообще, Богом можно назвать любого посвящённого адепта, Махатма (Высший Дух), тех, кто выше нас.
Для животных, растений и минералов - мы являемся Богами.
***
Слово БОГ ни о чём, по сути, не говорит, иное дело, слово АБСОЛЮТ - это то, что абсолютно непостижимое, непознаваемое, непроявленное (а значит не существующее, но ЕСТЬ). Это же Есть Абсолютное СОЗНАНИЕ-ПРОСТРАНСТВО, которое никакого отношения не имеет, даже близко с христианским Богом, которого, по невежеству его называют РПЦ ЛИЧНОСТЬЮ.
Многие люди путают слово ЕСТЬ со словом СУЩЕСТВУЕТ.
Всё что проявлено - ЕСТЬ, но не всё СУЩЕСТВУЕТ.
Водород с кислородом находясь в составе воды - НЕ СУЩЕСТВУЮТ, хотя и ЕСТЬ.
Всё, что не проявлено, а это АБСОЛЮТ и Акаша (недифференцированная материя, которые вечные, не существующие, но всегда ЕСТЬ.



Юрий Пережогин   05.11.2025 00:06   Заявить о нарушении

Честно говоря, ни хрена по теософии вашей не понял. Но лучше быть теософом, чем религиозно верующим. Так что, Юрий познавайте, дерзайте. Желаю удачи!

Александр Простаков   05.11.2025 00:52   Заявить о нарушении

У вас богатая фантазия видеть на пустом месте не пустое. Для религии, на которую вы ссылаетесь, такое тоже типично. Не хочу этими словами вас обидеть, но мой совет - не зацикливайтесь на религии, мир куда интереснее и многограннее, чем средневековые фантазии.

Александр Простаков   04.11.2025 07:02   Заявить о нарушении

Дорогой Александр, Вы невнимательно читаете.
С чего Вы вдруг взяли, что я ссылаюсь на религию?
Я ссылался на Библию, а она ни есть религия, а учение,
к тому же эзотерическое (скрытое, сакральное учение в аллегориях, как многие другие Св. Писания). Богов и религию придумали люди.
***
Вы пишите мне: "У вас богатая фантазия", скорее это Вы фантазёр, что пишите у себя, научные фантазии, я же напротив, стараюсь писать только то, что истинно есть, и ничего не выдумываю.
***
Ваш совет: - не зацикливайтесь на религии, отвечаю, что я, как бывший атеист с детства, никогда не был верующим, так и остался неверующим, а ведающим в учение и науку, но и атеистом себя не считаю, как в буддизме.
Буддисты отрицают Бога и Богов. Но, они не договаривают, а молчат. Почему?
Да потому что невеждам нельзя объяснять о сокровенном таинстве Абсолютного, ибо они всё равно не поймут, и не поверят.
Люди обижаются, почему от них скрывают тайны Мироздания, да потому что, как в Библии написано: не мечите бисера с жемчугами перед свиньями, всё равно, не поймут, а только растопчут и осквернят. Потому и писана Библия сказочно, понятная только просветлённым.
***
Да, как Вы пишите, мир куда интереснее и многограннее, чем средневековые фантазии, но этой своей фразой Вы сами себе противоречите, фантазируете у себя на странице, но не ведаете это интересное и многогранное: например, Вы не знаете, что во Вселенной всё семерично. Что это значит?
А значит то, все планеты, звёзды, да и сама Вселенная не единственны.
То есть, планета Земля состоит, на самом деле из семи глобусов, мы находимся на четвёртом глобусе Земля, первые три глобуса мы уже прожили (мы - это Вы, я и все остальные живущие сегодня, и умершие, ибо мы постоянно рождаемся, умираем, отдыхаем на том свете, и возвращаемся назад на Землю в новое рождение, каждый раз меняем своё изношенное физическое тело ранами и болезнями, на новое тело).
Но, Вы же атеисты, не верите в это! Вы сами себе противоречите, говоря о что в мире так много интересного, но(!!!!), в то же время это интересное принимаете за дремучие средневековые фантазии.
Сегодня на Земле в большинстве своём - это невежды, как атеисты, так и, якобы, верующие.
Особенно верующие, почти 100% их не являются ИСТИННО ВЕРУЮЩИМИ, которые единицы, да и то, они есть либо в горах Тибета и Гималаев, либо в монастыре.

Юрий Пережогин   04.11.2025 10:45   Заявить о нарушении

Честно говоря, вы меня сбили с толка. То вы не верите в бога, а значит атеист, но тут же и атеизм отрицаете. Какое-то противоречие. В бога можно или верить или не верить. Первые это атеисты, остальные верующие. Если вы верите в какой-то развитой космический разум, то это не бог, ибо это эволюционно развитое сознание от простого к сложному. На основе сознаний разумных существ Вселенной. В подобное верящие это те же атеисты. А вселенных действительно множество, это не противоречит физике.

Александр Простаков   04.11.2025 22:55   Заявить о нарушении

Рассказ задумывался как своеобразная притча, а не просто попытка передать картину с дурки. Поэтому не заморочился на подобных деталях.
Но, к сожалению, вы третий, кто воспринял эту публикацию просто как репортаж с психбольницы.
Значит, заметка не удалась, надо бы как-то по-другому передать.
Ну и хрен с ней)

Максим Катеринич   21.10.2025 18:00   Заявить о нарушении