«»
Новость:
Ученые из Амстердамского университета создали виртуальную социальную сеть, где все пользователи были чат-ботами на базе GPT-4. Результаты шокировали: даже без человеческого вмешательства и алгоритмов боты мгновенно разделились на враждебные лагеря и начали «войну».
«»
Александр Клейн:
В глубине... скажу так... — намекая, прямо указывая, но не раскрывая карт — ...лежит различие между формальной логикой и диалектической. Пока человечество мыслит на основе «формальной логики», его ждет гибель. Единственное спасение человечества — это перевести мышление на «диалектическую логику». ... Правота Борна — ( «...попытка природы создать на этой земле мыслящее животное вполне может кончиться ничем. Доводом в пользу такого заключения служит не только большая и всевозрастающая вероятность развязывания ядерной войны с уничтожением всей жизни на земле. Если даже такую катастрофу удастся предотвратить, ничего, кроме темного будущего, не ждет человечество. Другого будущего я увидеть не смог». (с) Макс Борн) — теснейшим образом связана с «социальной сетью ботов», о которой говорится в тексте новости, и с «необходимостью перехода на диалектическую логику», о чем говорю я. Я пока не говорю, почему существует эта необходимость «перехода» (позже скажу). По той же причине не говорю — указываю прямо, но не объясняю — чтобы вы сами подумали и нашли.
Evgeniy Teplov:
Бот не человек, но модель человека. И соцсеть - это не реальность. Создавая бота, человек создает модель на основе своей же модели (границ) понимания им реальности. Происходит двойное искажение. Своё же квалиа человек не может передать боту даже в виде модели. То есть в боте нет даже зачатков диалектической логики, в то время как в каждом человеке эти зачатки есть.
Илья Дмитриевич:
Как бы хорошо не был прописан бот, какие бы модели в него не закладывались, даже если бот никак не был бы прописан - они бы всё равно устроили бы срач. Об этом свидетельствуют сотни видосов оставленной Алисы наедине с другим типом говорящих агентов. Конфликт - это базовая модель взаимодействия двух субъектов, будь то насекомое, животное, человек или даже нейросеть.
Александр Клейн:
Мой ответ будет состоять из 2-х или 3-х частей.
«»
Часть 1.
Илья Дмитриевич:
«Как бы хорошо не был прописан бот, какие бы модели в него не закладывались, даже если бот никак не был бы прописан - они бы всё равно устроили бы с...ч. Об этом свидетельствуют сотни видосов оставленной Алисы наедине с другим типом говорящих агентов. Конфликт - это базовая модель взаимодействия двух субъектов, будь то насекомое, животное, человек или даже нейросеть».
Александр Клейн:
Отлично. Отличное «введение в тему — указание направления рассмотрения — постановка вопроса». Но затем... — покажу и поясню:
Абсолютно верный тезис:
«Как бы хорошо не был прописан бот, какие бы модели в него не закладывались, даже если бот никак не был бы прописан — они бы всё равно устроили бы конфликт (ссору и войну)».
Хорошая иллюстрация тезиса:
«Об этом свидетельствуют сотни видосов Алисы, оставленной наедине с другим типом говорящих агентов».
Хорошая начальная констатация факта:
«Конфликт — это базовая модель взаимодействия двух субъектов, будь то насекомое, животное, человек или даже нейросеть».
Подчеркну:
Именно «констатация», т.е. не доказательство, не аргумент, а «констатация», т.е. утверждение «это есть», «это существует». Но так как сам «факт» находится в умозрительном, умопостигаемом пространстве, то приведенный без доказательств он является «гипотезой». Одновременно он является «прозрением», «интуитивным прозрением», «инсайтом», — я бы написал «схватыванием», но «прозрение» это лишь одна из форм «схватывания» — наиболее яркая и видимая. В то время, как 99% «схватываний» (гегелевских «схватываний») — невидимы. ...Напоминают невидимую «темную материю» в нашей физической вселенной, составляющую, по-моему, 96% всей материи вселенной, в то время как все видимые звезды, галактики и пылевые облака составляют всего 4%.
Итак, «прозрение», оно же «гипотеза» (плодотворная), она же «констатация». Талантливо? Безусловно. Умно? А как же! А затем, в следующих сообщениях (не привожу их в этом тексте) — всё рушится. Показывая, что талант, ум и интеллект — это всего лишь часть сознания, нужная для решения тонких вопросов и глубинных проблем. Важная часть, но не основная (если когда она есть, то «все равно все рушится»). Что же нужно для того, чтобы не «рушилось»? Чтобы дойти до цели — происследовать тонкие вопросы и разрешить глубинные тонкоорганизованные проблемы? — Ха-ха, чистота сознания.
Для того, чтобы дойти до цели, нужна «чистота сознания» (с) термин чань, фундаментальный термин чань, «Сутра Помоста Шестого Патриарха».
Таланта и ума — недостаточно.
Так как здесь «талант» употребляется в смысле «рассмотреть, увидеть смысловую структуру происходящего», то приравняем его к «уму, интеллекту». А «интуитивное, инсайтное видение смысловой структуры» определим (проведем «границы рассмотрения») как «один из инструментов, пусть и несколько экзотических, используемых интеллектом».
Следовательно:
Ума — недостаточно. Нужна Чистота сознания.
Что полностью соответствует формуле Чань:
«Светильник — Чистота сознания; свет — запредельная мудрость (праджня)».
Без чистоты сознания — только ум.
Бот — только ум. В том смысле, что — только интеллект, только формальная логика, только формально-логические операции.
«»
Александр Клейн:
Мы живем в счастливое время, когда на примере чат-ботов мы можем видеть отчетливо две вещи. Мы можем видеть,
— первое — что такое «интеллект»? — т.е. что такое «машинка для проведения формально-логических операций», — и
— второе — что всегда взаимодействие этих «машинок» будет приводить к конфликту.
«Конфликт - это базовая модель взаимодействия двух субъектов, будь то насекомое, животное, человек или даже нейросеть».
Поясню, как я вижу это утверждение Ильи, и затем немного подредактирую его в связи со своим видением.
Итак, я вижу это утверждение с учетом следующим моих тезисов:
Животные, включая насекомых — это боты. — подробнее: текст «Животные боты» http://proza.ru/2024/07/06/1210 + ссылки внизу под ним
Нейросети — это боты.
Человеческое сознание — это квалиа, окруженное «облаком» ботов.
Добавлю:
«Узор на Основе сознания» — это «спецификация». Это уникальная, кастомизированная спецификация, в соответствии с которой «зерну» «мыслящей пустоты», т.е. «квалиа», выдается набор «качеств» будущего сознания, каждое из которых упаковано в специализированный ИИ (1000-го поколения), которые все вместе и создают «облако» ботов, — «сообщество Искусственных интеллектов», вращающихся вокруг Квалиа, при том, что каждое «квалиа» есть «частица» единой (всеобщей, тотальной) «мыслящей пустоты», Абсолюта, на которую наведена иллюзия «я».
Если учесть эти мои тезисы, то глубина тезиса Ильи для меня очевидна, а сам тезис в исправленном состоянии выглядит так (боты, естественно, не являются «субъектами», т.к. у них отсутствует «квалиа», но «технически» мы можем их так называть («держа в уме» истинное положение вещей), когда рассматриваем их «поведение»):
Конфликт — это базовая модель взаимодействия ботов, будь то насекомое, животное, человек (та часть человеческого сознания, которая является «сообществом ботов») или нейросеть.
Отличный тезис.
В следующих частях рассмотрим доказательства тезиса «Конфликт — это базовая модель взаимодействия ботов... и т.д.» и выводы из него.
«»
Часть 2. (можно прочитать позже)
Война ботов. Гибель и Спасение. Роль Диалектики
http://proza.ru/2025/08/19/1694
«»
Часть 3.
Pavel Artemev:
Еще про конфликт интересно, что без него не существует никакая драматургия и даже шире — никакой нарратив. Конфликт это столкновение из которого высекается искра Истории.
Александр Клейн:
...Ну, некоторые нарративы существуют )) — мои, например.
Конфликты производят лишь боты (искусственные интеллекты). Боты — это идеи, воплощенные (аватаризированные) «мыслящей пустотой» в «вещи». Естественно, они, эти «воплощенные идеи» могут существовать лишь на основе «формальной логики» (иначе ни их ни создать, ни действовать они не смогут). И... ))) вот она воплощенная формальная логика... в чистом активном, действующем виде! — Почему она обязательно ведет к конфликтам? А ведет она к ним обязательно... Почему? )))
Лада Кокурина:
Непонятно. Конфликт — столкновение, противоречие целей, интересов, позиций. Разве могут быть цели и интересы у ботов? У ботов программы. А цели и интересы
по моим представлениям — это только у сознаний (квалиа)? Конфликт у ботов — это как боль или любовь у ботов.
Александр Клейн:
«Конфликт - столкновение, противоречие целей, интересов, позиций» —
Ну, если «конфликту» как «твердой вещи» такое понимание давать... такую прибивать «расширенную бирку» к клетке из «слов-бирок», где сидит этот «метафизический урод»... пардон, «сущность», — если так иллюзорно воспринимать (что это «твердая вещь, неизменная, определенная»), то да — из протащенного, как говорит Мамардашвили, «посылочного допущенческого, т.е. безосновательного, бездоказательного, материала» в виде модели «столкновение, противоречие целей, интересов, позиций» ничего, конечно, вытащить невозможно, кроме «есть конфликт — есть квалиа». Это и есть тавтология, логическая тавтология, т.е. «масло масляное».
Поясню:
Из «столкновения, противоречия целей, интересов, позиций» следует «квалиа».
Из «квалиа» следует «цели, интересы, позиции и их столкновение».
Из «масла» следует «масляное».
Из «масляное» следует «масло».
Это и есть тавтология. Т.е. простая трансформация имеющегося понятия, создающая иллюзию логического вывода-доказательства. Или другими словами, что из чего-то что-то следует. Но это просто ошибка восприятия-мышления. Корень которой — в «философском фетишизме» (отделим его от конкретного «товарного фетишизма» Маркса), отождествляющем «метафизическую сущность» с «реальным объектом», «твердым объектом», «вещью».
«Конфликт» не обязан затвердевать в твоих представлениях — по определению, иллюзорных и не являющихся истиной — о том, что он есть такое и, тем более — «такое и только такое».
Если что-то не сходится — проблемы могут быть не только снаружи, но внутри.
Как правило, они в мышлении... Особенно, в тонких философских вопросах.
Понятие «конфликт» мы можем употреблять не только как «конфликт субъектов». Да, мы можем применять как «конфликт идей», «конфликт интересов», «конфликт армий», «международный конфликт» — где нет непосредственных квалийных субъектов, где можно представить, что они есть опосредовано (диалектический вопрос: «если они есть опосредовано, то они есть или их нет?») — но это неважно. Важно то, что между животными идут постоянно «конфликты». Несмотря на то, что они боты.
Конфликт «между сообществами ботов в специальной соцсети» — это «конфликт». Даже сегодняшний конфликт, произошедший в чате — это не «цели, позиции, интересы» — нет никаких здесь «целей, позиций, интересов», которые бы конфликтовали!.. — есть конфликт между «автоматическими оболочками» сознаний («А-оболочками»), между «ботами» входящими в разные «сообщества ботов, окружающих квалиа» (разные), между «неосознанными аспектами личности, временно берущими контроль над сознанием» (принадлежащими разным сознаниям), — между ботами, короче.
Следовательно, конфликт — это принадлежность ботов, а не квалиа.
Следовательно, достаточно не целей и желаний, а вмонтированных «программ», не так ли?
«»
Pavel Artemev:
Хотелось подумать, но мой встроенный ИИ думать не любит, он говорит, что у двух разных «формально-логических» нарративов-программ всегда найдутся «принципиальные противоречия» что в русле формальной логики равно «война».
Это же относится и к так называемым «мета-нарративам».
Александр Клейн:
Разумеется.
Почему ты говоришь, что он не любит думать? (правильнее говорить «мыслить», как учил Щедровицкий)
Он отлично все подумал, быстро, коротко и правильно.
Ты просто его ответ не понимаешь.
Он все тебе объяснил и про формальную логику, и про войну, и про ее неизбежность, и про ботов, и опять про формальную логику. Он, фактически, показал тебе — в краткой и доходчивой форме — неизбежность уничтожения человечества. Чего тебе еще надо?
«»
Лада Кокурина:
Боты — инструменты квалиа?
Александр Клейн.
...«для» квалиа. — Квалиа не создает эти инструменты, они ему предоставляются, передаются ему. А затем принадлежат только этому конкретному квалиа. В этом смысле, это «инструменты квалиа».
Лада Кокурина:
Насколько я вижу, общение, разговор, происходит так — утверждается некая аксиома, и от неё строится цепочка логических рассуждений и предлагается некий вывод-действие. И если разговаривающие не принимают аксиомы друг друга, то будет «спор» даже если их логические цепочки логичны. У одного масло маслянное, а у другого сметана сметанная, и не договориться, как ни доказывай. Мы, получается, теперь вот осознали, что аксиома — это такой же элемент построения структуры, как и последующие доводы.
Александр Клейн:
Ты права. Но когда аксиомы разные — договориться можно. Дело не в аксиомах, дело в самой формальной логике. (последнее предложение — это подсказка, куда копать)
«»
Evgeniy Teplov:
Оглядываясь вокруг на свою бытийность, корень всех конфликтов в отсутствии логики вижу я.
Александр Клейн:
Да, конечно.
Но это выражение означает, что человеком овладевают эмоции, страхи, соблазны, и они мешают ему ясно мыслить. Что постоянно и является причиной конфликтов.
Что значит «являются причиной конфликтов»? Как «являются»?
Дело в том, что эмоции и прочее не «порождают конфликты» сами. Они просто ослабляют контроль, ослабляют «крышку», которой сдерживается кое-что другое, что принимает, например, агрессивные, но, в основном, не слишком опасные формы. К чему я это говорю? Если убрать эмоции, обучить контролю, отточить все, что можно, то результат будет гораздо опаснее, гораздо хуже. То, что находится под «крышкой», упирается в формальную логику. И оно, отточенное и острое, будет просто беда. Оно будет владеть колоссальными мощностями. Оно будет вести себя как супер-бот. Который есть просто бот. Упирающийся в формальную логику. В том смысле, что его источником и сутью является «формальная логика». Он — воплощенная формальная логика, ее аватар. И больше ни что. Он — только это.
И теперь вопрос на засыпку:
Когда встречаются 2 таких, что происходит?
«»
Pavel Artemev:
«останется только один» (с) Горец
«»
Лада Кокурина:
Формальная логика — мир объектов и форм, стремится проложить фиксированные границы и лагает, лажает. Как будто твёрдые плотные объекты и идеальные понятия, термины — существуют неизменные и вечные. Ты об этом писал вот только недавно, — Метафизическая суть Товарного фетишизма Маркса http://proza.ru/2025/08/20/1469 — но все равно непонятно. Надо что-то поделать.
Александр Клейн:
Это не «формальная логика». Это «результат ее применения». Порождающий «прибивание бирок», т.е. непонимание и дальнейшее непонимание. Цепочка «мышление - восприятии действительности - мышление - восприятии действительности - мышление - восприятии действительности - ...» — бесконечна. Каждый шаг порождает все новые заблуждения
Я писал там именно об этом, когда писал: Отождествление «метафизической сущности» и «вещи» (что и есть «фетишизм») фундаментально проявляется в «мышлении + восприятии действительности» этого сознания.
Так вот, это результат применения «формальной логики» как базы восприятия (действительности) и мышления.
Но есть и другие результаты применения «формальной логики». И тот результат ее применения, который волнует (интересует) нас больше всего — это то, что написал Павел (я еще не успел ответить ему):
«Останется только один».
В этом — именно в этом! — ключевая точка. Вокруг этого, если интересно — нужно попрыгать. ОК, походить, — поразглядывать, поразмышлять.
«»
Evgeniy Teplov:
Бот не человек, но модель человека. И соцсеть - это не реальность. Создавая бота, человек создает модель на основе своей же модели (границ) понимания им реальности. Происходит двойное искажение. Своё же квалиа человек не может передать боту даже в виде модели. То есть в боте нет даже зачатков диалектической логики, в то время как в каждом человеке эти зачатки есть.
Александр Клейн:
Основной ответ:
Все дело в «формальной логике». —
в ответах выше Павлу и Ладе, да и тебе на твою «бытийность джедайскую» я развиваю эту тему.
Подробнее по твоему тезису:
«Бот не человек, но модель человека. ... соцсеть - не реальность». —
Так. Но не это причина конфликта — точнее, тех искажений, тех допущений, тех приблизительных решений, что ведут к появлению «конфликта», тем более «неизбежного конфликта».
«Создавая бота, человек создает модель на основе своей же модели (границ) понимания им реальности. Происходит двойное искажение». —
Тут вот в чем дело: Если модель неверна, то всегда можно создать другую модель — одна будет более верной, другая неверной, и в результате... шажками... — Проблема в том, что на основе любой модели невозможно создать ботов, которые бы не конфликтовали! Хороший бот — только мертвый бот. Только неработающий бот. Все «живые» боты, т.е. работающие — будут конфликтовать. Дело не в модели, а в формальной логике — которую будет «воплощать» (быть ее «аватаром») каждый созданный, «оживший» бот — независимо от модели, применяемой для его создания.
Посмотри на животных-ботов!.. на людей-«ботов», на чат-ботов — (в статье говорится про враждующие в специальной соцсети «сообщества ботов», но были и другие эксперименты — разным моделям ИИ дали, например, различное оружие, провели для них военные учения игровые — результат: ядерная война. Или даже так: все развязали ядерную войну) — они все на «формальной логике».
Они все на принципе «Останется только один».
«Останется только один» для животных — это вид. Вид «воспринимается» ими как «один». Внутри вида — не дерутся, только программно-ритуально сражаются, без повреждений. «Единица живого» — вид. Всех других он, этот «живой» (один, «единица») — ест. Кого не может, того не может. Кого может, ест живьем. Простая формальная логика. По принципу:
«Останется только один. Один — это я, вид».
Волки - кролики в Австралии: сожру всех — сам сдохну. Подох (но не окончательно) — кролики размножились. Кролики размножились — я стал кушать лучше, тоже оклемался, размножился, окреп как «вид-организм». И опять по новой: Сожру всех — сам сдохну!.. и т.д.
Для людей немного по-другому, но примерно так же — да еще глобальней и гарантированней. Причина всего этого — не модели, — а сам принцип, который называется «формальная логика».
Который называется:
Формальная логика при принятии решений. Что и есть «воплощенный бот».
Формальная логика (бот) в основе мышления ведет человечество к гибели.
Только переход мышления на диалектическую логику может остановить этот путь.
«Своё же квалиа человек не может передать боту даже в виде модели. То есть в боте нет даже зачатков диалектической логики, в то время как в каждом человеке эти зачатки есть». —
Верно. Да это и не нужно.
А вот себя вытащить из этой бото-томии — возможно. И это вытаскивание себя из бессознательного («не ведают, что творят») состояния невольной бототомии в полноценность работы сознания — из идиотского «здравого смысла» на основе формальной логики: «делаю то, что выгодно. Всегда!» — в диалектическую логику, в мышление на ее основе, в чистоту сознания, в идиотское «делаю, что должно, а не то что выгодно» (тогда, когда «должно» и «выгодно» входят в конфликт), в Дхарму и прочие идиотские с точки зрения «здравого смысла» (бытовой формальной логики) — «приходы Бодхидхармы с запада» или еще более идиотские «поиски смысла... - в чем смысл прихода Бодхидхармы с Запада?» и всякие научные протаскивания тавтологий под мертвую собаку (или чем там они еще занимаются обычно в философии?) — вот тогда, гладишь, и не сгоришь в атомном огне или чего-нибудь еще плохое, и сможешь написать большими золотыми буквами, например, на стене пирамиды египетской — «Борн, ты неправ!». Ну, или извините.
Диалектическая логика — ключ.
«»
Evgeniy Teplov:
Как-то мы совсем демонизировали формальную логику. А ведь без неё тоже - смерть. Причём, гораздо быстрее.
Александр Клейн:
Хорошее замечание.
Но дело в том, что если насыпать еды между двумя ботами, то они начнут драться. А если не начнут, то умрет организм-носитель бота. Без этого «если... то» не будет жизни. Но в какой-то момент, на каком-то этапе развития это «если... то» переходит в свою противоположность. И то, что сотни миллионов лет стимулировало и поддерживало течение жизни, теперь продуцирует неизбежную гибель.
Замечу, что само видение «мы совсем демонизировали формальную логику» близко к постановке вопроса «компромиссы - это хорошо или плохо?», что является «проявлением не-диалектического мышления, из которого вырастает (из которого только и может вырасти) диалектическое мышление», т.е. «пережитком», «родимым пятном» прежнего образа мышления.
Напомню, каждый «живой», развивающийся, меняющийся во времени «объект» («метафизическая конструкция») является «фармаконом», как справедливо заметил Сократ по поводу письменности, т.е. тем «лекарством, которое при избыточном применении становится ядом». Свойства как «лекарства», так и «яда» содержатся в любом живом процессе, и «формальная логика» не исключения, — все мы знаем с детства: «заставь дурака Богу молиться... и т.д.» В каждом живом процессе бесконечное количество граней «лекарства» и граней «яда». Одновременно, всегда, в каждый момент времени. Когда мы прибиваем «бирку-мнение» к «твердому предмету» в пространстве «мышления на основе формальной логики» и говорим «это яд», то мы, действительно, «демонизируем» этот «объект». Когда мы, находясь в пространстве «мышления на основе диалектической логики», смотрим на живой «поток», притягиваем к себе одну из бесконечного количества его «струй», объявляем ее «главной», показывая ее сугубую актуальность в выбранной «онтологической плоскости», то мы не забываем про все остальные, а просто предельно концентрируемся на одной, чтобы выполнить вытекающую из нее задачу, т.е. достичь цели. Но мы не «прилипаем» к «форме», т.е. не считаем эту форму (модель, сущность) — истинной и непреклонной, непреходящей. А это и есть суть «не-демонизации».
Так происходит для сознаний, находящихся в «пространстве диалектического мышления». «Формально-логические сознания» находятся в своем пространстве, откуда этого не видно, откуда все видится по-другому, потому что непрерывно работает бесконечная цепочка «восприятие действительности - мышление - ... и т.д.», формирующая «коридор реальности», или «Бытие» для этого сознания.
Итак, «диалектическое мышление» — или можно сказать: «сознание, работающее на основе диалектической логики», по той причине, что оно включает в себя и «постоянное восприятие действительности на основе неосознаваемого гегелевского схватывания», и «осознанные акты мышления как на основе формальной, так и на основе диалектической логики» — не может «демонизировать» что-либо.
«Демонизировать» может только «формально-логическое мышление». Причем, «демонизировать» всё, что угодно.
И это еще один из аспектов механизма, приближающего катастрофу.
И еще один аргумент за как можно более скорейший переход на «диалектическое мышление».
Т.е. за изучение «диалектической логики» большими группами человечества.
«»
Часть 4.
Кант и Хрустальные черепа из ожерелья Шивы
http://proza.ru/2025/08/25/1931
«»
Часть 5.
Выбирать Невыгодное как Провал Бота. Дхарма
Александр Клейн:
Когда нужно выбирать, бот всегда будет выбирать то, что «выгодно» ему. А это значит — выбирать ложь, мошенничество, недоделывать-недокладывать (противоположное чаньскому «делай в темноте то же самое, что и на свету»), и далее воровать и прочее еще хуже. А силы цивилизации растут и возможность сделать гадость (вплоть до всеобщего уничтожения и самоуничтожения) — тоже. А отменить «выбирай выгодно» может только диалектическая логика. Потому что без нее — не понять. Без нее «выбирать невыгодное — это голимая глупость». Поэтому очередной «хрустальный череп» мертвая голова на ожерелье Шивы. — Кант и Хрустальные черепа из ожерелья Шивы http://proza.ru/2025/08/25/1931
Pavel Artemev:
Ну, то есть сейчас «простейшая» граница пролегает между «выгода для себя» и... скажешь «выгода для другого» и можешь быть неправильно понят формально. Как же сформулировать. «Выгода для всех»? «Не себя»? Да просто будь человеком, Баранкин!
Александр Клейн:
Тут все просто.
Или «выгода для себя» — или «не-выгода для себя» = «должное», как говорили древние греки = «моральный долг», как говорит Кант = «Дхарма» как говорят все остальные.
Выбирать Невыгодное как Провал Бота. Дхарма
http://proza.ru/2025/08/26/35
...
— Предположим, вы не стремитесь к выгоде... И какая вам выгода от этого?
— Неуничтожение человечества, выполнение плана Бога, открывающиеся новые перспективы.
Александр Клейн
19-28 августа 2025 г.
Илл.: Боты, Формальная логика и Гибель человечества. Кл.&AI. 28.08.25
Тексты,
раскрывающие понятия, встречающиеся в этом тексте:
Война ботов. Гибель и Спасение. Роль Диалектики
http://proza.ru/2025/08/19/1694
Животные боты
http://proza.ru/2024/07/06/1210
Сутра Помоста Шестого Патриарха
http://klein.zen.ru/old/Sutra.htm
Что такое Квалиа?
http://proza.ru/2020/01/06/95
Основа сознания
http://proza.ru/2024/06/08/839
Мыслящая пустота и Бирки. Витгенштейн и Мюнхгаузен
http://proza.ru/2025/08/16/1679
Процесс Аватаризации
http://proza.ru/2025/07/21/1755
Мамардашвили. Синтаксическая и Семантическая логика
http://proza.ru/2025/08/07/1233
Уроды
http://proza.ru/2025/07/01/1238
Что такое товар? Важность сознания по Ленину — Товарный фетишизм (аватар)
http://proza.ru/2025/08/10/1764
Метафизическая суть Товарного фетишизма Маркса - «твердые» объекты
http://proza.ru/2025/08/20/1469
Три кита диалектического рассмотрения явления — Автоматические оболочки
http://proza.ru/2023/02/06/1598
Выбирать Невыгодное как Провал Бота. Дхарма
http://proza.ru/2025/08/26/35
Арджуна и Кришна. Диалектика Дхармы
http://proza.ru/2025/08/26/1146
Диалектическая логика как Фундамент Культуры
http://proza.ru/2024/06/13/981
Диалектика «Это есть то» как Основа цивилизации
http://proza.ru/2025/05/24/1911
Диалектическая логика вмонтирована в Жизнь. Что есть Неведение?
http://proza.ru/2025/06/07/780
Компромиссы и компромиссы. Истина конкретна
http://proza.ru/2021/01/10/1302
Фармакон и основа диалектики. Платон и Витгенштейн
http://proza.ru/2024/12/16/1913
Мыслящая пустота и Бирки. Витгенштейн и Мюнхгаузен
http://proza.ru/2025/08/16/1679
Витгенштейн и Онтологические плоскости
http://proza.ru/2025/07/08/1880
Лекция 4 по Гегелю. Тотальность. Иллюзия «Я есть».
http://proza.ru/2025/01/10/135
Присутствие Бибихина и Свет Бытия Хайдеггера
http://proza.ru/2025/08/29/1136
Летаем с кошкой, обучаемся Диалектической логике
http://proza.ru/2025/08/31/30
«»
Все части этой темы =
«Формальная логика как источник гибели человечества»:
Боты, Формальная логика и Гибель человечества - Части 1 и 3.
http://proza.ru/2025/08/28/1275
Война ботов. Гибель и Спасение. Роль Диалектики - Часть 2.
http://proza.ru/2025/08/19/1694
Кант и Хрустальные черепа из ожерелья Шивы - Часть 4.
http://proza.ru/2025/08/25/1931
Выбирать Невыгодное как Провал Бота. Дхарма - Часть 5.
http://proza.ru/2025/08/26/35
«»