Ох уж аморальная буржуазия!

Давно хотел поговорить о трёх краеугольных тезисах левой пропаганды.

1. «При 300 процентах прибыли нет такого преступления, на которое бы ни рискнул капитал, даже под угрозой виселицы».

2. «За каждым крупным состоянием стоит преступление».

3. «Я могу отчитаться за каждый заработанный мною миллион, кроме первого».

Первое утверждение – однозначно принадлежит Марксу. Второе – приписывается Марксу, но я не смог найти первоисточник. Третье – приписывается то Джону Рокфеллеру, то Генри Форду.

Что ж, было время, когда я принимал все эти утверждения за данность, ибо нельзя родиться в Советском Союзе и остаться совершенно незатронутым коммунистической пропагандой.
Нет-нет, я никогда не верил в коммунизм (после десяти лет – точно), я вовсе не грезил о светлом будущем, где «от каждого по возможностям, каждому по потребностям», я, напротив, мечтал о падении Советской Власти с её дурацкими завоеваниями социализма и восстановлении капиталистических отношений, где бы я мог заделаться буржуином-мироедом и безжалостно эксплуатировать всяких тупых пролов (что ж, мечты сбываются… у некоторых).

Но тем не менее, я полагал, что Карл Маркс, несмотря на наши с ним идеологические разногласия, всё же разбирается в столь клеймимом им «мире холодного чистогана» и знает, что говорит. Поэтому я честно ждал подходящей оказии, чтобы совершить какое-нибудь зловещее преступление ради 300 процентов прибыли. Но время шло, деньги капали, мои счета и активы росли – а всё как-то не приходилось творить ради этого некие экстремальные злодейства.

Нет, конечно, мне, как сотруднику частной спецслужбы – доводилось нарушать законы (собственно, само наше существование – уже нарушение целого букета статей УК). Бывало, я и давил на людей, запугивая. Бывало – и гасил. Но не было ни одного случая, чтобы я и мои друзья делали такие вещи тупо ради денег, ради максимизации прибыли, чтоб отжать чей-то бизнес или устранить кредитора. И не потому даже, что мы охуенно хорошие парни (хотя это так). А потому, что стоит один раз наехать на кого-то безосновательно, просто чтоб отобрать бабло, – и ты уже никогда не отмоешься от репутации беспредельщика.

Когда же моё состояние перевалило за миллион долларов, я как-то прикинул. Вот приходит ко мне некий кореш и говорит: «Тёма, есть у меня на примете одна старушонка-процентщица, у которой три ляма, но ей надо пять, чтобы скупить контрольный пакет на IPO, и он гарантированно вырастет в цене. Так я подумал: давай войдём с ней в долю, объединим капиталы в одном инвестфонде, а потом грохнем её втихую, и сами всем володеть будем. Пока там наследники бабкины прочухаются – мы уже все активы из фонда выведем. Прикинь, какая норма прибыли?»

И я бы ответил: «Чел, ты с дуба рухнул? Да, я заработаю триста, а может и четыреста процентов прибыли. И будет у меня четыре, а то и пять лямов. Чего хватит аккурат на стойку шасси от бизнес-джета. Вот только если после этой истории кто-то возьмётся иметь со мной дело – я буду знать, что он то ли ёбнутый, то ли уже нанял киллера по мою душу. Спасибо, не надо такого счастья. На жизнь мне, знаешь ли, как-то хватает. Без «сверхприбылей».

Мораль, в действительности, очень проста. Мораль в том, что у человека вообще может не быть морали (как у меня, например, нет совести), но если человек заработал денежку, которую уместно назвать «капиталом», - у него есть хоть какие-то мозги. И они подсказывают ему, что как бы он ни максимизировал прибыль, всех денег не заработаешь. Всегда будут акулы покрупнее тебя. И если ты ведёшь бизнес – ты очень сильно зависишь от них. От их мнения, от их готовности сотрудничать, от их кредитов. От их информированности о твоих делах. И может, они такие же бессовестные уроды, но тем более – ничто им не помешает прижать тебя компроматом с убиенной бабкой и обчистить до нитки на вполне законных основаниях, если перейдёшь дорогу. И вся твоя отмороженность, вся твоя готовность на беспредел – она гроша ломаного не будет стоить, когда на тебя ополчатся совокупные ресурсы финансовых акул, приправленные силовой мощью государства (которая туповата, но сокрушительна). А они – обязательно ополчатся, если ты ведёшь бизнес такими методами (будем считать, что другим акулам станет завидно).

Ещё мне тогда подумалось: «А с чего вообще принято считать, будто Карл Маркс был большим экспертом по нравам и повадкам капиталистических акул, если даже с моей позиции начинающего мильонщика очевидно, что по крайней мере этот тезис, о готовности капитала на любое преступление, - лютый бред, находящийся в непримиримом конфликте с наблюдаемой реальностью?»

Наблюдаемая реальность же такова, что как раз бизнесмены (а в особенности крупные и успешные) – это публика, НАИМЕНЕЕ склонная к совершению преступлений ради прибыли. Потому что сама сущность бизнеса в том, чтобы зарабатывать деньги БЕЗ преступных посягательств на чужое достояние, путём добровольного обмена товарами и услугами. И если человек умеет делать деньги на бизнесе – нахера ему мараться какими-то чудовищными преступлениями из корыстных мотивов, ставя себя в крайне уязвимое положение?

Нет, он может, конечно, давать взятки чиновникам за продавливание выгодных ему контрактов (если это принято обычаями страны). Он может мал-мало уходить от налогов (используя, впрочем, формально законные методы). Он может и применить силу, защищая свой бизнес от каких-нибудь шакалов. Он может прессануть того, кто его кинул (хотя это довольно стрёмные развлечения даже для очень состоятельных людей). Но вообще-то, чем выше в бизнесе – тем меньше приветствуется готовность к преступному, а тем более к насильственному поведению. И есть случаи, когда сообщество признаёт незаконное применение силы оправданным (в целях самозащиты, скажем), но если ты делаешь насилие инструментом для зарабатывания денег – от тебя кто шарахается, а кто и размажет рано или поздно, чтоб неповадно было играть на рыночном поле нерыночными методами. Поэтому, с такими заходами – ты в лучшем случае каким-нибудь вшивым доном будешь погавкивать у себя на квартале на нищих иммигрантов. Да и то, даже среди этой публики – нет готовности на ЛЮБОЕ преступление ради наживы (иначе – такой дон долго не проживёт, более вменяемые сожрут).

Если б было иначе, если б капитал действительно был готов на любые преступления ради максимизации прибыли – то, наверное, Дюпон подрабатывал бы секретными героиновыми лабораториями, Хилтон имел бы подпольные казино в своих отелях, Люфтганза бы использовала свой воздушный флот для перевозки нелегальных эмигрантов, а Майкрософт ****ил бы пинкоды кредиток через закладки в Винде.

Но реальность такова, что на самом деле никто так не шарахается от криминальных промыслов, как крупный и успешный бизнес. Ибо им нахер не нужны проблемы ни с законом, ни с пиаром. И даже те, кто поднялся в своё время на нелегальщине, - стараются как можно быстрее забыть об этом и уйти «в белую».

Поэтому, следует признать правду. Карл Маркс был, очевидно, неглупым человеком. Но он был дилетантом в вопросах экономики и бизнеса, он был очень запальчивым шелкопёром с безудержной фантазией, и он был очень хреновым психологом. Что до его осведомлённости о нравах и повадках капиталистов – так единственным человеком из окружения Маркса, которого можно было бы с большой натяжкой причислить к этому классу, был Фридрих Энгельс, и вряд ли он имелся в виду.

Будь я таким же запальчивым шелкопёром, как Маркс, я мог бы перефразировать его тезис так, чтоб он оказался куда ближе к реальности. «Нет такого черепа, который не проломил бы пролетарий за три копейки поживы».

И в отличие от Маркса, я мог бы привести сотни примеров, когда бедняки реально проламывали черепа и резали глотки за сущие гроши. Но, в отличие от Маркса, я привык отвечать за базар и избегать дурацких обобщений ради красного словца. Поэтому я не скажу, будто ВСЕ бедняки готовы на любые преступления ради денег. Нет, и среди нищебродов встречаются очень приличные люди. Но всё же, по-моему, совершенно очевидно, что между ситуациями «моим детям нечего жрать» и «я мог бы заработать ещё два миллиона в довесок к тому, что у меня уже есть» - существует пропасть. И так же очевидно, что готовность к преступлениям среди бедняков всё-таки существенно выше, чем среди буржуазии, тем паче крупной и успешной.

Кому-то это покажется сенсационным откровением, после всех красочных картин того, как капитал якобы калечит души и разрушает мораль, как деньги портят людей, но я скажу правду: на самом деле, капитал – скорее морализует его обладателей, делает более щепетильными в выборе средств извлечения прибыли. И можно, конечно, приводить примеры того, как некие алчные люди творят нехорошие вещи, чтобы заработать денег. Но очень трудно привести пример того, чтобы зловещие преступления ради лишних денег творили те, у кого бабла и так уже дохрена. Это просто иррациональное будет поведение, а крупный бизнес – не терпит дураков.

Отсюда, впрочем, переходим ко второму тезису (а заодно и к третьему). О том, что за каждым крупным состоянием стоит некое преступление. И о том, что некий магнат, то ли Рокфеллер, то ли Форд, сам признавался, будто первый свой миллион заработал каким-то тёмным способом.

Мне в своё время интересно стало, с какого бы перепугу и перед кем так разоткровенничался то ли Рокфеллер, то ли Форд. Я искал. Но – не нашёл. Даже оригинала на английском – не нашёл. Поэтому, рискну предположить, тут история примерно такая же, как с фразочкой «Над Испанией чистое небо», которая, якобы, использовалась в качестве пароля для мятежа в Испании. То есть, какой-то советский журналист запустил мульку собственного сочинения – а дальше она пошла гулять уже безо всяких ссылок на источник, как «общеизвестная». Ну или, может, карикатура была на то ли Рокфеллера, то ли Форда, где он изрекал такие странные для солидного бизнесмена слова, а кто-то решил выдать за истинное высказывание.

Как бы то ни было, что, собственно мог скрывать Джон Рокфеллер касательно происхождения своего первого мульта?

Начал он свою бизнес-карьеру с того, что взял в банке кредит (очень сильно рискуя) и организовал поставки для армии в Гражданскую войну. Он вовремя, раньше многих прочих, осознал, что заварушка предстоит серьёзная – и поспешил подготовиться.

Да, чистоплюи скажут, что делать деньги на войне – это фэ, стервятничество. Но вообще-то, не Рокфеллер устроил эту дурацкую войну, а скорее уж господин Линкольн. А если уж война разгорелась – кто-то ж должен снабжать армию. И понятно, что это доходный бизнес (для тех, кому удалось прорваться в него).
Но судя по всему, Рокфеллер вёл его вполне честно. Налево эшелоны не загонял, с генералами бабло не пилил. Во всяком случае, не имеется никаких даже косвенных намёков на его нечистоплотность.

Далее, Рокфеллер раньше многих прочих осознал перспективы нефтянки. Занялся ею – и успешно.
Конкуренты пеняли ему на то, что он договорился с железнодорожными компаниями о льготных тарифах, что сильно удешевляло его продукцию для конечного потребителя. Но не имеется никаких свидетельств, чтобы люди Рокфеллера приходили к железнодорожникам с револьверами и продавливали невыгодные для тех контракты силой. Нет, просто Рокфеллер гарантировал большие и стабильные объёмы – а за это получал скидки. Совершенно добровольное дело, взаимовыгодное для договаривающихся сторон. А что конкурентов оно разоряло – так то их проблемы, что уступали Рокфеллеру в уме, такте и разворотливости. Если б лохи в бизнесе не разорялись – какой бы вообще смысл был в конкуренции?

Ещё – Рокфеллер придумал ноу-хау в деле мотивации сотрудников. Платил им не столько деньгами, сколько – акциями своего предприятия (но не контрольный пакет, конечно, раздавал). Чтоб, значит, они были заинтересованы в росте компании, в её успехе.
Ну и это то, что вполне официально было известно про первые миллионы Рокфеллера. Звучит – вполне благопристойно и довольно убедительно. Если там всё же были некие скрытые махинации/преступления – за каким бы чёртом Рокфеллеру намекать на них, когда ему, в общем-то, никто ничего такого не предъявлял (что предъявляли – «бездушие» по отношению к менее расторопным конкурентам, которых он разорял своим превосходством в деловых качествах и скупал их компании).

Но, может, автор изречения – не Рокфеллер, а Форд?
Ещё интереснее.
Форд, вообще-то, был инженером-механиком. Решил, в определённый момент, наладить собственный бизнес. Было несколько неудачных стартапов, были очень нервотрёпные попытки получить кредит, а потом – феерический успех благодаря гениальному народному автомобилю Форд-Т. Успех, обусловленный не только удачным маркетингом и нахождением нишы на новом рынке, но и – управленческими талантами Форда, его пониманием ценности квалифицированной рабочей силы.
Он тоже разорял конкурентов, переманивая от них хороших рабочих на высокие ставки и «соцпакет», как сейчас говорят (в этом деле Форд был «революционером»). Но – чья это печаль-то, кроме тех жлобов-конкурентов? И что здесь такого, что бы следовала скрывать от публики? Что здесь неблаговидного?

В общем, и с Рокфеллером, и с Фордом – это полная чушь, будто бы они не могли отчитаться за «свой первый миллион». Если б не могли – их бы левоватая пресса точно с говном съела. Но в том-то и дело, что там всё очень чисто и честно было. Поэтому левоватая пресса не имела иной возможности, кроме как абстрактно поливать грязью.

Однако ж, может, случаи Рокфеллера и Форда – исключения из правил? А все остальные магнаты начинали с того, что грабили почтовые дилижансы?

Мысленно перелопатив биографии наиболее известных магнатов, я нашёл, пожалуй, два случая, похожих на преступления.
Во-первых, история с Ротшильдами, когда они, предугадав исход Ватерлоо, изобразили видимость, будто Наполеон выиграл (хотя прямо этого не утверждали) и стали сбрасывать британские акции, вызвав панику на бирже. Когда же пришли новости о победе Коалиции – многие люди обнаружили, что слили свои бумаги за бесценок и, как выяснилось, Ротшильдам.
Ну да, это была афера. Даже – наёбка. Но, вообще-то, Ротшильды ни с кем не подписывали договор о консалтинговых услугах и не обязывались предоставлять верную информацию другим дельцам. Просто, биржа привыкла, что Ротшильды хорошо осведомлены, а потому – норовила к ним примазаться. Ну и они сыграли на этом. И молодцы, в общем-то. Лохов – лечат. Тем более – антипатриотических лохов, которые в 1815 году могли допустить, что Наполеон одержит окончательную победу над Коалицией.

Другая история – с Вандербильтом, который по молодости командовал пароходом и таскал контрабанду в Нью-Йорк из соседних штатов, пользуясь превосходством в скорости над «полицаями».
Да, с точки зрения тогдашних законов штата Нью-Йорк – это было преступление (а с точки зрения других штатов – нет). Кончилось всё тем, что штат Нью-Йорк отменил свои дурацкие законы, ограничивавшие торговлю ВНУТРИ страны. За что, наверное, стоит сказать спасибо Вандербильту (в числе прочих).
Но всё же для него эти контрабандиские рейды были не столько бизнесом, сколько развлекухой и «тест-драйвом» паровых машин. А свои миллионы он поднял на развитии транспортной сети в САСШ (думаю, нет нужды напоминать, какими темпами и насколько успешно она развивалась в девятнадцатом веке).

Пытался припомнить какого-нибудь магната, который бы начинал реально с ограбления дилижансов или с заказных убийств или с торговли сексуальными рабынями, или нечто подобное – но я не знаю таких случаев. Спору нет, бывали люди, которые занимались и такими темами. Но – они не поднимались в сколько-нибудь серьёзные эшелоны бизнеса. Да, они могли срубить по-лёгкому деньжат – и свалить куда-нибудь, пока не взяли за жабры. Но попробуешь, с таким-то реноме, высунуться к ребятам, которые поднялись на нефтянке или транспорте, или металлургии, или на легальных банковских операциях – они на тебя будут смотреть, как на говно. Они тебя никогда не признают за равного. И очень быстро выдавят (в чём даже враги временно объединятся).

Вообще говоря, эти магнаты эпохи «холодного чистогана» - бывали, как правило, порядочными и благопристойными людьми. Незлобивыми, доброжелательными. Зачастую – очень набожными и скромными в быту. В Штатах – полно мормонов и методистов (не считая праведных иудеев, конечно), в России – старообрядцев. Нет, сам-то я отнюдь не религиозный человек, но всё же признаю за этой публикой хотя бы то достоинство, что они не бухают беспросветно.

Все эти люди – зарабатывали, конечно, огромные деньги (но – делом зарабатывали, принося неиллюзорную пользу обществу). Однако ж, очень значительную часть своих капиталов – они тратили на благотворительность, на образование, на науку. Причём, не как государство тратили, типа, бросил пачку денег – и пилИ, кто хошь, а реально вникали в управление своими фондами, следили за отдачей, искренне мечтая об улучшении мира, в котором живут и прилагая деятельные к тому усилия.

Нет, были, конечно, пафосные купчики, которые срубят деньжат на шару – и давай жечь банкноты на пьяных шабашах. Этот образ нового капиталиста-парвеню – особенно любили сатирики (как в наше время – любили карикатурных новых русских в малиновых пиджаках и с толстенной голдой на шее). Но вопрос – а насколько высоко и насколько надолго поднимались такие парвеню-нувориши? Да вот как-то не очень у них задавалось удержаться в мире «холодного чистогана» и занять в нём доминирующие высоты. А те, у кого получалось, - были очень приличными людьми отнюдь не хамского и не криминального свойства. И действительность такова, что всякие клоуны, реально совершавшие преступления ради денег – они не очень-то много денег поимели. Много – у тех, кто зарабатывал достаточно честно.

Кто-то, возможно, согласится, что девятнадцатого века магнаты были не такими чудовищами, как хотелось бы господину Марксу, но уж российские нынешние олигархи – точно подлецы и ворьё.

Что ж, глупо отрицать, что с точки зрения закона – на каждом из них висит ворох статей. Но вопрос – каких статей.
Уклонение от налогов? Да, безусловно. Но – кто ж не уклоняется, когда есть возможность? «И когда, больной, вы осознали, что вам нравится платить налоги?»
Тут преступление, скорее, в той налоговой системе, какую приняли в девяностые «друзья простого народа», оккупировавшие тогда Госдуму. И как по мне, если в стране существует прогрессивный подоходный налог (да вообще процентный, а не фиксированный в твёрдой сумме), то уклоняться от него – это доблесть, а не позор.

Финансовые аферы с привлечением средств населения и последующим их уводом? Ну, мошенничество, конечно, но – не того сорта, который я склонен категорически осуждать. Одно дело – собирать деньги на помощь больным детям и уводить в оффшор (это я осуждаю). И совсем другое – кидать блесну для тупых жадных лохов, которые искренне полагают, что кто-то нарыл способ наварить 1000 процентов годовых и готов поделиться своей прибылью. Причём, лохам-то, покупающим такие акции, действительно похер, на чём будут делаться их деньги, то ли на торговле герычем, то ли на потрошении гватемальских девочек. Главное – вынь да положь. Но вот выясняется, что капиталист-аферист – иного мнения. Он делает свой стартовый капитал не на беспредельных каких-то злодействах, а всего лишь – на кидании жадных аморальных лохов. И это тоже малопочтенно, но всё же – простительно.

Махинации с приватизацией советского хозяйственного комплекса?
Да тот же случай.
Изготовились стада жадных лохов постервятничать на туше совнархоза, наследия столь любимого ими (якобы) государства. Но выяснилось, что для урывания и удержания куска – одной жадности мало. Требуются ещё и некоторые интеллектуальные, а также волевые качества. Преуспели, естественно, те, у кого были мозги и яйца (но не сказать, что самые отмороженные преуспели, поскольку таких – в бизнес-сообществе не любят).

Силовые разборки с конкурентами? Ну а как без них обойтись, если на твоё добро зарятся оченна клыкастые и бесцеремонные твари? В милицию заявы строчить? Да только если проплатить им за «превышение» - это действенно будет. Ну или – частников нанимать.

В общем, я прекрасно в курсе тех афер, которые совершали новейшие российские олигархи в девяностые (да и в нулевые). Но должен сказать, что те, кто оказался на топе – это всё же приличные люди. Те, кто бывал вынужден идти на преступления, – однако старался минимизировать свою криминальную деятельность. Действовать настолько в рамках закона, насколько позволяла тупизна и неадекватность этого закона. Ну а всякая отвязная шелупонь, которая действительно готова была без стеснения мочить всех направо и налево за бабло – да она глубоко внизу осталась (а многие – и под землёй).

Я мог бы, конечно, проанализировать биографию каждого человека в России, который «стоит» больше ярда баксов, чтобы показать, что ничего особо одиозного за ним нет (и именно поэтому – он столько стоит).

Но в дискуссии с левыми с некоторых пор я поступаю проще. Когда мне говорят эти все глупости, вот эти три тезиса, - я отвечаю: «Примерчик хоть один привести можете? Вот примерчик того, как успешный капиталист, имеющий солидный бизнес, устремляется в лютую нелегальщину ради 300 процентов прибыли? Или примерчик того, как человек сколотил крупное состояние на преступлениях?»

Беда, впрочем, в том, что с левыми вообще бесполезно дискутировать. Левизна – это не рассудочное состояние. Эмоциональное. Психиатрическое, даже.

Это состояние, когда человек подсознательно чувствует, что он лично – чмо по жизни. Не очень умное, безвольное, не умеющее ладить с людьми и взаимовыгодно с ними сотрудничать.
Но признавать такой факт – конечно, болезненно. Поэтому включается защитный механизм. «Да, я лузер, я в дерьме, но это не потому, что я такой безмозглый и безвольный лох. Это потому, что я – честный человек, в отличие от этих богатеньких, которые наворовали у меня и мне подобных. Ведь известно же, что за каждым состоянием стоит преступление, как известно и то, что они ради прибыли родную мать прирежут, буржуины эти. А я – честный человек. Я, конечно, пизжу со своего завода всё, что плохо лежит, но это – в знак протеста. Потому что эти, которые богатенькие, они ж по-любому больше воруют. Вообще мрази. А я – честный человек».

Вынужден разочаровать. «Нет, дружок, ты – вороватый и лукавый бандерлог. Лукавый – но не умный. К тому же – трусливый и слабовольный. И отличие твоё от столь ненавистных тебе богатеев-нуворишей, даже худшей их породы, не в том, что ты моральней. А в том, что яйца у тебя пожиже. И мозги тоже. Но уж до серьёзных бизнесменов – тебе как до звезды небесной по всем человеческим качествам. Поскольку они, в отличие от тебя, реально знают, что такое честь и репутация».

Но, конечно, лохам куда приятнее вкушать эти «бальзам-на-душу» пропагандистские нашёптывания: «За каждым состоянием стоит преступление»; «Нет преступления, которое бы капиталист не совершил за 300 процентов прибыли»; «Самые успешные бизнесмены сами признают, что со стартовым капиталом у них было нечисто».

Что говорить, вот насколько хреновый был Маркс специалист в психологии Людей – настолько хорошо он знал психологию ****ей, вроде себя. И нашёл-таки ключик к их жалким, завистливым душонкам. «Какое бы говно ни были вы сами, но эти, которые богатенькие, - они ещё хуже. А потому – бей их, ребята!»

И если очень трудно найти ужасные преступления, якобы совершаемые капиталистами ради прибыли, то уж злодейства левых, когда они дорываются до политической власти, - сейчас вполне известны. Перечислять запаришься, от Гитлера до Пол-Пота, не поминая уж родимую страну.

Да, говорят, подельниками Гитлера в его преступлениях были также крупные корпорации, буржуины, которые тоже использовали рабский труд евреев и военнопленных.

Мне вот интересно в этой связи: а если б буржуины встали на принцип и заявили, мол, нам претит использовать рабский труд, – то что было бы? Евреев и военнопленных поместили бы в курортные лагеря вместо концентрационных и обеспечили культурный досуг с трёхразовым питанием, отрывая пайки от солдат Вермахта?

Думаю, идиотизм такой постановки вопроса – вполне очевиден. Как очевидно и то, что лишь коммерческая эксплуатация тех, кого политическое тогдашнее бесноватое руководство Германии за людей не считало, - позволила выжить хоть кому-то из этих несчастных. За что большое спасибо надо сказать германским корпорациям, хотя нынче они взяли моду извиняться и расплачиваться за эксплуатацию тех, кто иначе был бы обречён на мгновенную смерть (говорю же, люди бизнеса – они бывают настолько моральнее и совестливее «нормы», что порой я их с трудом понимаю).

Короче, во всех, конечно, классах есть люди, склонные к одиозным деяниям (я не беру тут слово «преступление», поскольку этим словом – какие только поступки ни обозначались в разные времена). Но будем говорить об «одиозных деяниях», то есть таких, которые наносят вред другим людям.

Но где меньше всего таких людей – так это именно у буржуазии. И не потому, что буржуи рождаются с крылышками за спиной. А потому, что склонность причинять вред другим людям – МЕШАЕТ делать бизнес, а не помогает ему. Поскольку, напомню, бизнес – это улучшение своего имущественного статуса за счёт деятельности, которую общество воспринимает как полезную для себя, востребованную, и готово добровольно платить деньги за результаты этой деятельности.

Сочетать же продажу своего продукта на добровольных началах и принуждение в корыстных целях – это нонсенс. «Да, мы очень рады купить у вас вашу старую машину и продать вам новую, всё на очень выгодных для вас условиях, будьте любезны заполнить формы, и не обращайте внимание на крики из соседнего кабинета – это я сейчас пойду отхуярю битой предыдущего клиента, с которым мы не сошлись в цене по трейд-ину».

Ну, бред же. Как и все эти левацкие заявочки и поклёпы.

Честно, я знаю много забавных ребятишек левого склада мозгов. Но они забавны – когда им меньше двадцати и они нихера не знают о реальной жизни. А социалист в тридцать – это уже печально. Это значит, что чел попросту зря коптил небо лет десять (а может, и зря его родители пренебрегли средствам контрацепции).

Другие статьи в литературном дневнике:

• 27.11.2011. Подарок детям нищебродов
• 25.11.2011. Mein Politik
• 23.11.2011. Ещё раз о World of Warcraft
• 20.11.2011. Ох уж аморальная буржуазия!
• 19.11.2011. Лёгкий маразмец
• 17.11.2011. За гуманность в борьбе с социальной напряжённостью
• 16.11.2011. Пара слов о золотом стандарте
• 14.11.2011. Пара слов о WOW