Шоу должно пойти на

Артем Ферье: литературный дневник

Глупо ли было со стороны Шендеровича высказываться о Сочинской олимпиаде и путинском пиаре на ней так, чтобы ни в чём не виноватая Юля Липницкая оказалась где-то рядом с Гансом Вельке, германским спортсменом, впоследствии – офицером СС?


Если честно – да, я нахожу параллель натужной, риторически небезупречной. И это моё мнение. А что сказал Шендерович – было мнением Шендеровича.


Но вот что говорит в «Вестях Недели» Дмитрий Киселёв – это приходится считать официальным мнением Кремля, озвученным официальным пропагандоном на официальном правительственном телеканале.


Я никогда не смотрю эту херню, но выпуск от 16 февраля – всё-таки заценил. Поскольку слышал, что там уж они совсем интересные вещи говорят.


И ощущение такое, что да – они малешко подохерели от обиды за инсинуации в адрес Олимпиады.


«Вот тут всякие Шендеровичи-Рабиновичи, прикрывающиеся фамилией Иртенев, злопыхательствуют и клевещут, как будто у нас совсем как в Германии при Гитлере, а на самом деле вовсе и не так же, потому как там бы вас, Шендеровичи-Рабиновичи, по миру пустили и в концлагерях сгноили. А мы – даже к уголовной ответственности вас не привлекаем за предательские ваши разговорчики, антидержавные. Чуете разницу, падлы? Но ужо мы покажем, кто тут есть враг Фатерлянда и зловонная пятая колонна, выродки неблагодарные, с потрохами продавшиеся супостату!»


Раньше подобная стилистика – была уделом довольно-таки маргинальных националистов, которых никто (почти никто) не воспринимает всерьёз. Но когда так заговорил Кремль – многие люди в мире, и не только евреи, вскидывают брови в некотором недоумении: «О-о! Безродные космополиты и предатели, ведущие подрывную идеологическую работу, значит? Вы их пока не сажаете и в этом видите своё отличие от Гитлера? Да они просто в ноги вам поклониться за это должны, что вы ПОКА ЕЩЁ не сажаете за невосторженный образ мысли!»


Всё-таки, феерические долбоёбы, эти кремлёвские пропагандисты. Эховцы – тоже хороши бывают, но здесь – вовсе мрак.


Вот кем нужно быть, чтобы в двадцать первом веке, после всего «хорошего», что приносили попытки национальной консолидации на почве единообразной идеологии, - по-прежнему пытаться педалировать эту давно изгнившую, безнадёжную совершенно тему?


И кем нужно быть, чтобы не понимать: после ВМВ – нельзя упоминать рядом «еврейство» и «национал-предательство». Это очень дурной тон в политике. Это означает, что тебя действительно напрягает еврейское глумление над твоими национальными, великодержавными «святынями». А это воспринимается как очень тревожный звоночек, симптом истинной хворости и слабости национального организма. Что, в порядке гиперкомпенсации, запросто может переходить в агонистические, горячечные формы самоутверждения «попранной гордости». Поиск внутренних врагов, физический отпор хулителям, - и всё такое.


Строго говоря, евреи (сами того, может, не подозревая) для того и существуют внутри других наций, чтобы проверять их на здоровую устойчивость к с(к)ептическим подколкам. И вот нация здорова постольку, поскольку не рассматривает какие бы то ни было словесные инсинуации против своего величия – как реальную угрозу, как растление подрастающего поколения, как подрыв патриотических ценностей, на что следует реагировать физически или хотя бы допускать такую возможность.


Но вот когда начинают кричать, мол, молодёжь недостаточно патриотична и в этом виноваты еврейские юмористы, - тут сразу вспоминается, что бывало такое уже. Не один раз.


И особенно плохо бывало, когда удавалось нейтрализовать влияние еврейских (и прочих) юмористов, выдавить их из медийного поля, взять воспитание молодёжи под свой контроль, - и внушить ей беззаветную готовность работать бесплатным пушечным мясом во славу Фатерлянда.


Ну и вот после всех подобных экспериментов – действительно дебилами нужно быть, чтобы хотя бы мечтать о повторении подобного, о «правильном» патриотическом воспитании и ограждении общества от пагубного влияния циничных насмешников.


Говорите, многие молодые люди открыто заявляют, что в случае войны со Штатами тут же переметнутся, и это вас пугает? Правильно. Бойтесь. И знайте, до какой степени вы их зае.бали своим щёконадувательством, своими унылыми потугами на давно протухший имперский пафос.


Хотите зае.бать их ещё больше, начав кампанию по зажиманию ртов и охоту на внутренних предателей? Или – подчёркиваете своё «великодушие», мол, они, конечно, враги, но мы их «терпим», хотя «мог бы и полоснуть»?


Это вас терпят, придурки! Но будете чересчур напирать на необходимость идеологического единства, да ещё так тупо и назойливо, - получите, конечно, обратный результат. Получите уже не кавказский, а сибирский сепаратизм. При том, что сибирякам, как правило, пофиг и Эхо Мацы, и ваша трескотня, они люди практичные и себе на уме, но вот достанете их уверениями, будто они чего-то кому-то должны во славу Великой России – могут и нахер послать.


Вообще же, вроде тот же Киселёв - не совсем юноша. Даже постарше меня. И он должен был помнить, как это происходило в позднем Союзе, крах идеологии и государственности.


И он действительно считает, что в этом виноваты вражьи «голоса» и диссиденты? Они – давали пищу для размышлений, конечно, к которой здравые люди всяко относились скептически, понимая идеологическую ангажированность. Но вот что больше всего раздражало – так это глушение «вражьих голосов» и атавистическая, наиболее ярая советская пропаганда, мол, «сплотимся вкруг родного флага».


Когда она велась так бездарно и назойливо, да ещё так грубо - это привело к тому, что мало очень нашлось желающих поддерживать этих пыльных пидорасов. Вообще всем похер было, что этот туфтовый режим нае.бнул (ну, кроме той «ничтожно малой» четверти населения, кто категорически это приветствовал).


Ещё там, в передачке этой, по Власову прошлись – ну да я и согласен, в общем-то, что сам по себе Власов – довольно одиозная фигура. Карьерный советский генерал, у которого не было никаких идейных расхождений с большевиками, покуда он был в фаворе, а «освободителем» от большевистского ига – он заделался исключительно «ситуативно». Что позволяет считать его, в некотором смысле, «бля.дью», которой похер было, с кем и как удовлетворять свои амбиции.


Но в целом тема «лояльности и предательства» - она далеко не такая простая и дихотомичная, как пытается представить одноклеточная пропаганда.


Вот, скажем, как мы помним Джакомо Казанову? Как героя-любовника, прежде всего, занятного литератора, яркую личность, выдающегося авантюриста.


Был ли он лоялен хоть какому-то государству, какому-то народу? Да ещё чего! Он друзьям своим верен бывал, а в остальном – абсолютный индивидуалист, и государства – он презирал все и скопом. Что не мешает ему быть весьма популярным персонажем европейской культуры.


Если угодно, «традиция Илиады», как я это называю. Где Ахиллес – тоже абсолютно не был лоялен ни греческому народу, ни, тем более, Агамемнону как общему греческому вождю, он позволял в разгар войны откровенно сраться с Агамемноном из-за девки и посылать греков нахер, - но это не мешало ему быть великим героем. И полнейшим индивидуалистом.


Ну а есть – противоположная традиция, «восточных деспотий», условно говоря. Где превозносится коллективизм и безусловная верность «единому целому». Только в России двадцать первого века – это не проканает. Эта страна, эту культура – уже слишком «развращена» Традицией Илиады, да притом имеет память о собственных временах «варварской» вольницы.


И полно есть людей, которые откровенно говорят: «Я должен быть лоялен вашей ублюдочной Московии? Идите в жопу! Я – Новгороду лоялен! И мы вам, холопьё татарское, – ещё отомстим за вашего Иоанна Грозного!» :-)


Чтобы добиться расположения у такой публики – «Московия» должна использовать какие-то привлекательные приёмы, нежели «Вы все должны быть нам верны, и если Партия прикажет – умереть, как один, в борьбе за ЭТО».


Всякий раз, когда «партия» пыталась упирать на подобную установку и перегибала палку – неудивительно, что в результате получалось радостное отторжение народными массами всех «консервативных» ценностей, навязанных столь обременительно, и беспредел анархии, ввергавший в огорчение того же Бердяева, которого, как слышал, Киселёв тоже любит цитировать в своих передачках.


Ну или, говоря о предательстве за пределами любезного Отечества, - вот кем были Отцы-Основатели Штатов? Предателями-сепаратистами, снюхавшимися с французами в борьбе против законной власти британской короны? Или борцами с тиранией?


А кем был генерал Ли, командовавший войсками Юга? Чисто по закону, по Конституции – южане вроде бы не имели права самочинно выходить из Союза. А значит, и война с их стороны была мятежной, сепаратистской, предательской.


С другой стороны, и Линкольн не имел права ограничивать экономические контакты отдельно взятых штатов с другими державами. Не говоря уж о том, что не имел права освобождать чужих негров против воли их хозяев. Это уж посягательство не просто на Конституцию, но на фундаментальное право частной собственности, лежащее в основе Цивилизации.


Но – кто из них был предателем, а кто героем?
Современной американской историографии удобнее считать, что все были героями, и у всех были свои благородные мотивы, и плевать, что их соревнование в благородстве чуть не привело к полному крушению американской государственности. Главное – все оставались верны своим принципам.
Это довольно мудрая позиция, на мой взгляд.


Ведь и Рим был велик, покуда его политики не стеснялись конкурировать между собой в борьбе за власть, сугубо индивидуалистически. А как моден стал «общий знаменатель» идейного единства – так и выродился в ничтожество, которое даже не жалко стало терять.


Ну и вот покуда в стране любой человек (не обязательно яврей) может безнаказанно сказать: «Я ненавижу свою нацию, этот криминальный сброд изначально, не развившийся ни во что большее, несмотря на все века своей кроваво-говёной истории и фальшивой индоктринации мнимым величием» - нацию можно считать здоровой.


Замечу, вышеприведённую тираду – можно сказать абсолютно про любую нацию. Без исключений.


И это, конечно, мизантропический взгляд на вещи. Но вот если признаётся, что всяк имеет на него право, и может выражать публично, не рискуя быть обвинённым в «предательстве», - то нация действительно здорова.


Если же начинается шипение на официальном уровне – нация больна. И болезнь тем больше усугубляется, чем громче шипение.


Когда в «официозе» этого не понимают в двадцать первом веке, после всех плачевно закончившихся попыток внушить непременно восторженный образ мысли, - это действительно уже крайняя степень непонимания того, как устроен этот мир.


Ну а уж наезжать на евреев, упрекая их в недостаточной лояльности «ымперии», - это всё равно, что выкладывать на Ютъюб видео, где ты душишь котёнка за то, что он тебе отказался палочку по команде «апорт» приносить.


Поскольку же Киселёв – это не дурёха Скойбеда со своими спонтанными «абажурами», я догадываюсь, чего теперь начнётся. Пива и чипсов, пожалуйста! :-)


Смайлик – потому что Путин реально не Гитлер, и не сможет быть чем-то подобным, но вот так «обижаться» - нельзя. Это позволительно пьяному Мэлу Гибсону, но никак не политическому руководству державы первого ранга.


Ну или – я могу где-то сказать приятелю-еврею: “Cut it! Your JEWdi tricks won’t work on me!”
Мне – можно. Поскольку я варвар и не пытаюсь играть в благонамеренность и «политес». Но при этом имею такую репутацию, что никогда не задействую насилие в ответ на стёб. Соответственно – и за собой оставляю право шутить как угодно и над чем угодно.


Но политикам (и их пропагандистским прислужникам), которые пытаются изображать благопристойность и нравственность, - нельзя говорить «Иртеньев, в миру Рабинович, которого в тридцатые в Германии грохнули бы, а мы, так и быть, пощадим».

Поскольку это не производит впечатления шутки. Это производит впечатление обиженного долбоебизма.




Другие статьи в литературном дневнике: