Темные пятна светлого образа СолженицинаТемные пятна светлого образа Солженицына. Славянский период. dzen.ru Фраза классика А.И.Солженицына: "Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым". 1. Начинал Шура, сын Исаака САЛЖАНИЦЫНА, с предательства своего отца. 1. Начинал Шура, сын Исаака САЛЖАНИЦЫНА, с предательства своего отца. Еврейское происхождение маленького Шуры не совсем ему нравилось.-2 Так Исаакович или Исаевич, вот в чем вопрос? "В записи по счёту умерших 92-й, что гражданин Ставропольской губернии, села Сабли Исаак Симеонов Салжаницын, 27 лет от роду, умер от раны июня 15 дня и был погребён на следующий день, июня 16-го. Погребение совершал священник Николай Маевский с псаломщиком Илларионом Кутовым на городском кладбище." В буквальном переводе на русскую традицию, фамилия САЛЖАНИЦЫН звучит как САЛЖАН сын Исаака. САЛЖАН- это имя тюркского или арабского происхождения, означающая в переводе "здоровая душа". Второй корень фамилии так же четко выражен ИЦЫН. Фамилия ИЦЫН появилась в России в XVI веке, когда началось привлечение евреев для работы в качестве торговцев и ремесленников. Происходит от имени Ицко(Исаак) в сочетании с окончанием множественного числа родительного падежа в русском языке (Ицко + ын). Александр Исаакович( он же Исаевич) почувствовал, что с 1938 начались гонения на евреев и предпочел пережить антисемитский террор 37-38гг русским студентом. Строго говоря, А.И. Солженицын евреев не жаловал. Мой адрес: Казахская ССР, Коктерекский район, село Берлик, Садовая, 10. Солженицыну Александру Исаевичу. «Напиши мне, Саша (так ли тебя сокращают? меня — Саней), что знаешь о других наших родственниках. Дедушки уже, наверно, нет в живых? И бабушки. Я помню, как ездил с мамой в Саблю, когда мне было лет 10, смутно помню дедушку и еще помню тетю (мою и твою) Евдокию Быкову — она, кажется, была одной из старших. И ничего ни о ком не знаю. 1. Начинал Шура, сын Исаака САЛЖАНИЦЫНА, с предательства своего отца. Еврейское происхождение маленького Шуры не совсем ему нравилось.-4 Тут же Саня, сидя за хвостом лошади, вспомнил про свое образование и запросился в артиллеристы. Ученье на артиллериста длилось 7 приятных месяцев вдали от фронта. 3. Главное в артиллерии не меткий глаз, а острое ухо. Как пишет Саня своим родным, его военная специальность очень редкая на фронте. Он рвется на передовую, но самое ужасное до фронта Саня так и не доехал, а расположился в нескольких километрах за линией фронта. Так Саня и наступал позади линии фронта, не приближаясь к передовой на пушечный выстрел. И все же Сане повезло. Наконец-то он попал на передовые позиции в феврале 1945года. И тут случился прорыв немцев и Саня с трудом выбрался живым из мясорубки. Но героическая служба о которой 3 года мечтал Саня-артиллерист, ему совсем не понравилась. 4. Пушечное мясо хорошо, а сливочное масло лучше. Контрразведка, которая контролировала всю переписку с фронта, живо откликнулась на критику Сани и в самый разгар боев Саня-артиллерист попадет под следствие. Новое положение Сани-артиллериста, ему очень понравилось. Об этом он с восторгом написал своим корявым слоганом: «Hет, таки, эта центральная политическая тюрьма - чистый курорт. Какая же уютная жизнь - шахматы, книги, пружинная кровать, добротные матрасы, чистое белье. Да я за всю войну не помню, чтоб так спал. Натертый паркетный пол. Я вспомнил сырую слякоть под Вормдитом, откуда меня арестовали и где наши сейчас месят грязь и мокрый снег, чтоб не выпустить немцев из котла» («Архипелаг ГУЛАГ», том I, гл. 5). «Даже на фронте, где всех нас, кажется, равняла смерть, моя власть возвышала меня. Сидя, я выслушивал их, стоящих по "смирно". Обрывал, указывал. Отцов и дедов называл на "ты" (они меня на "вы", конечно). Посылал их под снарядами сращивать разорванные провода. Ел свое офицерское масло с печеньем, не раздумываясь, почему оно мне положено, а солдату нет. Уж, конечно, был у нас на двоих денщик, которого я так и сяк озабочивал и понукал следить за моей персоной и готовить нам всю еду отдельно от солдатской. Заставлял солдат горбить, копать мне особые землянки на каждом новом месте и накатывать туда бревёшки потолще, чтобы было мне удобно и безопасно. » Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.5. М., 1991. С.121. ) Виткевича, который «с 1940 г. систематически вел антисоветскую агитацию», Симоняна, который, «враг народа, непонятно почему разгуливающий на свободе», свою жену H. Решетовскую, и школьную подругу Л. Ежерец, и даже случайного попутчика в поезде, некоего моряка Власова. Но НКВД разобралось и посадило только прямого адресата - Виткевича. А Сане-артиллеристу опять повезло. В период кровопролитных боев на подступах к Берлину для Солженицына наступил долгожданный срок, 8 лет тюрьмы. В первом же письме из заключения, вспоминает Н. Решетовска: « муж пишет о своей уверенности, что срока 8 лет не придется сидеть до конца», будет амнистия». Сразу же после СИЗО, Саню-артиллериста, костерившего тов. Сталина, переводят на работу в шарагу, в должности библиотекаря. Работа важная, а главное информативная, кто о чем говорит и какие книги читает. Это вам не на зоне бревнами ворочать. Власовец Самутин и сподвижник Солженицына так объяснил перемещение Солженицына из тюрьмы в шарагу, где по утрам дают какао, хлеб с маслом, а на обед котлеты и салаты. «Этот рассказ Исаича рассчитан на людей совершенно несведущих. Hо мы, обломанные лагерями старые зеки, твердо знаем: такое было невозможно! Нельзя поверить, чтобы, дав подписку «стучать», от опера можно было так легко отделаться. Да еще как? Переводом на привилегированное положение в особый лагерь. Вот и получается, что перевели Солженицына в шарашку только потому, что опер написал нужную характеристику, дал «добро» на перевод. Hе надо больше разжевывать, что означало такое «добро»». 6. Солженицын в новом качестве сек.сотрудника Ветрова начинает свою деятельность в лагере Экибастуза. Донесение: С/о «Ветров» от 20.01.1952. мне удалось, по вашему заданию, сблизиться с Иваном Мегелем. Из дальнейшего разговора с Мегелем выяснилось, что 22 января з/к Малкуш, Ковлюченко и Романович собираются поднять восстание. Ранее я уже сообщал, что бывший полковник польской армии Кензирский и военлёт Тищенко сумели достать географическую карту Казахстана, расписание движения пассажирских самолётов и собирают деньги. Теперь я окончательно убеждён в том, что они раньше знали о готовящемся восстании и, по-видимому, хотят использовать его для побега… Ещё раз напоминаю в отношении моей просьбы обезопасить меня от расправы уголовников, которые в последнее время донимают подозрительными расспросами. «свидетель Иван Мегель был убит под шумок прицельным выстрелом в голову, так как представлял опасность для разоблачения секретного осведомителя лагерного руководства – Солженицына» Донос Ветрова написан рукой Солженицына. 1. Начинал Шура, сын Исаака САЛЖАНИЦЫНА, с предательства своего отца. Еврейское происхождение маленького Шуры не совсем ему нравилось.-6 БУШИН: "Своеобразный мелкий почерк Солженицына я узнал на факсимильной копии сразу и без труда. Но, не довольствуясь первым общим впечатлением, позже сличил журнальную копию и сохранившиеся у меня его письма еще и по некоторым весьма существенным деталям, в частности, по начертанию наиболее характерных для его почерка букв: «х», «ж», «д», «т» и ряда других." «Не думайте, что я не заметил нелепостей и несуразностей, натяжек, искажения фактов, выдумок и тому подобного. Кому-кому, а мне-то описываемое в рукописи было достаточно знакомо. Но я пришел в веселье, если не сказать победное настроение. "Так и надо! - мысленно восклицал я тогда. - Пусть опровергают! Пусть доказывают обратное! Комочки грязи все равно присохнут! 8. Нобелевский и ШНОбелевский лауреаты Фраза классика А.И.Солженицына: "Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым". В свое время Шолохову для рецензирования передали литературный «труд» Солженицына «Пир победителей». Шолохов написал: «Поражает какое-то болезненное бесстыдство автора. Форма беспомощна и неумна. О содержании и говорить нечего. Все командиры либо законченные подлецы, либо колеблющиеся и ни во что не верящие люди. Почему осмеяны солдаты русские и татары? Почему власовцы - изменники Родины - прославлены как выразители чаяний русского народа? Если Солженицын психически нормален, тогда он по существу открытый и злобный антисоветчик. Солженицин:Как нам объегорить Россию
Факт возвращения Солженицына в Россию в середине 90-х не оставлял ощущения того, что мы второй раз наступаем на одни и те же грабли. Ведь либерализм - это свобода в интересах каждого, когда человек независим, накормлен, имеет доходную работу, собственный участок земли и хороший дом. А поскольку, человек это часть общества, то благосостояние одного приведет к благосостоянию всего общества. А.И.Солженицын "Как нам обустроить Россию?" Еще одна ложка дегтя в бочку либерального меда Все это говорит о том, что Солженицын, как российский пророк, и его кумир Столыпин понимают в политэкономии меньше чем зайцы в апельсинах. С. Витте о реформаторе России Столыпине: Александр Солженицын: "Размышления над Февральской революцией" Проблема голодовок в России была не в сфере производства зерна, а в сфере распределения урожая. Из-за нехватки зерна крестьянин не мог сформировать переходящий на следующий год запас зерна, не мог содержать скот и практически не потреблял мяса, постоянно живя впроголодь. Факт возвращения Солженицына в Россию в середине 90-х не оставлял ощущения того, что мы второй раз наступаем на одни и те же грабли.-3 Землю в Общине крестьяне делили между семьями по количеству едоков или мужчин в семье. Поскольку урожайность земель был разной, то распределяли ее каждый год по новой. Крестьянская община могла содержать общественный инвентарь, ссыпные пункты зерна, посевной фонд, нанимать артельных рабочих, содержала другую аграрную инфраструктуру, помогала выживать семьям, потерявших кормильцев, содержала на своем попечении больных и сирот. То есть, крестьянская община это был способ выживания крестьян. Но никто крестьянам помогать не собирался. Перефразируя известное высказывание Збигнева Бжезинского про Россию, концепция Столыпина звучала так: Новый порядок будет строиться против крестьянской Общины, на руинах Общины и за счет крестьянской Общины Достаточно посмотреть на фото, чтобы понять разрыв в жизненном уровне крестьян и крупных земельных собственников в России.
Для примера: Цены 1900 года: элитный конь, известных пород и заводчиков, стоил 200 рублей и более; хорошая упряжная лошадь для кареты стоила 120-150 рублей. Соответственно, тройка будет стоит 450 рублей, а весь экипаж 500-600 рублей. Земельный Банк выкупал землю в среднем по 45 руб за десятину. Один крестьянский двор имел около 7 десятин. Итого земля с которой кормилась крестьянская семья 7-8 человек стоила 315руб. 9 ноября 1906 г. Столыпин подписал закон о выходе крестьян из общины. Катастрофические итоги столыпинских реформ Иными словами, из 3,1мл крестьянских дворов, вышедших из Общины землю в частною собственность получил только каждый ПЯТЫЙ или около 600 тыс крестьянских дворов. Остальные 2,5 мл крестьянских дворов были лишены земли и стали батраками на своей бывшей земле. Но появление новых собственников земли не привело к росту производства сельскохозяйственной продукции, а даже уменьшило ее. Основным эффектом "реформ" Столыпина стало имущественное расслоение, массовое обнищание крестьян и государственный террор против крестьян. Бунтующих крестьян Столыпин просто вешал, надевая "столыпинский галстук". Из-за вывоза зерна за границу сократилась кормовая база и поголовье скота стало уменьшаться. Кроме этого, стали расти и внутренние цены на зерно. Оптовые цены на пшеницу в 1901-1912 гг. выросли на 44%; на рожь - на 63,63% на свинину - на 55,86%. Чтобы как-то прокормиться, крестьяне стали сокращать поголовье скота в своих хозяйствах. Если в 1860 году на 100 человек приходилась 41 корова, то в 1900 - 36, а в 1914 - 30. Количество лошадей сократилось с 23 в 1905 году до 18 в 1910. Количество КРС сократилось с 36 до 26 голов на 100 человек. Спад поголовья овец был и вовсе катастрофическим: в 1900 - 55, в 1914 - 22 голов на 100 человек. Ежегодный прирост продукции села за время реформ Столыпина сократился почти в 2 раза, с 2,4% в 1901-1905 годах до 1,4% в 1909-1913 годах. Александра III раздражали упоминания о "голоде", как о слове, выдуманном теми, кому жрать нечего. Он высочайше повелел заменить слово "голод" словом "недород". Главное управление по делам печати разослало незамедлительно строгий циркуляр, запрещавший использовать слово "голод" в печати. Профессор медицины и доктор Эмиль Диллон жил в России с 1877 по 1914 год, преподавал в нескольких российских университетах, путешествуя по регионам России, писал: «Российский крестьянин ... ложится спать в 6 или 5 часов вечера зимой, потому что не может тратить деньги на покупку керосина для лампы. У него нет мяса, яиц, масла, молока, часто нет капусты, он живет главным образом на черном хлебе и картофеле. Живет? Он умирает от голода из-за их недостаточного количества.» "На 10 дворов здесь 4 лошади и 4 коровы; овец почти нет. Все бедны, и все умоляют помочь им. "Хоть бы мало-мальски ребята отдыхали", - говорят бабы. "А то просят хлеба, а дать нечего, так и заснет не ужинаючи." Мы продаём хлеб не от избытка, мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания... Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. От плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурно содержимым скотом... 19 августа 1906 года Столыпин подписал «Закон о военно-полевых судах». В ответ на Столыпинский террор политические партии развернули ответный террор. Были осуществлены десятки тысяч террористических актов, в результате которых погибло более 9 тысяч человек. Член ЦК партии кадетов Тыркова-Вилямс писала: «В единодушии, с которым вся оппозиция, и социалисты, и либералы, отказывались осудить террор, было что-то жуткое, нездоровое. От нас трудно было ожидать прямого осуждения революционных методов, как этого добивалось правительство Столыпина, которое своими военно-полевыми судами роняло самую идею справедливости и правосудия. Эти суды были похожи на расправу с неприятелем в завоеванной стране, к ним с одинаковым справедливым негодованием относились и социалисты, и либералы» "Обращаюсь ко всем участникам непрестанно совершающихся под ложным названием закона преступлений, ко всем вам, начиная от взводящих на виселицу и надевающих колпаки и петли на людей-братьев, на женщин, на детей, и до вас, двух главных скрытных палачей, своим попустительством участвующих во всех этих преступлениях: Петру Столыпину и Николаю Романову. Вы говорите, что вы боретесь с революцией, что вы хотите водворить спокойствие, порядок, но ведь если вы не дикие звери, а хоть немного добрые и разумные люди, вы не можете верить тому, что вы говорите. Как! вы водворите спокойствие тем, что разрушите в людях всякие последние остатки христианства и нравственности, совершая все самые величайшие преступления: — не убийство, а убийства, бесконечные убийства, одеваемые в какие-то такие лживые одежды, при которых убийства переставали бы быть преступлениями.
Славянский период. dzen.ru
Пока Столыпин находился при власти, Николай II жаловался своему окружению, что ему удивительно не везёт на премьер-министров: Николай II: Витте был больше француз, чем русский, а Столыпин больше англичанин, да ещё и сторонник конституционной монархии" Николай II наблюдал в Европе, что из себя представляет Конституционная монархия, где большинство монархов обладали формальной властью, где европейские правительства фактически правили от имени монарха, но сам монарх больше не определял государственную политику и не выдвигал политических лидеров правящих элит. Надо сказать, исторически так сложилось, что Власть в России не предмет для обсуждений. После Великой Смуты 1613 года, возник общественный уговор, когда договорились передать власть династии Романовых. Период Великой Смуты сопровождался многочисленными случаями самозванства и внешней интервенцией, гражданской, русско-польской и русско-шведской войнами, тяжелейшими государственно-политическим и социально-экономическим кризисами. Поэтому Вертикаль власти, восстановленная в 1613 году стала основным гарантом политической стабильности и территориальной целостности России. С этим можно спорить, но это исторический факт. Суверен, который правит, но не управляет Пока Столыпин находился при власти, Николай II жаловался своему окружению, что ему удивительно не везёт на премьер-министров: Николай II: Витте был больше...-2 Этот факт стал очевидным для всех, когда по итогам 1-ой Мировой войны были ликвидированы 4 монархии: Германская, Российская, Австро-Венгерская и Османская. Управленческие «пирамиды» этих империй принадлежали национальной аристократии, которая в целом ориентировалась на национальные интересы своей страны. Как не крути, но монархи принимали решения, исходя из национальных интересов своих стран. Это не устраивало мировую «золотую элиту». Монархии должны были уйти в прошлое, а их место должны занять республики с выборными президентами и парламентами, которыми можно манипулировать и управлять, в интересах мирового капитала. Люди получали либеральную иллюзию «народовластия», хотя реальная политическая, финансово-экономическая власть и СМИ оставалась в руках пары десятков кланов мультимиллионеров, вроде Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов или Норманов. Попытки Столыпина вести самостоятельную внешнюю политику, мягко говоря, не понравились Государю, поэтому после смерти Столыпина, назначая нового председателя Совета министров В.Н. Коковцова, Николай II сказал ему: «Надеюсь, вы не будете меня заслонять так, как это делал Столыпин?» Императрица сказала: "Верьте мне, не надо так жалеть тех, кого не стало... Я уверена, что каждый исполняет свою роль и свое назначение, и если кого нет среди нас, то это потому, что он уже окончил свою роль и должен был стушеваться. Опирайтесь на доверие государя - Бог Вам поможет. Я уверена, что Столыпин умер, чтобы уступить Вам место, и что это - для блага России" Не случайно жена Столыпина жаловалась в письмах друзьям: Французский капитал до 30% всех иностранных инвестиций вкладывался в отрасли тяжелой промышленности и в кредитную систему России. Немецкий капитал вкладывался в предприятия электропромышленности, химической промышленности и в акционерные банки. Западные политики без иллюзий оценивали результаты развития капитализма России в начале XX века. "Россия в 1892 г. была все еще в значительной степени аграрной крестьянской страной. Ее соперники в западной Европе, наоборот, были современными индустриальными державами, и хотя Россия была политически независима, ее экономические отношения с Западной Европой были классическим колониальным типом. Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья". "Концерны Антанты контролировали те немногие, мнимо русские предприятия, и таким образом закрепляли за странами Западной Европы монополию поставок для русской армии. А это, согласно, мнению тогдашнего русского военного министра Сухомлинова, препятствовало созданию достаточно сильной национальной военной промышленности и тем самым обусловило русскую катастрофу 1915 года, которая, несомненно, была вызвана в первую очередь недостатком боеприпасов" Отсутствие энергетических мощностей в царской России было основным тупиком её развития. Поэтому ленинский план ГОЭЛРО предусматривал прежде всего увеличение производства всех видов энергоносителей, нефти, угля, торфа, гидростанций в 3-5 раз. В 1913 году мощность всех электростанций России достигла 1 млн 100 тыс. киловатт, а выработка электроэнергии — 2 млрд киловатт-часов. В то время как, электроэнергии в США производилось 60 млрд Квтч, в 30 раз больше чем в России. Даже крошечная Бельгия опережала царскую Россию. Правительство Столыпина, пустив "козла в огород", стали терять контроль над своей экономикой и внешней политикой. Но после создания штаба безопасности, события стали развиваться странным образом, которые можно считать прологом убийства Столыпина. В непосредственном контакте с Богровым был сам начальник киевского охранного отделения подполковник Н.Н. Кулябко. Причем, взять на себя такой риск, как обеспечить доступ террориста Богрова в зону прямого контакта с Государем, Кулябко вряд ли бы мог. Значит, те кто "рекомендовали" Кулябко использовать Богрова знали, что святейшие особы не будут подвергнуты риску террористической атаки, как и они сами. В первом ряду партера рядом со Столыпиным сидел сам генерал Курлов. На допросе подполковник Кулябко утверждал, что билет был выдан по просьбе самого агента Богрова, но с разрешения генерала Курлова и его помощников. Протокол допроса Д.Г.Богрова от 2 сентября 1911 г. Как интересы Охранного отделения и провокатора Бодрова пересеклись на Столыпине? Протокол допроса Д.Г.Богрова от 2 сентября 1911 г. Этот таинственный "один анархист" мог быть филёр — сыщик и агент Охранного отделения, которому было поручено начать затягивать петлю вокруг шеи Богрова. Охранное отделение, получив информацию от Богрова, что он раскрыт товарищами по партии, предложили своему агенту услугу: - или бесславно умереть от рук товарищей революционеров, в образе предателя и провокатора, - или умереть борцом с ненавистным режимом Столыпина, совершив на него покушение. Я все равно бы кончил тем, чем сейчас кончаю. "10 сентября 1911 года. Личный адъютант Столыпина Есаулов на допросе в следственной комиссии скажет: Заявление штабс-капитана В.Е. Есаулова от 13 сентября 1911 г. Из всех обвиняемых по этому делу пострадал только начальник жандармов Киева подполковник Кулябко. Его осудили на 16 месяцев, но император сократил этот срок до 4-х. Все остальные высокопоставленные чиновники, которые несли ответственность за безопасность киевского визита царя и премьер-министра, и вовсе отделались легким испугом. Спиридонович, непосредственно отвечающий за благополучие здания театра, в котором находился сам царь, не был отстранен от должности даже во время следствия, Веригину и Курлову повезло меньше – их отправили в отставку.
Славянский период. dzen.ru В Англии в качестве залога под военные кредиты для России в 1914 году находилось 440 тонн золота из золотого запаса России. Еще 5,5 тонны личного золота Николая II которое находилось в английском банке. Кузен Ники и кузен Джорджи похожие друг на друга, как две капли воды. Но неожиданно в апреле 1917 король Георг 5 запретил въезд своему кузену, русскому царю в Англию. В случае гибели царской семьи Королевский Дом Англии становились прямыми наследниками, погибших в России царственных родственников. Убийство царской семьи давало право Королевскому Дому Англии присвоить золото России. 1. На языке блатняка поступок короля Англии Георга V, называется "кидалово". Главным условием отречения царя было согласие Георга V принять царя и всю царскую семью. Но после отречения Николая II от престола, англичане официально аннулировали свое предложение. «предложить российскому правительству, чтобы оно приняло какой-либо другой план относительно будущего места жительства их императорских величеств» Георга V пытались убедить всем миром, что нехорошо отзывать приглашение. Но «кузен Джорджи» был непреклонен. Бедные, бедные дети, они еще не догадывались какую свинью им подложил «кузен Джорджи» в Ипатьевском Доме. Пока решалась судьба царской семьи, Керенский дал понять Николаю II, чтобы он на милость на рассчитывал, а думал бы только о том, как остаться в живых. Бывшего Императора Всея Руси отлучили от Государыни, и они виделись лишь под наблюдением дежурного офицера, в присутствии всей семьи и приближенных, и только за столом. Позволялось вести беседы лишь на общие темы, о погоде, богослужениях или комарах в спальне Государыни. Петля вокруг шеи царя Николая II начала затягиваться еще в декабре 1916 года. В конце 1916, как писал князь А. В. Оболенский, он спросил Гучкова насколько достоверны слухи о предстоящем перевороте: «Гучков, вдруг начал меня посвящать во все детали заговора и называть главных его участников… Я понял, что попал в самое гнездо заговора. Председатель Думы Родзянко, Гучков и Алексеев были во главе заговора. Принимали участие в нем и другие лица, как генерал Рузский. Англия была вместе с заговорщиками. Английский посол Бькженен принимал участие в этом движении, многие совещания проходили у него» «Отойдя несколько шагов от нашей группы, Николай вдруг остановился, обернулся, и я почувствовал на себе его пристальный взгляд. Несколько мгновений я его выдерживал, потом неожиданно для себя… улыбнулся и опустил глаза. Помню, в эту минуту я почувствовал к нему жалость, как к обреченному. Все произошло так быстро, что никто этого эпизода не заметил. Царь обернулся и вышел» 3. Только в 90-х стало известно кто стоял за расстрелом царской семьи. По понятным причинам итоги Следствия режимом Ельцына не афишировались, а взамен затянулась бодяга с канонизаций и с идентификацией царских останков - в итоге все свалили на большевиков. Следствие доказало полную непричастность Ленина к решению о расстреле семьи. Поскольку по указанию Ленина был сформирован специальный отряд Яковлева для охраны царской семьи и доставки их из Тобольска в Москву. В ходе следствия 90-х был вскрыт заговор УралОблсовета, который вопреки указаниям ВЦИК и самого Ленина пошел на отстранение охранного отряда Яковлева и подменой его своими людьми под управлением Юровского с целью ликвидации царской семьи. Военный комиссар Екатеринбурга Филипп Голощекин (Ицикович), он же военный комиссар Екатеринбурга и член УралОблсовета побывал в Москве 28 июня 1918 года с целью убедить Ленина не везти царскую семью в Москву. Но получил персональный приказ Ленина о личной ответственности за жизнь царской семьи. «Когда я вошел, присутствующие решали, что делать с бывшим царем Николаем II Романовым и его семьей. Сообщение о поездке в Москву к Я. М. Свердлову делал Филипп Голощекин. Санкции ВЦИК на расстрел семьи Романовых Голощекину получить не удалось. Свердлов советовался с В. И. Лениным, который высказывался за привоз царской семьи в Москву... Не имея санкции ВЦИКа на расстрел, мы не могли ничего сказать в ответ, а позиция оттягивания без объяснения причин еще больше озлобляла рабочих...» Возникает вопрос, почему так настойчиво руководство УралОблсовета выступало за расстрел царской семьи? Они готовы были пойти против Ленина, против Советской власти, но царскую семью расстрелять. Такая настойчивость объясняется только заговором исполнителями которого были Троцкий и Свердлов. Троцкий был платным агентом США, Свердлов был агентом английской разведки МИ-6. 17 июля 1918 года: «Кремль. Секретарю Совнаркома Горбунову. С обратной проверкой. Итак, вернемся к Делу о расстреле царской семьи. "Председатель УралОблсовета мне приказал, когда комиссар спецотряда Яковлев, командированный от Совета Народных Комиссаров, поедут с Романовым, вы должны из пулеметов и винтовок весь отряд Яковлева сечь до основания. Я тогда задал вопрос: «Разбойниками, значит, быть? А мы разбойниками не были и быть не можем, чтоб из-за одного Романова расстрелять таких же товарищей-красноармейцев, как и мы. Я вижу, что дело начинает касаться моей жизни. Ища выходы, я решил с отряда Яковлева удрать» Газета «Известия» сообщила: «18-го июля состоялось первое заседание Президиума Ц. И. К. 5-го созыва. Председательствовал тов. Свердлов. При этом Москве не было сообщено, что одновременно с царской семьей были расстреляны еще 6 великий князей. Почти одновременно с расстрелом царской семьи было совершено убийство великих князей, находившихся в городе Алапаевске, что в 140 километрах от Екатеринбурга. В ночь на 18 июля 1918 года арестованные были вывезены к заброшенной шахте в 12 км от города и сброшены в нее. В 3 часа 15 минут утра исполком Алапаевского Совета телеграфировал в Екатеринбург, что князья были якобы похищены неизвестной бандой, совершившей налет на школу, где они содержались. В тот же день председатель УралОблсовета Белобородов передал Свердлову (в Москву), и Зиновьеву с Урицком(в Петроград): «Алапаевский Исполком сообщил нападении утром восемнадцатого неизвестной банды помещение, где содержались под стражей бывшие великие князья Игорь Константинович, Константин Константинович, Сергей Михайлович и Палей. Несмотря сопротивление стражи, князья похищены. Есть жертвы с обеих сторон поиски ведутся». Учитывая как совершались все расстрелы на Урале, а доклады в Москву носили ложный характер, следует вывод, что Москва, ВЦИК и Ленин, не были в курсе этих преступлений. 4. И тут всплывает мотив убийства ВСЕЙ царской семьи. Убийство царской семьи давало право Королевскому Дому Англии присвоить 440 тонн золота из золотого запаса России. Еще 5,5 тонны личного золота Николая II, которое находилось в залоге под поставку вооружений в английском банке. Россия так же "поучаствовала", внеся в «уставный капитал» МВФС 48,6 тонн золота. С 1908 по 1913 годы партиями не более 5 тонн, русское золото отправлялось в США военными кораблями. Известен случай когда один из кораблей с грузом золота из России затонул у берегов США 24 января 1909 года. Стоимость золота на его борту составляла 3 млн долларов, его масса — 4,5 тонны. Таких грузов в США было направлено около десяти. Однако, свои обязательства по отправке золота для МВФС до 1-й Мировой войны успели выполнить только Российская империя и Китай. Остальные потенциальные участники своих золотых взносов не сделали. В 1913 году Ротшильды потребовали от переизбиравшегося тогда в президенты США Вудро Вильсона передать финансовый центр США в их частную собственность вместе с золотом. Учредители ФРС обратились к русскому императору Николаю II c предложением передать находящееся в Нью-Йорке русское золото в длительное пользование ФРС на условии выплаты 4 % годовых. Император согласился, аналогичное решение последовало от представителей свергнутого китайского императора. В итоге золото обеих империй составило уставной капитал ФРС в пропорции 88,8 % и 11,2 % соответственно. Вот такова цена вопроса о расстреле царской семьи. Умыли англосаксонские "партнеры" Россию на 550 тонн золота, а царская семья заплатили за алчность США и Англии своими жизнями. Английская королева Мария первой владела Владимирской тиарой русских цариц. Королева Мария вместо жемчужных подвесок любила вставлять в тиару крупные изумруды каплевидной формы, поэтому королева Елизавета II носит тиару то с жемчугом, то с изумрудами. Вот ведь зараза какая, и не жмет же английской королеве ворованная Корона Российской империи
Тёмный историк. dzen.ru В последние десятилетия 1917 год все чаще выставляется как нечто случайное. Мол, российская монархия была сметена не народными волнениями, но кучками «заговорщиков». Теории заговора всегда были популярны в нашем мире, часто они затрагивают и события 1917 года. Что же думают по этому вопросу современные исследователи, специалисты по эпохе? Сегодня я расскажу вам о нескольких мнениях таких людей, профессиональных историков. Одни из них — мой бывший преподаватель в МПГУ (да, я заканчивал этот университет), специалист по белому движению Василий Жанович Цветков. Будут и ещё известные имена, на которые я довольно часто ссылаюсь в своих статьях.
«Кто был главным виновником Февральской революции и в чем состоит вина?» Начну не с В. Ж. Цветкова, но с мнения Руслана Григорьевича Гагкуева, тоже видного исследователя истории белого движения (автор замечательной книги о комплектовании белых армию на юге России). Согласно его позиции, основные виновники Февральской революции — это персонально Николай II и люди из его окружения, не сумевшие разобраться в ситуации. Николай II и командующие фронтами на заседании Ставки. Но «цепь ошибок, допущенных в принятии решений Николаем II, назначение на ключевые должности в правительстве и Петрограде людей, не способных справиться с кризисной ситуацией привели к тому, что революционный процесс в столице довольно быстро преодолел «точку невозврата...» (с) Р. Г. Гагкуев. Ещё один известный исследователь Гражданской войны и белого движения, Александр Сергеевич Пученков, тоже указал на своеобразное поведение царской «вертикали» в Февральские дни: нерешительность, плохая организация, слабый подбор кадров, поведение самого царя. Главным виновником «удивительно быстрого падения монархии» нужно считать «Николая II, упустившего контроль над ситуацией и достаточно легкомысленно отнесшегося к известиям о восстании в Петрограде...» (с) А. С. Пученков. Николай II под арестом и Петроград в 1917 году. Упомянутый историк считает, что для противников монархии выступление тоже стало неожиданным, разнообразные заговорщики планировали осуществить свои планы позднее. Тем не менее, противники Николая II сориентировались куда быстрее. А вот уже упомянутый В. Ж. Цветков указал на «временное совпадение» совершенно разных на самом деле интересов «верхов и низов» российского общества. Одни стремились к власти, другие желали улучшения жизни, на данном этапе цель совпала (но после этого пути революционеров резко разошлись). Василий Жанович процитировал В. И. Ленина в своем ответе: «...в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации слились вместе, и замечательно дружно слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления...» Петроград, период Февральской революции. Дело в том, что их политическое существование было стеснено и плохо сочеталось с царским режимом. Интересы этих людей требовали устранения монархии (по крайней мере, в том виде, в котором она существовала при Николае II). «Нелепо думать, что они могли бы отказаться от политической линии, которую они проводили, отказаться от расшатывания самодержавной монархии...» (с) К. Б. Назаренко. Студенты-милиционеры, период Февральской революции в России. Специалист в области истории России XX века и методологии истории Владимир Валерьянович Калашников тоже указал на персональную вину Николая II, который даже после «первого предупреждения» (1905 год) не сумел решить основные вопросы страны. 85-летний Питер Кенез, профессор Калифорнийского университета в США, считается одним из лучших зарубежных специалистов по истории России первой половины XX века. Тем не менее, я считаю (тут сугубо мое частное мнение) работы отечественных историков (включая упомянутых выше) более обстоятельными и подробными. Их рекомендую в первую очередь. Тем не менее, мнение П. Кенеза я тоже озвучу. Группа арестованных жандармов, период Февральской революции 1917 года. Как видите, мнения современных историков могут различаться, но в них можно найти и немало общего: активность политических сил в России, отсталость и неэффективность власти, особенно в решающие моменты; нарастаемые противоречия в обществе и общий ход истории.
Про жизнь dzen.ru Николай II в годы Первой мировой войны Как оценивать значение 1917 года для нашей истории — со знаком «плюс» или со знаком «минус»? Историческая наука и публицистика единых ответов на этот вопрос не дают. Спектр мнений — самый широкий, сталкиваются разные версии и трактовки. Непросто избежать крена в пользу одной из политических сил, участвовавших в масштабной исторической драме. «Объективность – вот чего всегда не хватало взгляду на русскую революцию», — уверен профессор Солтан Дзарасов. Да, прямолинейная политизация событий 1917 года не приносит пользу. Можно ли извлечь из истории актуальные уроки, защищая узкопартийные, а не общенародные, государственные интересы? Едва ли. Правда, и в случае, когда предпочтение отдаётся не отдельным партиям, а всему народу, полной, «стерильной» беспристрастности в подходах к революции тоже не получается, хотя с этих позиций открывается всё-таки больше возможностей для «раздачи» участникам революции относительно точных и адекватных оценок. Корни проблем Можно спорить о том, насколько потрясения 1917 года вписываются в логику исторического развития России. Очевидно одно: общественные катаклизмы самопроизвольно, без реальных предпосылок не возникают. Были такие предпосылки и у революции 1917 года. Дальними корнями они уходят во времена церковного раскола во второй половине XVII века. До раскола деятельность церкви была нацелена на сосредоточение всех наличных ресурсов, в том числе и людских, в чём была заинтересована и великокняжеская, а затем и царская власть. Руси приходилось беспрестанно обороняться от внешних врагов. По словам философа Ивана Ильина, история России — это «история осаждённой крепости, история обороны, борьбы и жертв». Защищаясь от агрессоров, нужно было ещё и вести хозяйство, строить города, осваивать новые пространства. Всё это исполнялось за счёт артельных усилий и во имя «общего дела». Только на путях объединения Русь могла выжить и обеспечить свои исторические перспективы. Эти реалии укоренили в русском сознании понятие «соборность». Сам ход русской истории превратил соборную солидарность в реально действующий фактор. Не будь объединяющего движения со стороны посадских и сельских низов, осознавших себя защитниками русской государственности, Московское царство не возникло бы. У тех людей имелись чёткие представления о смысле истории. Их тяга к собственной государственности, как выражению полновесного бытия и духовной свободы, формировала общие для всех русских поведенческие нормы, собирала их в единое целое. Народное сознание являло собой творческую силу исторического процесса. Пословица «Глас народа – глас Божий» не могла появиться случайно. После церковного раскола русское единство пошатнулось. В обществе возникла трещина, в которую моментально проникли чуждые Московской Руси мировоззренческие вирусы. Под видом «прений о ритуалах» столкнулись две формы мироощущения – демонстративный элитаризм «новаторов» и ущемлённый демократизм «ревнителей старины». Это столкновение отражено в литературе того времени. Если вожак традиционалистов Аввакум Петров был уверен: «Луна и солнце всем сияют равно, чтобы друг друга любя жили, яко в едином дому», то апологет «новин» Симеон Полоцкий рифмовал в своих виршах: «Что от правды далеко бывает, то голосу народа мудрый муж причитает; если же народ что-то начинает хвалить, то, конечно, достойно хулимым быть». Симеон Полоцкий, прибывший ко двору царя Алексея из Речи Посполитой, высмеяв «голос народа», влил в общественную атмосферу Московии первые токсины элитарного высокомерия. Под влиянием этой порочной моды к началу правления Петра I в лексике российской знати появились выражения «шляхта» и «быдло». Надменность и спесь одних вызывали недоумение и обиды других. В страстных русских душах селилось отчуждение от тех, кто стремился «отщепиться» от общей судьбы. Оно нарастало во времена абсолютизма, устроенного по заёмным, западным меркам за счёт уничтожения земского строя и снижения духовного авторитета русской церкви. В систему жизненных ценностей, долгое время исправно служившую русскому обществу, была внесена порча. Из общественной жизни эти ценности не могли исчезнуть полностью, но теперь они сосуществовали рядом с веяниями, чуждыми заветам отцов и дедов. Пагубным шагом в подрыве соборных традиций стал «Манифест о вольности дворянской», подписанный императором Петром III (Карлом-Петром-Ульрихом – голштинцем по происхождению, лютеранином по духу и воспитанию). До «Манифеста» все сословия выполняли государственные обязанности в виде тягла или службы, уравниваясь перед лицом государства с позиций «общего дела». «Манифест» освободил дворянство от общественного долга в пользу их «личных прав», превратив дворян в касту «избранных». Для крепостных крестьян никаких послаблений не предусматривалось, они теперь должны были «обслуживать» скучающе-праздных «денди». Крепостное право потеряло все логичные оправдания, превратилось в прямой вызов христианской морали. «Манифест» нанёс удар по принципам практической соборности. В части современной неолиберальной публицистики слово «соборность» употребляется не иначе, как со скептической иронией. А зря. Соборное сознание в «старой» России было реальностью, отражалось в общественной атмосфере и повседневном быту. Свидетельства этого содержатся в русских летописях, в литературе московского периода, у русских литературных классиков. Иллюстрации на этот счёт имеются даже у недругов России, например, у французского маркиза Астольфа де Кюстина. Написанное им в 1843 году сочинение о России пропитано нетерпимостью к русским, отказом признавать за ними хоть что-то привлекательное. Кюстин, назвав Россию «страной фасадов», доказывал, что «всё в ней обман». Способ для этого был выбран банальный — не верить собственным глазам. Так, маркиз признался: «Я никогда нигде не видел, чтобы люди всех классов были друг с другом столь вежливы. Извозчик неизменно приветствует своего товарища, который в свою очередь отвечает ему тем же; швейцар раскланивается с малярами и так далее». Но, поскольку такая картина не содействовала очернению русских, пасквилянт заявил, что «учтивость эта деланая, утрированная». Заезжий француз не в силах был понять, что на самом деле он увидел проявление русской соборности, той формы человеческого общения, которая и позволяет, по Аввакуму, «друг друга любя жить». Теоретические фетиши против традиции В условиях абсолютизма русские соборные традиции сохранялись преимущественно на низовом уровне. Верхи общества находились под влиянием западной моды, проявлявшимся в образовании, быту, одежде и даже языке: часть знати предпочитала изъясняться по-французски. Но не только это отделяло дворянскую верхушку от простого народа. Безразличие некоторых дворян к делам государства, их склонность к гедонизму и праздности отвращали от них простонародье, жизнь которого была связана с непрерывным, часто тяжёлым трудом, понимаемым как непререкаемая, «природная» обязанность человека. Разумеется, среди дворян были и те, кто, несмотря на европейские привычки, достойно нёс военную службу или был занят в сферах искусства, науки, образования, в целом соответствуя старинным архетипам «общего дела». В народе такие люди, как правило, пользовались уважением. Достаточно вспомнить Дениса Давыдова, поэта и знаменитого партизанского командира времён войны против Наполеона. Патриотизм и верность традициям направляли творчество многих писателей, композиторов, живописцев. Среди философов в XIX веке выделились славянофилы, говорившие о необходимости восстановления традиций русской соборности. Они полемизировали с радикальными западниками, при этом своей целью провозглашая преодоление идейных разногласий в русском обществе. Не осталось в стороне от идейных споров и императорское правительство, в конце 30-х годов XIX века разработавшее идеологическую доктрину «православие, самодержавие, народность». Правительство надеялось, что эта доктрина поможет защитить традиционную мораль, послужит средством «распространения в юных умах уважения к отечественному, исцеления новейшего поколения от слепого и необдуманного пристрастия к поверхностному и иноземному». Но эти надежды были во многом иллюзорными. Официальная идеологическая триада существовала под знаком логического парадокса: она была направлена против западного влияния, в то время как оно прямо отражалось во всех её составляющих. Самодержавие со времён Петра I выступало в форме западноевропейского абсолютизма; православие, находясь под контролем Синода, пропиталось элементами фарисейства и клерикализма, чуждыми духу и традициям «старой» Руси; народности чаще всего придавался лубочно-этнографический оттенок. Замысел создателей триединой формулы был по-своему здравым, но в условиях культурного и ментального разделения между элитой и низами он не мог быть полноценно реализован. В период абсолютизма русский народ мало-помалу терял качества единого соборного организма. Это не в последнюю очередь было связано с изменившейся общественной ролью русской церкви. Если во времена Московской Руси духовенство выполняло огромный объём культурно-просветительской, духовно-наставнической работы, то теперь его функции сводились лишь к выполнению обрядов, к «требоисправительству». Церковь оказалась подчинена чиновничьему аппарату. Обер-прокурорская, казённая церковность вошла в противоречие с народным православием. Сталкивались разные религиозные установки: начётничество, фарисейство, поклонение «ментальным идолам», с одной стороны, духовная свобода, полнота бытия, жизнелюбие — с другой. Бескрылый формализм отталкивал многих верующих, стремившихся вернуться к традиционному православию, к цельной и нерасщеплённой истине. В начале ХХ века на пути к такому возврату встал «партийный фактор». Появление многочисленных политических партий было связано с потерей церковью её консолидирующей роли. Но партии по самой своей природе не в силах были заменить церковь: собственные идеологические платформы они ставили выше, нежели «всеобщую правду», зацикливались на какой-либо одной доминанте, будь то классовая борьба, права и свободы личности, аграрный или национальный вопрос. Кадеты, октябристы, эсеры, социал-демократы, анархисты обостряли споры внутри общества, разводя людей по политическим предпочтениям. (Вспомним: слово «партия» переводится с латыни как «часть», «группа», «фрагмент».) Философ Н. Бердяев писал, что вера партийных интеллигентов в теоретические абстракции «парализовывала любовь к истине, почти уничтожила интерес к истине». В этом он видел проявление «католической психологии», насильственного навязывания людям определённого образа мыслей, «ментальных идолов». В результате межпартийной борьбы общество фрагментировалось, расщеплялось. Сталкивались мировоззренческие ценности, прежде одинаково органично присущие сознанию русских людей: с одной стороны, патриотизм и следование государственным интересам; с другой — стремление к социальной справедливости. Рядовые граждане под «перекрёстным огнём» пропаганды, имевшей разную партийно-политическую окраску, часто оказывались дезориентированными. Ещё в период первой революции екатеринбургская газета «Вечевой колокол» рассказывала: «В Екатеринбурге был такой случай: несколько сот граждан собрались на митинг, где слушали речь оратора из социалистов. Под влиянием этой речи граждане постановили послать телеграмму правительству с требованием введения в России народной республики, а следовательно, уничтожения царской власти. Через три дня эти же граждане слушали властные слова человека, говорившего за старые порядки, и те же граждане послали правительству телеграмму о том, что в России не следует вводить никаких новых порядков. Подобных примеров в русской жизни за последнее время было немало». Логика межпартийной борьбы вела к тому, что этические нормы зачастую оказывались в подчинении у политической тактики. Как отмечал русский историк Николай Ульянов, партийные активисты проникались осознанием некой «высокой миссии, волнующим чувством причастности к мировому разуму, не видеть в себе существ исключительных они уже не могли. Не было иного взгляда на народ, на окружающую среду, кроме как на глину, из которой надлежало лепить статую свободы». Н. Ульянов писал, что политизированной интеллигенции «путь упорного труда и творчества был не по нутру. Она мечтала об архимедовом рычаге, чтобы разом перевернуть землю, искала готовых рецептов радикального преобразования России». Историк пришёл к заключению, что «как раз это стремление к овладению утилитарными благами культуры без усвоения самой культуры и есть варварство». Либералы и левые много и с пафосом говорили о «народном благе», «народной свободе», «счастливом будущем для всех», но эти лозунги, не подкреплённые мировоззренческой и практической ясностью, принимали стойкий отпечаток радикального пустозвонства. Риторика о «народном благе» не выходила за границы теоретического схематизма. Актив левых и либералов выступал против традиционализма. Вся эта «продвинутая» и «авангардная» публика отождествляла традицию с архаикой, видела в ней лишь «великий тормоз, силу инерции в истории» (по Энгельсу), считала любую заявку на возрождение традиций показателем регресса. Такие взгляды мало соответствовали представлениям и привычкам большинства российского населения, жившего в атмосфере традиционных, веками проверенных ценностей, ощущавшего традицию не как мёртвую статику, а как связь поколений, накопленный предками житейский и трудовой опыт, устойчивость культуры. «Прогрессивные» теории имели западное происхождение. Либерально-левая интеллигенция западную модель жизнеустройства воспринимала с некритическим энтузиазмом, сопровождаемым экзальтированным антипатриотизмом. Н. Ульянов высказал мысль: «В отличие от западных наша революция ещё в раннем подполье была не национальной. Она замешена на грехе матереубийства». Российские радикальные западники, на взгляд Н. Ульянова, были «мечтателями, дилетантами и невеждами», готовыми «спалить народы и царства за единый аз непонятого учения». Они не знали русской истории и русского народа. Духовный смысл русской цивилизации для них оказался недоступным. Иван Ильин писал, что русская цивилизация «не судит и не осуждает инородные культуры. Она только не предпочитает их и не вменяет себе в закон». Апологеты западных теорий как раз «вменяли в закон», навязывали России чужой культурно-ментальный опыт под флагом «универсальных исторических законов», превращая массы людей в заложников этих самых «законов», безличных и безликих. В чём ошибся Николай II? В начале XX века остро встал вопрос о перспективах развития страны, о том, сможет ли Россия вернуться на путь органичного развития, соответствующего её традициям и культурным архетипам, или будет вынуждена подчиняться чужим унифицирующим шаблонам. Нужно было искать адекватные ответы на вызовы эпохи. Такие ответы правящая верхушка не нашла, результатом чего и стала революция 1917 года. Император на манёврах, 1913 год Эта динамика была сломана Первой мировой войной. Решение вступать или не вступать в войну зависело от политической воли царя. При всех аргументах и в пользу вступления, и против него остаётся понятным, что максимальная, предельная мотивация для участия России в масштабной европейской бойне отсутствовала. Уже Александру III было вполне ясно, что стратегические интересы Российской империи, закончившей территориальное собирание и приобретшей естественные внешние границы, связаны с отказом от втягивания в военные авантюры. Не зря он получил почётное прозвище Миротворец. Александр III предостерегал своего наследника от такого втягивания, справедливо полагая, что за ними могут стоять чуждые для России интересы. Но стратегическое мышление Николая Александровича оказалось не на высоте. Он всё-таки позволил западной дипломатии втянуть Россию в милитаристский ажиотаж — сначала в 1904 году, а затем в 1914-м, что, как известно, для страны добром не кончилось. Выполняя союзнические обязательства перед Англией и Францией с избыточной добросовестностью, Николай II не увидел, что союзники относились к России откровенно потребительски, желали её ослабления не меньше, чем воевавшие с ней Германия и Австрия. При этом пресса Антанты выступала с нападками на российскую монархию, противопоставляя ей «передовых» кадетов. В годы войны государственная машина Российской империи стала давать сбои, возрастали признаки управленческой неэффективности. Во многом это объяснялось отсутствием системного кадрового отбора в пользу лучших и талантливых. По словам А.И. Солженицына (Слово, 2007, 2—15 марта), Николай II «был обставлен ничтожными людьми и изменниками». Судя по всему, у него отсутствовало «чутьё» на умных помощников — такое, как у Екатерины II, выпустившей на историческую сцену плеяду талантливых и энергичных управленцев и полководцев. Отсутствовала у Николая и воля, присущая его отцу Александру III, умевшему заставить чиновную братию работать на благо государства. Присущие Николаю II благородство и деликатность красили его как человека, но сильно мешали ему как русскому императору, воспринимаясь его оппонентами как слабость. Попав под впечатление политической риторики либералов, Николай II, по-видимому, не осознавал, что в широких народных массах его отречение будет воспринято как измена, дезертирство, а также как провал страны в «безначалие», которое на Руси всегда отождествлялось со смутой. © Copyright: Владимир Денисов 3, 2024.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
