Идея социализмаИдея социализма не принесла миру ничего хорошего: и вот почему Угрюмый лимон о финансах dzen.ru Социализм – прекрасная идеология для эксплуатации людей, которой они будут только рады, ведь они строят «светлое будущее». Хотя по факту получается, что оно наступает только для верхушки партийной элиты. Ну и ладно, народ же схавает и спустя 30 лет будет рассказывать, как грустно живется без социализма. Кстати, сейчас все больше наблюдаю за детьми нулевых, которые не меньше более взрослых людей скучают по СССР (в основном в интернете). Почему идея социализма не принесла миру ничего хорошего? – Расскажу в сегодняшней статье. Итак, разберем «Капитал» Маркса, на основании которого в том числе и строился коммунизм (заметьте, НЕ СОЦИАЛИЗМ) в нашей стране. Маркс говорил о том, что классовый характер общества меняется вместе с тем, как меняются производственные отношения. Смотрите: рабы производят неэффективно, могут ломать свои орудия труда только для того, чтобы не работать. Они не заинтересованы в производстве, так как они в любом случае получат свой минимальный паек, чтобы не умереть от голода (или умрут и в крайних случаях это для них не самый плохой выход). Поэтому на смену рабскому труду приходит труд феодальный. Здесь у крестьянина как бы есть земля, которую он возделывает, но отдает часть своему угнетателю (причем большую) и, получается, чем больше он произведет, тем больше останется ему. Здесь уже есть некоторый прогресс в орудиях труда, да и за их сохранность отвечает крестьянин, они ему нужны. Крестьянин становится неэффективным работником, так как он необразован и не может выполнять высоко- или хотя бы среднеквалифицированный труд. Поэтому феодализм сменяется капитализмом. В нем «угнетателю», обладающего производственными возможностями проще отдавать 1% от прибыли предприятия наемным рабочим, чтобы они старались делать свою работу (а премия за перевыполненный план все равно перекроется сверхдоходами). Конечно 1% – это достаточно условная цифра. Порой она бывает больше, но чаще – меньше. Например, «Аэрофлот» тратит на зарплаты 2% своей прибыли. «Угнетатели» должны исчезнуть, а точнее должен остаться один «угнетатель» на всех – государство, где все средства производства принадлежат ему, а вчерашние пролетарии должны чувствовать, что они владеют этим самым государством, и это оно работает на них, а не наоборот.
Вот только потребности того государства, которое существовало чуть больше 70 лет не брали во внимание потребности своего народа и, как следствие, оно было вообще не заинтересовано в построении коммунизма. Захватившая власть шайка бандитов наживалась на пролетариях, которым 70 лет обещали светлое будущее для их детей. Только и всего. Идея может и хорошая, вот только воплощение – как всегда. Создание тоталитарных государств, в которых угнетаются люди еще больше, чем их «естественными угнетателями» – владельцами компаний? Какую пользу, кроме огромных денег слитых на ВПК принес социализм этому миру? – По моему скромному мнению никакому. И не потому, что идея не очень, а только лишь потому, что мы не можем ее реализовать не только в связи с недоразвитостью производственных возможностей, но и из-за банальной жадности тех, кто станет управлять этим всем. Взгляните хотя бы на «социалистический рай» – Северную Корею и расскажите им как плохо живется при капитализме. Игорь Сирык Проза,ру Проблема в том, что в понятиях "социализм", "коммунизм", "капитализм", "рабовладельческий строй" и прочих формах общественного устройства смешан исторически сложившийся комплекс воззрений, который включает в себя и философию, и политику, и мораль. Тем не менее - тот капитализм, который критиковал Маркс, имеет не так много общего с нынешним капитализмом, существующем в развитых странах, да и в "недоразвитых" тоже. Положение рабочего во времена Маркса было реально ужасным - 14-часовый рабочий день, жизнь впроголодь, отсутствие досуга и перспектив. И посмотрим на жизнь рабочего в капстране сейчас - вполне приличная жизнь - комфортное жилье, качественная пища в достаточном количестве, отдых за границей, образование для детей, пенсия. К нам в Украину приезжал (я случайно познакомился) профессиональный безработный из Голландии. Он принципиально не работает, живет на пособие. Благодаря экономности и неприхотливости (по их меркам, конечно), он кушает, одевается, снимает жилье, и постоянно разъезжает по разным странам в поисках впечатлений. Конечно, основную роль сыграл научно-технический прогресс. Но и капитализм изменился. Значительно большую долю прибыли, чем ранее, капиталист должен отдавать на нужды общества (в виде налогов и заработной платы работников). Во многом эта тенденция произошла именно благодаря социализму. Не самому по себе социализму, конечно, а социалистическим странам - ведь капстраны были вынуждены перестроиться таким образом, чтобы их жители жили лучше, чем в странах соцлагеря - иначе их бы смело революцией. Отбросив всю "шелуху" в виде присущей каждому строю философии, политики и морали, получим, что суть различий между ними - в собственности на средства производства и результаты труда. И вот здесь начинается самое интересное - три живых на сегодняшний день теории: Коммунизм. Средства производства и результаты труда принадлежат обществу в целом. От каждого по способностям, каждому по потребностям. Абсолютно глупая идея, поскольку подразумевает изменение философии и морали каждого члена общества - переориентировку его с удовлетворения собственных потребностей на потребности других членов общества. Поскольку ресурсы всегда отстают от потенциально безграничных потребностей, неизбежно неравное распределение ресурсов. Если же мораль и философия остаются неизменными у части общества, эта часть общества начинает пользоваться трудом остальной части. Это приведет к тому, что никто не захочет работать более эффективно, не получая личного эффекта от увеличения качества и производительности своего труда. В итоге - остановка НТП, падение производительности труда и ухудшение качества жизни. Социализм. Средства производства принадлежат обществу, результаты труда - частично работнику, частично обществу. Каждому - по труду. Более эффективная форма функционирования экономики. Но в связи с тем, что работник не имеет возможности получить средства производства в собственность, для него нет смысла улучшать результаты деятельности своего участка работы. Следовательно, увеличением эффективности и роста НТП занимается лишь та часть общества, для кого это является работой (государственные служащие). Но с учетом того, что они такие же работники, не заинтересованные в том, чтобы улучшить сверх необходимого улучшения в рамках своей работы, это замедляет темпы НТП и производительность труда. Капитализм. Средства производства принадлежат собственнику, результаты труда - частично работнику, частично собственнику, частично обществу. Очевидными преимуществами является то, что каждый собственник максимально заинтересован в увеличении производительности труда и росте НТП в части, касающейся его бизнеса, а также некоторые из работников, чтобы овладеть средствами производства и перейти в разряд собственников, готовы увеличивать как производительность труда, так и НТП (если придумают, как это сделать). Также достоинством капитализма является то, что принятие решений о перераспределении ресурсов зависит не только от людей, которые осуществляют политический контроль над обществом (ведь далеко не всегда в органы управления попадают наиболее достойные и компетентные люди), но также и от тех, кто превратился из работника в собственника, то есть делом доказал определенный уровень способностей и интеллекта. Недостатком является концентрация средств производства в руках узкого круга лиц, получивших их по праву рождения, то есть разделение общества на классы. Тем не менее, вследствие многочисленного количества собственников, и их произвольного выбора по направлениям использования ресурсов, будет ускорен НТП, и в итоге улучшится качество жизни работников. Конечно, при этом необходим общественный контроль над пропорциями распределения результатов труда работников - какой процент уйдет на покрытие расходов на управление обществом, какой достанется работнику, и какой - собственнику. Это осуществляется при помощи налогов, продажи лицензий и прав на ведение деятельности, ограничений минимальной оплаты труда работников. В общем, если хорошо налажен общественный контроль (государственный аппарат), капитализм является лучшей формой функционирования экономики. Ну и - с другой стороны - если плохо функционирует, то социализм может быть лучшей формой - смотря насколько плохо. Игорь Сирык 19.01.2013 И.Р.Шафаревич.Из книги "Социализм как явление мировой истории" Мы начинаем поэтому с перечисления основных принципов, проявляющихся в деятельности социали стических государств и в идеологии социалистических учений, описанных нами раньше, в предшествующих частях работы. 1. уничтожение частной собственности Основоположный характер этого принципа подчер кивают, например, Маркс и Энгельс: а социалистические государства (и некоторые учения) основываются на государственной собственности. 2. уничтожение семьи Прокламируется большинством социалистических учений. В других учениях, а также в некоторых социа листических государствах, это положение не провозгла шается столь радикально, но тот же принцип проявля ется как уменьшение роли семьи, ослабление семейных связей, уничтожение некоторых функций семьи. Опять отрицательная форма этого принципа более универ сальна. Как положительное утверждение определенного типа отношений полов или детей с родителями он пред ставляется в нескольких видах: как полное разрушение семьи, общность жен и уничтожение всех связей детей с родителями, вплоть до того, что они не знают друг дру га; как расшатывание и ослабление семейных связей; как превращение семьи в ячейку бюрократического государ ства, подчиненную его целям и его контролю. 3. уничтожение религии Нам особенно удобно наблюдать враждебность со циализма религии, ибо она присуща за малым исключе нием всем современным социалистическим государствам и учениям. Лишь редко уничтожение религии проклами ровано законодательным путем – как в Албании. Но дей ствия других социалистических государств не оставляют сомнения в том, что всеми ими руководит именно этот принцип уничтожения религии и лишь внешние труд ности препятствуют пока его полному осуществлению. 4. общность или равенство Это требование встречается почти во всех социалистических учениях. Отрицательная форма того же принципа – это стремление уничтожить иерархию окружающего общества, призывы «унизить гордых, богатых и власть имущих», упразднить привилегии. Часто эта тенденция порождает враждебность к культуре как фактору, вызывающему духовное и интеллектуальное неравенство, а в результате приводит к призыву уни чтожить культуру. Первую формулировку такого взгля да можно найти у Платона, последнюю – в современных западных левых течениях, признающих культуру «ин дивидуалистической», «репрессивной», «удушающей» и призывающих к «идеологической партизанской войне против культуры». Мы видим, что небольшое число четких принципов вдохновляло социалистические учения и направляло жизнь социалистических государств в течение многих тысячелетий. Это единство и взаимосвязанность раз ных социалистических учений осознавалась и их пред ставителями: Томас Мюнцер ссылается на Платона, Иоанн Лейденский изучает Мюнцера, Кампанелла при водит анабаптистов в качестве примера воплощения в жизнь его системы. Морелли и неизвестный автор ста тьи в «Энциклопедии» приводят государство инков как пример, подтверждающий их общественные взгляды, а в другой статье из «Энциклопедии» – «Моравы», на писанной Феге, моравские братья приводятся как при мер идеальных общинных порядков. Среди поздних социалистов Сен-Симон в своем последнем произведении «Новое христианство» заявляет, что «новое христианство будет состоять из отдельных направлений, которые главным образом совпадают с идеями еретических сект Европы и Америки». Таких примеров чувства внутрен него родства социалистических течений разных эпох можно привести чрезвычайно много. Мы укажем еще только на многочисленные сочинения с названиями вроде «Предшественники научного социализма», составлен ные представителями социалистической идеологии, где в качестве «предшественников» можно найти Платона, Дольчино, Мюнцера, Мора, Кампанеллу… Разумеется, в различные эпохи центральное ядро социалистической идеологии проявляется в разных фор мах: мы видели социализм, имеющий форму мистическо го пророчества, рационалистического плана счастливого общества или научной доктрины. В каждую эпоху соци ализм вбирает в себя некоторые из идей своего времени, пользуется современным ему языком. Одни его элемен ты выпадают, другие, наоборот, приобретают особенно большое значение. Так обстоит дело и с любым другим явлением такого же исторического масштаба.
Поразительно, что очень часто, обличая несправедливость, эксплуатацию, угнетение народа, социалистические мыслители отзываются об этом народе с презрением и даже злобой. ...основные достижения в направлении социальной справедливости, достигнутые в последнее столетие на Западе: сокращение рабочего дня, социальное страхование, необычайное повышение жизненного уровня рабочих – все это было достигну то при очень незначительном участии социалистических движений. Основными факторами были: борьба профсоюзов (осуждавшаяся социалистами как «экономизм»), повышение производительности труда, вызванное техническим прогрессом, и моральное воздействие «буржуазной филантропии». Как же связана социалистическая идеология с идеей борьбы за социальную справедливость? По-видимому, мы имеем здесь два совершенно различных отношения к жизни, которые, однако, в определенной области пересекаются. Их пересечение состоит в осуж дении социальной несправедливости окружающей жизни, обличении тех страданий, которые она несет. ...понимание социализма как религии может объяснить необычную притягательную силу социалистических учений, и способность зажигать отдельных людей и вдохновлять народные движения, то есть как раз те аспекты социализма, которые остаются совершенно необъяснимыми при подходе к нему как к экономической или политической категории. С религиозным мироощущением сближает социализм и его претензия на роль универсаль ного мировоззрения, охватывающего и объясняющего, исходя из единого принципа, весь мир – от перехода жидкости в пар до возникновения христианства, мони стический взгляд на историю (и даже на всю вселенную) © Copyright: Владимир Денисов 3, 2024.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
