Тупая статья тупого академика
Попросил Искусственный интеллект проанализировать статью ё-академика Рустамжона Абдуллаева из мошеннической Академии МосГорсправка "ИСТОРИЯ – ЭТО ОТРАСЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ С НАЗВАНИЕМ КЛИОМЕТРИКА", и вот какой результат он выдал:
"Статья носит спорный характер с точки зрения научности. Разберём её по нескольким критериям:
1. Авторитетность и квалификация
Автор – доктор экономических наук, но не историк. Хотя междисциплинарный подход возможен, изучение истории требует специфических методологических основ. Критика традиционной истории экономистом может быть интересной, но требует веских аргументов и опоры на источники, чего в статье не видно.
2. Эмоциональная окрашенность
Текст перегружен субъективными суждениями и эмоциональными утверждениями:
«шулеры от истории»
«не находя что сказать в защиту своих несостоятельных теорий»
«начинают нести всякую чепуху»
Научный стиль требует объективности и аргументированности, а не личных нападок на оппонентов.
3. Методология и аргументация
Автор пытается определить историю как науку, но делает это путано. Он смешивает традиционные представления об истории с экономикой, но не объясняет, в чём состоит его подход. Он упоминает Марка Блока, но без глубокого анализа. Нет ссылок на источники, академические труды, данных или примеров.
4. Псевдонаучные признаки
Попытка дискредитировать всю традиционную историографию без предоставления альтернативных научных доказательств.
Смещение фокуса с анализа проблемы на дискредитацию других учёных.
Отсутствие ссылок на научные исследования.
Вывод
Статья скорее публицистическая и не выдерживает научной критики. В ней нет доказательной базы, научных методов или строгих логических рассуждений. Автор эмоционально отстаивает своё право на интерпретацию истории, но не подкрепляет её фактами. Это больше похоже на личное мнение, чем на научный труд".
Сама же статья ё-академика Р.Абдуллаева:
"Предисловие. Когда я публикую свои научные работы на исторические темы, содержащие острую критику и доказательства несостоятельности теорий и гипотез солидных ученых, имеющих высокие ученые степени и звания докторов исторических наук и академиков национальных Академий наук соседних стран об этногенезе, не своих собственных народов, а узбеков. Узбеков, к числу которых отношусь и я сам; причем, предлагая взамен их несостоятельных теорий и гипотез собственные теории о происхождении узбеков и узбекских государств, такие ученые сами, их ученики и сторонники; а иногда даже ученые и всякого рода шулеры от истории из числа моих собственных соотечественников, не находя что сказать в защиту своих несостоятельных теорий и доводов, способных опровергнуть мои теории, начинают нести всякую чепуху. Чепуху и о том, что я, как экономист, будто бы не имею права вмешиваться в их сферу – в сферу истории или в историческую науку. Поэтому возникают вопросы: Что такое история? Есть ли в мире новые направления исторической науки, связанные с экономической наукой и, если есть, то, как к ним относятся ученые-историки, которую они сами относят к числу наук о культуре? Есть ли представители и сторонники новой исторической науки в постсоветских странах, в том числе в Центральной Азии? Имеют ли право ученые-экономисты заниматься историей, выдвигая при этом свои собственные, совершенно новые теории, не только объясняющие те или иные исторические явления и события, но и решающие конкретные исторические проблемы? И так:
1. Что такое история?
Долгое время к истории относились не как к науке, а как к литературе и искусству. Не случайно в греческой мифологии покровительницей истории считалась одна из муз, изображавшаяся в виде молодой женщины с одухотворенным лицом и со свитком папируса или пергамента в руке. Имя музы истории – Клио, героиня древнегреческой мифологии (;;;;; – прославляю). Ибо действительно, первые летописи, хроники, биографии посвящались, в основном, прославлению правителей древности.
Само слово «история» тоже заимствовано из греческого языка (;;;;;;;), где так называлось повествование о событиях. Однако историю, как и экономику, воспринимают в двух смыслах: и как повествование о событиях прошлого, так и как науку. Исходя из этого повествовательную историю, существовавшую до средины ХХ века (и продолжающуюся существовать в Центрально Азиатских и других постсоциалистических странах до сих пор), я далее буду называть «традиционной экономической наукой». Но при этом хочу отметить, что представление о том, что такое история и чем она должна заниматься, исторически видоизменялось.
В традиционной повествовательной исторической литературе встречаются самые разнообразные определения предмета истории, вплоть до диаметрально противоположного содержания. Определение предмета истории связано с мировоззрениями историков и их философскими взглядами. Поэтому ученые, занимающиеся традиционной исторической наукой, стоящие на материалистических позициях, считают, что историческая наука должна изучать конкретные, ограниченные определенными пространственно-временными рамками закономерности общественного развития, связанные с деятельностью людей.
А ученые многих западных стран, как Франция и вообще Европы считают, что главным объектом изучения исторической науки является человек. Поэтому известный французский ученый Марк Блок дал определение традиционной исторической науке, как «науки о людях во времени». Причем он на первый план выдвигал духовную сторону деятельности человека, считая, что предмет исторической науки «в точном и последнем смысле — сознание людей». Серьезные расхождения между учеными различных концепций касаются не только определения предмета исторической науки, но и объяснения исторических процессов и явлений. Подробнее...
Автор: Рустамжон Абдуллаев, доктор экономических наук, академик.
Ташкент, 4 декабря 2014 года.
Другие статьи в литературном дневнике:
