Антикоррупционный рейтинг в Узбекистане
шаг вперёд или ширма?
В 2024 году Узбекистан провёл масштабную рейтинговую оценку эффективности антикоррупционной деятельности 102 государственных организаций. Это стало частью усилий по повышению транспарентности и укреплению доверия к институтам власти. Однако анализ результатов и самих методов оценки выявляет как позитивные сдвиги, так и тревожные тенденции, которые стоит рассмотреть более внимательно.
1. Положительные аспекты:
1.1. Систематизация подхода
Оценка ведётся на основании указа президента от 2022 года, а не спонтанно. Это свидетельствует о стремлении внедрить институционализированный и повторяющийся механизм наблюдения за антикоррупционной политикой.
1.2. Прозрачность результатов
Имена как лучших, так и худших организаций были обнародованы. Это создает публичное давление и стимулы для улучшения, а также даёт обществу понимание, где сохраняются слабые звенья.
1.3. Реальные улучшения
Ряд организаций, получивших ранее неудовлетворительные оценки, в 2024 году показали впечатляющий рост. Например, Агентство по делам молодежи улучшило результат с 10 до 85 баллов, а Минвуз — с 50 до 82. Это говорит о возможности реального прогресса при должном внимании.
1.4. Практические меры
После низкой оценки разработаны программы устранения недостатков, введены ежеквартальные отчёты и начата реформа системы комплаенс-контроля. Массовое увольнение 112 руководителей внутреннего контроля и замена их «профессиональными и честными» кадрами может стать толчком к оздоровлению системы.
2. Отрицательные аспекты и риски:
2.1. Ограниченность методологии
Хотя рейтинг основывается на 100-балльной системе, критерии оценки недостаточно конкретизированы в открытых источниках. Слишком многое зависит от того, что именно и как оценивается: заполняются ли бумажные отчёты, проводятся ли тренинги — или реально сокращается коррупция?
2.2. Отчетность — не равна эффективности
Многие организации получили низкие оценки не потому, что у них был высокий уровень коррупции, а из-за формальных нарушений: не представили данные, не провели мониторинг. Это говорит о бюрократической, а не содержательной оценке. Такая практика наказывает за неформальность, а не за реальное злоупотребление.
2.3. Политизация контроля
Если оценка и реформы сопровождаются массовыми увольнениями без ясной процедуры и прозрачных критериев, это может перерасти в кампанию показательных расправ, а не в механизм системного улучшения. Кто будет определять, кто «честен» и «предан делу»?
2.4. Смещение фокуса
Несмотря на рост баллов и реформы, Узбекистан в 2024 году потерял позицию в рейтинге Transparency International. Это тревожный сигнал: при всех усилиях — восприятие коррупции ухудшилось. Это может говорить о том, что борьба носит больше имитационный характер или сопровождается усилением контроля, а не реформ.
2.5. Централизация и неэффективное перераспределение
Передача комплаенс-функций от ведомств к Антикоррупционному агентству может создать гиперцентрализованную структуру с ограниченной возможностью контроля в глубине системы. Децентрализация, наоборот, могла бы усилить независимость и адаптивность антикоррупционного мониторинга.
3. Вывод: шаги правильные, но с перекосами
Рейтинговая оценка антикоррупционной деятельности — это шаг в правильном направлении, особенно при условии её регулярности, открытости и системного подхода. Но без реального анализа качества изменений, а не только количественных отчётов, эти меры могут превратиться в административную игру с цифрами. Оценка должна быть связана с реальной динамикой снижения коррупции, а не с формальной дисциплиной чиновников.
Чтобы выйти за рамки показушной борьбы, Узбекистану стоит сосредоточиться не только на отчётности и рейтингах, но и на институциональной независимости надзора, защите информаторов, прозрачности назначения и ответственности комплаенс-офицеров, а также на участии гражданского общества в антикоррупционном процессе.
Другие статьи в литературном дневнике:
