Ультиматум ЕревануСовместное заявление лидеров Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России о необходимости скорейшего проведения в Армении референдума по вопросу выбора между Европейским союзом и Евразийским экономическим союзом трудно назвать нейтральным политическим призывом. В сочетании с последующими заявлениями Владимира Путина оно выглядит не как приглашение к демократическому выбору, а как ультиматум, сопровождаемый прямым предупреждением о последствиях. Формально четыре государства ЕАЭС выступили единым фронтом. Однако если внимательно посмотреть на содержание угроз, становится очевидно: угрожает не ЕАЭС как объединение и не президенты Казахстана, Кыргызстана или Беларуси. Угрожает Россия. Казахстан не заявлял о намерении закрывать свой рынок для армянской продукции, более того, у Астаны есть двусторонние соглашения и договора с Ереваном в экономической сфере, которые продолжают действовать. К тому же Кыргызстан не угрожал армянским трудовым мигрантам и не обещал их депортировать. И Беларусь не обещала повысить цены на энергоресурсы или на экспорт картофельной продукции. Более того, если вопрос касается энергетики, то теоретически часть выпадающих поставок способна компенсировать именно Республика Казахстан, располагающая значительными запасами нефти и газа и заинтересованная в расширении экспортных маршрутов. Следовательно, многие из озвученных угроз являются не коллективной позицией ЕАЭС, а инструментами давления, которыми обладает исключительно Москва. Именно поэтому декларация выглядит особенно показательной. Формально коллективное решение принимается четырьмя государствами при наблюдении других государств (например, Узбекистана), однако реальные рычаги наказания сосредоточены в руках одного участника объединения. Остальные выступают скорее в роли политических статистов, обеспечивающих эффект единогласия. Не уверен, что это нравится Александру Лукашенко, Касым-Жомарту Токаеву и Садыру Жапарову. Но они почему-то предпочли не вступать в дискуссию по этому поводу. Любая интеграция считается устойчивой лишь тогда, когда государства входят в нее добровольно и имеют право добровольно ее покинуть. Если же за выходом следуют обещания экономических потрясений, торговых ограничений и санкционных мер, то возникает ощущение, что речь идет уже не о партнерстве равных государств, а о системе политического удержания участников внутри блока. Именно такова позиция Москвы - удержать всех под своим влиянием и не позволить вести независимую политику. У России почти нет союзников, и тут уже партнеры уходят... Ситуация ставит под сомнение и саму природу ЕАЭС, созданную исключительно постсоветскими республиками. Официально организация формировалась как экономический союз, ориентированный на свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Однако каждый раз, когда один из участников начинает демонстрировать самостоятельность во внешней политике, экономические механизмы начинают использоваться как политический инструмент. В этом контексте особенно внимательно на происходящее должен смотреть Узбекистан, который пока сохраняет статус наблюдателя в ЕАЭС. И правильно сделал. Если государство получает предупреждения о санкциях, эмбарго и торговых ограничениях за стремление самостоятельно определять внешнеполитический курс, то возникает логичный вопрос: стоит ли углублять участие в таком объединении? История с Арменией показывает еще одну проблему ЕАЭС. Союз регулярно декларирует принципы равноправия, однако кризисные ситуации демонстрируют очевидную асимметрию влияния. Одни государства способны определять правила игры и применять меры воздействия, тогда как другие вынуждены учитывать эти риски при принятии суверенных решений. Пока ответы на этот вопрос выглядят крайне неудобными для сторонников евразийской интеграции. А Шавкату Мирзияеву не стоит торопиться и загонять республику в новую кабалу. © Copyright: Алишер Таксанов, 2026.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
