Если друзья людоеды...
Стыд перед «всем цивилизованным миром» связан с восприятием его как нравственного законодателя.
В реальности этот мир сводится к узкому кругу лиц – политических лидеров западных стран.
Но выбирать политиков в качестве референтной группы – анекдотическая ошибка. В самом деле, люди, исполненные негодования по поводу преступления тирана, умершего задолго до их рождения, и изъявляющие глубокую скорбь о его жертвах (тоже давно покойных), в то же время относятся к преступлениям, которые совершаются на их глазах, либо с благодушным безразличием, либо с поддержкой – и совершенно игнорируют их жертвы.
Люди, до глубины души возмущенные тем, что государство заключило в тюрьму военнослужащую соседней страны, обвиняемую в убийстве российских журналистов, почему-то ничуть не обеспокоены лютой смертью гражданских лиц, которые несомненно ни с кем не воевали, а просто оказались в неудачное время в неудачном месте.
Их оппоненты видят в этом вопиющее лицемерие и неискренность, иногда даже выполнение заказа. Разве можно так усердно реагировать на (предполагаемую) несправедливость с Савченко и абсолютно игнорировать более явные и тяжкие несправедливости, совершенным тем же «Айдаром», о которых известно не из киселевской пропаганды, а из доклада Amnesty International?
Однако это, скорее всего, не лицемерие. Люди испытывают совершенно искренний стыд и негодование. Они искренни в своих чувствах; их гнев на тех, кто этих чувств не разделяет, исходит из глубины сердца – а не из холодного расчета. Эту взвинченную эмоциональность сложно имитировать за деньги – она подлинная.
Как же ее понимать? Дело в том, что стыд и совесть – это не одно и то же. Стыд – это социальная эмоция. Это сознание того, что значимые для меня люди, референтная группа, как говорят психологи, меня не одобрит.
Допустим, все друзья человека – идейные вегетарианцы, которые полагают ужасным делом есть мясо убитых животных. Если они застанут его за поеданием гамбургера, он испытает стыд.
Ну, а если все друзья людоеды? Тогда твоя мораль, естественно, добром считает поедание людей, а злом, наоборот, – всякие попытки препятствовать людоедству.
Стыд и совесть могут говорить одно и то же – референтная группа может не одобрять что-то действительно плохое – а могут и нет.
Если референтная группа подростка – дворовая шайка, стыд перед товарищами может побудить его к безрассудным или преступным действиям. Мясо чужой жены – прекрасная пища.
Совесть имеет дело с виной.
Вина – это явление объективное. Даже если злодея одобряет все прогрессивное человечество (в конце истории явится именно такой злодей), он все равно злодей.
Объективно гибель гражданских лиц, которые сами ни в каком насилии не участвовали, несомненно большее зло, чем лишение свободы воина-добровольца.
Человек, который добровольно пошел сражаться за дело, которое он (она в данном случае) считает правым, и убивать людей, которых он считает неправыми, с самого начала знает, что процесс это обоюдный, кто убивает мечом, тот и сам умрет от меча, кто ведет в плен, того и самого поведут в плен.
Чувство справедливости гораздо сильнее возмущает страдание и смерть мирных и кротких людей, которые ничем на такую участь не напрашивались, чем участь героя, попавшего в неволю к своим врагам.
Но вот со стыдом совсем другое дело.
Стыд привязан к референтной группе и ее возможному неодобрению.
Если референтная группа «весь цивилизованный мир» обращает внимание на Савченко, а вот на убитых гражданских не обращает – первое будет вызывать мучительный эмоциональный дискомфорт, а второе – нет.
Как и с почитанием Сталина – оно будет вызывать ужас и стыд не потому, что Сталин злодей, а потому, что это злодей, порицаемый «цивилизованным миром».
Злодеи, у которых с «цивилизованным миром» приличные отношения , такой реакции не вызывают.
•
Такой стыд перед «всем цивилизованным миром» связан с восприятием его как непогрешимого мерила морали, одобрения которого надо искать всем честным людям. При этом в реальности этот мир сводится к узкому кругу лиц – политических лидеров западных стран.
Но выбирать политиков в качестве референтной группы – нелепая ошибка.
Политические лидеры любых стран исходят из государственных интересов, а не из этических соображений.
Джон Керри интересуется Савченко (а вот убитыми гражданскими не интересуется) не потому, что ему так велит нравственное чувство, а потому, что он преследует государственные интересы страны, которой служит. Это его работа.
Лидеры других стран предпочитают не ссориться с США, потому что это не в их интересах. Это их работа. Это не имеет отношения к морали.
Государственные деятели – западные, восточные и какие угодно еще – преследуют интересы своих стран, а если каким-то беднякам в далекой стране не повезло – значит, им не повезло.
Люди, которые отчаянно хотят понравиться «цивилизованному миру», не лицемеры.
Они просто выбрали себе не ту референтную группу.
Жена людоеда для них - существо, стоящее над законом.
Сергей Худиев Взгляд http://www.vz.ru/columns/2016/3/15/799440.html
Другие статьи в литературном дневнике:
