Марина Сапир - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 07.2025 в обратном порядке с 420 по 411
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Эссе о Иудаизме. Авраам» (Марина Сапир)
Написанное Вами эссе о праотце Аврааме- оригинальное, именно Ваше видение библейской истории , и независомо от того , согласен ли я с Вами , оно меня заинтересовало.
Хочу предложить Вашему вниманию
интерпретацию «жертвоприношения Исаака» двумя великими философами -с позиции рационализма и иррационализма.
Позицию рационализма выразил Иммануил Кант,
Кант исходил из своего этического учения, согласно которому в каждом человеке заложен априори нравственный закон - категорический императив, который заставляет его поступать морально. Он составляет одну из основ человеческой сущности: любой поступок должно проверять такой формулой: хочу ли я, чтобы так поступали все и всегда?
Будучи даже фанатически верующим, нормальный человек, как полагает Кант, усомнился бы, что Высшее существо, нравственный и моральный Абсолют, вдруг предлагает совершить такой преступный, безнравственный поступок. Бог ли это? Почему Авраам был уверен, ЧТО СЛЫШИТ ГОЛОС БОГА, А НЕ ДЬЯВОЛА? Ибо подобное дикое, эгоистическое и манипулятивное требование не имеет никакого отношения к морали. Оно безнравственно, то есть противоречит закону категорического императива.
Поэтому, если Авраам не сумасшедший, а разумный человек, его ответ должен быть только таким:
«Авраам должен был бы сказать в ответ на этот голос следующее: «То, что я не должен убивать своего доброго сына, совершенно очевидно, а то, что ты, являющийся мне, есть Бог, в этом я не уверен и не могу быть уверен даже в случае, если бы он (голос) раздался со зримых небес» ( Кант «Спор факультетов».)
Философ- иррационалист, христианский теолог Серен Кьеркегор соглашается с Кантом, что, с точки зрения человеческой морали, подобное требование безнравственно. Оно противоречит всему разумному. Но есть то, что выходит за рамки разума - это вера. Всепоглощающая вера легко перешагивает границы морали, она не требует привычных оценок. То есть этическое становится относительным на фоне абсолютного долга перед Богом. Кьеркегор выделил эпитет «рыцарь веры», относя его к Аврааму и Иову. «Рыцаря веры» никто не может понять, как и Авраама, поставленного в ситуацию, когда от него требовалось «верить силой абсурда».
«Рыцарь веры» перешагивает привычные представления о добре и зле и совершает абсурдный, иррациональный «прыжок веры». Авраам выдержал это испытание, и тот факт, что Бог вернул ему сына, подтверждает его правоту.
«В течение всего этого времени Авраам верил; он верил, что Бог не потребует у него Исаака, между тем как сам он был все же готов принести его в жертву, если это потребуется. Он ВЕРИЛ СИЛОЙ АБСУРДА; ибо, по всем человеческим расчетам, речь не могла идти о том — в этом-то и состоял абсурд, — чтобы Бог, потребовав от него этого, в следующее мгновение вдруг отказался от своего требования» («Страх и трепет» С. Кьеркегор).
Авраам верил с определенностью "в силу абсурда", и нам не понять его, потому что истинная вера доступна только неким «рыцарям веры», а для «нормального человека» она есть абсурд (по Тертуллиану).
С уважением,
Игорь Лощинин 29.06.2025 00:52 • Заявить о нарушении
Написанное Вами эссе о праотце Аврааме- оригинальное, именно Ваше видение библейской истории , и независомо от того , согласен ли я с Вами , оно меня заинтересовало.
Хочу предложить Вашему вниманию
интерпретацию «жертвоприношения Исаака» двумя великими философами -с позиции рационализма и иррационализма.
Позицию рационализма выразил Иммануил Кант,
Кант исходил из своего этического учения, согласно которому в каждом человеке заложен априори нравственный закон - категорический императив, который заставляет его поступать морально. Он составляет одну из основ человеческой сущности: любой поступок должно проверять такой формулой: хочу ли я, чтобы так поступали все и всегда?
Будучи даже фанатически верующим, нормальный человек, как полагает Кант, усомнился бы, что Высшее существо, нравственный и моральный Абсолют, вдруг предлагает совершить такой преступный, безнравственный поступок. Бог ли это? Почему Авраам был уверен, ЧТО СЛЫШИТ ГОЛОС БОГА, А НЕ ДЬЯВОЛА? Ибо подобное дикое, эгоистическое и манипулятивное требование не имеет никакого отношения к морали. Оно безнравственно, то есть противоречит закону категорического императива.
Поэтому, если Авраам не сумасшедший, а разумный человек, его ответ должен быть только таким:
«Авраам должен был бы сказать в ответ на этот голос следующее: «То, что я не должен убивать своего доброго сына, совершенно очевидно, а то, что ты, являющийся мне, есть Бог, в этом я не уверен и не могу быть уверен даже в случае, если бы он (голос) раздался со зримых небес» ( Кант «Спор факультетов».)
Философ- иррационалист, христианский теолог Серен Кьеркегор соглашается с Кантом, что, с точки зрения человеческой морали, подобное требование безнравственно. Оно противоречит всему разумному. Но есть то, что выходит за рамки разума - это вера. Всепоглощающая вера легко перешагивает границы морали, она не требует привычных оценок. То есть этическое становится относительным на фоне абсолютного долга перед Богом. Кьеркегор выделил эпитет «рыцарь веры», относя его к Аврааму и Иову. «Рыцаря веры» никто не может понять, как и Авраама, поставленного в ситуацию, когда от него требовалось «верить силой абсурда».
«Рыцарь веры» перешагивает привычные представления о добре и зле и совершает абсурдный, иррациональный «прыжок веры». Авраам выдержал это испытание, и тот факт, что Бог вернул ему сына, подтверждает его правоту.
«В течение всего этого времени Авраам верил; он верил, что Бог не потребует у него Исаака, между тем как сам он был все же готов принести его в жертву, если это потребуется. Он ВЕРИЛ СИЛОЙ АБСУРДА; ибо, по всем человеческим расчетам, речь не могла идти о том — в этом-то и состоял абсурд, — чтобы Бог, потребовав от него этого, в следующее мгновение вдруг отказался от своего требования» («Страх и трепет» С. Кьеркегор).
Авраам верил с определенностью "в силу абсурда", и нам не понять его, потому что истинная вера доступна только неким «рыцарям веры», а для «нормального человека» она есть абсурд (по Тертуллиану).
С уважением,
Игорь Лощинин 29.06.2025 00:52 • Заявить о нарушении
Кьеркегор дает христианское решение: про веру, абсурд, тестирование, жертву и т.д. Вся эта терминология не существует в Иудаизме. Я не хочу никого обижать, но, с моей точки зрения, это - язычество.
Кантова точка зрения очень близка к Иудаизму. И это интересно. Адам и Ева поели с дерева, и теперь этот нравственный закон передается по наследству, теперь Бог требует от людей знать добро и зло: то же самое, что у Канта, но другими словами, через образы. Авраам, действительно, должен был отказаться, как Кант объясняет. Больше того, и Бог не должен быть просить этого у Авраама. Мое решение состоит в том, что Бог и не требовал никакой жертвы. Авраам или был невменяем, когда он решил убить Исаака, или он задумал таким образом порвать договор с Богом и отказаться от избранности.
Поскольку Авраам пытался отделаться от обоих сыновей, я склонна думать, что он хотел порвать договор. Он решил отдать сыновей обратно Богу, который их ему подарил.
Марина Сапир 13.06.2025 02:18 Заявить о нарушении
Кантова точка зрения очень близка к Иудаизму. И это интересно. Адам и Ева поели с дерева, и теперь этот нравственный закон передается по наследству, теперь Бог требует от людей знать добро и зло: то же самое, что у Канта, но другими словами, через образы. Авраам, действительно, должен был отказаться, как Кант объясняет. Больше того, и Бог не должен быть просить этого у Авраама. Мое решение состоит в том, что Бог и не требовал никакой жертвы. Авраам или был невменяем, когда он решил убить Исаака, или он задумал таким образом порвать договор с Богом и отказаться от избранности.
Поскольку Авраам пытался отделаться от обоих сыновей, я склонна думать, что он хотел порвать договор. Он решил отдать сыновей обратно Богу, который их ему подарил.
Марина Сапир 13.06.2025 02:18 Заявить о нарушении
Уважаемая Марина!
Я хотел бы узнать Ваше мнение относительно написанного мной о "Жертвоприношении Исаака" http://proza.ru/2025/04/25/1238 - согласны ли Вы с изложением, в частности, "еврейской традиции" ?
Мне также была бы интересна Ваша оценка нескольких эссе по вопросу "Ветхозаветной жестокости" http://proza.ru/2025/05/31/1403 и о царе Давиде http://proza.ru/2025/06/11/1615 и http://proza.ru/2025/06/12/1483. К сожалению , откликов на статьи по Ветхому Завету почти нет, поэтому буду Вам признателен, если найдете время и выскажете свое отношение.
С уважением,
Игорь
Игорь Лощинин 13.06.2025 12:11 Заявить о нарушении
Я хотел бы узнать Ваше мнение относительно написанного мной о "Жертвоприношении Исаака" http://proza.ru/2025/04/25/1238 - согласны ли Вы с изложением, в частности, "еврейской традиции" ?
Мне также была бы интересна Ваша оценка нескольких эссе по вопросу "Ветхозаветной жестокости" http://proza.ru/2025/05/31/1403 и о царе Давиде http://proza.ru/2025/06/11/1615 и http://proza.ru/2025/06/12/1483. К сожалению , откликов на статьи по Ветхому Завету почти нет, поэтому буду Вам признателен, если найдете время и выскажете свое отношение.
С уважением,
Игорь
Игорь Лощинин 13.06.2025 12:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Онегин как раек» (Марина Сапир)
Да, отдельные картинки!
Но какие. Пьесы тоже из частей состоят.
Григорий Аванесов 30.05.2025 00:01 • Заявить о нарушении
Да, отдельные картинки!
Но какие. Пьесы тоже из частей состоят.
Григорий Аванесов 30.05.2025 00:01 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Эссе о Иудаизме Знание добра и зла» (Марина Сапир)
Когда я впервые читал Генезис в детстве, мне тоже приходило нечто подобное в голову – что библейское божество скорее подталкивает ко всему происходящему и последующему Адама с Евой и Змея-искусителя. Мне кажется, такая трактовка встречается и среди некоторого меньшинства христиан.
Тем не менее, хотя история становится более оптимистичной и мотивирующей, а не такой депрессивной как, скажем, у кальвинистов, где по умолчанию вообще все изначально damned и обречены на ад. Для меня, как атеиста, история все равно несет несколько идиотический оттенок именно в силу того, как в ней выглядит персонаж Творец. Впрочем, это в принципе связано с тем, как я воспринимаю любую вариацию на тему монотеистического божества, потому что любое вдумчивое чтение или размышление о чем-то или ком-то, что гипотетически является источником буквально всего – способно ввести в когнитивный диссонанс, т.к. этот источник должен порождать взаимоисключающие вещи.
Напр.: Знание добра и зла означает буквально знание Творца, иначе он не источник всего, и удаляя от себя и общения с собой Адама и Еву он непосредственно потворствует злу и умножает его, распространяя по Земле его новых носителей.
Вы можете bite a hard bullet и предположить, что библейское божество не является моральным авторитетом, что оно действует функционально, как инженер, и в истории описан только процесс, так скажем, производства Адама и Евы и помещения в них/привития им какого-то software, и что это божество не является источником прямо всего-всего, а только всего, что доступно этому самому человеческому software, но это приводит 1. к рекурсии по типу «откуда я знаю, что я не знаю, что я знаю, что я не знаю и т.д.», т.е. это моментально должно делать из любого интеллектуально честного/последовательного человека в традиции с таким Творцом как минимум твердого агностика; 2. к тому, что весь фундамент библейской морали ломается о «дилемму Евтифрона» еще сильнее, чем обычно, превращая Творца в лучшем случае в автора, ограниченного в способностях, и значит, способного потенциально заблуждаться по любому вопросу, и в худшем - в кровожадного тирана.
Евгений Мотурин 26.05.2025 16:27 • Заявить о нарушении
Когда я впервые читал Генезис в детстве, мне тоже приходило нечто подобное в голову – что библейское божество скорее подталкивает ко всему происходящему и последующему Адама с Евой и Змея-искусителя. Мне кажется, такая трактовка встречается и среди некоторого меньшинства христиан.
Тем не менее, хотя история становится более оптимистичной и мотивирующей, а не такой депрессивной как, скажем, у кальвинистов, где по умолчанию вообще все изначально damned и обречены на ад. Для меня, как атеиста, история все равно несет несколько идиотический оттенок именно в силу того, как в ней выглядит персонаж Творец. Впрочем, это в принципе связано с тем, как я воспринимаю любую вариацию на тему монотеистического божества, потому что любое вдумчивое чтение или размышление о чем-то или ком-то, что гипотетически является источником буквально всего – способно ввести в когнитивный диссонанс, т.к. этот источник должен порождать взаимоисключающие вещи.
Напр.: Знание добра и зла означает буквально знание Творца, иначе он не источник всего, и удаляя от себя и общения с собой Адама и Еву он непосредственно потворствует злу и умножает его, распространяя по Земле его новых носителей.
Вы можете bite a hard bullet и предположить, что библейское божество не является моральным авторитетом, что оно действует функционально, как инженер, и в истории описан только процесс, так скажем, производства Адама и Евы и помещения в них/привития им какого-то software, и что это божество не является источником прямо всего-всего, а только всего, что доступно этому самому человеческому software, но это приводит 1. к рекурсии по типу «откуда я знаю, что я не знаю, что я знаю, что я не знаю и т.д.», т.е. это моментально должно делать из любого интеллектуально честного/последовательного человека в традиции с таким Творцом как минимум твердого агностика; 2. к тому, что весь фундамент библейской морали ломается о «дилемму Евтифрона» еще сильнее, чем обычно, превращая Творца в лучшем случае в автора, ограниченного в способностях, и значит, способного потенциально заблуждаться по любому вопросу, и в худшем - в кровожадного тирана.
Евгений Мотурин 26.05.2025 16:27 • Заявить о нарушении
Это на вас влияет погружение в христианскую среду, которая склонна к некоторому абсолютизму и догматизму.
Вы пишите:
"Напр.: Знание добра и зла означает буквально знание Творца, иначе он не источник всего, и удаляя от себя и общения с собой Адама и Еву он непосредственно потворствует злу и умножает его, распространяя по Земле его новых носителей."
Знание добра и зла ничего такого в Торе не означает. Что именно оно означает, надо разбираться, глядя в источник, а не в то, что Христиане говорят.
Например, Каин убил Авеля и был наказан. Почему? Потому, что он должен был знать, как различать добро и зло, научившись этому у родителей. Бог предупредил Каина, что надо добро делать. Опять, Он предполагает, что Каин понимает, о чем речь. Вот так мы и видим, что значит различать добро и зло на этом примере. И там много других примеров есть.
Еще - в Христианстве Бог всемогущ. Бог в Торе предполагает, что у людей есть свобода воли, которую Он не контролирует, и соответственно, у них есть ответственность за то, что они делают.
Бог создал Адама и Еву для чего-то, он не говорит для чего. Скорее всего, познание добра и зла, самоволие, ссылка на землю из рая были частью Божьего плана. Так я понимаю. Но я ничего не навязываю.
Марина Сапир 26.05.2025 17:12 Заявить о нарушении
Вы пишите:
"Напр.: Знание добра и зла означает буквально знание Творца, иначе он не источник всего, и удаляя от себя и общения с собой Адама и Еву он непосредственно потворствует злу и умножает его, распространяя по Земле его новых носителей."
Знание добра и зла ничего такого в Торе не означает. Что именно оно означает, надо разбираться, глядя в источник, а не в то, что Христиане говорят.
Например, Каин убил Авеля и был наказан. Почему? Потому, что он должен был знать, как различать добро и зло, научившись этому у родителей. Бог предупредил Каина, что надо добро делать. Опять, Он предполагает, что Каин понимает, о чем речь. Вот так мы и видим, что значит различать добро и зло на этом примере. И там много других примеров есть.
Еще - в Христианстве Бог всемогущ. Бог в Торе предполагает, что у людей есть свобода воли, которую Он не контролирует, и соответственно, у них есть ответственность за то, что они делают.
Бог создал Адама и Еву для чего-то, он не говорит для чего. Скорее всего, познание добра и зла, самоволие, ссылка на землю из рая были частью Божьего плана. Так я понимаю. Но я ничего не навязываю.
Марина Сапир 26.05.2025 17:12 Заявить о нарушении
В своей офлайн-жизни я редко вижусь с христианами, иудеями, мусульманами (не считая «культурных христиан»).
Что является источником добра и зла, а также свободы воли кроме Творца, если у вас монотеистическая система? Если у вас не монотеизм и креационизм только частичный (например, добро и зло существуют вне/до Творца), тогда ок, принимается, хотя не ясно тогда, кто назначал библейское божество местной полицией нравов и кто определяет меру наказания за проступок. А если у вас всё же монотеизм и ультимативный креационизм, тогда наказан должен быть Творец, а не Каин, потому что он ответственен за буквально всё.
Евгений Мотурин 26.05.2025 17:30 Заявить о нарушении
Что является источником добра и зла, а также свободы воли кроме Творца, если у вас монотеистическая система? Если у вас не монотеизм и креационизм только частичный (например, добро и зло существуют вне/до Творца), тогда ок, принимается, хотя не ясно тогда, кто назначал библейское божество местной полицией нравов и кто определяет меру наказания за проступок. А если у вас всё же монотеизм и ультимативный креационизм, тогда наказан должен быть Творец, а не Каин, потому что он ответственен за буквально всё.
Евгений Мотурин 26.05.2025 17:30 Заявить о нарушении
"Что является источником добра и зла, а также свободы воли кроме Творца, если у вас монотеистическая система?"
Что является источником добра и зла? Тора не ставит такого вопроса и не отвечает. Но после того, как Адам и Ева если с древа познания, обязаны знать. Незнание не освобождает от ответственности.
Что является источником свобода воли? А зачем ей источник? У людей есть свобода воли - соответственно, есть ответственность.
Тора не ставит вопрос "что является источником", и соответственно, не отвечает. Тора учит тому, что надо знать на практике. На практике надо различать добро и зло по мере сил, и действовать соответствующе.
Марина Сапир 26.05.2025 19:34 Заявить о нарушении
Что является источником добра и зла? Тора не ставит такого вопроса и не отвечает. Но после того, как Адам и Ева если с древа познания, обязаны знать. Незнание не освобождает от ответственности.
Что является источником свобода воли? А зачем ей источник? У людей есть свобода воли - соответственно, есть ответственность.
Тора не ставит вопрос "что является источником", и соответственно, не отвечает. Тора учит тому, что надо знать на практике. На практике надо различать добро и зло по мере сил, и действовать соответствующе.
Марина Сапир 26.05.2025 19:34 Заявить о нарушении
Тора - это не теоретический трактат. Христиане пытаются построить теорию и каждый раз попадают впросак. Тора не отвечает на вопрос: Как знание добра и зла оказалось в дереве? Надо понимать, что Тора - художественное, поэтическое, образное слово. Дерево познания добра и зла - метафора. Спецификаций этого дерева не дано. Но по жизни должно быть понятно. Мы не понимаем Бога. Мы только стараемся понять, чего он от нас хочет. Остальное - не нашего ума дело.
Марина Сапир 26.05.2025 19:45 Заявить о нарушении
Марина Сапир 26.05.2025 19:45 Заявить о нарушении
Если у вас креационистская и линейная, а не этерналистская или еще какая-то система, в ней истинность любого утверждения зависят от того, есть ли источник, особенно если у вас монотеизм.
А у вас получается, что Адам и Ева обязаны знать нечто, что они при этом принципиально не могут познать до конца, если Творец неоднозначно является источником. Творец оставляет брешь для произвола/хаоса/рандома если Адам и Ева познали добро и зло, но не познали добр или зол сам Творец, а авраамические религии очень косные (стабильные, консервативные, если угодно) и известны именно своими заповедями. Если мир сотворен рациональным творцом, но при этом его заповеди отчасти произвольны, зачем же их соблюдать?
Ответственность не вполне находится в корреляции со свободой воли, т.к. свобода воли у ее носителей, мне думается, в вашем понимании будет абсолютна, хотя и ограничена извне средой, вмешательствами божества и другими носителями, а также она внутренняя по природе, а вот ответственность принципиально внешняя, потому что предполагает третейскую сторону. Вы можете сами причинить добро или зло, но не способны сами себе вменить ответственность, сами ее понести и сами же решить, было ли это соразмерно деянию.
Если практика у вас критерий истины, то вы видите священное писание вашей религии в вашей собственной практике чем-то вроде self-help manual? (Это не риторический вопрос, мне действительное интересен такой прагматический подход, б-во эрудированных теистов с которыми мне доводилось полемизировать никогда не начинают с того, как именно влияет их религия на их быт и взаимодействие с окружающими, обычно разговор сворачивает к первопричинам, основаниям нравственности и т.д., становится философски нагруженным)
«Дерево познания добра и зла – метафора» Возможно, что это прозвучит чересчур въедливо, но откуда вы ЗНАЕТЕ что и в какой мере является метафорой, если вы не автор, грубо говоря, и откуда тогда знаете, что «добро» и «зло» тоже не метафоры?
Евгений Мотурин 26.05.2025 20:32 Заявить о нарушении
А у вас получается, что Адам и Ева обязаны знать нечто, что они при этом принципиально не могут познать до конца, если Творец неоднозначно является источником. Творец оставляет брешь для произвола/хаоса/рандома если Адам и Ева познали добро и зло, но не познали добр или зол сам Творец, а авраамические религии очень косные (стабильные, консервативные, если угодно) и известны именно своими заповедями. Если мир сотворен рациональным творцом, но при этом его заповеди отчасти произвольны, зачем же их соблюдать?
Ответственность не вполне находится в корреляции со свободой воли, т.к. свобода воли у ее носителей, мне думается, в вашем понимании будет абсолютна, хотя и ограничена извне средой, вмешательствами божества и другими носителями, а также она внутренняя по природе, а вот ответственность принципиально внешняя, потому что предполагает третейскую сторону. Вы можете сами причинить добро или зло, но не способны сами себе вменить ответственность, сами ее понести и сами же решить, было ли это соразмерно деянию.
Если практика у вас критерий истины, то вы видите священное писание вашей религии в вашей собственной практике чем-то вроде self-help manual? (Это не риторический вопрос, мне действительное интересен такой прагматический подход, б-во эрудированных теистов с которыми мне доводилось полемизировать никогда не начинают с того, как именно влияет их религия на их быт и взаимодействие с окружающими, обычно разговор сворачивает к первопричинам, основаниям нравственности и т.д., становится философски нагруженным)
«Дерево познания добра и зла – метафора» Возможно, что это прозвучит чересчур въедливо, но откуда вы ЗНАЕТЕ что и в какой мере является метафорой, если вы не автор, грубо говоря, и откуда тогда знаете, что «добро» и «зло» тоже не метафоры?
Евгений Мотурин 26.05.2025 20:32 Заявить о нарушении
Ага. У вас проблема - монотеизм. Тора не написана как монотеистическая книга (я написала об этом http://proza.ru/2023/09/13/753). Это не политеизм, но и не монотеизм. Сейчас забыла, как эта система точно называется. Там есть понятие Элохим - духовное существо или духовные существа (иногда это множественное число, иногда единственное). Их много - есть один из них с именем YHVH, который в Иудаизме всегда считался самым важным. Этот Элохим YHVH появляется, когда речь идет о создании человека. До этого все создали Элохим без имени. Может быть, их было много.
Строго говоря, там нет слова Бог, вообще.
Еще до Христианства перевели Тору на греческий, и там всюду, где говорится "Элохим" переведено как "Бог". Теперь всегда так переводят на все языки.
Но в оригинале на иврите в некоторых случаях говорится просто Элохим, в других Элохим YHVH. И по смыслу понятно, что это не одно и то же.
Меня это вполне устраивает. У меня есть перевод на английский с сохранением имен Бога. Я много писала про это. Смысл гораздо яснее, иногда смысл меняется.
Марина Сапир 26.05.2025 20:51 Заявить о нарушении
Строго говоря, там нет слова Бог, вообще.
Еще до Христианства перевели Тору на греческий, и там всюду, где говорится "Элохим" переведено как "Бог". Теперь всегда так переводят на все языки.
Но в оригинале на иврите в некоторых случаях говорится просто Элохим, в других Элохим YHVH. И по смыслу понятно, что это не одно и то же.
Меня это вполне устраивает. У меня есть перевод на английский с сохранением имен Бога. Я много писала про это. Смысл гораздо яснее, иногда смысл меняется.
Марина Сапир 26.05.2025 20:51 Заявить о нарушении
"священное писание вашей религии в вашей собственной практике чем-то вроде self-help manual"
Да, конечно. Именно!
Почему я знаю, что метафора, и что нет? Я еще и литературоведением занимаюсь. Обычно, справляюсь. Строго критерия нет. Но я привыкла на себя полагаться в литературоведении.
Марина Сапир 26.05.2025 21:05 Заявить о нарушении
Да, конечно. Именно!
Почему я знаю, что метафора, и что нет? Я еще и литературоведением занимаюсь. Обычно, справляюсь. Строго критерия нет. Но я привыкла на себя полагаться в литературоведении.
Марина Сапир 26.05.2025 21:05 Заявить о нарушении
У меня нет личной проблемы с монотеизмом, но монотеизм внутренне противоречив (что всё еще нормально, людям свойственно жить с противоречиями), но при этом б-во монотеистов не готовы принять, что он внутренне противоречив (скорее в этом теоретически моя «проблема»).
Вероятно, вы думаете о «монолатрии». Да, мы вполне можем описать иудаизм как неопределенно монолатрическую религию (у других народов есть их боги, чей статус разнится для иудеев, они м.б. описаны и как ложные боги, и идолы и т.д.).
Да, существует множество важнейших доктрин, существенно повлиявших, в т.ч. на жизнь и смерть многих поколений людей и социальных групп, основанных на очень вольном переводе или частичной утере смысла при переводе, например, из того что мне сразу пришло в голову: вся доктрина о непорочном зачатии сводится к тому, что еврейское слово, обозначавшее Марию означало молодую девушку без обязательного доп. смысла «девственница», а греческое слово обозначало именно девственницу. Или, скажем, почему Ева сотворена из ребра? Потому что в шумерском мифе об Энки и Нинхурсаг в Дильмуне, откуда семиты-завоеватели Месопотамии позаимствовали в семитскую мифологию основные элементы истории про Эдем, была игра слов, затертая при переводе: The Sumerian word for rib is 'ti' . To heal each o Enki's dying body parts, Ninhursag gives birth to eight goddesses. The goddess created for the healing of Enki's rib is called 'Nin-ti', 'the lady of the rib'. But the Sumerian word 'ti' also means 'to make live'. The name 'Nin-ti' may therefore mean 'the lady who makes live' as well as 'the lady of the rib'. Thus, a very ancient literary pun was carried over and perpetuated in the Bible, but without its original meaning, because the Hebrew word for 'rib' and that for 'who makes live' have nothing in common. Moreover, it is Ninhursag who gives her life essence to heal Enki, who is then reborn from her (Kramer, Samuel Noah, History Begins at Sumer, The Pennsylvania University Press, Philadelphia, 143-144)
Евгений Мотурин 26.05.2025 21:23 Заявить о нарушении
Вероятно, вы думаете о «монолатрии». Да, мы вполне можем описать иудаизм как неопределенно монолатрическую религию (у других народов есть их боги, чей статус разнится для иудеев, они м.б. описаны и как ложные боги, и идолы и т.д.).
Да, существует множество важнейших доктрин, существенно повлиявших, в т.ч. на жизнь и смерть многих поколений людей и социальных групп, основанных на очень вольном переводе или частичной утере смысла при переводе, например, из того что мне сразу пришло в голову: вся доктрина о непорочном зачатии сводится к тому, что еврейское слово, обозначавшее Марию означало молодую девушку без обязательного доп. смысла «девственница», а греческое слово обозначало именно девственницу. Или, скажем, почему Ева сотворена из ребра? Потому что в шумерском мифе об Энки и Нинхурсаг в Дильмуне, откуда семиты-завоеватели Месопотамии позаимствовали в семитскую мифологию основные элементы истории про Эдем, была игра слов, затертая при переводе: The Sumerian word for rib is 'ti' . To heal each o Enki's dying body parts, Ninhursag gives birth to eight goddesses. The goddess created for the healing of Enki's rib is called 'Nin-ti', 'the lady of the rib'. But the Sumerian word 'ti' also means 'to make live'. The name 'Nin-ti' may therefore mean 'the lady who makes live' as well as 'the lady of the rib'. Thus, a very ancient literary pun was carried over and perpetuated in the Bible, but without its original meaning, because the Hebrew word for 'rib' and that for 'who makes live' have nothing in common. Moreover, it is Ninhursag who gives her life essence to heal Enki, who is then reborn from her (Kramer, Samuel Noah, History Begins at Sumer, The Pennsylvania University Press, Philadelphia, 143-144)
Евгений Мотурин 26.05.2025 21:23 Заявить о нарушении
Эта система в Торе называется monolatry. "the worship of one god without denial of the existence of other gods." Поклонение одному Богу, не отрицая, что другие боги существуют.
Марина Сапир 26.05.2025 21:24 Заявить о нарушении
Марина Сапир 26.05.2025 21:24 Заявить о нарушении
Ну хорошо. С монолатрией разобрались. Я, кажется, ответила на ваши вопросы?
Марина Сапир 26.05.2025 21:27 Заявить о нарушении
Марина Сапир 26.05.2025 21:27 Заявить о нарушении
Да, кажется, ответили по большому счету, в крючкотворство погружаться не буду. Спасибо за диалог
Евгений Мотурин 26.05.2025 21:31 Заявить о нарушении
Евгений Мотурин 26.05.2025 21:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Евреи в русских сказках» (Марина Сапир)
Репка это сказка про маленькое лицо. Насчет колобка, медведь(Михаил, он же Хайл) , заяц(Розенкранц), волк (Вульф) , лиса (Фокс) хитрые евреи-музыканты, желающие услышать шлягер КОЛОБКА (Брэд Колорбокс)и. Ни одно из этих животных не ест хлеб
Дюмьен Моруа 24.05.2025 16:32 • Заявить о нарушении
Репка это сказка про маленькое лицо. Насчет колобка, медведь(Михаил, он же Хайл) , заяц(Розенкранц), волк (Вульф) , лиса (Фокс) хитрые евреи-музыканты, желающие услышать шлягер КОЛОБКА (Брэд Колорбокс)и. Ни одно из этих животных не ест хлеб
Дюмьен Моруа 24.05.2025 16:32 • Заявить о нарушении
Ваш способ опознавания евреев в принципе отличается. Вы превращаете русские слова в еврейские фамилии. Для вас каждый, у кого русское имя может быть переведено в еврейское - еврей. Это ненаучный метод. Евреев надо распознавать по их поведению, как я показываю на примерах.
Марина Сапир 24.05.2025 16:37 Заявить о нарушении
Марина Сапир 24.05.2025 16:37 Заявить о нарушении
Лиса у них главная. Когдато мне приснился анекдот. Беседуют 2 медведя. —У тебя сколько пенсия в этом месяце? —Двести. —И у меня 200.—Ну,лиса!Совсем оборзела! 😝
Дюмьен Моруа 24.05.2025 16:56 Заявить о нарушении
Дюмьен Моруа 24.05.2025 16:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Датировка Вакхической Песни Пушкина» (Марина Сапир)
Марина, я полагаю, что Ваши умозаключения относительно датировки написания «Вакхической песни» А.С. Пушкина абсолютно верны. Они достаточно логичны и позволяют рассматривать творчество Пушкина "как автобиографию развития его взглядов и восприятия жизни".
Интересно, почему у Вас возникла мысль разобраться в этом вопросе? Вы литературовед?
С уважением,
Алла Валько 20.05.2025 10:03 • Заявить о нарушении
Марина, я полагаю, что Ваши умозаключения относительно датировки написания «Вакхической песни» А.С. Пушкина абсолютно верны. Они достаточно логичны и позволяют рассматривать творчество Пушкина "как автобиографию развития его взглядов и восприятия жизни".
Интересно, почему у Вас возникла мысль разобраться в этом вопросе? Вы литературовед?
С уважением,
Алла Валько 20.05.2025 10:03 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алла
Я написала текст, как я занялась литературоведением: http://proza.ru/2022/07/08/1111.
Вообще-то, я математик, специалист по искусственному интеллекту, логике.
Но после смерти мамы, которая была учителем и литературоведом, я заинтересовалась литературоведением. Использовала мамины наработки: у нее был план, как анализировать стихотворение, например.
Я заподозрила, что датировка неправильная, потому что тут большое несоответствие между обстоятельствами жизни Пушкина в 25м году и содержанием. Просто интересно стало: была ли у Пушкина связь между взглядами, обстоятельствами жизни и содержанием лирики? Оказывается, такая связь есть. Я думаю, что я это показала. Это произведение нарушает четкую зависимость.
Марина Сапир 20.05.2025 13:57 Заявить о нарушении
Я написала текст, как я занялась литературоведением: http://proza.ru/2022/07/08/1111.
Вообще-то, я математик, специалист по искусственному интеллекту, логике.
Но после смерти мамы, которая была учителем и литературоведом, я заинтересовалась литературоведением. Использовала мамины наработки: у нее был план, как анализировать стихотворение, например.
Я заподозрила, что датировка неправильная, потому что тут большое несоответствие между обстоятельствами жизни Пушкина в 25м году и содержанием. Просто интересно стало: была ли у Пушкина связь между взглядами, обстоятельствами жизни и содержанием лирики? Оказывается, такая связь есть. Я думаю, что я это показала. Это произведение нарушает четкую зависимость.
Марина Сапир 20.05.2025 13:57 Заявить о нарушении
Если датировать это стихотворение, как это сейчас делается, то нарушается четкая зависимость.
Марина Сапир 20.05.2025 13:59 Заявить о нарушении
Марина Сапир 20.05.2025 13:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Хамство - это тоталитаризм, коммунизм, фашизм» (Марина Сапир)
Марина.Позволю себе некое дополнение.
Идеология тоталитаризма может отражаться в сознании народа в пределах двух крайностей:
- протест (даже в во внутренне скрытой форме);
- оголтелая всеми внутренними побуждениями поддержка.
Как проявляет себя протест - рассуждать можно до умопомрачения,но лучше чем в Борисе Годунове - "Народ безмолвствует" - и не скажешь.
Поддержка же тоталитаризма доминирующей частью сообщества и создаёт такую безудержно вспухающую сущность социума как фашизм.
На эту очевидную ясность и наводят тень многочисленные интерпретаторы явления, озабоченные, кажется, лишь тем как бы случайно не проговориться.
Виктор Гранин 29.04.2025 19:10 • Заявить о нарушении
Марина.Позволю себе некое дополнение.
Идеология тоталитаризма может отражаться в сознании народа в пределах двух крайностей:
- протест (даже в во внутренне скрытой форме);
- оголтелая всеми внутренними побуждениями поддержка.
Как проявляет себя протест - рассуждать можно до умопомрачения,но лучше чем в Борисе Годунове - "Народ безмолвствует" - и не скажешь.
Поддержка же тоталитаризма доминирующей частью сообщества и создаёт такую безудержно вспухающую сущность социума как фашизм.
На эту очевидную ясность и наводят тень многочисленные интерпретаторы явления, озабоченные, кажется, лишь тем как бы случайно не проговориться.
Виктор Гранин 29.04.2025 19:10 • Заявить о нарушении
Согласна с вами, Виктор! Тоталитаризм освобождает от свободы и ответственности за свои поступки, и очень многим это нравится. Многие любят ходить строем, под команду.
Марина Сапир 29.04.2025 19:58 Заявить о нарушении
Марина Сапир 29.04.2025 19:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «Онегин. Глава 8 Ключ к роману. А Лотман против» (Марина Сапир)
Замечания по тексту есть?
Если у вас есть свои идеи по творчеству Пушкина или по его биографии - изложите их подробно, в письменном виде отдельным текстом.
Марина Сапир 26.04.2025 22:45 • Заявить о нарушении
Замечания по тексту есть?
Если у вас есть свои идеи по творчеству Пушкина или по его биографии - изложите их подробно, в письменном виде отдельным текстом.
Марина Сапир 26.04.2025 22:45 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Хамство - это тоталитаризм, коммунизм, фашизм» (Марина Сапир)
Марина здравствуйте. Немного прочитал у Вас. Оказалось Вы так много знаете и можете писать что то такими словами, что я толком и не знаю. Например об Онегине, Татьяне и прочих героях Александра Пушкина.Ещё о хамстве. Великий Пушкин конечно Поэт с большой буквы. Царь берёг его, ссылал в Кишинёв а не в Верхоянск или Курейку. И ссыльный, поэт, дворянин, смело, плюя на царя и на всё ехал в Армению и скакал там на коне в цилиндре и в смокинге в наступающих частях российской армии. Человеком его я считаю очень плохим. Это такое вежливое определение, благодаря тому, что Вы, хорошая Марина, женщина. Александр Пушкин Лицей закончил, воспитан был и средой и преподавателями. Да и царь будущий с ним учился.Проследите его жизнь. Не там, где то на облаках, где амуры и прочие феи воркуют.Посмотрите сколько женщин этот Дворянин опаскудил. Если только дама отвергла его притязания, вольнолюбивый поэт, благодаря таланту, тут же коротенький стишок. А завтра вся Рассея без радио и смартфонов стишок друг другу рассказывает, что она архимандриту Фотию и душой и плотию. Скажешь, Михалыч, это же мелочь. Бабы такие, сколько их 100 или 800. Да это мелочь. Кто в юности гусаром не был. Так Гусар, который мужчина он язык держал и не трепался. А он...а. Да можно простить. Талантлив ведь. Так лавры эти вознесли его ввысь. В той религии, которую проповедовало государство Матерь божья куда...в Гаврилиаду загляните Я нехристь и вообще служил в другой роте, но ведь церковь Анафеме его предала за отношение даже к вертуальной женщине. А вы про хамство.Царь был Царь. Режим был такой. Если было надо, он вешал, верёвки порвались, принесли новые и повесили. Пушкина спросил, про декабристов. Тот и не подтвердил и не отказался.Стих потом хороший сочинил. Так этот Царь, зная, что редкий гений или пропьёт всё, или по пьяни пристрелят его на дуэли, он ссылал его в село его, где бабушка ему сказания рассказывала, да к барыне он изредка соседской наведывался. А ссылка кончилась, хотел поэт бегом в Питер. Но денег на прогон нету и ящур царь объявил, дорогу закрыл. Пока Евгения Онегина не дописал. Испанский Царь Сервантеса, чтобы сберечь, в тюрьму сажал. Такие люди хоть..., но на дороге не валяются. И Русский царь несколько лет из своего кармана по 35 тысяч пушкинских долгов и картёжных платил.Правитель Коммунистической России был наверное хам. Смотря откуда посмотреть. Врали много. При всех правителях врали и сейчас врут. И в Ваше любимой Америке врут.И в Израиле тоже. Полина Жемчужина. Сталин сослал. Ляпнула она, не подумав Голде Меир, что она еврейская женщина. Конечно и она знала, что так не сойдёт и Тёзка мой, Молотов тоже знал. И любила она Иосифа, чё уж там говорить.Врали потом, что в Актбинских лагерях её мучили. А правда, ходила она по Кустанаю. Заходила на рынок. Продавали молоко, сметану Кумыз. Она подходила, вежливо спрашивала, как живут и вообще про жизнь, её угощали торговки.Привезли в Урицк.Слухи в школе пошли. Бабу привезли, Капланку, которая в Ленина стреляла. Потом и я увидел эту знаменитую женщину в меховой шубе и которая была с муфтой на руках. Про муфту эту все говорили.Продолжение следует
Вячеслав Зиновьев
Вячеслав Зиновьев 3 10.04.2025 10:38 • Заявить о нарушении
Марина здравствуйте. Немного прочитал у Вас. Оказалось Вы так много знаете и можете писать что то такими словами, что я толком и не знаю. Например об Онегине, Татьяне и прочих героях Александра Пушкина.Ещё о хамстве. Великий Пушкин конечно Поэт с большой буквы. Царь берёг его, ссылал в Кишинёв а не в Верхоянск или Курейку. И ссыльный, поэт, дворянин, смело, плюя на царя и на всё ехал в Армению и скакал там на коне в цилиндре и в смокинге в наступающих частях российской армии. Человеком его я считаю очень плохим. Это такое вежливое определение, благодаря тому, что Вы, хорошая Марина, женщина. Александр Пушкин Лицей закончил, воспитан был и средой и преподавателями. Да и царь будущий с ним учился.Проследите его жизнь. Не там, где то на облаках, где амуры и прочие феи воркуют.Посмотрите сколько женщин этот Дворянин опаскудил. Если только дама отвергла его притязания, вольнолюбивый поэт, благодаря таланту, тут же коротенький стишок. А завтра вся Рассея без радио и смартфонов стишок друг другу рассказывает, что она архимандриту Фотию и душой и плотию. Скажешь, Михалыч, это же мелочь. Бабы такие, сколько их 100 или 800. Да это мелочь. Кто в юности гусаром не был. Так Гусар, который мужчина он язык держал и не трепался. А он...а. Да можно простить. Талантлив ведь. Так лавры эти вознесли его ввысь. В той религии, которую проповедовало государство Матерь божья куда...в Гаврилиаду загляните Я нехристь и вообще служил в другой роте, но ведь церковь Анафеме его предала за отношение даже к вертуальной женщине. А вы про хамство.Царь был Царь. Режим был такой. Если было надо, он вешал, верёвки порвались, принесли новые и повесили. Пушкина спросил, про декабристов. Тот и не подтвердил и не отказался.Стих потом хороший сочинил. Так этот Царь, зная, что редкий гений или пропьёт всё, или по пьяни пристрелят его на дуэли, он ссылал его в село его, где бабушка ему сказания рассказывала, да к барыне он изредка соседской наведывался. А ссылка кончилась, хотел поэт бегом в Питер. Но денег на прогон нету и ящур царь объявил, дорогу закрыл. Пока Евгения Онегина не дописал. Испанский Царь Сервантеса, чтобы сберечь, в тюрьму сажал. Такие люди хоть..., но на дороге не валяются. И Русский царь несколько лет из своего кармана по 35 тысяч пушкинских долгов и картёжных платил.Правитель Коммунистической России был наверное хам. Смотря откуда посмотреть. Врали много. При всех правителях врали и сейчас врут. И в Ваше любимой Америке врут.И в Израиле тоже. Полина Жемчужина. Сталин сослал. Ляпнула она, не подумав Голде Меир, что она еврейская женщина. Конечно и она знала, что так не сойдёт и Тёзка мой, Молотов тоже знал. И любила она Иосифа, чё уж там говорить.Врали потом, что в Актбинских лагерях её мучили. А правда, ходила она по Кустанаю. Заходила на рынок. Продавали молоко, сметану Кумыз. Она подходила, вежливо спрашивала, как живут и вообще про жизнь, её угощали торговки.Привезли в Урицк.Слухи в школе пошли. Бабу привезли, Капланку, которая в Ленина стреляла. Потом и я увидел эту знаменитую женщину в меховой шубе и которая была с муфтой на руках. Про муфту эту все говорили.Продолжение следует
Вячеслав Зиновьев
Вячеслав Зиновьев 3 10.04.2025 10:38 • Заявить о нарушении
Продолжаю. Зимой в сильный буран в Урицк приехал генерал. На тройке цугом. и несколько солдат верхами.К начальнику МГБ. домой. Освобождай квартиру. Солдаты окно выставили и вещи на буран. Начальник к начальнику милиции. Я к тебе жить переезжаю. Генерал приехал. Начальник милиции в сарай, пистолет и в висок себе. Думал Генерал по его душу приехал. Начальник паспорта чеченам продавал.На завтра обоз привёз Полину. Увидел я. Во втором классе учился. Идёт женщинка в шубе с муфтой. А далеко с зади лениво идут два гигнта в красивой мелицейской форме. Прошла женщина за село, села на снежный бруствер, подошли два гиганта взяли её за плечи, повернули в село и все пошли обратно. Весной у киоска в очереди стоим нас трое. Подошла красивая бабушка в белой с синими горошками кофточке и два амбала. Спросила, Вы что ребята купить хотите. Я ответил-пряники. Она сказала. Андрюша купи ребятам пряники. Андрюша достал авоську и купил полную пряников. Дал нам по одному. Я подумал-Москвач.Вот тебе и Сталин диктатор. А половину страны в лагеря посадили добрые соседи, которые писульки писали, доносы.
После шестого класса летом я и Генка поехали в бункере прицепного комбаина в бригаду работать прицепщиками. Генка был на год меня старше и был сын директора совхоза. А я был сын Гл инженера совхоза на Целине. Отцы послали нас в бригаду за 60 км в степь, учиться жить. Вячеслав Михайлович Зиновьев.
Вячеслав Зиновьев 3 10.04.2025 11:00 Заявить о нарушении
После шестого класса летом я и Генка поехали в бункере прицепного комбаина в бригаду работать прицепщиками. Генка был на год меня старше и был сын директора совхоза. А я был сын Гл инженера совхоза на Целине. Отцы послали нас в бригаду за 60 км в степь, учиться жить. Вячеслав Михайлович Зиновьев.
Вячеслав Зиновьев 3 10.04.2025 11:00 Заявить о нарушении
Отвечаю по порядку.
1. Пушкин писал гениальные художественные произведения. Их очень полезно понять, он писал про важные вещи на все времена. Поэтому я с удовольствием разбираюсь в том, что он написал. Мало кто понимает Пушкина-поэта. Предпочитают говорить о его жизни вместо того.
2. Биография Пушкина меня не интересует. К женщинам он, вообще, плохо относился. Это правда. Но это не моя проблема - мне с ним не повстречаться.
3. Все врут. И в Америке врут, и в Израиле врут.
4. Когда человека в стране не уважают, а начальство уважают, это очень плохо! Так не должно быть! Так не должно быть нигде!
Марина Сапир 10.04.2025 13:59 Заявить о нарушении
1. Пушкин писал гениальные художественные произведения. Их очень полезно понять, он писал про важные вещи на все времена. Поэтому я с удовольствием разбираюсь в том, что он написал. Мало кто понимает Пушкина-поэта. Предпочитают говорить о его жизни вместо того.
2. Биография Пушкина меня не интересует. К женщинам он, вообще, плохо относился. Это правда. Но это не моя проблема - мне с ним не повстречаться.
3. Все врут. И в Америке врут, и в Израиле врут.
4. Когда человека в стране не уважают, а начальство уважают, это очень плохо! Так не должно быть! Так не должно быть нигде!
Марина Сапир 10.04.2025 13:59 Заявить о нарушении
Марина. Моё Вам скромное сочувствие. Разбирая творчество поэта выслушивать откровения наших замечательных обывателей,для которых поэтические летания лишь объект удовлетворения явных и скрытых пороков неудовлетворённых читателей.
Не лучше и воздыхать на тему величия и гениальности тогда как высшее звание сочинителя стихов - это Поэт.
Но уж Пушкину суждено историей суждено стать в ряду создателя того русского вообще искусства, из недр народной вышедшего обогащённым опытом тысячелетней европейской культуры. Такому искусству российской империи суждено было прожить один девятнадцатый век, чтобы превратиться в канцелярит соцреализма века двадцатого, постепенно добившего внутреннюю свободу Поэтов,Музыкантов,Художников,имена которых и по сию пору тревожат не только людей с тонким чутьём прекрасного,но -больше - маньяков,удовлетворяющих себя нюханием нестиранного белья великих. Этот натурализм - всего лишь предельно тактичное обозначения глубины современных проблем менталитета. Извините мою несдержанность= Виктор.
Виктор Гранин 29.04.2025 18:41 Заявить о нарушении
Не лучше и воздыхать на тему величия и гениальности тогда как высшее звание сочинителя стихов - это Поэт.
Но уж Пушкину суждено историей суждено стать в ряду создателя того русского вообще искусства, из недр народной вышедшего обогащённым опытом тысячелетней европейской культуры. Такому искусству российской империи суждено было прожить один девятнадцатый век, чтобы превратиться в канцелярит соцреализма века двадцатого, постепенно добившего внутреннюю свободу Поэтов,Музыкантов,Художников,имена которых и по сию пору тревожат не только людей с тонким чутьём прекрасного,но -больше - маньяков,удовлетворяющих себя нюханием нестиранного белья великих. Этот натурализм - всего лишь предельно тактичное обозначения глубины современных проблем менталитета. Извините мою несдержанность= Виктор.
Виктор Гранин 29.04.2025 18:41 Заявить о нарушении
Вот спасибо за сочувствие, Виктор!
Особенно понравилось: "превратиться в канцелярит соцреализма века двадцатого, постепенно добившего внутреннюю свободу Поэтов,Музыкантов,Художников"...
Я стараюсь освобождать Пушкина, Чехова из под глыб пошлости...
Современники не совсем виноваты. Ясно, что в России идет огромная пропаганда против Пушкина. Я читаю на интернете то, что ученикам преподается. Стараются убить поэзию. Министерство образования старается. РПЦ старается, пытается замарать поэта. Они знают что делают - Пушкин их враг.
Марина Сапир 29.04.2025 19:02 Заявить о нарушении
Особенно понравилось: "превратиться в канцелярит соцреализма века двадцатого, постепенно добившего внутреннюю свободу Поэтов,Музыкантов,Художников"...
Я стараюсь освобождать Пушкина, Чехова из под глыб пошлости...
Современники не совсем виноваты. Ясно, что в России идет огромная пропаганда против Пушкина. Я читаю на интернете то, что ученикам преподается. Стараются убить поэзию. Министерство образования старается. РПЦ старается, пытается замарать поэта. Они знают что делают - Пушкин их враг.
Марина Сапир 29.04.2025 19:02 Заявить о нарушении
Марина. По мне так: -вина не может быть жёстко локализована в рамках какой-либо общественной структуры. Со всей неизбежностью она, как вода от тающей льдины, размывается в самом потоке. Тогда конфрантационная модель восприятия захватывает всех: и светочей, и мракобесов. Кажется даже само провозглашение слова"враг" ложится несмываемым пятном на самую светлую репутацию.И, - увы! -, это неизбежно на путях взаимодействий. Кроме единственного варианта - найденного ещё в древности.Это императив: Зло - есть несовершенное Добро - не востребованный и по сию пору.
Виктор Гранин 29.04.2025 19:28 Заявить о нарушении
Виктор Гранин 29.04.2025 19:28 Заявить о нарушении
"вина не может быть жёстко локализована в рамках какой-либо общественной структуры" - Очень правильно. Я читаю комментарии под американским про-трамповским изданием Breitbart.com. Тот же самый догматизм и нетерпимость, что и в какой-нибудь либеральной газетенке и на Прозе.ру. Значит ли это, что само слово "враг" - проблема? Я так не думаю. Враги - те, кто хотят вас уничтожить. У меня точно есть враги, не знаю, как у вас. Как-то здесь все тоньше... Фашизм, мне кажется, не в конфронтационной модели самой по себе, а в том, что люди отказываются думать и подчиняются навязываемым догмам. Фашизм - уничтожение личности.
Марина Сапир 29.04.2025 20:08 Заявить о нарушении
Марина Сапир 29.04.2025 20:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Читая Пушкина. Памятник. Вопросы и ответы» (Марина Сапир)
Интересные у Вас размышления, Марина!
Читая А.С.Пушкина ценила в них Свободы дух...
Блестяшие стихи ! Невольно попадаешь в мир красоты и совершенства слога!
С моим теплом,
Надежда Опескина 08.04.2025 00:42 • Заявить о нарушении
Интересные у Вас размышления, Марина!
Читая А.С.Пушкина ценила в них Свободы дух...
Блестяшие стихи ! Невольно попадаешь в мир красоты и совершенства слога!
С моим теплом,
Надежда Опескина 08.04.2025 00:42 • Заявить о нарушении
Спасибо, Надежда, что читаете!
Тут интересно, как Пушкин понимает свободу! У зрелого Пушкина речь обычно идет о свободе личности....
Марина Сапир 08.04.2025 01:01 Заявить о нарушении
Тут интересно, как Пушкин понимает свободу! У зрелого Пушкина речь обычно идет о свободе личности....
Марина Сапир 08.04.2025 01:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вызов. Доказать заразность гриппа» (Марина Сапир)
Что есть заразность?
Мост Будущее 05.04.2025 13:00 • Заявить о нарушении
Что есть заразность?
Мост Будущее 05.04.2025 13:00 • Заявить о нарушении
Хороший вопрос!
Речь идет о том, что один человек болен, другой человек здоров, потом они находятся в некотором естественном контакте, потом здоровый человек заболевает тем же заболеванием с теми же симптомами. Чтобы утверждать, что в этом случае есть заразность, надо еще исключить все другие источники заболевания. Для доказательства заразности нужно устраивать сложные эксперименты с контролем (double blind), когда ни подопытные, ни экспериментаторы не знают, кто заразный, кто - нет. Такие эксперименты практически никогда правильно не делаются. Во многих случаях, когда какие-то эксперименты делались, было убедительно доказано, что заразности нет. Это проще доказать.
Марина Сапир 05.04.2025 13:49 Заявить о нарушении
Речь идет о том, что один человек болен, другой человек здоров, потом они находятся в некотором естественном контакте, потом здоровый человек заболевает тем же заболеванием с теми же симптомами. Чтобы утверждать, что в этом случае есть заразность, надо еще исключить все другие источники заболевания. Для доказательства заразности нужно устраивать сложные эксперименты с контролем (double blind), когда ни подопытные, ни экспериментаторы не знают, кто заразный, кто - нет. Такие эксперименты практически никогда правильно не делаются. Во многих случаях, когда какие-то эксперименты делались, было убедительно доказано, что заразности нет. Это проще доказать.
Марина Сапир 05.04.2025 13:49 Заявить о нарушении
После того, как я опубликовала этот текст, вышла книга http://a.co/d/hP7DxDB , где очень подробно описано огромное количество экспериментов, предназначенных для доказательства заразности чего-нибудь. Главный вывод: нет, нельзя заразиться простудой, гриппом, туберкулезом... и т.д.
Марина Сапир 05.04.2025 14:04 Заявить о нарушении
Марина Сапир 05.04.2025 14:04 Заявить о нарушении
Спасибо. Посмотрела ознакомит.фрагмент. признаков применния матметодов не нашла.
Да, все ли факторы. И каковы исходные данные (они же факторы:)
Сильные распростр предположния:
- на самом деле имеем дело с разными штаммами, наличием плазмидв бактериях и особенностях состава поражаемых клеток и т п - или вообще с разными вирусами. Методы идентификации вирусов сомнительны, и даже бактерий.
- хим загрязнение, напр, антибиотиками, меняет "естественную" картину, это к вопросам о наличии влияющих факторов.
Мост Будущее 05.04.2025 15:07 Заявить о нарушении
Да, все ли факторы. И каковы исходные данные (они же факторы:)
Сильные распростр предположния:
- на самом деле имеем дело с разными штаммами, наличием плазмидв бактериях и особенностях состава поражаемых клеток и т п - или вообще с разными вирусами. Методы идентификации вирусов сомнительны, и даже бактерий.
- хим загрязнение, напр, антибиотиками, меняет "естественную" картину, это к вопросам о наличии влияющих факторов.
Мост Будущее 05.04.2025 15:07 Заявить о нарушении
"Методы идентификации вирусов сомнительны, и даже бактерий." Методы идентификации вирусов сомнительны до такой степени, что само существование вирусов не доказано. Есть хорошая книга на эту тему, переведенная на русский язык: "Вирусмания". Она написана довольно строго, убедительно.
Марина Сапир 05.04.2025 15:31 Заявить о нарушении
Марина Сапир 05.04.2025 15:31 Заявить о нарушении
Какая разница, как их назвать. Иногда всех вместе называют "микробы", в т ч всякие микоплазмы и прионы.
Мост Будущее 05.04.2025 18:18 Заявить о нарушении
Мост Будущее 05.04.2025 18:18 Заявить о нарушении
Разница есть. Существование бактерий доказано. Бактерии - живые клетки. Только не доказано, что они вызывают болезни. А существование вирусов (объекты с генетическим кодом, которым нужна чужая клетка для репродукции) не доказано. У вирусов все время меняется определение. Если сейчас профессионала спросить, что такое вирус, он не даст определения. Они увиливают от ответа. В учебниках по вирусологии нет определения. Потому, что ни про один объект никогда не было доказано, что он удовлетворяет свойствам "вируса".
Марина Сапир 05.04.2025 18:28 Заявить о нарушении
Марина Сапир 05.04.2025 18:28 Заявить о нарушении