Юрий Сопов - полученные рецензии

Владимир! Извините, но я в ваших работах не вижу детально понятной доказательной логики. В процессе разработки теории фантазии не допустимы. Необходимы предположения для исходных данных, т.е. для базы теории. Но, потом, в чём я уверен, нужно последовательно развивать понимание различных процессов соединяя логикой с предыдущим то, что видится дальше.

Юрий Сопов   11.02.2024 06:52   Заявить о нарушении

Юрий. Я познакомил вас, с тем, что я тоже занимался оптимизацией своих представлений. В результате имеется серия статей с индексом «Э», статья об ЭЛЕКТРОНЕ и на этой основе начата серия статей над темой «ПЖ» - Происхождение Жизни.
Все свои представления я сопровождаю схематическим изображением атомов и молекул (МИГ), которое претендует на свою «боеспособность» по раскрытию тайн микромира.
Всего вам хорошего.

Владимир Плетнёв   11.02.2024 09:30   Заявить о нарушении

Удачи!

Юрий Сопов   11.02.2024 11:07   Заявить о нарушении

Давление упало и появилась влажность по диаграммеIS водяного пара. А не наоборот.

Саша Немиров   19.09.2022 09:40   Заявить о нарушении

И ещё про тучи. Во время грозы после разряда молнии дождь "льет,как из ведра".Принято считать Эл потенциал не удерживает капли.А может от разряда появились дополнительные капли вот они и "хлынули из ведра".Из чего появились?Известное дело-из водорода и кислорода. Так этот процесс и наполненил ОкиЯны! А водород от солнечного луча (но не светового).Солнечный луч литературный термин.Солнце несёт много изЛУЧний .Одно из них даёт нам свет, а другие что????

Саша Немиров   19.09.2022 09:57   Заявить о нарушении

Саше вопрос: "Почему при понижении температуры происходит "вымораживание влаги"?".
И ещё Саше: "Почему утренний туман летом исчезает с восходом солнца?".

Виктор Бабинцев   19.09.2022 10:50   Заявить о нарушении

И ещё Саше. Гром - это ударная акустическая волна. Она является причиной сталкивания и слипания частичек тумана. Так образуются капли дождя. Раньше люди звонили в колокола, чтобы вызвать дождь, а сейчас обстреливают тучи ракетами.

Виктор Бабинцев   19.09.2022 10:56   Заявить о нарушении

Виктору, если туман лёг на траву росой,то дождя не будет.Если поднимется наверх к дождю.В детстве на покосе смотрели на кучевые облака.Если осколок облачка исчезает дождя не будет.Если осколочек увеличивается скорей согребай сено.Гром это звук от взрыва.Созидательным является взрыв он и порождает дополнительные капли...

Саша Немиров   19.09.2022 12:02   Заявить о нарушении

"Гром - это звук от взрыва". Что взрывается при молнии? Чем пар отличается от влажности воздуха?..

А Сопову следовало бы кое-что вспомнить о летучих соединениях водорода и обратить внимание на состав атмосферы Венеры.

Виктор Бабинцев   19.09.2022 12:59   Заявить о нарушении

Полагаю молния как и гром это производные взрыва.Ударная волна есть ....в атмосфере...блеск молнии тоже есть (то что увидел глаз...)они следствие действия взрыва они маскировщики не более.Природа взрыва?
А кто её искал,уперелисъ в Эл разряд и все тут инквизиция .Да ещё дыму с Тунгусским взрывом напустили и прячутся за ним....

Саша Немиров   19.09.2022 14:12   Заявить о нарушении

Кучевые облака растут вверх,там атмосфера холоднее образуется дополнительный объем пара.Как то я летел из Москвы в Данию в апреле .Над Балтикой чистое небо видно корабли над обеими береговыми линиями четко наступает облачность.Апрель земля прогревается испаряется вода.А Балтика ещё холодная не пускает облака если ветра нет.Чистейшая диаграмма IS

Саша Немиров   19.09.2022 14:21   Заявить о нарушении

Природа взрыва - это взаимное отталкивание возбужденных и равноудаленных частиц. Атмосфера тоже состоит из равноудаленных частиц, находящихся в состоянии взаимного отталкивание. Атмосферу очень легко взорвать, если... Что если?

Виктор Бабинцев   19.09.2022 14:35   Заявить о нарушении

Вы уверены, что это так всегда?
Почитайте здесь -

Лично я этим вопросом не задавался.
Но, могу сказать, что падение давление связано с вертикальными тепловыми потоками. Потом к этому месту ветром приносятся облака и тучи.

Юрий Сопов   19.09.2022 15:39   Заявить о нарушении

А Сопову следовало бы кое-что вспомнить о летучих соединениях водорода и обратить внимание на состав атмосферы Венеры.

Виктор Бабинцев
А зачем мне это надо?

Юрий Сопов   19.09.2022 15:41   Заявить о нарушении

Почитайте здесь - и далее пусто.
Ссылка не закрепилась. Моей вины здесь нет.

Юрий Сопов   19.09.2022 15:42   Заявить о нарушении

Атмосфера тоже состоит из равноудаленных частиц, находящихся в состоянии взаимного отталкивание.

Виктор Бабинцев
Вы согласны с моим объяснением зависания туч? Или верите в МКТ, или есть своё объяснение?

Юрий Сопов   19.09.2022 15:45   Заявить о нарушении

Мне Ваше обяснение зависания туч ваще никуда не упирается, так как Вы даже не знаете, что вода - это летучее соединение водорода. А первым человеком, который опровергал хаотическую природу воздуха, был Архимед.

Виктор Бабинцев   19.09.2022 15:57   Заявить о нарушении

Летом в жаркой городской квартире из крана наливаем холодную воду в чайник и ставим на газ. Через минуту на поверхности чайника появилась вода?Спросим себя в воздухе квартиры есть пар?
На лопатки первой ступени паровой турбины поступает пар из котла с температурой 300 градусов Спросим себя вода есть в турбине?Если мы утром видим туман (пар)а с восходом Солнца его не видим ,влажность (туман)есть.А вот до какой высоты (до каких температурных и барических значений это поднимется всяко разно бывает.
Подскажите если Вам понятно-Земная атмосфера теряет воду или она по круговороту вся возвращается? Смею заметить что идеального ничего не бывает (разве что у Эйнштейна ну ему надо было нобелевскую получить)в природе.Получается Земля атмосферу и воду с ней теряет, а как восполняет?

Саша Немиров   19.09.2022 20:32   Заявить о нарушении

Влажность воздуха теряет летучесть при понижении температуры молекул воды (вымораживание влаги) и при образовании более крупных частиц воды (конденсация). Атмосфера не может терять воду, так как на больших высотах низкие температуры. Атмосфера теряет водород и гелий (водородная дегазация Земли).

Виктор Бабинцев   19.09.2022 21:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Юрий. Набрела я на писания физиков. Читать мне трудно, но интересно.Вы не могли бы ответить на мой вопрос.У нас в центре Красноярского края в 22-м г. было аномально мокрое и тёмное лето. Несколько ясных дней были как божий подарок. Я прочла в ваших диалогах, что облака сегодня простреливаются ракетами.Это не может быть причиной дождей? Ведь в предыдущие несколько годов у нас каждое лето горела тайга. Если это так и так пойдёт дальше, то будет нам грустно. Ведь у нас в Сибири и так лето короткое.

Надежда Шишмарёва   31.10.2022 13:09   Заявить о нарушении

Надежда Шишмарёва, в своих работах я весьма локальные физические процессы рассматриваю на уровне атомов и молекул. Ваш вопрос касается локальной метеорологии, а это значит, что для ответа требуется весьма широкий спектр всего того, что, как и когда происходило до этого. А также всего того, что, как и когда происходило в этих местах, но при изменении хотя бы одного из "что, как и когда".
И в в происходящее могло также вмешаться нечто из того, что осталось за кадром, т.е. неучтённое.


Юрий Сопов   14.11.2022 18:40   Заявить о нарушении

Спасибо обоим: хорошо посмеялся.

Сергей Сазонов 5   14.09.2022 15:13   Заявить о нарушении

Наличие фотонов как частиц доказано многократно.
А если принять как естественное то, что они и есть элементы теплоты, то, как уже сказал выше, вся физика как наука встанет с головы на ноги.

Юрий Сопов   18.09.2022 16:25   Заявить о нарушении

Сергей Сазонов 5
Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. ;-)

Юрий Сопов   18.09.2022 16:27   Заявить о нарушении

Для меня не так важно фотон, или волна самоиндукции, воздействует на материальную среду. Важно то, что Эфир представляет собой УПРУГУЮ среду, в которой могут распространяться не только материальные объекты, а и волны САМОИНДУКЦИЯ, которые ВСЕГДА возникают при смещении заряженных частиц, что тоже является известным фактом.

Владимир Плетнёв   18.09.2022 18:50   Заявить о нарушении

Коротко, но достаточно полно исходные данные (характеристики) по эфиру.
На чём именно вы можете выстраивать все дальнейшие аналитические рассуждения и выводы.
Без конкретных характеристик эфира все рассуждения бессмысленны.

Юрий Сопов   18.09.2022 19:32   Заявить о нарушении

В моих, указанных выше статьях, приведены краткие доводы, поэтому поводу. Волны самоиндукции обладают всеми свойствами сейсмических волн.

Владимир Плетнёв   19.09.2022 10:49   Заявить о нарушении

Я спросил про характеристики составляющих эфир.

Юрий Сопов   19.09.2022 15:47   Заявить о нарушении

\\\ Мироздание представляет собой СРЕДУ, заполненную МАТЕРИАЛЬНЫМИ РЕЛИКТОВЫМИ КВАНТАМИ.
(Детали в статье: ПоМ 18. О возможном строении реликтового кванта, http://proza.ru/2020/07/06/1156.)

В результате, в каждой ГАЛАКТИКЕ, образуется двухкомпонентная среда, состоящая из двух МАТЕРИАЛЬНЫХ сред - РЕЛИКТОВОЙ (примерно 95%) и - ЭФИРНОЙ (примерно 5%).\\\

Это выдержка из моей статьи: Р 28. Призыв к Сотрудничеству http://proza.ru/2022/07/16/1044

Не все так просто. Эти статьи посвящены этим непростым предположениям.

Владимир Плетнёв   19.09.2022 17:56   Заявить о нарушении

А чем именно сам атом как целый ударяет по неподвижному электрону?
И почему именно по неподвижному? И поясните - последний относится к соседнему атому?
Можете внятно представить здесь сей процесс? Или конкретную ссылку на детали этого процесса?
Поскольку вы сторонник передачи кинетической энергии и в атомах, то укажите на те конкретные экспериментальные доказательства того, что на молекулярном уровне теплота в газах характеризуется именно скоростью его молекул? Очень интересно с этим ознакомиться.

Юрий Сопов   24.07.2022 05:13   Заявить о нарушении

1. "ударяет по неподвижному электрону?"

Я не писал "неподвижному электрону". Я писал "электрону неподвижного атома". Будьте внимательнее.

2. Насколько дней назад (5-6), вне всякой связи с сайтом Проза.ру, я подумал: а что нового пишет товарищ Сопов? Сделал запрос на сайте elibrary - выскочила Ваша статья в каком-то журнале (не запомнил название) с критикой ВСЕЙ мол. кинет. теории газов. (Помню, там был один ч-б рисунок с атомами, стукающимися о стенку). Впечатления не произвело. Кажется, что автор статьи не чувствует всей красоты той теории, которая создавалась поколениями учёных, начиная Больцманом и далее, минуя такие фигуры, как Гиббс и Боголюбов - в день сегодняшний. Но тут я ничем помочь не могу. Я хочу только сказать, что если Вы претендуете на роль революционера в физике, то не другие Вам должны что-то объяснять, а ВЫ должны убедить физиков, что сделали что-то стоящее. Ну, например - выведите с помощью понятия Ваших "элементов теплоты" уравнение Пуассона для адиабатного процесса в инертных газах

P V ** (2 / 3) = const

(P - давление, V - объем, ** - символ возведения в степень в скобках справа).
Или объясните с помощью тех-же "элементов теплоты" принцип работы газовых лазеров. Я не спец. по лазерам, но очень интересуюсь этим разделом науки. Они ведь работают - гелий-неоновые лазеры! И работают в соответствии с совр физической теорией, включающей в себя МКТ.

Сергей Сазонов 5   24.07.2022 11:40   Заявить о нарушении

Описка: (5/3)

Сергей Сазонов 5   24.07.2022 12:03   Заявить о нарушении

http://proza.ru/2022/07/24/131
Здесь я в очередной раз привёл критику МКТ.
Можете ответить на конкретные примеры критики, а не оперировать чисто эмоциями типа : " автор статьи не чувствует всей красоты той теории, которая создавалась поколениями учёных, начиная Больцманом и далее, минуя такие фигуры, как Гиббс и Боголюбов - в день сегодняшний".

Юрий Сопов   24.07.2022 14:38   Заявить о нарушении

"Можете ответить на конкретные примеры критики,"

После Вас.
Покажите мне, глупому, как вывести для гелия

P·V ** (5 / 3) = const

, не обращаясь к современной МКТ - и я начну разбирать Ваши тексты. Ведь это уравнение экспериментально можно подтвердить и с ним никто не спорит. Пока же Ваша картинка, где в ядре нарисованы фотоны (я бы ещё понял, если бы Вы нарисовали виртуальные пи-мезоны, переносом которых внутри ядра осуществляется сильное взаимодействие) кроме смеха у меня, признаюсь, ничего не вызвала.

Сергей Сазонов 5   24.07.2022 14:54   Заявить о нарушении

И я же просил:- "укажите на те конкретные экспериментальные доказательства того, что на молекулярном уровне теплота в газах характеризуется именно скоростью его молекул? Очень интересно с этим ознакомиться".
И не надо в ответ приводить формулы, которые получены эмпирическим путём. :-)

Юрий Сопов   24.07.2022 14:55   Заявить о нарушении

"не надо в ответ приводить формулы, которые получены эмпирическим путём"

Формула для изменения давления P инертного газа при адиабатном (быстром) сжатии получается и теоретическим* путем:
http://kvant.mccme.ru/1977/06/adiabatnyj_process.htm
(В. З. Кресин, "АДИАБАТНЫЙ ПРОЦЕСС"). Если Вы не знаете даже этого, говорить с Вами, увы, больше не о чем. Спасибо за внимание к моей рецензии.

Сергей Сазонов 5   24.07.2022 16:53   Заявить о нарушении

*- там, в статье, выведена немного другая формула. Для получения вышеуказанной надо соединить окончательный результат из статьи Кресина с уравнением Клапейрона-Менделеева

Сергей Сазонов 5   24.07.2022 16:55   Заявить о нарушении

А указать на те конкретные экспериментальные доказательства того, что на молекулярном уровне теплота в газах характеризуется именно скоростью его молекул
вы не в состоянии.
Что и следовало ожидать. таковых после моей критики МКТ вы не находите.

Юрий Сопов   24.07.2022 22:25   Заявить о нарушении

Знакомство с текстом на форуме
http://www.forum.softweb.ru/showthread.php?t=41408&page=7
привело меня к выводу, что давать ссылки на опыт Штерна совершенно безнадежно, хотя в 1950-е, этот опыт был усовершенствован Маркусом и Мак-Фи. Скажем так: косвенных данных более чем достаточно. Ср.: никто не видел кварков, но кварковая теория работает в том смысле, что делает верные предсказания.

Сергей Сазонов 5   25.07.2022 00:14   Заявить о нарушении

А вот нечто ещё такое же бредовое, как "теория" "ттэ":
http://econf.rae.ru/article/6065
Никаких споров с такого рода авторами я больше вести не буду:
бесперспективно.

Сергей Сазонов 5   25.07.2022 00:29   Заявить о нарушении

Вы и не ведёте здесь споры с авторами.
Вы просто, что я и прошу в очередной раз, укажите на КОНКРЕТНЫЕ опыты и прочее, что считаете явным доказательством правоты МКТ.
А уже потом могут начаться споры, если опыты поставлены с элементом мошенничества.
А вы этого боитесь, а потому и не хотите защищать свою СВЯТУЮ ВЕРУ в МКТ.

Юрий Сопов   25.07.2022 06:35   Заявить о нарушении

"прошу в очередной раз, укажите на КОНКРЕТНЫЕ опыты"

Ещё раз: читайте внимательно.
Опыт Маркуса и Мак-Фи.
Исходный текст на английском ищите сами, мне достаточно описания опыта в книге:
Чарльз Киттель, "СТАТИСТИЧЕСКАЯ ТЕРМОДИНАМИКА",
М.: "Наука", 1977, страница 175.

Сергей Сазонов 5   25.07.2022 09:23   Заявить о нарушении

Ищи сам.
И давно самом пора бы знать, что
P V ** (2 / 3) = const
к МКТ никаким духом не относится.
А если желаете найти формулу по которой производят практические вычисления и при этом относящуюся к МКТ, то в найдите ту, где фигурируют скорости молекул в их ХАОТИЧЕСКОМ движении.
Удачи вам в этом немыслимом поиске ;-)

Юрий Сопов   25.07.2022 12:31   Заявить о нарушении

"давно самом пора бы знать, что P V ** (5 / 3) = const к МКТ никаким духом не относится"

А вот в процитированной статье Кресина из детского журнала "Квант", эта формула выведена именно в рамках МКТ. Но революционерам в физике, как видно, журнал "Квант" не нужен ....

Сергей Сазонов 5   25.07.2022 13:54   Заявить о нарушении

1. Ну так когда вы представите те опыты, которые считаете ярким доказательством правоты МКТ?
2. Ну!! Если там всё базируется на скоростях молекул ИМЕННО в хаотическом движении, и при этом не используется мошеннически выведенное основное уравнение МКТ, то приведите не цитату, а всё доказательство. Или есть проблема? ;-)

Юрий Сопов   25.07.2022 20:25   Заявить о нарушении

1. "когда вы представите те опыты, которые считаете ярким доказательством правоты МКТ?""

Уже отвечено: опыт с молекулярными пучками середины 50-х годов, ход которого изложен в книге Ч. Киттеля 1977 года. Изложение вполне понятное, в частности, в чем опыт 2 англичан (или американцев) отличался от опыта Штерна. Скачайте книгу Киттеля и ознакомьтесь.

2. "мошеннически выведенное основное уравнение МКТ"
Это уже становится очень интересным, хотя я больше не преподаю физику.
А кто мошенник? Клапейрон? Или Менделеев? Просветите меня, пожалуйста!

3. И вновь вернусь к Вашей фразе:
"давно самому пора бы знать, что P V ** (5 / 3) = const к МКТ никаким духом не относится".
Скажем так: эту формулу, действительно, можно увидеть в книгах по термодинамике, где уравнений МКТ может и не быть. Термодинамика же аксиоматическая наука. Но аксиомы-то обосновываются в МКТ! Поэтому процитированная фраза крайне тенденциозна. В МКТ формулу Пуассона вывести можно, в Вашей "теории", как я понимаю - нет.

Сергей Сазонов 5   25.07.2022 21:49   Заявить о нарушении

Книгу скачивать не буду.
Не можете показать конкретику, то это не моя вина.
Я же вам давал ссылку
http://proza.ru/2022/07/24/131
сами разберитесь кто именно мошеннически выводил основное уравнение МКТ.
И в третьих. Понимание процессов по ТТЭ (особенно равномерное давление газа) не требует применения теории вероятности.
;-)
Прекрасно видно как КАЖДАЯ МОЛЕКУЛА газа в сосуде в любой момент через соседние оказывает своё давление на любой участок стенок ограничивающих данный газ.
Для справки.
Если откроете "энциклопедический словарь юного физика" 1984г, то стр.46-47 узнаете то, что законы Бойля-Мариотта,Гей-Люссака и уравнение pV=RT - эмпирические законы.
А вот каким образом мошеннически за уши к этому закону притянули МКТ, об этом сказано по выше представленной ссылке.
Там и про опыт Штерна. :-)

Юрий Сопов   26.07.2022 08:14   Заявить о нарушении

И е6си вы забылиТо напоминаю следующее.
Основное уравнение МКТ p = nkT или p — давление газа [Па] n — концентрация [м −3] T — температура газа [К] m 0 — масса одной молекулы [кг] v — средняя квадратичная скорость [м/с]. Коэффициент 1/3 обусловлен трехмерностью пространства: во время хаотического движения молекул все три направления равноправны.
Вы способны различить равноправие от равенства?
Равноправие по направлению движения молекул газа после столкновения двух молекул - есть РАВНОВЕРОЯТНОСТЬ их дальнейшего движения в любую сторону. Что и характеризует (и должно формировать и поддерживать) хаотическое движение.
И если вы уже в годах, то напрягите свою способность думать логически и непредвзято.
Удачи вам в этом направлении.

Юрий Сопов   26.07.2022 08:43   Заявить о нарушении

"И если вы забыли, то напоминаю следующее -
Основное уравнение МКТ: p = nkT."

Да я помню! Спасибо за дискуссию.
Она вынудила меня полистать сайты по истории физики и, в конечном счёте
благодаря Вам, я вышел на фигуру, о которой не знал раньше ничего!
Николай Николаевич Пирогов: человек, который одновременно и независимо
от Л. Больцмана пришел к тем-же выводам в физике газов. А это уже
говорит не о чьем-то, XIX века, мошенничестве в физике, а о чьем-то,
XXI века, непонимании её.

Сергей Сазонов 5   26.07.2022 18:26   Заявить о нарушении

Ну так, а конкретику не хотите обсудить?
Сами выберете самое яркое доказательство правоты МКТ.
Акцентирую, САМИ!
Уверен, что нет!
А это и указывает на ВАШЕ непонимание.
Другими словами, вы боитесь обсуждения в деталях.

Юрий Сопов   26.07.2022 20:24   Заявить о нарушении

Добрый день.
Просматриваю сейчас детский журнал Квант, 2017, n9 и нахожу там следующую задачу:

"Ф2475. В огромном газовом облаке в межзвездном пространстве находится
газообразный гелий при температуре T0 = 10 К. Концентрация молекул газа 10**9 м-3, радиус молекул R = 0,1 нм. В какой-то момент в каждом кубическом сантиметре облака одна молекула внезапно получает такой импульс, что ее скорость оказывается равной по величине 10**5 м / с . Импульсы, полученные молекулами, направлены хаотически.
Оцените время установления теплового равновесия. Какой будет установившаяся температура? Как изменится ответ на вопрос про температуру, если все полученные молекулами импульсы будут направлены в одну и ту же сторону?"

Очень интересная и помогает понять МКТ! На мой взгляд, конечно.

Сергей Сазонов 5   17.08.2022 09:34   Заявить о нарушении

У меня другая задачка для "понимания" МКТ.
ВИКИ указывает на то, что молекулы (кластеры) воздуха при нормальной температуре имеют скорость в тепловом хаотическом движении около 500м/с.
Кстати, поинтересуйтесь - откель взялась такая цифра. ;-)
ОчЧчень интересный поиск.
Далее.
Возьмите нечто плоское и перемещением перпендикулярно плоскости со скоростью 2м/с создайте перед плоскостью поток из молекул воздуха с той же скоростью - 2м/с.
Разница в скоростях будет 250 раз.
А далее на листочке бумаги в масштабе (как мультике с задержкой по времени)изобразите несколько ситуаций.
Смещайте плоскость с шагом 1 см. За это время молекулы воздуха будут налетать на плоскость под различными углами, и под таким же углом отскакивать.
Помните, что угол падения равен углу отражения. :-)
При этом путь каждой молекулы воздуха будет составлять 2,5м. (250см).
Выявите условия которые будут работать на создание потока со скоростью 2м/с из тех молекул воздуха, которые отскакивают от плоскости под различными углами со скоростью 500м/с.

Юрий Сопов   17.08.2022 14:44   Заявить о нарушении

"При этом путь каждой молекулы воздуха будет составлять 2,5м."

Это ниоткуда не следует.

Сергей Сазонов 5   17.08.2022 21:48   Заявить о нарушении

Что не следует?
Ответ типа как у Бендера - "грузите апельсины бочками".

Юрий Сопов   18.08.2022 08:35   Заявить о нарушении

Что путь каждой молекулы воздуха будет составлять 2,5м.

Сергей Сазонов 5   18.08.2022 09:50   Заявить о нарушении

Кстати, в связи с Вашей фразой: "С пониманием того, что фотоны отталкиваются друг от друга (на что указывает расхождение лазерного луча)" -
Вам не кажется странным, что "взаимодействие фотонов", зависит от диаметра диафрагмы источника фотонов? Известный факт: чем меньше этот диаметр, тем больше угол расходимости светового пучка.

Сергей Сазонов 5   18.08.2022 10:11   Заявить о нарушении

Для справки!
Факт, что поток молекул воздуха в одну сторону при движении пластины со скоростью 2м/с существует.
Вас это не смущает?

Юрий Сопов   18.08.2022 10:19   Заявить о нарушении

"Что путь каждой молекулы воздуха будет составлять 2,5м."
Если не знаете как конкретно обосновать своё НЕТ на чужой вопрос, то не задавайте свои вопросы.

Юрий Сопов   18.08.2022 10:31   Заявить о нарушении

"Если не знаете как конкретно обосновать своё НЕТ на чужой вопрос, то не задавайте свои вопросы."

Да я вообше темный. Поэтому и спросил насчёт "отталкивания фотонов". Но ответа пока не получил.

Сергей Сазонов 5   18.08.2022 15:51   Заявить о нарушении

"ВИКИ указывает на то, что молекулы (кластеры) воздуха при нормальной температуре имеют скорость в тепловом хаотическом движении около 500м/с.
Кстати, поинтересуйтесь - откель взялась такая цифра. ;-)"
И я не получил ответа - кто и как замерил или от чего и как оттолкнулись вычислив скорость молекул воздуха 500м/с.

Юрий Сопов   18.08.2022 19:18   Заявить о нарушении

Так это же есть в учебниках МКТ для вузов!
Помню, был студентом, штудировал книги Кикоина ("Молекулярная физика") и Телеснина (что-то похожее по названию). Сейчас пока некогда их пересмотреть, хотя вопрос хорош.

Сергей Сазонов 5   18.08.2022 19:40   Заявить о нарушении

Вот, когда посмотрите и найдёте источник, будет очЧчень интересное продолжение.

Юрий Сопов   19.08.2022 08:57   Заявить о нарушении

Насколько я понял, Вы здесь критикуете подход Алексея Степанова.

Юрий Сопов   05.01.2021 03:36   Заявить о нарушении

Защитникам МКТ я показываю наиболее простое решение заявленной задачи с позиции классической физики, про которую они забыли, выводя свою МКТ. А глупостью назвал это, потому что ни хаотически, ни одновременной толпой молекулы воздуха в стенки сосудов не бьют, они спокойно лежат себе слоями, пока их веером или лопатой мешать не начнут.
Степанова критиковать не стоит, он серьёзный мужик, тем более знает в тыщи раз больше нас и быстро соображает что с чем соотносится в официальной науке. Если ему вдумчиво разжевать, он и современное новое всё понимает, если, конечно, это "новое" не явная глупость.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   05.01.2021 20:22   Заявить о нарушении

Дык, я полагаю, что внятно показываю и доказываю, что МКТ глупость.
Я для примера беру нереальное количество молекул в одновременном ударе именно потому, что даже такой нереальный случай должен показать явное несоответствие математического подхода к МКТ.
И при этом кучу других (гораздо большие безответных примеров, чем претензий к теплороду!) несоответствий МКТ с реальностью, что если этого для Степанова недостаточно, то стоит посомневаться в вашей характеристики ему.
И я готов к любому сравнению адекватности двух взглядов на теплоту по любому физическому процессу. Каждый может выбрать любой процесс или явление и мы его разберём с двух сторон по косточкам.

Юрий Сопов   07.01.2021 18:14   Заявить о нарушении

Именно то, что Вы используете в доказательствах нереальные ситуации, сразу же вызывает в "защитниках МКТ", как Вы выражаетесь, невосприятие ваших доводов. Это примерно то же, что я буду доказывать отсутствие гравитации и начинать с фразы "Представьте садящийся на Землю инопланетный корабль..."
Опять же, теплород, флогистон, флюиды электричества - от этих терминов наука отказалась так давно, что их использование в какой-либо теории просто неприемлемо для современного "официального" (в смысле получающего зарплату от научной деятельности) учёного. Так что лучше Вам не упоминать теплород, говоря о вводимых Вами "Элементах Теплоты".

То, что давление - это "среднестатистическая результирующая величина, интегральная совокупность импульсов молекул газа или жидкости в единицу времени на единицу площади поверхности" - это заблуждение, возникшее из навязываемого положения молекулярно-кинетической теории, что частицы газа находятся в непрерывном хаотическом движении. Это положение вряд ли может быть верным, так как противоречит законам ньютоновской физики.
МКТ проповедует, что молекула газа в движении, ударившись о стенку сосуда, передаёт ей свой двойной импульс "2mv" (это первая глупость), хотя скорости у стенки нет, а значит и нет импульса. Затем, по версии МКТ, сила удара частицы о стенку вычисляется отношением импульса стенки (несуществующего) на время движения молекулы от стенки к стенке (это вторая глупость), хотя мы знаем, что сила есть скорость изменения импульса - то есть изменение (если бы оно было) импульса стенки от 0 до какого-то значения "р" надо разделить на время изменения этого импульса - на кратчайшее мгновение удара, а причём здесь время полёта частицы в сосуде от стенки до стенки, уму непостижимо. Затем эту несуществующую силу делят на единицу площади поверхности стенки сосуда и, в итоге, с помощью этих глупостей на полном серьёзе выводится основное уравнение МКТ.
Я придерживаюсь корпускулярно-кинетической теории Ломоносова, он считал, что частицы вращаются и колеблются около своих центров тяжести с меньшей или большей частотой и амплитудой. Именно такое движение молекул обеспечивает и давление, и температуру.

Борис Владимирович Пустозеров   07.01.2021 20:36   Заявить о нарушении

Хм! А что их раскручивает?

Юрий Сопов   08.01.2021 14:39   Заявить о нарушении

Галактика, точнее - Галактический материальный центр, воздействует на Солнце и этим, передавая энергию Солнечной системе для движения, раскручивает её. Планеты, и в том числе Земля, воздействуют на атмосферу, литосферу, гидросферу - на все принадлежащие планете молекулы, передавая им энергию и раскручивая их. Молекулы точно так же передают энергию атомам и раскручивают их, атомы передают энергию своим ядрам, ядра - элементарным частицам. Таким образом, каждая частица материи получает свою способность к движению от системы, которой эта частица принадлежит и в которой она перемещается (если это инерциальная система) или вращается (если система неинерциальная).
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   08.01.2021 21:34   Заявить о нарушении

Вы не вдумались в ситуацию?

Юрий Сопов   19.12.2020 19:02   Заявить о нарушении

А Вы? )

Мало ли что согласно каким-то там доказательствам данный процесс происходить НЕ ДОЛЖЕН... но процесс ИДЕТ!

Вот и столкнуть двух ученых мужей лбами! )

Людмила Людмилина   19.12.2020 22:08   Заявить о нарушении

вы знакомы с процессом образования потока воздуха от махания веером или при движении чего иного?
Согласны, что эти процессы происходят?
Вы знаете (помните!) какими скоростями по МКТ наделены атомы и молекулы газов воздуха при нормальных условиях?
Сопоставляя выше указанные скорости со скоростью веера (1-5 м/с) ничего странного не находите?
Если нет, то зайдите по этой ссылке -
http://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstvo-nesootvetstviya-mkt-realnosti/viewer
Здесь опубликована моя статья «Доказательство несоответствие МКТ реальности» в журнале –
Вестник науки и образования

Если в этом направлении заинтересует условия образования и прохождения звуковой волны в газах, то прошу сюда - http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich2.pdf
Здесь статья – «Условия, определяющие скорость звуковой волны в газах».

А далее мне интересно Ваше мнение.

Юрий Сопов   07.01.2021 18:27   Заявить о нарушении

Вы пытаетесь КОНКРЕТИКОЙ подменить ЛОГИКУ. А это разные вещи.

Людмила Людмилина   07.01.2021 20:23   Заявить о нарушении

"У" может опровергнуть теорию, которой придерживается "Х".
Уже ради этого его стоило бы столкнуть с его оппонентом!

Впрочем, противоречащий факт теорию еще не опровергает. Теорию может опровергнуть только ДРУГАЯ теория.

Людмила Людмилина   07.01.2021 20:29   Заявить о нарушении

Дык! Об этом и речь. :-)

Юрий Сопов   08.01.2021 14:38   Заявить о нарушении

Как это вообще возможно - конкретикой подменять логику!!???
Можете привести конкретный пример?

Юрий Сопов   08.01.2021 14:41   Заявить о нарушении

Ну вот так:

"Если в этом направлении заинтересует условия образования и прохождения звуковой волны в газах, то прошу сюда: ..." . )))

То есть Вы добиваетесь того, чтобы собеседник сказал: "Не-е... я в этом не понимаю..." и НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ Вы почувствовали бы себя "наверху" )).
Но для того, чтобы понять ЛОГИКУ действий (можно ли сталкивать двух людей, "говорящих на разных языках", придерживающихся разных теоретических взглядов и т.д.) - для этого копаться в КОНКРЕТИКЕ совершенно нет нужды. Ибо любая другая конкретика (например, сходный случай на примере совсем другой науки)- будет подчинена ТОЙ ЖЕ логике (ну, скажем, противоречащий факт ВСЁ РАВНО не будет опровергать теорию). Поэтому какой смысл в приглашении читателя к конкретным выкладкам?

Людмила Людмилина   08.01.2021 17:55   Заявить о нарушении

Вот чего нет в этом вашем "доводе", так это элементарной логики.
Но, я понял, что далее нет смысла с вами что-либо разбирать и сравнивать с двух точек зрения. Вы приемлете исключительно одну.

Юрий Сопов   08.01.2021 20:39   Заявить о нарушении

Точнее ваша "логика" искажена до неузнаваемости как таковая..

Юрий Сопов   08.01.2021 20:43   Заявить о нарушении

Еще точнее: лично Вами не распознается )).

Людмила Людмилина   09.01.2021 00:01   Заявить о нарушении

Юрий, прочёл в ЛС ваше приглашение к КАК АТОМНАЯ ... ч2

искал мною к вам писаное - не нашёл. Жаль. Очень.
И О Н.А.МОРОЗОВЕ...

к ч2 : вы верно останавливаетесь на п.Энергия, но не качественно.
она - сравнение с чем-то КОНКРЕТНЫМ. КОНКРЕТНЫМ !
Без сравнения её - НЕТ.

И если вы покачественней зафиксируете этот пункт, много у вас улучшытся.
Успеха.

Георгий Сотула   29.07.2022 16:29   Заявить о нарушении

Спасибо за совет. А почему (второй раз) надо было искать другую тему, если лучше всего оставить своё мнение на той, которую обсуждаем.

Юрий Сопов   30.07.2022 11:36   Заявить о нарушении

Забыл добавить.
Здесь главным фактором может являться то, что фотоны (ЭТ) не имеют массы. А значит и время на их выброс из нагретой структуры математики могут приравнять к нулю.
;-)
Как изволите заметить из моего текста - я меньше всего гадаю.
Я только указываю на факторы, которые могут иметь значение.
Из того, что я указал, вы против чего конкретно можете выступить?

Юрий Сопов   17.12.2020 10:58   Заявить о нарушении

Вы утверждаете, цитирую: "Как изволите заметить из моего текста - я меньше всего гадаю".

Тогда ответьте конкретно: Зависит или нет скорость света от наличия или отсутствия в пространстве, в котором свет распространяется от наличия или отсутствия в нем среды распространение света? Другими словами, как по-вашему, среда распространения света есть? Или нет? Спасибо.

Дмитрий Тальковский   17.12.2020 11:06   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский
Естественно есть!
Я же указал и на то, что и космосе фотоны могут лететь с разной скоростью. Т.е. изменяя скорость в зависимости от участков космоса.
Например, при движении к Земле от иного светила, они могут замедлять скорость, если на пути расположено Солнце. А после прохождения последнего, т.е. на пути от Солнца до Земли могут даже несколько увеличить свою скорость.
ВОТ ТАКОЕ МОЁ ВИДЕНИЕ, ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ ПРОЦЕСС С ПРИМЕНЕНИЕМ КОМПЛЕКСА КОНКРЕТНЫХ СИЛ ОТТАЛКИВАНИЯ И ПРИТЯЖЕНИЯ.

Юрий Сопов   17.12.2020 11:31   Заявить о нарушении

Дима Васильков! А Вы откуда, возникли? У нас с Вами, насколько я знаю, дискуссия шла другая!! Напоминаю, если у вас девичья память, цитирую:

Дима Васильков 17.12.2020 08:26. Дмитрий, скорость света не зависит от источника, приёмника. А вот время вокруг таких приёмников, источников замедляется. У Леонова В.С. есть формулы для максимальной массы, если тело движется со световой скоростью (т.е. масса увеличивается не бесконечно). Чтобы понимать далее, надо знать азы теории Супер объединения и квантонную электромагнитную природу гравитации. Что называется, все сходится, хотя практика вносит коррективы. Лично я гипотез, теорий не измышляю, а взял готовую, передовую (уже экспериментально работающий квантовый двигатель Леонова). Дима Васильков.
Дмитрий Тальковский 17.12.2020 09:44. Простите, Дима Васильков, но есть научный подход к решению проблем, а есть творчество, в том числе также и любителей, - (уже экспериментально работающий квантовый двигатель Леонова)! Так что простите, глубокоуважаемый Дима Васильков! Но если у вас речь идет, цитирую: «А вот время вокруг таких приёмников, источников замедляется». Конец цитаты. То после таких вот постулатов, которые естественно будут потом вольно или невольно превращаться в аксиому, у меня нет, простите, ни желания, ни возможности обсуждать эти и прожекты и проблемы. Это не ко мне. Спасибо. Дмитрий Тальковский.

Так вот!! До тех пор, пока не разберемся с приведенной выше дискуссией, говорить с Вами мне не о чем!! Так что опус ваш я удаляю! Спасибо за понимание. Дмитрий Тальковский.

Дмитрий Тальковский   17.12.2020 11:54   Заявить о нарушении

Юрий Сопов,вот Вы писали:"То как рождается дифракция и интерференция из света-частиц у меня там же представлено.
И из какого кармана вы вытащили свет с нулевыми скоростями, такого ещё ни у одного физика-фокусника я не наблюдал.

Юрий Сопов 14.12.2020 18:09 Заявить о нарушении
Наконец-то лёд тронулся,фотоны уже начали тормозить и разгоняться,будут летать ИМЕННО ПО ВАШЕЙ ЛОГИКЕ и с околонулевыми скоростями,скоро будем ловить ведрами...

Ляпко Николай Николаевич   17.12.2020 12:03   Заявить о нарушении

Не знаю, как лично Вам, Юрий Сопов! А мне режет ухо стиль вашего разговора: «Я же указал и на то, что в космосе фотоны могут лететь с разной скоростью. Т.е. изменяя скорость в зависимости от участков космоса. Например, при движении к Земле от иного светила, они могут замедлять скорость, если на пути расположено Солнце. А после прохождения последнего, т.е. на пути от Солнца до Земли могут даже несколько увеличить свою скорость».

Я так понимаю, что Вы самый ГЛАВНЫЙ, по регулированию скорости света в космосе!! «Например, при движении к Земле от иного светила, свет может замедлять скорость». Это Вы так разрешили, или как? А вот: «после прохождения последнего, т.е. на пути от Солнца до Земли могут даже несколько увеличить свою скорость». Какой, однако, Вы добрый!! Любуюсь Вами и никак не могу насладиться Вашим великодушием и щедростью! Спасибо.

Дмитрий Тальковский   17.12.2020 12:12   Заявить о нарушении

Дима Васильков
Мммдяя!!!
Вы до сих пор не знаете, что свет в более плотной среде уменьшает свою скорость?
Вам до сих пор не ведомо, что свет выходя из более плотной среды в менее плотную увеличивает свою скорость?
Гуляйте Дима далее от моих постов. Это не указание, а совет и просьба. дабы я далее не тратил своё время на переписку по дебильным направлениям.

Юрий Сопов   17.12.2020 12:12   Заявить о нарушении

Удалили,значит прищемил,крыть нечем. Коль есть сила гравитационного притяжения, то в пространстве -времени должны быть перепады градиенты энергии. Силы без градиентов энергии нет. Значит в пространстве-времени разлита колоссальная энергия ,только в электромагнитной среде могут быть электромагнитные волны. Плотность этой среды может меняться от гравитационных возмущений( от массивных тел). Следовательно,и скорость э/ м волны,и время,которое задаёт концентрация квантонов.
Т.е.уважаемый Дмитрий, таким образом решаются Ваши задачи...а не бла-бла.

Ляпко Николай Николаевич   17.12.2020 12:20   Заявить о нарушении

Уважаемый Юрий! Какая среда в так называемом вакууме,воздух?,вода?, Это две большие разницы: скорость света в различных средах и скорость света вблизи массивных тел. Вы смешали кровь,дерьмо и сало,ваш уровень действительно дебильный по факту.

Ляпко Николай Николаевич   17.12.2020 12:30   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский
Это Вы так разрешили, или как? А вот: «после прохождения последнего, т.е. на пути от Солнца до Земли могут даже несколько увеличить свою скорость». Какой, однако, Вы добрый!! Любуюсь Вами и никак не могу насладиться Вашим великодушием и щедростью! Спасибо.
Я же указал, что имею конкретные силы для этого вывода.
Частично пояснить мою позицию по данному направлению (если вникните)поможет
эта работа - Эфира нет! Да здравствует эфир в лице фотонов! http://sopoviuriy.narod.ru/efir.doc

Юрий Сопов   17.12.2020 12:36   Заявить о нарушении

Дима Васильков
Я не желаю с вами далее дискутировать ни по какому вопросу.
Своим самомнением можете приписать это себе в победу.

Юрий Сопов   17.12.2020 12:38   Заявить о нарушении

Спасибо Вам, глубокоуважаемый Юрий Сопов за то, что Вы поддержали в том числе меня в дискуссии: Дима Васильков 17.12.2020 08:26. VS Дмитрий Тальковский 17.12.2020 09:44. Большое Вам человеческое спасибо. Более того, в этом кратком своем сообщении, вы подтвердили мое уже высказанное подозрение, что Вас, точно также как это случилось раньше с Ньютоном, подвело чувство здравого смысла и разума, которым мы всякий раз естественно, пользуемся особенно при решении важных и сложных проблем!! О чем речь? Пожалуйста! Ведь теории, как Вы знает, строятся желательно, как правило, на аксиомах!! Но где, же их взять? А потому часто взамен аксиом обходятся постулатами.

Не буду растекаться мыслью по древу познания, а просто скажу, что для Ньютона, так же как и для Галилея, причем и не один раз, об этом я тоже писал много, но об этом позже. Таким постулатом оказалось утверждение, прямо противоположное Вашему утверждению: «свет в более плотной среде уменьшает свою скорость? И что свет, выходя из более плотной среды в менее плотную, увеличивает свою скорость». Конец цитаты. Другими словами, раньше ошибался Ньютон, проведя аналогию распространения света со звуком. Звук, как известно, в более плотной среде распространяется быстрее!! А теперь вот, как оказалось Ваша очередь совершить ошибку! Так Вы убеждены, как оказывается совершенно напрасно, /ошибочно/, что свет распространяется в менее плотной среде быстрее, чем в более плотной среде!

Нет! Нет! И еще раз нет! Звук, точно так же, как и свет распространяется с большей скоростью именно в более плотной среде! Это заметьте, уже не постулат от Тальковского, например!! Это заметьте, я Вам точно говорю, аксиома! Просто надо следовать своему здравому смыслу и в таком случае утверждать, что да, звук распространяется и в воде и в воздухе, и в стекле!! А вот в вакууме, НЕТ!!! Тогда как свет, в отличие от звука, например, не распространяется ни в воде, ни в воздухе, ни в стекле!! Свет, простите, распространяется единственно только в эфире, так считали древнегреческие ученые! А теперешние ученые просто вынуждены будут уточнить, что свет распространяется в гравитационном поле! Причем, если большая концентрация гравитационного поля, например возле Солнца, чем возле Земли! То скорость света возле поверхности Солнца, выше, чем на поверхности Земли, например, и т.д. Вот, пожалуй, на сегодня, достаточно. Спасибо за внимание.

Дмитрий Тальковский   17.12.2020 13:05   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский
вы меня удивляете. Если не более.
Итак, по скорости звука у меня есть следующая статья -
http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/2016/03/esa-february-2016.pdf - Условия, определяющие скорость звуковой волны в газах (общая ссылка на журнал, где статья размещена на двух языках) –
http://esa-conference.ru/journal/xiv-mezhdunarodnaya-nauchnaya-konferentsiya-eno/

на русском языке - http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich2.pdf

На английском - http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich11.pdf

Вы опровергаете данные по этим ссылкам:

Чем меньше скорость света в среде, тем больше оптическая плотность среды.

n=cv .

http://novstudent.ru/skorost-sveta-v-vakuume/
Скорость света в воде разнится с тем же показателем в вакууме. Чтобы узнать её величину, необходимо число 299 792 458 поделить на 1.33. В итоге получится цифра 225407 км/с – это и есть скорость распространения света в воде.

Скорость распространения света в воздухе в км составляет 1 079 252 848,8 (или 299700 км/сек). Для её нахождения необходимо скорость света в вакууме поделить на коэффициент преломления воздуха. Ответ может быть выведен как в км в час, так и метрах в секунду.

скорость в разных средах

Вы своей уверенностью (познаниями) меня напугали не хуже Димы.
Из каих источников черпаете данные для своей уверенности?

Юрий Сопов   17.12.2020 13:50   Заявить о нарушении

Глубокоуважаемый Юрий Сопов! Формулы, я тоже писать умею. В частности у меня есть преобразования альтернативные преобразованиям и Галилея, и Лоренца! Более того, скажу вам по секрету, всем остальным я говорю просто так, что мои преобразования в отличие указанных выше преобразований и Галилея и Лоренца, - рабочие!! То есть они правильные! Что касается моей уверенности, то она практически ничем не отличается от уверенности Ньютона и его последователей, когда они так же как и я постулировали, что воздух, вода, стекло, в чем там еще свет распространяется, не подскажите, оптически более плотная, чем у Древних греков эфир! А у нас, современных ученых это, - вакуум, гравитационное поле!!

Так вот я Вам на секрету, остальным я давно уже прямо говорю: ЛОЖЬ! ЛОЖЬ! ЛОЖЬ! По той причине, что аналогия распространения света и звука здесь совершенно неуместна!! Объясняю скрупулезно, чтобы вы не пугались моих рассуждений хуже, чем рассуждений Димы, простите! Следите за пальцами!! И Ньютон, и все кто после, они как рассуждали!! Они измерили скорость звука в воде, воздухе, стекле! После чего, получив достоверную информацию, что скорость звука в воде больше, чем в воздухе! В стекле еще больше!! Они пришли к гениальнейшему выводу всех времен и народов, что воздух, вода, стекло и так далее, в чем там еще свет распространяется, не знаете? Оптически более плотное вещество, чем эфир, /у релятивистов вакуум, у нас теперь это гравитационное поле/!! Тогда как в действительности, как я Дмитрий Тальковский утверждаю, все наоборот!

Другими словами звук, в отличие от света, в воздухе, воде, стекле распространяется! А вот в эфире, /вакууме, гравитационном поле/, - НЕТ! Точно так и свет! Свет в эфире, /вакууме, гравитационном поле/ распространяется! А вот в воздухе, воде, стекле НЕТ! Это значит, не больше, но и не меньше, что эфир, /вакуум, гравитационное поле/ - оптически более плотная среда, чем это, же среда, но только после того, как в нее поместили или воздух, или воду, или стекло. Я это все к тому, что когда вы не только говорите, но и утверждаете, что свет распространяется в воздухе, воде, стекле и так далее!! То Вы вольно или невольно даже не знаю, говорите, мягко говоря, неправду! Вот что-то в таком плане! Не судите строго, да и н судим будете. Спасибо.

Дмитрий Тальковский   17.12.2020 23:17   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский
Я вам преимущественно про свет ответил. Указал на то, что скорости света ЗАМЕРЯЛИ в разных средах и сравнивали с плотностью. И что вы тут оспариваете я не знаю.
А то, что скорость звука в СТРУКТУРНЫХ плотных веществах БОЛЬШЕ Я НИГДЕ НЕ ОСПАРИВАЛ.

Юрий Сопов   18.12.2020 18:34   Заявить о нарушении

Что я оспариваю? Видно из моих сообщений! Хочу напомнить всем своим читателям, Вам, . Юрий Сопов тоже, что я, как последовательный диалектик, постоянно обращаюсь к своим, в том числе старым рассуждениям и постоянно что-то там уточняю, что бы моя мысль была более и более понятным, причем не, только мне, но и моим коллегам, простите, Вам, в том числе тоже. Так что я у себя на страничке, как и вы, открыл дискуссию: «От чего зависит скорость света? Сопов - Тальковский»! http://proza.ru/2020/12/17/1940. И вот именно оттуда я копирую последний абзац: «Я это все к тому, что когда вы не только говорите, но и вслед за релятивистами утверждаете, что свет распространяется в воздухе, воде, стекле и так далее!! То Вы вольно или невольно даже не знаю, говорите, мягко говоря, неправду! Вот что-то в таком плане! Не судите строго, да не судимы будете». Так что я внимательно слушаю, что Вы можете ответить на этот мой прямо обращенный к Вам вопрос? Спасибо.

Дмитрий Тальковский   18.12.2020 22:06   Заявить о нарушении

Вопрос: "Так какая же в действительности среда распространения света имеет большую оптическую плотность: эфир, /вакуум, гравитационное поле/, или это, же среда, но только после того, как в нее поместили или воздух, или воду, или стекло"? Спасибо.

Дмитрий Тальковский   18.12.2020 22:12   Заявить о нарушении

Релятивист Вы Дима Васильков! Законченный!! Мне от вас ничего не надо. Спасибо.

Дмитрий Тальковский   19.12.2020 14:48   Заявить о нарушении

Тальковский,зачем убрали мои замечания,там всё было ясно и для Сопова,и для читателей? Не пудрите людям мозги. Кстати,убранное я записываю и при необходимости опубликую.
Свет распространяется от квантона к квантону. Его скорость зависит от концентрации упругой квантонной среды.
Кто нападает на Эйнштейна ? Порву! Эйнштейн- гений! Доказательство:
1. Масса есть энергия сферической деформации квантонного пространства-времени.
Е= mc^2. - гений.
2. hv=Авых.+ mv^2/2,формула для фотоэффекта-гений
3. Объединил пространство и время,пространство-время- гений.
4. Последние 30 лет жизни работал над теорией Единого поля для электромагнетизма и гравитации- гений.
Парадокс и проблема вот в чем:"Если пространство-время является переносчиком света и гравитации, а свет как электромагнитная волна движется с колоссальной скоростью, то все понимали, что структура пространства-времени должна обладать колоссальной упругостью. Учитывая, что электромагнитная волна – это поперечные волны, то пространство-время должно напоминать твердое тело, поскольку только в твердом теле могут передаваться поперечные волны.
Итак, структура пространства-времени должна напоминать сверхтвердое тело и обладать колоссальной упругостью. Но это, казалось бы, противоречит здравому смыслу, поскольку внутри сверхтвердого тела не способны к движению другие твердые тела, которые могли быть только «вморожены» в сверхтвердую структуру."Леонов В.С.:" Посмертная фраза Эйнштейна "
Дима Васильков 14.12.2020 09:01 Заявить о нарушении / Удалить
Тальковский,каковы Ваши достижения, где внятные формулы?
Лучше оставьте это безобидное замечание.

Ляпко Николай Николаевич   19.12.2020 16:30   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский
«Я это все к тому, что когда вы не только говорите, но и вслед за релятивистами утверждаете, что свет распространяется в воздухе, воде, стекле и так далее!! То Вы вольно или невольно даже не знаю, говорите, мягко говоря, неправду! Вот что-то в таком плане! Не судите строго, да не судимы будете».
Я считаю, что вы пишите неправду.
И при этом судите мнение другого.
А на какой вопрос ждёте моего ответа - даже не пойму.

Юрий Сопов   19.12.2020 17:53   Заявить о нарушении

Вопрос №1. "Так какая же в действительности среда распространения света имеет большую оптическую плотность: Или это в одном случае эфир, /вакуум, гравитационное поле/???

Или это во втором случае, эта же среда, но только после того, как в нее поместили воздух, воду, стекло по отдельности или даже все вместе"?

Вопрос №2. «Зависит или нет скорость света от скорости источника света»? Спасибо.

Дмитрий Тальковский   19.12.2020 18:35   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский
Я не знаю что такое эфир!
И пока не хочу знать далее!
Вы ЖЕ ЕЩЁ НЕ можете ВНЯТНО ОБОСНОВАТЬ САМУ ПРОЗРАЧНОСТЬ. я ПОКА детально ТОЖЕ.
Притягивать за уши ПЛОТНОСТЬ к прозрачности не имею желания делать сам и читать подобное.
В моём понимании чем разряжённее среда (космос и т.п.), тем больше скорость перемещения света как частиц.
Вот и весь пока мой ответ.

Гиже привожу свои ответы на нарезанные (не помню где) ваши фразы.
Дмитрий Тальковский
«Что касается моей уверенности, то она практически ничем не отличается от уверенности Ньютона и его последователей, когда они так же как и я постулировали, что воздух, вода, стекло, в чем там еще свет распространяется, не подскажите, оптически более плотная, чем у Древних греков эфир! А у нас, современных ученых это, - вакуум, гравитационное поле!!»
Вы русский знаете? Прочтите это и угадайте о чём КОНКРЕТНО ИДЁТ РЕЧЬ.
Я НЕ ДОГАДАЛСЯ – что именно постулировали?

Дмитрий Тальковский
Ведь теории, как Вы знает, строятся желательно, как правило, на аксиомах!! Но где, же их взять? А потому часто взамен аксиом обходятся постулатами.
Теория, в моём понимании и в том, как у меня она получается (складывается), строится (базируется!) в первую очередь на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ или ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. Называете их аксиомами.
Чем их меньше, тем более качественные исходные данные.
По факту у меня абсолютно все объяснения последовательно складываются из базового предположения о том, что ЭТ отталкиваются друг от друга и притягиваются к иным. Всё!!!
Беле никаких аксиом у меня нет!

Дмитрий Тальковский:
«… если бы Ньютон прислушался к Древним Грекам, тогда ему надо было всего ничего, как просто сказать, что свет, как волна распространяется в эфире, /гравитационном поле/!!»
Вы прислушались! Ну и веруйте в это.
Отчасти это и так. В космосе в любой точке в какой-то мере есть гравитация от весьма многих и очень далёких светил и т.д. А вот степень действия гравитации весьма различна. Хотя, полагаю, что в данном случае общими словами здесь речь идёт ни о чём.
Дмитрий Тальковский:
«А если в это гравитационное поле, /эфир/ помещается вода, воздух, стекло и так далее, то это замедляет скорость света в таком гравитационное поле! А вообще надо, как это и происходило в Науке, выдвигать две взаимоисключающие друг друга теории распространения света, например волновую и корпускулярную! А потом провести эксперимент!!»
Хм! Мало их, которые трактуются как хотят -
Опыты Штерна, Румфорда, Резерфорда и др.
Суть не в опытах, а в их ВНЯТНЫХ и ЧЕСТНЫХ объяснениях.
А про скорость света я с вами далее обсуждать (толочь воду в ступе) далее не желаю.
На время прекращаю свои ответы.
Нет на это времени.



Юрий Сопов   19.12.2020 19:14   Заявить о нарушении

Я на кофейной гуще не гадаю. А потому и пишу - "Слишком много неясностей для принятия решения".

Юрий Сопов   05.01.2021 03:24   Заявить о нарушении

Чтобы действительно понять указанный ролик, предлагаю ознакомиться с другими или с моими печатными работами.
Со списком ссылок на мои работы и видео можно ознакомиться здесь –
http://sopoviur.ucoz.com/publ
Будут вопросы - задавайте.

Юрий Сопов   13.12.2020 18:38   Заявить о нарушении

Теперь перейдем к основной цели настоящей статьи. Отношение к видеоролику Юрия Сопова: «Радиоволны, свет и интерференция без дуализма». Начнем с объяснения того: как именно в проводнике образуется электрический ток и как он через нейтрально заряженные молекулы воздуха может передаваться в виде радиоволн! Как фотон, не имеющий заряда, рождает в проводнике электрический ток; и как фотон, вылетая из прозрачного тела, восстанавливает свою скорость до световой скорости.

Во-первых, скажу сразу, что это мое чисто субъективное суждение, которое только тогда станет заслуживать внимания, когда его кто-то сможет пусть в общих чертах опровергнуть, уточнить или, в крайнем, благоприятном для меня случае, подтвердить его правильность. Скажу сразу, что на протяжение не одного десятка лет я скрупулезно объяснял всем, после чего вероятно понял и сам, что ток это направленное движение слабо связанных с ядром атома так называемых «свободных» электронов. Сами по себе «свободные» электроны, тем не менее, связаны все таки с ядром своего атома, а потому практически не перемещаются в теле проводника, а только передают энергию своего движения соседним свободным электронам со скоростью, соизмеримой со скоростью распространения света в вакууме. В проводнике, например медной проволоке, переменный ток возникает только тогда, когда проволока, например из меди будет представлять собой рамку, вращающуюся в магнитном поле.

Что касается света, то у меня о том, что такое свет написано много! Вот теперь Вы тоже утверждаете: «свет и интерференция без дуализма»! Да! Я против дуализма! Если Вы тоже!! Тогда вы просто должны представить неопровержимые факты, что свет это не волна, а именно частица!!! И никто, ни Вы, ни Я не может сказать, что вот я, мол, так просто считаю!! И все!! Глупости все это! Так как в действительности, по-правде, ВСЕ решает эксперимент!! Скажу больше! В силу опережающего у нас развития техники по сравнению с Наукой, такой эксперимент уже давным-давно поставлен и всем технарям хорошо известен! А ученые?!! Они как попугаи /интеллигенция это не мозг нации, а ее говно/ за деньги говорят все, что только этим так называемым только ученым, прикажут. Так или иначе, но прежде чем вести речь дальше надо, что бы Вы глубокоуважаемый Юрий Сопов, выразили свое отношение к дискуссии: http://proza.ru/2019/07/01/1774. «Постулаты Диамата. Каравдин Близнецов Тальковский»! А сначала выразили свое отношение к таким вот моим суждением, взятым из упомянутой выше дискуссии:

Дмитрий Тальковский 01.07.2019 16:34. Павел Каравдин! Вы релятивист, простите?! Или только им притворяетесь?! Какая простите, разница, как называть корпускулярно-волновой процесс распространения света? Вот вы говорите, что это не волны эфира (не волновая теория света), а волны корпускул, которым не нужна среда для перемещения?!!

Простите, но ученые как рыба об лед бились, что бы свести две взаимоисключающие друг друга теории, а именно волновую, как вы говорите эфирную, и корпускулярную, как некоторые говорят, баллистическую! И вот вам привет от гения всех времен и народов, но уже не от еврея Эйнштейна, например, а привет от точно такого же, но только уже русского релятивиста, - Павла Каравдина!

Павел! Простите, но что такое «волны корпускул, которым не нужна среда перемещения»?! Причем, это не какое-то там праздное любопытство обывателя, а вопрос ученого-практика, которому чтобы синхронизировать удаленные и движущиеся друг относительно друга часы, надо знать зависит или нет скорость света от скорости движения источника света?

И что вы отвечаете? Не знаю! Это, мягко говоря, сказано! И тогда непроизвольно возникает вопрос: «зачем мне вместо одного, простите, релятивиста Эйнштейна, точно такой же если не хуже еще, даже релятивист, в облике Павла Каравдина? Зачем?!

Вот ты говоришь, что ты описал уже "Откуда взялась теория относительности". И утверждаешь, что? Правильно! Ты говоришь откровенную ерунду! Цитирую:

• Аристотель опирался на ложную посылку – на неподвижность Земного шара в центре Мира.

Так вот после такого твоего полного маразма утверждения, а именно клеветы на диалектика Аристотеля, который о движении тел, систем отсчета знал больше, чем мы все вместе взятые! Тебя даже близко нельзя подпускать к обсуждению проблем физики!!

Теперь мне понятно, почему ты так упорно не замечаешь диалектиков?! Потому что ты сам и есть самый, что ни на есть только упертый и законченный релятивист!! Так как сходу и безоговорочно, ты отрицаешь диалектику, цитирую:

• «Но пока нет в науке ясного понимания диалектики, не надо и оперировать понятиями диалектический материализм»!

Так что правильно я называл тебя, - релятивистом!! И не зря!! Но как оказалось, совсем напрасно!! Так как ты совершенно не понимаешь:

• Ни что такое отрицательный эксперимент Майкельсона - Морли в частности!!
• Ни что такое отрицательный эксперимент и релятивизм вообще!!
• Ни что такое научный, и в противовес ему релятивистский принцип относительности вообще и принцип относительности движения в частности!!

Более того, ты вообще отказываешься в принципе даже, хоть чему-либо учится, к сожалению!! И то, правда, если ты и так уже умнее Аристотеля, зачем тебе тогда чему-то там еще учиться?!!

Павел Каравдин! Я знаю вас не один десяток лет! Мы вместе были на Минском семинаре 5-11 февраля 1990 года. Тем не менее, вы до сих пор с упрямством достойным лучшего, а именно другого применения все повторяете, что «Кризис физики, начавшийся с введения эфира в физику в первой четверти ХIХ века, с объединения несовместимых физик Аристотеля и Ньютона процветает уже 200 лет. И что умственная способность ученых, ввиду невозможности конца спора ухудшается»!

Я согласен! Но что вам мешает ответить на мое Открытое к Вам обращение и занять, наконец, четкую позицию! Вы за красных, диалектиков, простите? Или же в противном случае - белых, то есть релятивистов! Так как деление ученых на материалистов и идеалистов, как это происходило раньше, в силу нравственной несостоятельности релятивистов, - неприемлемо! Так что ответьте, наконец? Свет, по-вашему, это или волна? Или частица?! Но не так, как отвечают релятивисты? Прав тот, кто больше заплатит?!! Релятивистский закон сложения скоростей!!! Преобразования Галилея?!!! Преобразования Лоренца?!! Причем все нерабочие!! А тот кто предлагает рабочие, того вы, именно вы а не кто-то еще там другой, проклинаете? Так кто вы, Павел Каравдин: Диалектик? Или релятивист?! Ответьте, наконец!

Что касается позиции Виктора Коннова, который буквально молится на ТО и Эйнштейна, то его легко понять! Он, русский еврей, точно такой же, как Жириновский и Соловьев, например, продавший свою старую Родину за приличные деньги, получил новую Родину и тем наслаждается!! Бог ему судья! Но вот что касается подлинного ученого А. К. Тимирязева, который летом 1944 года был, подвергнут критике со стороны сообщества физиков, АН СССР. От имени, которого 11 июля В. М. Молотову за подписью А. Ф. Иоффе было направлено письмо четырёх академиков. И что в этом письме деятельность подлинного ученого, а именно диалектического материалиста, а не релятивиста, - А. К. Тимирязева и Н. П. Кастерина была выставлена как показательный пример лженауки.

Так вот этот факт, как раз и объясняет всем нам, каким именно образом уничтожалась подлинная Наука! И как место настоящих ученых занимали их оппоненты, - релятивисты! С. И. Вавилов, например, опубликовавший книгу "Экспериментальные основания теории относительности"! А также другие, так называемые ученые, а в действительности обычные жулики, простите, уничтожители подлинной сначала НАУКИ, а потом и самого СССР!!

Дмитрий Тальковский   13.12.2020 19:24   Заявить о нарушении

Вопрос: Свет - это волна или корпускула?!!

Другими словами: Зависит иле нет скорость распространения света от скорости движения источника света?!! То есть за одинаковые или разные промежутки времени свет будет достигать наблюдателя от:

- покоряющегося источника света,
- движущегося источника света? Спасибо.

Дмитрий Тальковский   13.12.2020 19:40   Заявить о нарушении

О чём шумите?
Свет- это электромагнитная волна. Имеет корпускулярные свойства из- за дискретности ( корпускулярности).
Подобно волне, фотон испытывает дифракцию, интерференцию, преломление, отражение, дисперсию, когерентность , имеет частоту и фиксированную скорость. Как и частица, фотон содержит фиксированную энергию, фиксированный момент, фиксированный спин.
Понятно? Если корпускулы,то ловите свет при нулевых скоростях....сачком.
Теплота,температура есть концентрация тепловых фотонов. Если это не так,то в холодную зиму гоняйте дома воздух метлой- и сами согреетесь,и теплее станет в комнате...

Ляпко Николай Николаевич   13.12.2020 23:53   Заявить о нарушении

Спасибо!
Спасибо за юмор и главное единый подход к решению задач и проблем, стоящих перед нами. Большое и человеческое спасибо!

Дмитрий Тальковский   14.12.2020 05:46   Заявить о нарушении

Кто нападает на Эйнштейна ? Порву! Эйнштейн- гений! Доказательство:
1. Масса есть энергия сферической деформации квантонного пространства-времени.
Е= mc^2. - гений.
2. hv= Авых.+ mc^2/2-гений
3. Объединил пространство и время,пространство-время- гений.
4. Последние 30 лет жизни работал над теорией Единого поля для электромагнетизма и гравитации- гений.
Парадокс и проблема вот в чем:"Если пространство-время является переносчиком света и гравитации, а свет как электромагнитная волна движется с колоссальной скоростью, то все понимали, что структура пространства-времени должна обладать колоссальной упругостью. Учитывая, что электромагнитная волна – это поперечные волны, то пространство-время должно напоминать твердое тело, поскольку только в твердом теле могут передаваться поперечные волны.
Итак, структура пространства-времени должна напоминать сверхтвердое тело и обладать колоссальной упругостью. Но это, казалось бы, противоречит здравому смыслу, поскольку внутри сверхтвердого тела не способны к движению другие твердые тела, которые могли быть только «вморожены» в сверхтвердую структуру."Леонов В.С.:" Посмертная фраза Эйнштейна "


Ляпко Николай Николаевич   14.12.2020 09:01   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский^ " Тогда вы просто должны представить неопровержимые факты, что свет это не волна, а именно частица!!!"
Я на уровне ОТДЕЛЬНЫХ частиц (т.е. весьма детально!!!) дал понимание причинам преломления лучей и далее объяснил причину восстановления их скорости после прохода через белее плотную среду.
Попробуйте это сделать чисто с позиции свет-волна.

Юрий Сопов   14.12.2020 16:34   Заявить о нарушении

Дима Васильков:
"Свет- это электромагнитная волна. Имеет корпускулярные свойства из- за дискретности ( корпускулярности).
Подобно волне, фотон испытывает дифракцию, интерференцию, преломление, отражение, дисперсию, когерентность , имеет частоту и фиксированную скорость. Как и частица, фотон содержит фиксированную энергию, фиксированный момент, фиксированный спин.
Понятно? Если корпускулы,то ловите свет при нулевых скоростях....сачком."
Вы по моей ссылке ознакомились с тем, как за волну можно принять частицы.
Кстати, мы в своём окружении никогда не видели волну без частиц. Вы тоже!
Не аргументируйте тем, с чем не знакомы. Таких "аргументов" и в учебниках полно.
То как рождается дифракция и интерференция из света-частиц у меня там же представлено.
И из какого кармана вы вытащили свет с нулевыми скоростями, такого ещё ни у одного физика-фокусника я не наблюдал.

Юрий Сопов   14.12.2020 18:09   Заявить о нарушении

Глубокоуважаемый Юрий Сопов! Я, в отличие от Исаака Ньютона, не считаю себя чем-то таким, что может вмешиваться в Природу, хотя бы даже просто человеческих мнений! Потому я принимаю высказыванием Исаака Ньютона: «Гипотез не измышляю»! как абсолютную истину, распространяющуюся, в том числе и на самого Ньютона, и конечно, Вас! Если перевести эту, вне всякого сомнения, абсолютную истину: «Гипотез не измышляю» на русский язык, то она будет звучать так, что, мол, писать Законы, прочее и прочее, я имею в виду создавать всякие там красивые теории, можно и нужно даже только после того как у вас на руках будут исключающие двойное толкования измерения.

Например, для преобразований Галилея, это факт, причем объективный, а не высосанный из пальца Галилея, что скорость света есть величина бесконечная! Или в случае написания Законов движения Исааком Ньютоном, объективный факт независимости скорости падения тяжелых и легких тел, что на Земле, что в космосе! Причем, и это очень важно, Ньютон, считавший себя умнее Аристотеля, ошибочно полагал, что тяжелым телом является вовсе не свинцовая пуля, как это есть в действительности, а чугунное ядро!! Цирк на дроте!!!

В нашем случае, это факт зависимости или независимости скорость распространения света от скорости движения источника света. Все!! До тех пор пока наши только так называемые ученые не положат на стол эти измерения, говорить о теории распространения света не имеет никакой ни возможности, ни ценности!! Так только один прекрасно душный треп!! И ничего более того! Простите за резкость изложения материала. При этом я не хочу, и не собираюсь даже никого обидеть! Напротив, я хочу, что бы мы вместе, включая Диму Василькова, Вас, конечно, Виктора Бабинцева и несть числа всем честным ученым и любителям, приверженным отысканию абсолютных истин!! Я хочу, что бы мы все вместе объединились и поддерживали, а не ругались друг с другом. Спасибо.

Дмитрий Тальковский   14.12.2020 20:38   Заявить о нарушении

Что касается: «Тогда вы просто должны представить неопровержимые факты, что свет это не волна, а именно частица»! Я, на уровни рассмотрения отдельных частиц (т.е. весьма детально!!!), дал понимание причин преломления лучей и далее объяснил причину восстановления их скорости после прохода через белее плотную среду. Попробуйте это сделать чисто с позиции свет - волна". Конец цитаты.

Как два пальца, простите! Объяснение, как у Вас и у Ньютона, кстати, тоже простое! Среда, самая плотная среда распространения света, - это, когда есть просто чистое гравитационное поле, у релятивистов это вакуум! Когда в эту среду, гравитационное поле, что на Земле, что в космосе, искусственно вносят постороннее тело, вещество, например, воду, воздух, стекло и так далее, Тогда эта среда распространения света, становится менее плотной, в результате чего скорость распространения света в этой новой среде уменьшается! Спасибо.

Дмитрий Тальковский   14.12.2020 21:05   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский.
Не надо бравировать чужим лозунгом-отпиской. даже если она принадлежит
Что значит - «Гипотез не измышляю»?
Это значит не желаете искать даже возможные (и ошибочные) пути поиска истины.
Хуже этого лозунга я в науке ничего не знаю.
Я не измышлял теорию Она у меня сложилась постфактум. Я начал с того, что сам для себя стал объяснять то, что не понимал из "объяснений" в учебниках.
Шаг за шагом и у меня стала складываться разрезанная на кусочки картинка, которую я ранее не видел. А начал я с работы КОНКРЕТНЫХ СИЛ между ЭТ и остальными частицами. Т.е. на тех данных, которыми пользовались сторонники теплорода.
Но! Они не пошли дальше и сдались, а я многими ночами искал ответы на те вопросы из-за отсутствия которых ЭТ и забраковали. И я нашёл все!
Это в корне отличается от мозаики, где изначально задумывается картинка, а потом складывается из подходящих фрагментов.
И когда я сложил малую часть общей картинки, в которой стал раскрываться её сюжет, то только тогда я понял, что у меня складывается теория.
Так что в этом случае я измышляю?

Юрий Сопов   15.12.2020 18:17   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковски
Я не считаю скорость света беконечно. И этого не может быть в принципе. Но, об этом не сейчас.
Далее.
"Как два пальца, простите!"
Увы!
Вот моя цитата по свету о том, что я - ".. объяснил причину восстановления их скорости после прохода через белее плотную среду".
Именно это вы и пропустили. А это весьма важно.
Акцентирую! Я всё это представил на уровне действия КОНКРЕТНЫХ СИЛ.
У вас это с позиции света-волны что-либо есть?

Юрий Сопов   15.12.2020 18:24   Заявить о нарушении

И гравитацию со всеми вашими непонятками я объясняю на уровне ЧАСТИЦ АТОМА.

Юрий Сопов   15.12.2020 18:26   Заявить о нарушении

Видите ли уважаемый Юрий Сопов! Любая теория строится на конкретных фактах! Если эти факты нельзя добыть посредством усовершенствования приборов измерения наблюдателей, тогда эти факты - постулируются! Так было с преобразованиями и Галилея, и Лоренца, и Законами Ньютона. Теперь, другая история. Теперь измерительные приборы представляют нам надежные факты, которые могут единственно только подтвердить или опровергнуть волновую или корпускулярную теорию распространения света. Вы, впрочем, как и Ньютон, придерживаетесь корпускулярной теории распространения света! Причем демонстративно при этом подвергаете уничижительной критике существование и среды распространения света в частности, и матери, простите, так тогда получается, вообще! В принципе, это Ваше личное дело. Спасибо за внимание.

Дмитрий Тальковский   15.12.2020 19:28   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский:
"... демонстративно при этом подвергаете уничижительной критике существование и среды распространения света в частности, и матери, простите, так тогда получается, вообще!"
Вы в своём уме?!!!
Это каким образом я всё это могу отрицать,если я всем этим пользуюсь, т.е. и средой распространения, и материей. :-((
Если у вас возникли эмоции без КОНКРЕТНЫХ аргументов, которые бы вы могли мне противопоставить, то это объясняет ваш слив. ;-)
желаете выбрать какой=либо один физический процесс и разобрать его по косточкам с двух позиций, то я к вашим услугам. Если нет, то оставайтесь при своих эмоциях, которые, ну никак за аргументы восприниматься не могут.

Юрий Сопов   16.12.2020 07:24   Заявить о нарушении

Цитата Юрия: "То как рождается дифракция и интерференция из света-частиц у меня там же представлено.
И из какого кармана вы вытащили свет с нулевыми скоростями, такого ещё ни у одного физика-фокусника я не наблюдал."
Волны в среде имеют определенную фиксированную скорость. С какого бодуна частицы света движутся с фиксированной скоростью?
Дмитрий! Не будем и мы слепыми,надо дать ходу отсель,а то поводырь заведёт в яму.

Ляпко Николай Николаевич   16.12.2020 10:16   Заявить о нарушении

Во-первых, глубокоуважаемый Дима Васильков никакой ни Юрий Сопов, ни Павел Каравдин, ни любой другой путанный-перепутанный релятивист, искусно маскирующийся и выдающий себя за диалектика, никогда не станет поводырем для диалектика! НИКОГДА! Тем более что у меня все ходы записаны! Так что приглашаю Вас, равно как и всех без исключения физиков, что профессионалов, что любителей к себе на страничку:
http://proza.ru/2020/12/13/1383. Радиоволны, свет и интерференция без дуализма!

http://proza.ru/2020/12/15/975. Ровесница Вселенной. Михаил Близнецов VS Тальковский.
Так что милости прошу! Теперь, что касается дискуссии, ее сущности?! Я всегда говорил, в том числе и Каравдину и Сопову, и Степанову, всем без исключения другим вне всякого сомнении незаурядным личностям, отбросить в сторону въевшийся подспудно даже в наше сознание релятивизм, а именно объявление своей единственно точки зрения, единственно правильной! А будем постепенно, последовательно и целеустремленно решать проблемы физики, как Науки, которых к глубокому сожалению, море!! Если даже не океан! Успеем решить проблемы, цивилизация не утонет, и тогда эволюция Человека будет продолжаться. Не успеем, тогда наши потомки начнут снова, как и предупреждал нас Аристокл Платон, свою собственную уже эволюцию, снова с каменного топора! А теперь предлагаю Вам, Дима Васильков, присоединится к моей дискуссии с Николаем Кладовым.

Дмитрий Тальковский   16.12.2020 14:23   Заявить о нарушении

Дима Васильков
О какой яме может идти речь, если вы сами себе вырыли не яму, а глубокую нору, в которую может залезть только тот, кто в свой мозг может уложить вот эти ваши постулаты-лозунги -
"Масса- Деформация пространства, "кишащего" квантонами.

Энергия- Реконструкция пространства при "стрельбе" фотонами.

Частицы- Это волны-солитоны из квантонов,электронов,позитронов."

Но! Нормальному человеку для принятия таких трактовок надо что-то эффективное покурить и чего-то много выпить. При этом не могу отрицать, что таковые ещё могут найтись.
И некорректно (т.е. без всяких объяснений и аргументов)поучительно звучит это ваше навязчивое наставление - " Не надо забывать,что фотоны- это электромагнитные волны".
Я это не могу забыть, потому как никогда в голову не укладываю то, что в корне не имеет понимания.

Юрий Сопов   16.12.2020 19:20   Заявить о нарушении

Итак, я приглашаю Вас, равно как и всех других физиков, что профессионалов, что любителей на страничку:

http://proza.ru/2020/12/13/1383. Радиоволны, свет и интерференция без дуализма!

http://proza.ru/2020/12/15/975. Ровесница Вселенной. Михаил Близнецов VS Тальковский.

Дмитрий Тальковский   16.12.2020 23:17   Заявить о нарушении

Юрию Сопову! Глубокоуважаемый Юрий Сопов! Простите, но Вы так почему-то и не ответили на главный вопрос о природе света: Зависит, по вашим лично расчетам и рассуждениям, скорость распространения света от скорости движения источника света, или не зависит?!! Спасибо.

Дмитрий Тальковский   16.12.2020 23:23   Заявить о нарушении

Дмитрий,скорость света не зависит от источника,приёмника. А вот время вокруг таких приёмников, источников замедляется. У Леонова В.С. есть формулы для максимальной массы ,если тело движется со световой скоростью(т.е.масса увеличивается не бесконечно). Чтобы понимать далее,надо знать азы теории Суперобъединения и квантонную электромагнитную природу гравитации. Что называется,все сходится,хотя практика вносит коррективы...
Лично я гипотез,теорий не измышляю,а взял готовую, передовую( уже экспериментально работает квантовый двигатель Леонова).

Ляпко Николай Николаевич   17.12.2020 08:26   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский
Зашёл на тему - http://proza.ru/2020/12/13/1383. Радиоволны, свет и интерференция без дуализма! И в этой мешанине не понял суть темы.Слишком много собрано в одну кучу.
По поводу скорости света я чуть позже представлю на своей страничке своё мнение.

Юрий Сопов   17.12.2020 09:04   Заявить о нарушении

Спасибо Вам глубокоуважаемый Юрий Сопов за Ваши искрение надеюсь устремление разобраться во всем основательно. Что касается: "Слишком много собрано в одну кучу". Так это же для Вас в первую очередь, хорошо! Выбрали любую тему и выразили к ней свое отношение! Именно этого ждет и об этом мечтает, кстати, каждый, заметьте диалектик, /диалектический материалист/. Спасибо.

Дмитрий Тальковский   17.12.2020 09:15   Заявить о нарушении

Простите, Дима Васильков, но есть научный подход к решению проблем, а есть творчество, в том числе также и любителей, - (уже экспериментально работающий квантовый двигатель Леонова)! Так что простите, глубокоуважаемый Дима Васильков! Но если у вас речь идет, цитирую: «А вот время вокруг таких приёмников, источников замедляется». Конец цитаты. То после таких вот постулатов, которые естественно будут потом вольно или невольно превращаться в аксиому, у меня нет, простите, ни желания, ни возможности обсуждать эти и прожекты и проблемы. Это не ко мне. Спасибо.

Дмитрий Тальковский   17.12.2020 09:44   Заявить о нарушении

Дмитрий Тальковский
Здесь - http://proza.ru/cgi-bin/login/page.pl
я открыл тему - От чего зависит скорость света?

Юрий Сопов   17.12.2020 10:16   Заявить о нарушении