Юрий Рассказов - написанные рецензии

Рецензия на «1 глава. Метафизическое понимание жизни» (Юрий Лопатин)

Заметно, что есть какое-то понимание. Однако высказано все так путано и не строго (и даже не очень грамотно), что невозможно докопаться до сути вашего понимания. Тем более, что вы и не уточняете попутных деталей (например, процитировали бы Канта, чтобы показать, чем отличается ваше понимание).
Наоборот, сплошь и рядом высказаны однозначные, давно преодоленные глупости.
Например: "Познание - это осмысление, осознание смыслов происходящего" (а если неосмысленно съесть литр водки, то познает ли организм её суть без всякого осознания, просто отравившись или сдохнув?). "Наблюдение (созерцание, внимание) - не является частью собственно мышления" (это все равно что сказать, будто кровь или нервы не являются частью личности).
Тем не менее ощущаются какие-то отзвуки как раз Канта и даже Мамардашвили. Но это может быть лишь мои аллюзии.
Резюме: хотелось бы понять, есть ли смысл вникать дальше, и вообще хотите ли вы, чтобы кто-то вник и пошел с вами на контакт.

Юрий Рассказов   02.02.2024 08:06     Заявить о нарушении
Вероятно, написанное мною так и должно восприниматься - "возможно, автор прав, но, что-то он мудрит, и его не понять".
Претензия по поводу повторения банальных истин не совсем справедлива - если это истина, то, как она может быть "глупой"?
Ну, а, если это ошибочное утверждение - то, наверное, автору рецензии стоило бы снизойти до нас и показать ошибочность утверждения, якобы , "преодоленного". Кем и как преодоленного?
Наблюдение не является частью собственно мышления - так как мышление может управлять вниманием, но, нередко, внимание управляется подсознанием в гораздо большей степени, чем мышлением.
Если вы взялись рецензировать, извольте последнее моё утверждение разобрать, иначе ваша рецензия - просто выражение ваших эмоций. Но, тогда следовало бы честно написать: "Не понял, не понравилось".
Ещё более странным выглядит "аргумент" с литром водки. Особенно в той части, в которой рецензент потребление внутрь ассоциирует с "познанием".
Не хочется ругаться, но, честное слово, не стоило такую рецензию публиковать - только позоритесь.
В следующий раз проверяйте свои мысли до публикации.
А, насчёт того, хочу ли я контактов с поверхностно мыслящими людьми, могу однозначно ответить: нет, нет и ещё раз нет.

Юрий Лопатин   05.02.2024 21:43   Заявить о нарушении
Чтобы "докапываться до сути", нужно уметь развивать свое мышление. Далеко не всегда то, что кажется запутанным, действительно плохо изложено. Нередко - это результат неорганизованности собственной системы познания Мира.

Юрий Лопатин   06.02.2024 10:31   Заявить о нарушении
Юрий Лопатин:
Цитата из произведения Ю.Рассказова, которая позволила мне ясно понять многое о личности Рассказова и которую я превратил во вполне себе завершенную статью, которую опубликую, с небольшими изменениями, чуть позднее:
"Далее, по начертательно-звуковому происхождению руны восходят к звуковым лесным метам. Дело в том, что любой, даже неживой предмет звучит, имеет в числе своих свойств физическую характеристику сопричастности со звуковыми волнами: отражение, интерферирование, резонирование. Короче говоря, внутренняя физическая вибрация предмета так или иначе проявляется во вне, что и является звуковой характеристикой вещей. Звук каждой вещи совершенно уникален, и проявляется он вполне многообразно, но строго инвариантно. Что позволяет нам при достаточном опыте совершенно чётко понимать, какой предмет вдруг заговорил, даже не видя всех обстоятельств выявления его звуковых вибраций. Больше того, по одному звуку мы в состоянии сразу представить эти обстоятельства. Таким образом, каждый звук на физическом уровне, физически связан со всеми окружающими вещами и связями-отношениями вещей, силами.

И так же на физическом уровне этот же звук воздействует на физическую вещь животного организма: резонансно угнетает или стимулирует, заставляет подстраиваться, вырабатывая в этом организме органическую функцию условного рефлекса памяти и внимания. Таким путем звук входит внутрь других вещей, организмов и там, в однотипных организмах, производит однотипное изменение (память и внимание), вследствие которого организмы затем начинают однотипно реагировать на внешние звуки, производя свои действия, в конечном счете – и свои звуки. Но эти звуки в силу однотипности ситуации рано или поздно во всех однотипных организмах дополнительно формируют новое органическое образование – условный рефлекс переживания этой же ситуации даже теми, кто не слышит исходный звук предмета. Так возникает смысл, по содержанию – восполненная ситуация мира, а по форме – условный рефлекс на основе органического животного звука, физически и закономерно связывающий определенные зоны памяти с определенными зонами внимания, которые физически и закономерно связаны со звуками вещей.

Наконец, эта физическая цепь связей «внешнего» и «внутреннего», вещей и смысла, в результате долгого опыта накопления подобных цепей, дифференциации и отложения их в памяти, сохраняется для внимания в виде двойного смысла – ассоциативного, партипационного сращения (по Леви-Брюлю), сращения в памяти предмета с тем звуком, который он производит в ситуации выявления звука в предмете. Этот запоминаемый звук самого предмета, указывающий на ситуацию озвучания, и есть самое простое исходное имя. В процессе жизни таких имен образуется очень много. Их системная связь, самосказывающая взаимодействия предметов и звуков, – это миф, такая предметная ситуация мира, в которой все вещественные и смысловые компоненты напрямую взаимоувязаны и напрямую же могут взаимно приводиться в действие. Не только звук внешних вещей порождает звуки, смыслы и имена в людях, но и, наоборот, путем правильной настройки имён, через смысл и звук другие вещи начинают совершать определенные действия. Так что все формы человеческой деятельности – это просто магия, действие через миф с той или иной степенью успешности.
Вот такими мифами и являются руны по своему начертательно-звуковому происхождению. Со стороны начертания – это вещи леса: метки уколов, резов, черт, сломов, сгибов, – которые кроме того, что выглядят вполне определенно, еще и имеют свой собственный неотличимый звук какого-то ранетого отростка (хруст, треск, шуршание, шелест, журчание). Ситуация леса – это типологически самая первая ситуация, где именно звук воспринялся как самая главная характеристика вещи. И как раз вещь соответствующего звука (а потом ее начертание) была сделана знаком, руной-раной дерева и человека. Само собой, развитие метного опыта все это серьезно откорректировало, постепенно превращая руны в привычные нам условные начертания (в том числе  через слоговое употребление)."
Конец цитаты.

Юрий Лопатин   07.02.2024 07:49   Заявить о нарушении
Гипотеза о происхождении рун и о несении ими звука, как некоего отражения смысла, выглядит достаточно обоснованной с позиций именно физического восприятия жизни.
Однако, действительный смысл рун , вероятнее всего, не таков, каким Рассказов его обозначает.
Об этом - чуть позже. Пока же выделю главное , что просто не соответствует действительности, хотя выглядит "правильным". Оно именно потому не соответствует , что выглядит, по внешним признакам, рефлекторно , реактивно "ощущается", но...
Речь моя о рефлексах и о том, что рефлекс, якобы, и есть сам смысл.
Это утверждение Рассказова не столько поверхностное, существующее по причине поверхностности индивидуального мышления, сколько связанное с ошибочной картиной Мира, в которой автоматизм условных рефлексов приравнивается к самой действительности.

Эти мои разсуждения имеют принципиальное значение - ведь, если мы , по Рассказова, будем выводить смыслы из рефлексов, из видимости , из автоматизма, то, это будут уж никак не смыслы самой действительности, а подсознательная реактивность невежественности.
Смыслы тем и отличаются от подсознательных реакций, что они не автоматичны, они не реагируются, а осмысливаются, они не есть "звуковая данность", или "физический субстрат" - это живое творчество сознания (мышления), не привязанного к эгоистически-материалистическому ощущению бытия, самим процессом осознания превосходящее - нет, не индивидуальность - превосходящее вот эту фиксацию в материальном аспекте бытия, в реактивном состоянии психики, просто не допускающем жизни вне эгоизма.
Тут нечего обсуждать, на самом деле - если человек не способен своей мыслью выйти за грань реактивности, освободиться от давления рефлексов, то, его суждения ни в коей мере не будут соответствовать действительности - поскольку саму действительность человек представляет лишь на основе подсознательных рефлексов.
Однако, выход за пределы реактивного, эмоционально обусловленного состояния психики - связан ломкой внутренних шаблонов , с полным пересмотром всех понятий о жизни.
Потому, конечно, мои претензии и требования глубине мышления не просто чрезмерны - они, вероятно, просто неприемлемы для той системы понятий, которая существует у Рассказова, и сама возможность более глубокого понимания жизни закрыта для него вовсе не потому, что он не умеет мыслить, что он в принципе не способен на глубокие суждения - а, только потому, что автоматизм реакций перенаправляет течение его мысли в русло эгоистически-обусловленных смыслов (точнее говоря - смыслов, жёстко обусловленных подсознательными рефлексами).
Различение действительности вне этой обусловленности доступно , пока что, не столь уж большому количеству людей.
И, дело не в уровне интеллекта, как такового - а, только лишь в умении "оторвать" свой ум от реактивности эмоциальных, подсознательных оценок.
Правда, сам этот "отрыв" - это реальная революция в умах, это то, что может ( и, по логике, должно) сделать человечество действительно разумным, вырвать из состояния невежества, полного непонимания своей природы.
Но, получится ли такое лично у Рассказова? Это ведь не от мыслительных способностей, как таковых - это , скорее, должно идти, что называется, от сердца, иначе не произойдёт того внутреннего преображения, какое необходимо в человеке, чтобы научиться осознавать саму действительность, вне ограничений, накладываемых подсознанием на содержание и качество мыслей, на саму направленность мышления.

Теперь о собственно смыслах - почему их никак нельзя ассоциировать с рефлексами и почему это жестокая ошибка - считать рефлекс в принципе способным соответствовать действительности?

Рефлекс , по своему происхождению, это реакция на происходившие ранее события, но, реакция, осуществляемая сейчас, и реакция полность безмысленная, лишённая смысла - но автоматическая, обусловленная внешним соответствием по одному или нескольким признакам. Событие, происшедшее ранее, по этим признакам ПОХОЖЕ на то, что происходит сейчас.
Но, на эмоциональном уровне - происходит отождествление, эмоциональное "приравнивание" двух разных по смыслу , по содержанию событий. Эмоциональность как бы отрицает уникальность каждого события. Например, ощущение рутины происходящего просто невозможно для человека, умеющего замечать уникальность каждого мгновения бытия.
Но, чтобы только приблизиться к этому состоянию, в котором возможно такое осознание, нужно уже выйти из подсознательно-обусловленной реактивности.
Осознанность своих побуждений, осознанность своих действий недоступна, если мы сначала реагируем, а, только после пытаемся осмыслить, что же это такое было с нами...
Поэтому, выводить из рефлексов смыслы - это недомыслие, это невежественный подход к жизни, к сожалению.
Смыслы происходящего нужно целенаправленно формировать своим познанием, ни в коей мере не полагаясь на реактивность, "показывающую" нам те соотношения между частями действительности, которые обусловлены только существующими в подсознании рефлексами. Не только узость позиции и неполнота информации, которая принимается во внимание реактивным "сознанием" но и чудовищная, порой, тенденциозность в выборе информации для оценки - удел тех людей, которые доверяют рефлексам. При этом, в современном обществе культура мышления отсутствует, и это вполне закономерно. Невыгодно власть имущим учить людей понимать жизнь.
Гораздо эффективнее управлять, манипулировать людьми через их рефлексы.

Эгоистические смыслы, формирующиеся в системе понятий, автоматически выстраивающейся в мышлении на базе рефлексов, полностью искажают восприятие и осмысление жизни человеком.
Мы вправе говорить об иллюзорности всех тех понятий, которые формируются мышлением на базе рефлексов подсознания. Мир представляется человеку миром борьбы и страданий, миром эгоистических потребностей, страстей и торжеством зла, управляющего социумом. Да, насилие и ложь сейчас - главные системные факторы как в любом государстве, так и в любой бизнес-организации.
Но, причина такого положения - не внешняя, а внутренняя , не "объективная", а, обусловленная самим сознанием (а, точнее, полной неосознанностью) абсолютного большинства людей.

Буддистский термин "Сансара" очень хорошо отражает невежественное состояние людей - они думают, что ВЕСЬ МИР таков, что весь мир существует по "законам" эгоизма.
Но, на самом деле, Сансара есть только состояние сознания самих людей.
Стоит поменять свое мышление - и вы увидите, что Мир существует по другим законам, не связанным с эго.
Эго - это лишь комплекс психических реакций (рефлексов) и системы понятий, системы мышления, выстроенной на основе этих реакций.
Это ложная сущность человека - заставляющая действовать против собственной природы - против природы человеческой души.
Чтобы только начать осознавать свою душу, нужно уже освободиться от автоматизма подсознательных реакций.
Но, это тема для другой статьи, а, для многих людей - это тема для другой жизни.

Надеюсь, понятно, что "фигурой" в гештальте данной статьи является для меня не личность Юрия Рассказова, а, те смыслы, какие требовалось раскрыть в связи с его эмоциональной "рецензией" на первые главы моей книги.
Самому же Юрию я хочу сказать : не нравится - не читайте. Это совершенно искреннее моё пожелание всем тем, кому мои тексты "не заходят".

Юрий Лопатин   07.02.2024 07:50   Заявить о нарушении
Отвечаю на первую часть.
Вы не восприняли ни одного моего замечания. И больше того – передернули.
Я не говорил, что вас «не понять», а что можно понимать двояко: либо как неточные отзвуки глубоких мыслей (Канта и т.д.), либо как неотчетливую глупость.
Соответственно, поэтому я и не мог ничего говорить по поводу «повторения банальных истин».
Ваша реакция, полное непонимание, что «потребление внутрь» не только «асссоциируется с "познанием"», но и является познанием, как раз отчетливо показывает, что вы не владеете современным логическим мышлением. Таим образом, я вполне понял то, что и предполагал: нет смысла вникать дальше, а, учитывая вашу агрессию, даже продолжать разговор.

На вторую часть говорить нечего, т.к. там тоже сплошь передергивание. Например, «что рефлекс, якобы, и есть сам смысл».
Я говорил принципиально другое: «смысл, по содержанию – восполненная ситуация мира, а по форме – условный рефлекс». Очевидно, что вы не различаете содержание и форму, вероятнее всего находясь на стадии еще докантовского логического размышления.

Юрий Рассказов   07.02.2024 18:28   Заявить о нарушении
Начнем с главного - с идеи смысла. Объясните пожалуйста, действительно ли рефлекс способен отражать смысл иначе, чем с искажением этого смысла?
То, что вы настаиваете на своем определении - да ещё и с таким апломбом, ясно указывает на то, что вы либо, не понимаете природу рефлексов ( а, потому напрасно берётесь разсуждать о них), либо вводите людей умышленно в заблуждение.

Абсурд вашего утверждения, что принятие внутрь желудка "является познанием" безпределен.
Но, я попытаюсь понять, какого рода заблуждения могли вызвать такой казус.
Возможно, вы считаете, что испытывать телесные ощущения - значит "познавать"?
Такая невежественная трактовка идеи и практики познания, к сожалению, весьма распространена, я лишь замечу в отношении данного заблуждения, что неосмысленное погружение в ощущения, связанное с формированием рефлексов - это НЕ познание, потому, что воспользоваться таким познанием по собственному разумению невозможно. Невозможно и спрогнозировать свои рефлексы , свои реакции, связанные с таким "познанием" - то есть, полезным , в плане познания может оказаться только та часть информации, которая была осмыслена мышлением (умом) человека. Никакого другого познания вне системы понятий нет у человека.

Далее, цитирую:
"Я не говорил, что вас «не понять», а что можно понимать двояко: либо как неточные отзвуки глубоких мыслей (Канта и т.д.), либо как неотчетливую глупость."
Если вы такое дерзкое утверждение навязываете, как дилемму, только и возможную для вас, то , это явно указывает на то, что вы ровно ничего не поняли из прочитанного вами в моей книге - а, потому, ваши слова не имеют веса.
"Неотчетливая глупость", или же "перепев" чужих идей - такую оценку вы нагло и агрессивно, по сути, "выставили" моим текстам, совершенно не разобрав содержания. И, вы по-прежнему продолжаете абсолютно неаргументированно навязывать свое ошибочное , как я показал, мнение. Кому вы навязываете? Зачем вам это нужно? Вам заплатили за это?
Если нет - постарайтесь быть непредвзятым и перечитать с предельной внимательностью. И, в первую очередь, отнеситесь с максимальным вниманием к теме рефлексов подсознания.
Меня вовсе не радует общение с человеком, "навешивающим" мне абсолютно незаслуженные оценки, демонстрирующим нежелание разбираться в сути вопросов...

Вот претензия, что я не всегда различаю содержание и форму - возможно, имела бы под собой почву, если бы вы привели цитаты из моей книги, провели бы разбор темы, конкретных идей, высказываемых мною в книге, тогда вы имели бы право что-то говорить по поводу недостатков, проявляемых мною регулярно. Пока что, вы свою эмоциональную реакцию (рефлекс) пытаетесь выдать читателям за осмысление моей работы.
Примечательно ещё и то, что, не желая вникать в содержание книги, не дожидаясь ее полного опубликования, вы уже обозначили свою оценку. Можно ли после этого вообще вас называть серьезным человеком?
Ну, если вы видите, что муть , с вашей точки зрения, написана - зачем вам нужно , не приводя ни единого аргумента, "ставить" оценку?
Или, вы ищете "коммерческих отношений", то есть намекаете, что ваши рецензии - заказные, по коммерческому договору с автором?
Мне такие рецензенты не нужны. И, не только потому, что нет денег на это, а в принципе.

Далее, о "восполненной ситуации мира". Смысл - не "восполнение", а, либо то, что человек (душа) созидает сам для себя, либо то, что он своим умом ИЗВЛЕКАЕТ из процесса осознания действительности. Смысл даже по форме - не может быть рефлексом, потому, что смысл - не может быть неосознанным, а рефлекс всегда действует помимо осознания.
Осознанное - это уже НЕ рефлекс. И, значит , смысл не может быть проявлен в форме рефлекса. Рефлекс - противостоит смыслу, осмыслению и познанию.
Желание обходиться рефлексами делает человека невеждой. Давайте на этом закончим разговор.
На всякий случай не советую никому пытаться меня "рецензировать" таким безобразным образом, простите за тавтологию.
Если хотите покритиковать - держите высокий уровень. Критические замечания должны быть продуманными и подкрепленными серьезными аргументами. А, то, что сделал Рассказов , укладывается в "формулу" : читал "наискосок", не понял, но, критиковать обязан, раз не понял. Или, ему вообще наплевать на содержание, лишь бы платили за рецензии? "Агрессивность" моя, как автора, уважающего себя и свой труд, и способного защитить себя и от несправедливых нападок, и от безпочвенной "критики", конечно, и не должна радовать тех, кто хотел бы "поживиться" за счёт неопытных писателей, мечтающих о признании публики.
Мне вовсе не интересно признание профанов и таких странных рецензентов, каким себя проявил Рассказов.
Я вообще не рассчитываю на хоть какое-то признание , я просто делаю свое дело, и это не бизнес, в русском понимании этого слова.
Оценивать мое творчество, мои книги можно будет, если я действительно буду хорошим писателем и напишу хотя бы достаточно много, чтобы было что анализировать по-настоящему, а не так, как мой единственный и неповторимый рецензент.

Юрий Лопатин   07.02.2024 20:21   Заявить о нарушении
Рецензия на «Перевод - понятие Смысл слова, предложения, текста» (Сергей Козий)

Все-таки вы играете словами.
"Это не словарь синонимов - понятий имеющих одинаковое смысловое поле, а словарь понятий, имеющих некоторую близость по смыслу - общие денотаты в смысловых полях понятий".
Даже если это признать хорошим определением, неужели "одинаковое смысловое поле" разных понятий не тождественно "близости по смыслу смысловых полей" (включая денотаты) разных понятий. "Одинаковость смысла" и "близость смысла" - это одно и то же, учитывая, что смысл, по-вашему, "отождествленное разнообразие" (тут отождествление одинаковости и близости).
На самом деле ни одно ваше определение ни на что не годно, слишком двусмысленно (не выполняются даже элементарные требования определения, чтобы избежать многозначности). Да и похоже вы всерьез не понимаете даже общепринятых определений. Даже не верится, что вы читали и поняли Фреге. Синонимы, самое простое, это слова (не понятия!), разные по звучанию (написанию), но близкие (не тождественные, не одинаковые) по смыслу (не по значению, отчего и о денотатах говорить глупо).

Юрий Рассказов   06.01.2024 13:02     Заявить о нарушении
Глубоко уважаемый Юрий Рассказов, Вы математику изучали? Освоили Теорию множеств? Представления о ней не имеете? Так поступите в институт и пусть вас там научат.
У меня всё аргументированно примерами понятий. А у вас сплошное пустословие. И бред по поводу вашего "тут отождествление одинаковости и близости". Это такой же бред, как отождествление БЕЛОГО и ЧЁРНОГО.
У меня написано с аргументацией, а вы мою аргументацию не приводите. Как у свою, потому, что у ваших утверждений нет аргументации никакой. СПЛОШНОЕ ПУСТОСЛОВИЕ.
Мой текст такой:

Открыл словарь синонимов. Оказалось, что это не словарь синонимов - понятий имеющих одинаковое смысловое поле, а словарь понятий, имеющих некоторую близость по смыслу - общие денотаты в смысловых полях понятий. Например, у понятия ВОР 185 синонимов, среди которых: злодей, жулик, мошенник, злодей грабитель... Вор имеет, как часть, общее со смысловым полем понятий - злодей, жулик, грабитель... Это не СИНОНИМЫ! Смысловое поле понятия ЗЛОДЕЙ включает в себя смысловое поле понятия ВОР.

Понятия - вор, злодей, жулик, грабитель - своими денотатами в смысловых полях попарно не эквивалентны. Поэтому не являются СИНОНИМАМИ.

Пойдите на математический факультет института и пусть вас научат там какими свойствами обладает отношение эквивалентности.

Множество воров не пересекается с множеством жуликов и грабителях отождествлённых в этих понятиях. А множество злодеев, отождествлённых в смысловом поле этого понятия, включает в себя множества отождествлённые в понятиях вор, жулик и грабитель - все они ЗЛОДЕИ. На ЗЛОДЕЙ и ВОР не синонимы - злодей - более широкое понятие, включающее в себя и жуликов и грабителей и многое другое...
А СКАЗАТЬ и МОЛВИТЬ - синонимы и это не имена собственные, а понятия... Их смысловые поля - эквивалентные...

Сергей Козий   09.01.2024 17:39   Заявить о нарушении
Вы пишите: Синонимы, самое простое, это слова (не понятия!), разные по звучанию (написанию), но близкие (не тождественные, не одинаковые) по смыслу (не по значению, отчего и о денотатах говорить глупо).
А почему вы не привели пример этой вашей ахинеи? Приведите пример вашей галиматьи - "но близкие (не тождественные, не одинаковые) по смыслу (не по значению, отчего и о денотатах говорить глупо)"...
Я не филолог, а лингвист. Я не анализирую бессмыслицы невежд коммуникаторов - их высказывания о текстах, а анализирую только тексты и их фрагменты.

Сергей Козий   09.01.2024 18:31   Заявить о нарушении
Н-да, не ожидал, что неадекватность так велика.
Вы не филолог и не лингвист (неужто не знаете, что понятия, не слова, пересекаются?), думаю и не математик. Все это невозможно без логических навыков. У вас же полностью отсутствует даже способность понимать значения слов, поэтому вы оперируете расплывчатыми интуициями, которые, само собой, не опровергнуть словами и логикой.

Юрий Рассказов   10.01.2024 07:49   Заявить о нарушении
Очень глубоко уважаемый, НЕ ПУСТОСЛОВЬТЕ!
ПРИВЕДИТЕ ПРИМЕР ВАШЕЙ ГАЛИМАТЬИ И АХИНЕЙ.
Вы пишите: Синонимы, самое простое, это слова (не понятия!), разные по звучанию (написанию), но близкие (не тождественные, не одинаковые) по смыслу (не по значению, отчего и о денотатах говорить глупо).
А почему вы не привели пример этой вашей ахинеи? Приведите пример вашей галиматьи - "но близкие (не тождественные, не одинаковые) по смыслу (не по значению, отчего и о денотатах говорить глупо)"...
Я не филолог, а лингвист. Я не анализирую бессмыслицы невежд коммуникаторов - их высказывания о текстах, а анализирую только тексты и их фрагменты.
А НЕ МОЖЕТЕ, ТО НА НЕТ И СУДА НЕТ...

Сергей Козий   10.01.2024 10:06   Заявить о нарушении
А это вам про логику:
Суть возникшей проблемы проста:

Является ли функционал F(f(x),y) функцией или он – две функции?
Является ли сложное предложение, содержащее в себе предложения, одним предложением или это - несколько предложений?
Является ли вопрос, содержащий в себе вопросы, вопросом или это – несколько вопросов?

Без «пол-литры» в такой проблеме не разберешься!

Решить данную проблему может только Доктор Логики! Доктором Логики может назвать себя каждый, но, что необходимо совершить, чтобы БЫТЬ Доктором Логики?
Чтобы быть Доктором Логики надобно создать хотя бы одну Теорию, обладающую Научной новизной и практической ЗНАЧИМОСТЬЮ!
А что значит – ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ?
Необходимо решить Проблему, которую во всём МИРЕ до этого НИКТО не мог решить, используя эту СОЗДАННУЮ Теорию!

Например, из ФУНКЦИИ нейрона ФОРМАЛЬНО ВЫВЕСТИ Аристотелевское определение ИСТИНЫ в русском языке!

И тем самым доказать, что Аристотелевское определение ИСТИНЫ обусловлено ФУНКЦИЕЙ нейрона!

Давайте докажем, используя «Семантическую теорию соответствия в категорическом высказывании», созданную Козий Сергеем Петровичем в 2002 году с коллегами, что Аристотелевское определение ИСТИНЫ обусловлено ФУНКЦИЕЙ нейрона.

В концепции языка как высказываний об ощущениях наиболее фундаментальными в логике невербальных представлений являются высказывания о соответствиях. В основание рассматриваемой теории положено аксиоматическое утверждение: значение а – это результат категорического высказывания о соответствии R некоторых x и y.
Из всего множества отношений соответствия в качестве базового может рассматриваться отношение эквивалентности. Под категоричностью высказывания будем понимать, что а принимает некоторое значение из множества
А(а элемент А). Это дает нам право называть а некоторой категорией, в значениях которой осуществляется высказывание о соответствии.
Таким образом, суть исходного аксиоматического утверждения может быть выражена функционалом а = Fi(x,y), где i определяет значность логики, а x,y элементы В. При i = 2 множество А включает два значения, а при i = n множество А включает n значений. Для i = 2 функционал F высказывания может быть задан следующим образом: а = {1, если xRy; 0, если xR`y}, где R – отношение эквивалентности, а R` – отношение дополнения R на отображении M равному декартовому произведению B на B.
Это позволяет нам осуществлять высказывания, например, Для ВСЕХ (x,y), элементы M, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(х,y).
Рассмотрим область значений В, имеющую минимальное количество элементов для идентификации различий: В = {0,1}.
Функция нейрона на различных уровнях нейронных ансамблей может быть представлена категорическим высказыванием о соответствии а = Fn(x,y), где x – значение сигнала возбуждения, а y – значение сигнала торможения. При этом, «срабатывание» нейрона может быть описано функционалом а = F2(x,y), для которого В = {0,1}, где 0 – нейрон «не возбуждён» (не выделяет медиаторы), 1 – нейрон «не возбуждён» (не выделяет медиаторы).

В таком случае мы можем построить следующие высказывания:

Для ВСЕХ (0,0), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(0,0) (1)
Для ВСЕХ (0,1), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(0,1) (2)
Для ВСЕХ (1,1), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(1,1) (3)
Для ВСЕХ (1,0), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(1,0) (4)

Высказывания (1) – (4) являются полной системой высказываний для случая В = {0,1}.
Если в некоторой области О = {oj|j – элемент J} некоторые отношении образуют два непересекающихся класса O0 - подмножество O и O1 – подмножество O, то всем элементам o0, элементы O0, можно присвоить «почетное» значение «0» и обозначить это следующим образом - o(0), а всем элементам o1, элементы O1 присвоить значение «1» и обозначить - o(1). В таком случае полная система высказываний будет иметь вид:

Для ВСЕХ (о(0),0), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(о(0),0) = 1 (1)
Для ВСЕХ (о(0),1), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(о(0),1) = 0 (2)
Для ВСЕХ (о(1),1), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(о(1),1) = 1 (3)
Для ВСЕХ (о(1),0), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(о(1),0) = 0 (4)

На основе этих высказываний может быть сформулирован текст в естественном языке:

(5) сказать, что нолюющий ноль является один,
(6) сказать, что нолюющий один является ноль,
(7) сказать, что единичащее один является один,
(8) сказать, что единичащее ноль является ноль.

Таким образом, мы получили полную систему высказываний о соответствии на некотором множестве объектов в арифметической форме соответствий.
Переведем их на неарифметический язык. Допустим, у нас имеется множество объектов, которое включает два непересекающихся множества – «ненаблюдаемых» и «наблюдаемых». Определим для них два идентифи¬кационных значения: «не существует» и «существует». Присвоим эти значения соответственно элементам «ненаблюдаемого» и «наблюдаемого» множеств. Таким образом, В = {не существует, существует}. Для а область значений А = {0,1} переименуем соответственно двумя значениями: А = {ложь, истина}.
В таком случае на основе высказываний (5) – (8) может быть сгенерирован текст в естественном языке:

(5) сказать, что несуществующее не существует, является истина;
(6) сказать, что несуществующее существует, является ложь;
(7) сказать, что существующее существует, является истина;
(8) сказать, что существующее не существует, является ложь,

что находится в полном соответствии с известной классической аристотелевой концепцией истины: «Сказать, что существующее не существует или что несуществующее существует, – значит высказать ложь, сказать же, что существующее существует, а несуществующее не существует, – значит высказать истину».
Таким образом, классическая аристотелева концепция истины является частным случаем рассматриваемой семантической теории соответствия в категорическом высказывании. Можно предположить, что фрагменты этой теории существовали в невербальных формах мышления Аристотеля. Закон «исключенного третьего» в рамках теории соответствия является ограничением на количество значений категории а. Для категорического высказывания о соответствии с использованием функционала F3 может быть сформулировано ограничение «исключенного четвертого», а для функционала Fn – ограничение «исключенного n+1».
Функция нейрона на различных уровнях нейронных ансамблей может быть представлена категорическим высказыванием о соответствии а = Fn(x,y), где x – значение сигнала возбуждения, а у – значение сигнала торможения. При этом y характеризует уровень достигнутого – известного, а x – уровень наших очередных достижений в познании. Случай x > y, a > 0 фиксирует возникновение нового. Возникновение нового идентифицируется как противоречие со старым – возникновение несоответствия в текущем представлении. Определенный нейрон нижнего уровня фиксирует изменение в рамках отдельной координаты канала восприятия (например, отдельного направления в координатах канала зрения). Нейроны вышестоящих уровней фиксируют изменения как обобщения изменений в любом из направлений. Таким образом, можно сказать, что нейрон является некоторым оппонентом – он противостоит изменениям, фиксирует их. И наше сознание как функция иерархии нейронных ансамблей является оппонентом окружающей действительности. Поэтому нас так интересует новое и мы быстро утрачиваем интерес к известному.

Но, что же может сказать о проблеме, возникшей в голове той, которую зовут Тамара, Доктор Логики Козий Сергей Петрович?

Является ли функционал F(f(x),y) функцией или он – две функции?
Является ли сложное предложение, содержащее в себе предложения, одним предложением или это - несколько предложений?
Является ли вопрос, содержащий в себе вопросы, вопросом или это – несколько вопросов?

Сергей Козий может сказать следующее:

1. Функционал является одной функцией, так как он имеет свою собственную область значений!
2. Сложное предложение является одним предложением, так как имеет своё собственное смысловое поле, которое не сводится к смысловым полям, содержащихся в нём предложений!
3. Вопрос, содержащий в себе вопросы, является одним вопросом, так как имеет свою собственную область ответов, которая не сводится к областям ответов, содержащихся в нём вопросов!

Сергей Козий   10.01.2024 10:23   Заявить о нарушении
Очень глубоко уважаемый, не стесняйтесь - пойдите в институт и изучите МАТЕМАТИКУ И ЛОГИКУ:

Сергей Петрович Козий, Максим Сергеевич Козий.
Парадоксы в дискурсе «Семантической теории соответствия в категорическом высказывании».

1. Бесконечная рекурсия парадокса лжеца.

Парадоксы дают нам представление о тех трудностях, с которыми сталкиваются логики и математики. Наряду с проблемами создания непротиворечивых логических построений, важное место занимают проблемы выявления противоречий в утверждениях и теориях.
«Наибольшей известностью из нематематических парадоксов пользуется, так называемый, парадокс лжеца. Его разбирали Аристотель и многие другие логики, жившие позднее. В классическом варианте парадокса лжеца речь идет о высказывании «Это утверждение ложно». Обозначим утверждение, стоящее в кавычках, через S. Если S истинно, то истинно то, что оно утверждает. Следовательно, S ложно. Если S ложно, то ложно то, что оно утверждает. Следовательно, S истинно.».[1] Таким образом, мы приходим к противоречию. В рамках некоторого логического вывода мы приходим к заключению, что утверждение S является одновременно истинным и ложным.
Рассмотрим аналогичное утверждение: «это предложение истинно». Обозначим это утверждение S1. Если S1 истинно, то истинно то, что оно утверждает. Следовательно, S1 истинно. Если S1 ложно, то ложно то, что оно утверждает. Следовательно, S1 ложно. Метод логических рассуждений не выявляет в утверждении S1 антиномии, поэтому в рамках этих рассуждений можно считать выражение S1 вполне допустимым для использования в логических построениях.
«Первые математические противоречия, чреватые серьезными неприятностями, обнаружил Бертран Рассел и сообщил о них Готлобу Фреге в 1902г.»[2] По его мнению, «все парадоксы возникают из-за одной логической ошибки, которую он назвал принципом порочного круга и описал следующим образом: «То, что содержит все множество, не должно быть элементом множества.»[3] Объяснения Рассела принял Пуанкаре, «предложивший специальный термин «непредикативное определение» (определение, в котором некий объект задается (или описывается) через класс объектов, содержащий определяемый объект). Такие определения незаконны.».[4] Запрет на непредикативные определения обусловил введение Расселом и Уайтхедом теории типов. «Рассмотрев на основе теории типов все известные парадоксы, Рассел и Уайтхед показали, что теория типов позволяет их избежать».[5]
Однако, теория типов не избавила математику и логику от непредикативных определений. «Хотя, непредикативные определения, встречающиеся в парадоксах, действительно приводят к противоречиям, чувство неудовлетворенности не оставляло математиков, так как, насколько они могли видеть, далеко не все непредикативные определения приводят к противоречиям. Такие высказывания, как «Джон – самый высокий игрок в своей команде» или «Это предложение - короткое», заведомо безобидны в этом отношении, хотя они и непридикативны. То же можно сказать и о предложении «Самое большое число во множестве чисел 1,2,3,4,5 равно 5»[6]
Наложенный Расселом запрет заведомо не давал ответа на вопрос, какие из непридикативных определений можно считать допустимыми.
По мнению М.Клайна, «к сожалению, мы не располагаем критерием, который позволил бы распознавать, приводит ли данное непридикативное определение к противоречию или не приводит.»[7]
Проанализируем, позволяет ли «семантическая теория соответствия в категорическом высказывании»[8] продвинуться в выявлении причин возникновения противоречий в непредикативных определениях.
В основание данной теории положено аксиоматическое утверждение: значение а - это результат категорического высказывания о соответствии R некоторых x и y. Таким образом, каждое утверждение аналитически может быть выражено функционалом a =Fi(x,y), где, для i=2, принимает два значения, например, истина или ложь. Исходное аксиоматическое утверждение является гипотезой, однако, ввиду того, что из этого основания, в рамках некоторых ограничений, выводится классическое аристотелево определение истины, исходя из известного принципа соответствия: «любая теория должна удовлетворять принципу соответствия, переходить в предыдущую, менее общую теорию в тех условиях, в которых предыдущая теория была установлена» [9], семантическую теорию соответствия в категорическом высказывании можно считать применимой к утверждениям в равной мере, в которой применимо к ним классическое аристотелево определение истины.
Рассмотрим утверждение: «Это утверждение - ложно». Этому утверждению соответствует функционал:
a = F21(F2(x,y), ложно), (1)
в котором F2(x,y) – некоторый функционал, соответствующий ссылке «это утверждение».
Так как ссылка «это утверждение» есть ссылка на предложение «это утверждение -ложно», справедливо равенство:
F2(x,y) = F21(F2(x,y), ложно). (2)
Сделаем подстановку выражения (2) в (1):
a = F21(F21 (F2(x,y), ложно), ложно). (3)
Выражение (3) является неисчисляемым в отношении рекурсивным выражением: каждая подстановка на место F2(x,y) его значения приводит к необходимости новой подстановки. Таким образом, неисчисляемость «истинности» утверждения приводит к его противоречивости. Мы в равной мере можем допускать и что оно истинно и что оно ложно.
Рассмотрим утверждение: «Это утверждение - истинно». Проанализируем его функционал:
a = F22 (F2(x,y),истинно). (4)
Так как ссылка «это утверждение» - ссылка на предложение «это утверждение - истинно» справедливо равенство:
F2(x,y) = F22(F2(x,y),истинно). (5)
Сделаем подстановку выражения (5) в (4):
a = F22(F22 (F2(x,y),истинно), истинно). (6)
Выражение (6) является неисчисляемым в отношении рекурсивным выражением. Поэтому мы ничего не можем утверждать в отношении его истинности или ложности. Утверждение «это утверждение - истинно» является противоречивым. Однако, приведенные выше логические рассуждения в отношении данного утверждения обозначенного S1 не выявили его противоречивости.
Проанализируем «истинность» непредикативного определения «это предложение - короткое». Данное предложение является утверждением. Рассмотрим его функционал.
Утверждение устанавливает соответствие между некоторым предложением на которое указывает ссылка «это предложение» ( обозначим его S (это предложение)) и признаком «короткое». Таким образом, функционал исходного предложения будет иметь вид:
a = F23 (S(это предложение), короткое). (7)
Предложение на которое указывает ссылка S(это предложение) является физическим объектом с доступной анализу структурой: «это предложение - короткое», поэтому справедлива подстановка в (7):
a = F23(«это предложение - короткое»,короткое). (8)
Можно определить количество слов в исходном предложении: n=3. Если известен критерий количества слов в предложении, разделяющий их все на короткие и длинные, например, nk = 5, то можно проанализировать соответствие и определить для данного утверждения. Для рассматриваемого случая ( nk = 5) соответствие существует, поэтому = истинно. В противном случае = ложно.
Таким образом, утверждение «это предложение - короткое», являясь непредикативным определением, не является противоречивым утверждением, так как оно исчислимо в отношении a.
Рассмотрим непредикативное определение «Самое большое число в множестве чисел 1,2,3,4,5 равно 5». Функционал этого утверждения фиксирует соответствие
a = F24(наибольшее(1,2,3,4,5),5). (9)
В случае, если существует процедура вычисления значения оператора «наибольшее», можно исчислять данный функционал в отношении a.
Поэтому рассматриваемое непредикативное определение является непротиворечивым.
ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Сергей Козий   10.01.2024 11:35   Заявить о нарушении
ПРОДОЛЖЕНИЕ:
«Наибольшие треволнения вызвало понятие наименьшей верхней границы. Рассмотрим множество всех чисел х, заключенных между 3 и 5, но не достигающих этих границ: 3 < х < 5. Верхними границами, т.е. числами, превосходящими все принадлежащие множеству числа, являются числа 5, 5.5, 6, 7, 8 и т.д. Среди них существует наименьшая верхняя граница – число 5. Следовательно, наименьшая верхняя граница определена через класс верхних границ, содержащий самую границу, которая подлежит определению.» [10]
Непредикативное определение наименьшей верхней границы определяет соответствие, которое может быть выражено функционалом
a = F25(наименьшее(5,5.5,6,7,8…),5). (10)
Существует процедура вычисления значения оператора «наименьшее», поэтому рассматриваемое определение является исчислимым в отношении значения категории и определение наименьшей верхней границы является непротиворечивым.
Строгий запрет на непредикативные определения в теории типов привел к осложнениям в «Основаниях математики» Рассела и Уайтхеда. «Наименьшая верхняя граница, по определению, есть минимальная из всех верхних границ. Мы видим, что в определении наименьшей верхней границы фигурирует множество вещественных чисел, и поэтому наименьшая верхняя граница должна принадлежать к более высокому типу, чем вещественные числа, а значит, сама она вещественным числом не является.
Чтобы избежать подобных осложнений, Рассел и Уайтхед ввели весьма тонкую аксиому сводимости (или аксиому редукции).[11] Аксиома сводимости для высказываний гласит: любое высказывание более высокого типа эквивалентно одному из высказываний первого типа.» Эта аксиома вызвала возражения. «Фрэнк Пламптон Рамсэй, сочувственно относившийся к логицизму, так охарактеризовал аксиому сводимости: «Такой аксиоме не место в математике, и все, что не может быть доказано без нее, вообще не может считаться доказанным.». Другие ученые назвали аксиому сводимости «жертвоприношением, в котором роль жертвы отведена разуму. Безоговорочно отвергал аксиому сводимости Герман Вейль. Иные критики утверждали, что она снова вводит в обращение непредикативные определения.».[12] Во введении в «Математическую философию»(1919) Рассел был вынужден признать: «С чисто логической точки зрения я не вижу оснований считать аксиому сводимости необходимой, т.е. тем, о чем принято говорить, что оно истинно во всех возможных мирах.».[13]
Таким образом, оказалось, что теория типов является слишком жестким запретом для логики и математики, и сам запрет не давал ответа на вопрос какие из непредикативных определений являются непротиворечивыми.
Проведенный нами анализ показал, что исчислимые в отношении категории непредикативные определения являются непротиворечивыми, в том числе и определение наименьшей верхней границы.
Можно выделить два непересекающихся класса определений: аналитические и синтетические. Аналитические определения выделяют объект как часть (части) некоторого объекта, рассматриваемого как целое. Синтетические определения образуют некоторый объект как композицию некоторых исходных объектов. Рассмотренные нами непредикативные утверждения являлись аналитическими, поэтому целесообразно рассмотреть на предмет непротиворечивости и синтетические определения.
Синтетические определения порождают многоуровневые абстракции, связанные с определяемыми или понятиями. Так, например, определение множества ставит некоторому понятию множества в соответствие некоторую группу элементов. Таким образом, «множество» как единичное целое на некотором уровне абстракции 2 рассматривается как собрание единичного (элементов) на некотором исходном уровне абстракции 1. Это дает нам возможность определять следующее соответствие: А = {а1,а2,…,аn}. При этом А, на некотором уровне обобщения 2, рассматривается как единичное целое, а его содержание (смысл) раскрывается, на некотором исходном уровне обобщения 1, как определенное собрание элементов. В основе такого двухуровневого определения лежит отношение эквивалентности.
Такое представление дает нам возможность на некотором уровне абстракции 2 манипулировать множеством как единичным целым и на некотором уровне 3 определять собрание множеств как «множество множеств»: N = {A1, A2,…, Am}, в котором Ai рассматривается как элемент.
Такая многоуровневая структура позволяет выделить горизонтальные отношения между элементами некоторого уровня (например, отношение следования), образующие горизонтальный слой [14] и вертикальные отношения (композиции, декомпозиции) между элементами горизонтальных слоев. Элементы, связанные с многоуровневой абстракцией вертикальными отношениями, образуют вертикальный слой.[15] Анализ рассматриваемой структуры показывает, что «множество множеств» является множеством только в отношении уровней 3 и 2. Аналогичным образом множеством являются элементы уровня 2 в отношении к элементам уровня 1. Но элементы уровня 3, в отношении к элементам уровня 1, не являются «множеством», а являются «множеством множеств». Вертикальный слой, связывающий элемент уровня 3 отношением декомпозиции с элементами уровня 1, не тождественен вертикальному слою элемента уровня 2, связывающему его отношением декомпозиции с элементами уровня 1. Эти вертикальные слои определяют суть различия процедур смыслообразования понятий «множество множеств» и «множество».
Рассел, занимаясь изучением парадокса Кантора о множестве всех множеств, предложил свой вариант этого парадокса. «Парадокс Рассела относится к классам. Класс книг не является книгой и поэтому не содержит самого себя, но класс идей есть идея и содержит сам себя. Каталог каталогов – каталог. Следовательно, одни классы содержат (или включают) самих себя, другие не содержат».[16] Утверждение «каталог каталогов - каталог» аналогично утверждению «множество множеств - множество». Вышеприведенный нами анализ показал, что понятия «множество множеств» и «множество» имеют различные процедуры смыслообразования – различные вертикальные слои. Такие же различия можно продемонстрировать в процедурах смыслообразования понятий «каталог» и «каталог каталогов». Утверждения «каталог каталогов - каталог» или «множество множеств - множество», устанавливающие отношения эквивалентности между понятиями, по сути являются подменой понятий. Подмена понятий закономерным образом приводит к парадоксу выявленному Бертраном Расселом: «Пусть N – класс классов, не содержащих самих себя. К какой разновидности классов принадлежит N? Если N принадлежит N, то, по определению, N не должен принадлежать N. Если же N не принадлежит N, то, по определению, N должен принадлежать N. Когда Рассел впервые открыл это противоречие, он решил, что трудность здесь кроется в логике, а не в самой математике. Но обнаруженное противоречие ставит под удар само понятие множества, как класса объектов, широко используемое во всей математике. По словам Гильберта, парадокс Рассела был воспринят математическим миром как катастрофа». [17]
Рассмотрим функционал утверждения «множество множеств - множество».
a = F26(«множество множеств», «множество»). (11)
Этот функционал устанавливает отношение эквивалентности между понятиями «множество множеств» и «множество». В случае если понятия находятся в отношении эквивалентности данное утверждение является истинным (a = истина), в противном случае – ложным (a = ложь). Различия процедур смыслообразования понятий «множество множеств» и «множество» не позволяет установить отношение эквивалентности между этими понятиями, поэтому для функционала (11) = ложь. Однако, необходимо отметить, что понятие «множество множеств» частично (в отношениях уровня абстракции 3 к уровню 2) тождественно понятию «множество», но правомерно ли считать, что 5 3 на том основании, что 5=3+2 (3 частично тождественно 5-ти)?

[1] Клайн М. Математика. Утрата определенности.-М.:Мир,1984.-с.237.
[2] Там же с.238.
[3] Там же с.240.
[4] Там же с.240.
[5] Там же с.257.
[6] Там же с.242.
[7] Там же с.242.
[8] М.С.Козий, С.П.Козий, С.А.Гринев. Смысл как отождествленное разнообразие в логике невербальных представлений.// Искусственный интеллект: Науч. теор. жур2002, Т4, с.193-199.
[9] Купченко Л.Ф. Основы научных исследований и научно-технического творчества. Часть 1. Учебное пособие. ХВВКИУРВ.-1987.-150с.
[10] Клайн М. Математика. Утрата определенности.-М.:Мир,1984.-с.242.
[11] Там же с.259.
[12] Там же с.260.
[13] Там же с.261.
[14] Козий С.П., Ярмонов В.И. Технология программирования. Ч.1.Основы проектирования и оценки качества программ. - МО СССР.1986.- c.49-50.
[15] Там же с.48-49.
[16] Клайн М. Математика. Утрата определенности.-М.:Мир,1984.-с.238.
[17] Там же с.238-239.
2. Кошки-мышки семантического анализа. ... ПОЛНОСТЬЮ В: http://proza.ru/2024/01/10/664

Сергей Козий   10.01.2024 11:38   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ох уж эти странные слова 8» (Александр Захваткин)

Все же Александр, вы очень агрессивны. Даже к таким пустякам.
Несомненно, что христианский подтекст негативизирует капище (пусть даже как дьявольское). Но это именно семантически, идеологически.
А по сути слово не только не гнусно, но и нормативное славянское ( т.е. самими славянами применявшееся к подобным местам). Оно вполне прозрачно (родственно капиталу): место капания, принесения жертвы, а потом и поддержания священного огня.

Юрий Рассказов   04.12.2023 17:04     Заявить о нарушении
Любое слово без контекста, само по себе, нейтрально. Например слов "тварь" имеет несколько семантических значений, но я думаю Вам не понравится, если к Вам будут обращаться со слова "тварь". Так и с "капищем", завуалированно в нем интегрировано оскорбление, которое без глубокого семантического анализа не видно, но если мы будем называть "паскудником" любого иностранца, который не знает фактической смысловой нагрузки этого слова, от этого оно не теряется своего негативного оттенка. Поэтому так важно следить за чистотой русского языка, чтобы не приучать славян называть себя всякими гнусными кличками придуманными христианами.

Александр Захваткин   04.12.2023 20:57   Заявить о нарушении
И ещё.
Как Вы полагаете, если кто-нибудь в публичном пространстве будет называть христианские храмы "клоака" (нейтральным словом "отхожее место"), как к этому отнесутся христиане?

То что "капище" в ползло в легальное публичное пространство, это следствие его 1000-летней узурпации славянской ментальности. В средневековой литературе "капище" использовали как синоним слова "поганище", а это уже совсем не нейтральное слово.

Александр Захваткин   04.12.2023 21:35   Заявить о нарушении
Этимология русского слова "капище" не ясна. Связи с греческими καί (вовсе не "как", а союз "и", выражения "а именно", "в сравнении" и т.д.) и ἐπί (вовсе не "в", а "сверху, "выше", "над", "после", "возле" и т.д.) не вижу. На мой взгляд, автор просто выдумал эту связь.
Можно предположить, что русское "капище" - не общеславянское слово, хотя и произошло от староболгарского "капище" (произносится "капиште" и означает "святыня"), причем в сербском и хорватском языках также есть такое слово (капиште) с примерно тем же значением. Церковно-славянский язык - это солунский диалект староболгарского языка, из которого "капище" и попало в книжный древнерусский язык. Среди западный славян только у поляков есть слова "гонтына" и "концина", означающие "языческий храм" (под крышей). В русском языке сохранилось слово "гонт" - дощечки, которыми кроют крышу.
Откуда в языках южных славян появилось слово "капиште"? Возможно, из тюркского языка кочевников-булгар, в котором "кап" (käp) означало "форма", "картина", "образ". Чувашский язык произошел от древнего булгарского языка. На современном чувашском языке "кап" - это "внешний вид", "фигура". Фасмер утверждает, что древнерусское слов "капь" означало "образ", "видение", "призрак", "идол".

Алексей Аксельрод   04.12.2023 23:08   Заявить о нарушении
> Фасмер утверждает, что древнерусское слов "капь" означало "образ", "видение", "призрак", "идол".

Это обратная трансформация уже находящегося в обороте слова "капище" как место поганого идолопоклонства.

КАПИЩЕСЛОУЖЕНИЕ Идолопоклонство (Словарь древнерусского языка (XI—XIV вв.): В 10 т./ С48 АН СССР. Ин-т рус. яз.; Гл. ред. Р. И. Аванесов.— М.: Рус. яз., 1988)
"въ капищи Серапидовѣ, югоже разроуши Фесофилъ арькиюп(с)пъ съ коумиромь юго (του ναού); съсоуды же КВлинь- скыхъ капищь очистіти повелѣ, а богы ихъ исплавити,"

"Капище" место которое необходимо очистить от скверны.

Коумирище - капище. КОУМИРЬСКЫИ - языческий. (Там же)
В это время, XIII - XV века, "кумирище" используют чаще чем "капище", так как оно более точно передаёт негативное отношение христиан к национальным до христианским святилищам. Что выражается таким термином как "КОУМИРОЬЯДЪЩИИ".

В литературе.

Слово святаго Григорья изобретено в толъцех о том како первое погани суще языци кланялися идолом и требы им клали то и ныне творят.

Слово святаго Отца нашего Иоанна Златоустаго Архиепископа Костянтина града о томь како пьрвое погании веровали в идолы:
О злая дияволя прельсть иже ни погании того не творять. А друзии веруют в стрибога дажьбога и переплут. иже вертячеся ему пиють в розех забывше Бога створившаго небо и землю. моря и рекы и источникы и тако веселящеся о идолех своих.

Можно много рассуждать о тюркском происхождении "капища", но факт остаётся фактом, это христианское изобретение негативного отношения к национальным верования порабощенных ими народов.

Александр Захваткин   04.12.2023 23:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Довлатов писатель неплохой, ему бы редактора» (Андрей Макаров)

Впечатляет. По-моему, гениальные замечания к Довлатову. А самое главное - внимание к слову. Не буду уж о своем в связи с этим (не говоря уж про Л. Толстого, даже у Чехова порой видна необходимость редактора, да и, лично по себе, только сожалею, что этой культуры уже нет).

Хотел бы завязать с вами деловой контакт.

Юрий Рассказов   04.12.2023 16:49     Заявить о нарушении
Рецензия на «Этимология имени Игорь» (Геннадий Палеолог)

"Орь-иг это то же самое,что Иг-Орь"

Интересно, почему одно. Тогда одно и дача-чада, мина-нами,боже-жабо?

Юрий Рассказов   04.12.2023 16:28     Заявить о нарушении
Закон зеркального чтения работает только в тех случаях,когда это было проделано исторически,а не так,как мы хотим
Постфактум
Слово Дача очень молодое
Поэтому оно не искажено
Слово Бог-старое,поэтому оно искажено
Сначало было Гобь(изобилие, богатство,Гобсек)
Об этом я писал

Геннадий Палеолог   05.12.2023 02:27   Заявить о нарушении
Что ни слово, то фантазия. Дача гораздо древнее, чем Гобсек. Дачи - поместья, данные на новой, присоединенной земле, существуют с начала руси. Гобсек - новообразование Бальзака (от gob(er)-глоть и sec-сухо, чисто), формально сухоглот, но точнее - пожирающий дочиста, прахагуб.

Юрий Рассказов   05.12.2023 08:15   Заявить о нарушении
По этимологии слова Гобсек в литературе нет нет ничего,кроме того,что оно придумано Оноре де Бальзаком
Ужасно несправедливо забытое русское слово
Ведь правда русского слова чудовищно сокрыта
человек, жизнь которого целиком сосредоточена на накоплении богатств; корыстолюбивый скупец
ГОБЗИТИ произошло от понятия збожити
Гобзити анагамма от сбожити,то есть делать обильным
Сбожье на малороссийском-имущество
Гобина по русски-обилие плодов земных,божина.Отсюда Гобилие-изобилие,божилие,богилие

Геннадий Палеолог   05.12.2023 09:06   Заявить о нарушении
Первый императорский указ, в котором употребляется слово «дача» в современном значении, был подписан Николаем I 29 ноября ( по старому стилю) 1844 года .
Вообще,у вас очень неприятный стиль общения
не коллегиальный

Геннадий Палеолог   05.12.2023 09:08   Заявить о нарушении
Не комплиментарный, говорят в таких случаях.
Лирику опускаю. Доверять нечему. Аксаков-старший рассказывает историю про деда, получившего дачу где-то в Предуралье. И я точно помню это слово в документах периода Алексея Михайловича. Искать источник не буду, а в своих бумагах найти еще сложнее.

Юрий Рассказов   05.12.2023 16:24   Заявить о нарушении
Рецензия на «А теперь, милая, не дышать» (Игорь Наровлянский)

Пустяк, но сделано замечательно.

Юрий Рассказов   27.11.2023 16:43     Заявить о нарушении
В репертуаре оркестра "Виртуозы Москвы" есть изящная "музыкальная штучка" с характерным подтекстом -"Пустячок".
И как же она аппетитна!-)
По свободе разыщите, коллега. И насладитесь!

Игорь Наровлянский   28.11.2023 18:05   Заявить о нарушении
Рецензия на «Украина - тоже страна» (Павел Морозовв)

Если в самом деле есть сказать что-то умное, наймите редактора, чтобы почистить тект. Например, можно безболезненно выкинуть половину слов (грамматические правки – заглавными буквами).
Было:
…говорилось, что в мире, по мере развития его многоаспектной глобализации, происходит процесс создания разнополярных флуктуаций, внутри которых идет борьба между различными силами за статус будущей ситуации, в которую превратится искомая флуктуация.

Лучше: …говорилось, что в мире, по мере … глобализации, происходЯТ … флуктуациИ, … идет борьба между различными силами за ИХ статус …

Юрий Рассказов   27.11.2023 11:52     Заявить о нарушении
Сами не смогли, или не захотели об этом написать в силу конюнктурных обстоятельств, теперь пришли ко мне в гости и хамите,занимаясь откровенным троллингом,возьмите лучше книгу М. Ходакова "Как не надо себя вести" и поучитесь хорошим манерам.вам это сделать, самое время.
Успеха на этом поприще.

Павел Морозовв   27.11.2023 12:03   Заявить о нарушении
Рецензия на «Виктору Левашову, пародия на стих..» (Алекс Кон)

По-моему, классно.
А грубостью, как ни удивительно, показалось, видимо, потому, что переразложение фразы игру слов превращает в прямой текст.
"...В покое.
Чувствуя нужду,.. жду".
Нужно было оставить, как у автора. Тем более, если у него не было знаков препинания.

Юрий Рассказов   11.11.2023 08:41     Заявить о нарушении
Благодарю за отзыв, Юрий.

С уважением, Алекс.

Алекс Кон   12.11.2023 20:50   Заявить о нарушении
Рецензия на «Письменные источники до XI века» (Александр Коляков)

"Восточная Европа вплоть до рубежа X–XI веков не знала письменности".
Уже посмотрев несколько ваших текстов, обнаружив вполне грамотное и чёткое изложение, не могу поверить, что вы не знаете о существовании сотен (если не тысяч) письменных памятников в Восточной Европе до 10 в. (от Словении и Польши до Урала). Понятно, в основном на вещах, что могло сохраниться.
Неужто нужно давать список?
Это довольно утомительно. Поскольку трудно перечислить даже всех академических спецов, разбирающих эти темы. Например, у Мельниковой есть такие заглавия: "РУНИЧЕСКИЕ НАДПИСИ НА ТЕРРИТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ".

Юрий Рассказов   07.11.2023 16:10     Заявить о нарушении
у Мельниковой есть такие заглавия: "РУНИЧЕСКИЕ НАДПИСИ НА ТЕРРИТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ".
Упоминаний о такой работе Е.А. Мельниковой я не нашел. Есть статьи "Скандинавские рунические надписи" в серии "Древнейшие источники по истории Восточной Европы". Если говорить о рунических надписях в Восточной Европе то им посвящена работа доктора филологических наук О.А. Мудрака "Язык и тексты восточно-европейской руники". В исследовании речь идет о текстах 8-12 вв., обнаруженных в районе Средней Волги, низовье Дона и на Кубани. Это ни тюркская, ни северо-германская руника. Язык 95% надписей автор работы признал древнеосетинским, т.е. относящимся к иранской языковой семье.
Относительно славянских рун идут споры, однако признанных научным сообществом рунических надписей, выполненных на славянском языке, не найдено.

Алексей Аксельрод   07.11.2023 17:16   Заявить о нарушении
Алексей, я уже замечал, что не вижу у вас ни настоящего интереса к предмету, о котором вы говорите, ни ответственности за свои слова. Поэтому не понимаю, зачем вы лезете в чужой разговор.
Но поскольку ожидаю, что никакого разговора не будет, попытаюсь еще раз подставить вам землю под ноги, чтобы вы не парили попусту в своих фантазиях.
Заголовок из Мельниковой - это глава из разных изданий упомянутой вами книги. Я просто акцентировал в пику автору.
Мудрак, при всей его мудрености, нигде не дружит с логикой и порой почти прямо заявляет о (постмодернистской) вариативности своих толкований (кстати – не только осетинских, это к Турчанинову или Байчорову).
Ваша установка, ожидание связать письменность до 10 в. с каким-то известным типом начертания или языка вполне детская. Например, сейчас с помощью латинских знаков записываются романские, германские, славянские, тюркские и т.д. языки. Правильное понимание при чтении прямо не зависит от конфигурации знака.
Но нет смысла сообщать вам, что существует и лучшая наука. И в данном случае я говорю не о себе.

Юрий Рассказов   07.11.2023 17:57   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этимология слова Игла» (Геннадий Палеолог)

Игла - это дерево? Или все же древесный листок?
Вы так много занимаетесь этимологией, а почему-то вместо этимологии даете произвольное транслитерирование и словообразование.
Как в поговорке: пишется «Манчестер», читается «Ливерпуль». Даже если доказать, что второе пишется вместо первого ("искажено"), это не значит понять смысл ) первого, тем более этимон - первоформу с первомотивацией.

Юрий Рассказов   26.10.2023 20:12     Заявить о нарушении
В статье говорится четко Игла в данном контексте это дерево
Потому что это суть дерева с трчки зрения человека
Отсюда и праздник Йола

Геннадий Палеолог   27.10.2023 08:13   Заявить о нарушении
Понятно, вы в танке, беседовать не изволите.

Юрий Рассказов   27.10.2023 19:05   Заявить о нарушении
Где произвольная трактовка?
Вы о чем,Рассказов?
Туману напускаете тут

Геннадий Палеолог   27.10.2023 19:11   Заявить о нарушении
Ааа... видимо не поняли:
"вместо этимологии даете произвольное транслитерирование и словообразование.
Как в поговорке: пишется «Манчестер», читается «Ливерпуль». Даже если доказать, что второе пишется вместо первого ("искажено"), это не значит понять смысл ) первого, тем более этимон - первоформу с первомотивацией".
Так и скажите, что не знаете значения терминов: транслитерация, словообразование, этимон, мотивация...

Юрий Рассказов   27.10.2023 19:46   Заявить о нарушении