Виктор Стешенко - написанные рецензии

Рецензия на «Материя, сознание, дух, Абсолют» (Сергей Бахматов)

Сергей, в Ваших произведениях много интересного как по природе, так и по обществу.

У меня есть предложение. Не согласны ли Вы обсудить проблему законов и принципов существования нашего мира? Имеется в виду, прежде всего, парадокс существования мира при невозможности его появления. В этом Вашем произведении такая тема, кстати, затрагивается, но мне хотелось бы данный вопрос рассмотреть как бы изначально, последовательно.

Итак, позвольте поставить вопрос. Ничто не возникает из ничего. Это можно считать общепризнанным. Как же тогда существует мир, если он не мог возникнуть?
Я предположил, что мир может существовать без необходимости своего появления в том случае, когда его существование представлено в форме, создающей эффект несуществования. Ну, как, допустим, сумма противоположных чисел равна нулю.
Согласны ли Вы, или же имеете какое-то свое объяснение?

С уважением,

Виктор Стешенко   09.07.2019 12:08     Заявить о нарушении
Виктор, проблема понимания сотворения мироздания имеет религиозное и научное объяснение с точки зрения физики. Религиозная трактовка не требует понимания, так как это вопрос веры в трансцендентного Творца. Современная физика, которая рассматривает в качестве первопричины появление мироздания "Большой взрыв", не может ответить на вопрос, что было до него. Поэтому философская концепция о вечности мироздания мне представляется единственно возможной и правдоподобной. Правда, в классической философии в качестве первоосновы, существующей вечно и бесконечной в пространстве, выбирается материя. В моем понимании, материя - это не первооснова, а проявление взамодействия вечных сущностей (Абсолюта и Духа). То есть Абсолют и Дух существуют вечно, и творят вечно мироздание. Материя - это лишь часть проявленной сущности мироздания, которая доступна познанию человечества. В данной интерпретации проблемы появление мироздания из ничего не существует.

Сергей Бахматов   09.07.2019 14:54   Заявить о нарушении
Сергей, спасибо за участие в разговоре.

«Виктор, проблема понимания сотворения мироздания имеет религиозное и научное объяснение с точки зрения физики. Религиозная трактовка не требует понимания, так как это вопрос веры в трансцендентного Творца. Современная физика, которая рассматривает в качестве первопричины появление мироздания "Большой взрыв", не может ответить на вопрос, что было до него. Поэтому философская концепция о вечности мироздания мне представляется единственно возможной и правдоподобной».

Совершенно с Вами согласен и даже рад, что не потребуются, обычные в этом случае, доказательства и объяснения.
Очень жаль, что Вы так ничего и не сказали по поводу моего предположения. Я человек прямой, и любая критика, конечно в рамках конструктива и приличия, меня не страшит. Вот если бы Вы даже написали, что моя идея это чепуха, ересь, выдумки, что, мол, это невозможно потому-то и потому-то, то я, ведь при этом, хотя бы имел возможность привести какие-то контраргументы. У меня самого часто возникают сомнения, поэтому и хотелось бы с кем-нибудь обсудить.
Ваш вариант объяснения основ мироздания, несомненно, заслуживает внимания, но мне он представляется слишком абстрактным. Может, Вы сочтете возможным объяснить более просто, привести конкретные примеры?
На мой взгляд, привлечение понятия материи как своего рода промежуточного звена нецелесообразно. Мир ведь включает в себя как материальное, так и нематериально, то есть, это уже частности, а разговор ведь ведется в самом общем плане.

Виктор Стешенко   10.07.2019 11:28   Заявить о нарушении
Рецензия на «О вечном существовании» (Любомир Павлов)

Любомир, я, как и обещал, попробую высказать свои соображения по поводу Вашего произведения.
Вот видите, Вы сразу же начинаете с понятия «Вселенная», которое допускает начало и конец, Большой Взрыв и тому подобное. Дальше идет физика, космология, формулы, абстрактного рода теории даже не на уровне гипотез, а чисто в виде предположений. Все это я назвал бы процессом запутывания, к которому человека почему-то неудержимо тянет.
Мне кажется, намного проще было бы говорить обо всем этом именно простыми словами с привлечением, конечно же, обобщающих достижений современной науки.

«Это интересная концепция, но трудно согласиться с тем, что «космологические уровни являются строго самоподобными». То есть, законы, работающие на микро уровне, не могут работать на мега уровне. Нельзя электроны, вращающиеся вокруг ядра, уподобить планетам звёздной системы».

С точки зрения философии, логики структурность мира должна быть бесконечной в обе стороны масштабности, иначе ведь теряется весь смысл бесконечности мира. Тогда соответствующих структурных уровней должно быть не сотни, даже не миллионы, а просто бесконечное число. Мы часто восхищаемся поразительной экономичностью, лаконичностью природы – неужели она для каждого уровня будет «придумывать» какие-то специальные, специфические основополагающие закономерности? Да это же все равно, что при сложении разных чисел каждый раз придумывать новые правила сложения! Должно быть что-то общее для всех уровней, но специфика при этом также неизбежна. Это как две диалектические противоположности. Существуют, кстати, достаточно серьезные теории (Гулак, Шипов, Бутусов), указывающие на идентичность закономерностей устройства атомов и звездно-планетных систем.
Любомир, пока Вы говорили о бесконечной структурной иерархии материальных объектов, которая диктуется необходимостью самого существования, возможного только при наличии у объектов качественных свойств и т.д., Вы действительно рассуждали о мире, но как только дошли до теории струн, опять «появилась» Вселенная. Вот Вы делаете вывод: «Таким образом, и «М – теория» не даёт полного решения проблемы МИРОУСТРОЙСТВА». Точнее, наверно, было бы сказать: «вселеноустройства».
«ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ.

Одной из множества всех не решённых проблем в космологии является проблема НАЧАЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА.
Существующая стандартная космологическая модель (СКМ) ничего не говорит о состоянии материи в сингулярном состоянии и тем боле о её предшествующих стадиях.
СКМ рассматривает эволюцию Вселенной только с момента Большого Взрыва. Она не даёт представления и о финальной стадии эволюции Вселенной. По умолчанию, создаётся впечатление, что материя ОБРАЗУЕТСЯ в состоянии сингулярности, а до этого состояния её как бы и не было. Но это, вряд ли возможно предположить, если опираться на надёжно проверенные законы СОХРАНЕНИЯ. Опираясь на законы сохранения, не возможно себе представить, что МАТЕРИЯ МОГЛА ОБРАЗОВАТЬСЯ «ИЗ НИЧЕГО».

Здесь Ваши рассуждения действительно интересны, особенно ссылка на законы сохранения. При этом, надо полагать, понятия Вселенной и мира совпадают. Дальше Вы выдвигаете идею обратного процесса, вследствие которого образуется некий эволюционный цикл, означающий вечное периодическое рождение и исчезновение Вселенной (мира). Действительно, существует ведь гипотеза пульсирующей Вселенной, да и сам Гераклит, утверждая идею несотворимости и неуничтожимости мира, предполагал некий замкнутый круговорот мировых превращений. Но тут возникают вопросы. В любом круговороте что-то возникает обязательно из чего-то, а не из ничего. Если же мир периодически полностью исчезает, а потом снова из ничего появляется, то мы только тиражируем проблему. Ну, и еще: откуда на все это берется энергия?
Вы завершаете работу словами:
«Таким образом в БЕСПРЕДЕЛЬНОМ МИРЕ НЕПРЕРЫВНО РОЖДАЮТСЯ И ПОГИБАЮТ БЕСЧИСЛЕННЫЕ МНОЖЕСТВА ВСЕЛЕННЫХ и этот процесс ни когда не имел НАЧАЛА и ни когда не будет у него КОНЦА».

Тогда о чем мы с Вами все-таки говорили: о мире или о Вселенной? Не кажется ли Вам, что лучше было бы выбрать что-нибудь одно?

С уважением

Виктор Стешенко   20.03.2019 16:03     Заявить о нарушении
Виктор, Вы считаете, что я пытаюсь «запутывать» своё представление о мире. Напротив! Я пытаюсь логически рассуждая, попробовать разобраться в интересующих меня проблемах. Поэтому я не выдаю свои представления как истину в конечной инстанции, не навязываю их другим, а предлагаю собеседнику высказать свои соображения по обсуждаемой теме и высказать свои аргументы опровергающие мои представления.
Вы пишите, что «Существуют, кстати, достаточно серьезные теории (Гулак, Шипов, Бутусов), указывающие на ид ентичность закономерностей устройства атомов и звездно-планетных систем».
Виктор, я предпочитаю обращаться к более авторитетным авторам, которые непосредственно занимались астрофизикой и космологией.
Вы пишите, что «С точки зрения философии, логики структурность мира должна быть бесконечной в обе стороны масштабности, иначе ведь теряется весь смысл бесконечности мира. Тогда соответствующих структурных уровней должно быть не сотни, даже не миллионы, а просто бесконечное число».
Я тоже склоняюсь к бесконечной структурности, но я считаю, что на каждом новом уровне меняется не только структурность, но и связующие их закономерности. Но разумеется, что это только не более как абстрактная гипотеза, которую может подтвердить или опровергнуть только серьёзный научный эксперимент.
По поводу понятий «Мир» и «Вселенная». Я считаю для себя, что Мир – это всё беспредельное пространство в котором существуют бесчисленные множества Вселенных. (но это моё субъективное представление).

С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   21.03.2019 11:00   Заявить о нарушении
Любомир, спасибо за ответ на рецензию. Что еще бы Вы мне предложили сделать? Или же Вы все-таки считаете, что я потрудился достаточно?

С уважением

Виктор Стешенко   21.03.2019 20:58   Заявить о нарушении
Виктор, я думаю, что над своей работой "Принцип существования мира", Вы действительно "потрудились достаточно" и вряд ли есть смысл продолжать её.
Я же искренне желаю Вам творческих удач во всех Ваших начинаниях.
А если у Вас вновь появится желание заглянуть на мою страничку, то я этому буду только рад.

С уважением к Вам, Любомир.

Любомир Павлов   22.03.2019 09:47   Заявить о нарушении
Любомир, спасибо за добрые пожелания. Возникнет необходимость - будем общаться. Всего хорошего.

С уважением

Виктор Стешенко   23.03.2019 21:29   Заявить о нарушении
Рецензия на «Реалистичность сотворения мира из ничего» (Локтионов Николай)

Николай, может быть, Вас заинтересует моя статья «Принцип существования мира». http://www.proza.ru/2018/11/21/1881
Там я затронутую Вами тему раскрыл несколько шире.

Виктор Стешенко   15.03.2019 13:18     Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор, за внимание. Просмотрел Вашу статью. Показался уместным вывод о том, что суммарный эффект всех проявлений мира должен быть аналогичен эффекту его несуществования. Эта мысль не противоречит мною написанному. Единственно, что нужно иметь в виду, что указанный Вами Мир - это сумма Мира и Антимира из моей статьи. Мир и Антимир возникли из "ничего" и, естественно, суммарный их эффект аналогичен эффекту несуществования, т.е. "ничему". Нужно, конечно, как-то понять где может быть такой Антимир? Он может находиться где-нибудь далеко, "за тридевять земель". Но, пожалуй, логичнее всего предположить, что Антимир как-то недоступно для нас существует параллельно где-то рядом...



Локтионов Николай   15.03.2019 14:31   Заявить о нарушении
Спасибо, Николай! Как дополнение к Вашим словам: согласно Библии вся сущность существует в двух состояниях: духовном и материальном. Материальное есть то, что Бог отделил от духовного для человека, то что он может познавать и познал. Материальное есть только небольшая часть из всей существующей бесконечности духовной сущности Бога- Его Духа Божьего. Вне Духа Бога существовать ничто не может. Если бы вне Бога было что-то другое, отличное от Бога, то Бог был бы зависим от него, а это противоречит понятию слова БОГ. Вы предложили интересное суждение, спасибо!

Геннадий Гумилевский   20.03.2019 02:55   Заявить о нарушении
Спасибо, Геннадий! Интересное дополнение.

Локтионов Николай   20.03.2019 07:12   Заявить о нарушении
Горжусь умными современниками-мужчинами, обитающими на Прозару. :-) Да хранит вас Благодать Божья - Е.Я.

Екатерина Истоомина 2   27.03.2019 17:05   Заявить о нарушении
Ким Сен Гук говорит, что "антимир" находится как бы "внутри" нашего мира. Наш мир состоит из положительного и отрицательного, а в целом оказывается нейтральным.
Тогда предполагается развитие мира как слабое нарушение нейтральности и возвращение (стремление) к ней.
Спасибо за идею.
Всех благ.

Владимир Пе   02.08.2019 16:21   Заявить о нарушении
Рецензия на «Философия всеединства» (Николай Каркавин)

Николай, спасибо за ответ и извините за задержку – времени, поверьте, было в обрез, да и нельзя тут ответить просто несколькими фразами.
Поскольку я затронул тему, а Вы указали источник, то мне не остается ничего другого, как внимательно прочитать Ваше произведение и написать свой отклик.

Прочитал. Правда, некоторые места все же бегло просмотрел, зато к другим возвращался по нескольку раз. Ну, а поскольку я стараюсь все делать основательно, то еще и ленту рецензий просмотрел.
Хорошо написано, с душой, с чувством поиска. Какой-нибудь категорической критики у меня нет, а вот моментов, где наши с Вами мысли близки или даже совпадают, имеется немало. В связи с большим объемом и насыщенностью произведения охватить все сразу, конечно же, не представляется возможным, но некоторые темы все же хотелось бы затронуть.
Но сначала, мне кажется, стоило бы рассмотреть другой вопрос. Как я почувствовал, Вас оттолкнули мои высказывания об Абсолюте. У меня это получилось как бы автоматически в плане общих рассуждений по устройству мира. Но знаете, я потом долго раздумывал над этим. Кажется, здесь все дело в нашем понимании, восприятии абсолютности, а оно ведь может быть и неоднозначно. Наш Бог, Творец воспринимается нами как Абсолют, и это правильно, поскольку мы – творение Его, мы частичка Его, ведь Бог создал людей по образу и подобию Своему. Только Ему единственному мы должны отдавать все свои лучшие мысли и чувства, служить Ему, даже понимая и осознавая, что существуют также и другие миры, и другие – но это уже не наши – Абсолюты.
Вы знакомы с произведениями Аркадьевича 2, так вот я из него цитирую:

«Настоящий уровень человечества способен принять только пять процентов истины от стопроцентного знания Уровня Бога о всеобъемлющем построении мира. А Его знания составляют пять процентов по отношению к информации Абсолюта и т.д. То есть над нашим Абсолютом есть более высокий, над ним другой выше предыдущего, и так до бесконечности».

Николай, если мне не удалось в какой-то степени и в каком-то аспекте переубедить или убедить Вас, то это, может быть, по причине, что я сам над этим еще раздумываю. Надеюсь на взаимопонимание.

Теперь о Вашем произведении. Меня, например, заинтересовали Ваши рассуждения о равновесии, математическом и физическом нулях, поскольку я сам эту тему развиваю и даже считаю, что именно явление равновесия, возможно, ведет к разрешению парадокса возникновения мира из ничего.
Интересны Ваши размышления в плане физики микрочастиц. Виктор Ефременко Вас критиковал, и с точки зрения материалистической науки, теоретической физики, он был, несомненно, прав. Но есть еще и общефилософский подход, при котором вся строгость физических теорий, бывает, сразу теряется.
А вот насчет коммунистической идеи, по поводу которой я к Вам и обращался, позвольте сказать откровенно и прямо, к чему, кстати, и Вас призываю – любая самая строгая критика, если она действительно конструктивна, меня не страшит. Я не увидел в Вашей работе сколь-нибудь обозначенной модели научно обоснованного устройства человеческого общества. Марксисты хотели построить коммунизм, и это, без всяких сомнений, благородная идея. Однако теоретическая, философская основа марксизма оказалась чрезвычайно слабой.
Материализм Маркса сводился не то, что даже к природе, а чисто к экономике. При этом не рассматривалась или же считалась второстепенной глубочайшая материальная внутренняя структура живого и человека, совершенно игнорировалось существование полевых структур высокого порядка развития.
Гегелевскую философию логики трансформировали в известные законы материалистической диалектики, которые я неустанно критикую, вовсе не отвергая самой диалектики, как учения.
О хрущевском коммунизме повсеместно ходили анекдоты, а сейчас этим словом чуть ли не детей пугают – был ведь и повод: гулаги, голодоморы.
Человечество неуклонно движется к своему самоуничтожению или же уничтожению Свыше. Я глубоко убежден в том, что если даже и не единственным, то, во всяком случае, реальным и действенным средством предотвратить надвигающуюся катастрофу является переустройство человеческого общества на основе глубоких общенаучных и общефилософских разработок. Общества меняют, конечно, политики. Ну, а теория – это уже наш, насколько сможем, удел.

С уважением

Виктор Стешенко   23.11.2018 13:14     Заявить о нарушении
Цитата Аркадьевича2 - чушь, ибо Абсолют один. Моя модель устройства и развития общества изложена в последней главе "Государство и эволюция".

С приветом и уважением Николай.

Николай Каркавин   23.11.2018 14:00   Заявить о нарушении
Николай, значит, Вы считаете информацию, полученную Секлитовой Л.А. и Стрельниковой Л.Л. на контактах с Высшим Разумом, вымыслом? Тогда скажите, на какой информации контактного характера основаны Ваши убеждения? У меня, кстати, таких источников несколько.

С уважением

Виктор Стешенко   23.11.2018 21:07   Заявить о нарушении
Ответы на эти вопросы, Виктор, во введении к данной работе. Что касается контактёров, то я, ничего не опровергая, не доверяю им, да и не знаю я никого, как и тех, что ты указываешь.
С приветом Николай.

Николай Каркавин   24.11.2018 04:27   Заявить о нарушении
Рецензия на «Потенциальная и кинетическая стороны мира» (Мир Когнито)

Да, это действительно диалектика. Я как-то сразу и не обратил внимания, хотя статью просматривал.
Все правильно, любые виды энергии, насколько известно, могут иметь две формы: кинетическую и потенциальную. Вот как раз эти противоположные формы и являются диалектическими противоположностями. Здесь, может быть, кстати было бы вспомнить о законе сохранения и превращения энергии. Сохранение и превращение – это тоже диалектические противоположности. Так вот, единство соответствующих диалектических противоположностей и составляет суть могучего физического закона. Падающее с высоты тело теряет энергию в виде потенциальной формы, но тут, же приобретает необходимое количество кинетической энергии, поэтому общая энергия сохраняется. Если тело упало, то пропали, так сказать, обе формы механической энергии, однако, превратившись в другие виды, энергия все же сохранилась. Почему бы нам не задать вопрос: а как тело оказалось на определенной высоте, получив запас потенциальной энергии? Ну, кто-то может его туда поднял или подбросил. А может бутылка на солнце стояла и пробка выскочила. В любом случае для придания телу запаса потенциальной энергии необходимо было движение. Выходит, движение – это источник накопления потенциала энергии. А что же мы имеем в классической материалистической диалектике? В ней говорится, что закон единства и борьбы противоположностей указывает на причину и источник движения. То есть данный закон как бы символизирует некую обобщенную потенциальную форму энергии, которая может перейти в свою кинетическую форму – движение. Все хорошо, но ведь в той же диалектике ни слова не говорится о том, где и как возникает этот потенциал. А возникнуть ведь он может только вследствие этого самого движения. Получается, что диалектика только половину закона рассматривает, остальное ей не нужно. Вот этот момент, и, как я считаю, довольно существенный рассмотрен в статье «Куда пошел мавр?».
Имеется в виду, конечно же, энергия не только физическая. Нажать на курок – это значит перевести потенциальную энергию пороха в движение пули. Но ведь кто-то этот порох изготовил, поместил в патрон, изготовил, наконец, само оружие, представляющее собой не что иное, как потенциальную возможность стрелять. А может «самой потенциальной» формой был приказ стрелять или такое вот наше устройство общества на сегодня?
Прекрасные песни Макаревича являются, как раз, тем огромным эмоциональным потенциалом, который во многих душах пробудил движение к чему-то светлому, чистому, справедливому. И эта «кинетическая энергия» непременно проявит себя в каких-то добрых делах. Энергия ведь хоть и превращается, но обязательно сохраняется.

С уважением,

Виктор Стешенко   17.03.2018 13:17     Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв, Виктор!
Да, мы с Вами в одной струе мышления.
Потенциальная энергия – это остановившееся движение, ввиду создания им препятствия самому себе. Наиболее явно это видно в процессе создания разности потенциалов на выводах гальванического элемента. (ибо эта разность потенциалов всё больше и больше мешает протеканию химического процесса, создающего эту разность потенциалов) Поэтому в результате возникает только потенциальная форма электрической энергии. Ибо пока мы не подключим г.элемент к нагрузке, собственно электрического процесса не будет (а значит, и электрической энергии в её кинетической форме)

Мир Когнито   17.03.2018 23:44   Заявить о нарушении
Вот почему я в " Диалектике природы" Энгельса отметил именно формы материи. Потому что формы материи - это и формы энергии.

Мир Когнито   17.03.2018 23:45   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Мир Когнито!
Увлекшись изложением своих идей, я не в полной мере отметил достоинства Вашего произведения.
Во-первых, статья называется « Потенциальная и кинетическая стороны мира». Значит, это уже философия, а не просто физика, следовательно, отталкиваясь от физики, можно попробовать развить понятия потенциальности и «кинетичности» в мире. Я вот приводил примеры изготовления оружия и приказа стрелять.
Во-вторых, есть у Вас тут один интересный момент:
«Другой пример быстро протекающего процесса, который мы только умозрительно лишь видим: когда какое-нибудь тело падает (с высоты) на землю, то фиксируем лишь окончание двух последовательных процессов, а именно процесс падения тела, до его касания земли и процесс взаимодействия тела после этого с землею, коего в результате (а именно 2-го) наше тело и приобретает скорость, равную нулю.
Но, поскольку тут 2-ой процесс очень быстро протекает, за какие-то миллисекунды, то он для нас и не существует вовсе. Поэтому и кажется нам, что скорость нашего тела сразу после его падения на землю (то есть касания земли) равна нулю».
В классической диалектике считается, что «покой… представляет собой один из моментов движения» (цитирую по Философскому словарю, М.Розенталь, 1975г.).
Выходит, что движущееся тело в каждый момент движения пребывает в состоянии покоя.
Теперь представим себе, что падающее тело имеет какие-то реальные значения массы и скорости в момент падения. По известной формуле определим кинетическую энергию тела, которая будет иметь конечное значение. Но если тело остановится, то согласно закону сохранения энергии исчезнувшая кинетическая энергия должна будет перейти в какие-нибудь другие формы – нагревание, излучение и т.п. Разделив энергию на время протекания процесса, получим значение выделяемой мощности. Если считать, что тело пришло в состояние покоя мгновенно, то нам придется делить на нуль. Чтобы этого не делать, будем интервалы времени понемногу уменьшать. Сопоставляя, мы увидим, как мощность сначала примет значение мощности лампочки, потом, допустим, – кипятильника, дальше пойдут мощности электровоза, ядерного реактора. Уменьшим промежуток времени еще на несколько порядков, и это уже будет угрожать существованию Земли, а его нулевое значение равносильно разрушению всего мира. Так может ли движущееся тело хоть на мгновение остановиться? Или разумно ли пишут в источниках по диалектике?
С уважением,

Виктор Стешенко   19.03.2018 13:48   Заявить о нарушении
Виктор, благодарю Вас за похвалы меня как философа.
Но этот вот пример, об остановке тела, падающего на землю, возник из моей учительской практики, в которой почти каждый ученик утверждает, что тело, упав на Землю, сразу имеет скорость=0. (Так почему же тогда упавшие тела иногда разбиваются, и причём в хлам?) Потому что, вследствие кратковременности процесса, его сознание не фиксирует процесс торможения тела после соприкосновения с землей.
Отсюда опять же вывод: потенциальная энергия - это остановленная кинетическая, а кинетическая - это возобновлённая потенциальная.(но уже в другой форме)) Так вот и приходим к выводу о сохранении энергии

Мир Когнито   19.03.2018 22:12   Заявить о нарушении
"движущееся тело в каждый момент движения пребывает в состоянии покоя."
Товарищ, который это сформулировал, конечно, прав. Но только как софист.
Ибо он знает, в отличие от остальных (про которых думает, что ни профаны в физике), что движение относительно.
Мозги морочит Розенталь тут, короче.

Мир Когнито   19.03.2018 22:23   Заявить о нарушении
про которых думает, что они профаны в физик

Мир Когнито   19.03.2018 22:25   Заявить о нарушении
"Теперь представим себе, что падающее тело имеет какие-то реальные значения массы и скорости в момент падения. По известной формуле определим кинетическую энергию тела, которая будет иметь конечное значение. Но если тело остановится, то согласно закону сохранения энергии исчезнувшая кинетическая энергия должна будет перейти в какие-нибудь другие формы – нагревание, излучение и т.п. Разделив энергию на время протекания процесса, получим значение выделяемой мощности. Если считать, что тело пришло в состояние покоя мгновенно, то нам придется делить на нуль. Чтобы этого не делать, будем интервалы времени понемногу уменьшать. Сопоставляя, мы увидим, как мощность сначала примет значение мощности лампочки, потом, допустим, – кипятильника, дальше пойдут мощности электровоза, ядерного реактора."
Разделив энергию (кинетическую, надо так понимать) на время протекания процесса, получим значение выделяемой мощности. и что получится? Нуль делим на нуль, получится неопределённость.

Мир Когнито   19.03.2018 22:36   Заявить о нарушении
Мне кажется, никакой неопределенности здесь не может быть. На протяжении определенного интервала времени происходит переход кинетической энергии в ее другие виды, но суммарное значение энергии сохраняется, то есть имеет значение, отличное от нуля. Если устремить интервал времени к нулю, то отношение суммарного значения энергии к интервалу времени будет стремиться к бесконечности.

Виктор Стешенко   20.03.2018 21:51   Заявить о нарушении
Да, любое преобразование формы энергии происходит за некоторое время, отличное от нуля, естественно. Просто если это время очень мало, то наше сознание считает его нулём.

Мир Когнито   21.03.2018 23:43   Заявить о нарушении
"Если устремить интервал времени к нулю, то отношение суммарного значения энергии к интервалу времени будет стремиться к бесконечности."
А это отношение и есть мощность, то есть скорость передачи энергии (в ту или другую сторону: от тела к телу, от формы к форме)
А мощность для любого устройство не может быть бесконечной, ибо при превышении некоторого значения мощности устройство разрушается. (поэтому, чтобы создать устройство в той же функцией, но с бОльшей мощностью, нужно использовать, как правило, другой принцип действия устройства. Или новые материалы и новые технологии для обеспечения необходимых параметров элементов устройства, при сохранности принципа его действия)
Вот она, квинтэссенция философии. Ну и, наверно, диалектики.

Мир Когнито   03.04.2018 22:54   Заявить о нарушении
Устройство, его мощность, принцип действия – это все физика, технология, но никак не философия. Я просто хотел обратить Ваше внимание на то, что в мире ничто не может происходить абсолютно мгновенно. Нельзя мгновенно тело затормозить или сдвинуть с места, нагреть или испарить, разрушить и т.п. Это как раз и есть философия, поскольку данная закономерность является всеобщей для всего мира, всей природы.

Виктор Стешенко   06.04.2018 18:45   Заявить о нарушении
"Я просто хотел обратить Ваше внимание на то, что в мире ничто не может происходить абсолютно мгновенно."
Ну да, и я на это хотел обратить внимание всех увлекающихся физикой или философией.

Мир Когнито   10.04.2018 23:19   Заявить о нарушении
Добрый вечер, Виктор! Предполагаю, что Вам будет интересна вот это краткое рассуждение о диалектической логике одного из учеников моего мэтра, Спартака Петровича Никанорова http://www.youtube.com/watch?v=UdclU8pbemE
А про моих мэтров здесь http://www.proza.ru/2018/04/18/83

Мир Когнито   12.05.2018 22:14   Заявить о нарушении
Здравствуйте! Спасибо, что не забываете. И диалектику – тоже. Просмотрел предлагаемый Вами ролик, а заодно и еще несколько по данной теме. Интересно, разумно, правильно, местами оригинально и т.п. Однако все рассуждения подобного рода базируются исключительно на традиционной основе. Та же диалектика Гегеля, ее интерпретация Энгельсом, потом диамат и всякое такое. Есть три закона диалектики, объявленные всеобщими законами природы, причем какие-либо сомнения в истинности этих законов совершенно недопустимы.
Меня, как Вы могли увидеть из моих произведений, такой подход совершенно не устраивает, поэтому, в общем-то, и не слишком интересен. Я считаю, что из трех законов диалектики на какую-нибудь всеобщность может претендовать только один закон – закон о противоположностях. Да и то этот закон представлен в каком-то «урезанном» виде. Существует закон более общего характера (закон двойственности, биполярности), для которого известный закон о единстве и борьбе противоположностей является всего лишь частным случаем. На это я, кстати, указывал в своей статье «Куда пошел мавр?». Если хотите, давайте рассмотрим очень простой пример. Вот заряженный аккумулятор. Он как раз и представляет собой единство двух противоположностей в виде двух электродов с противоположными зарядами. Если присоединить нагрузку, то в цепи пойдет ток, то есть возникнет движение. Все в полном соответствии с классической диалектикой, которая считает, что закон о противоположностях указывает на причину и источник движения. Движение в диалектике – конечная цель, дальше «мавр» может уходить, надо полагать, куда и как угодно. Но вот аккумулятор разрядился, и мы поставили его на зарядку, то есть, пропускаем ток. Что происходит с точки зрения той же диалектики? А вот теперь уже само движение становится причиной и источником образования этого самого единства и борьбы (взаимодействия) противоположностей. Так вот, в традиционной диалектике подобного рода процессы нигде и никак не отражаются. Как возникают единства противоположностей? А они просто в природе везде уже готовые есть. Вот Вам и «всеобщий» закон.
Вы, как я понимаю, пытаетесь заинтересовать меня диалектикой. Но здесь надо четко определиться: что Вы имеете в виду под понятием «диалектика», как Вы можете определить это понятие? Кстати, в просмотренных мною роликах авторы приводят самые разные определения диалектики. То диалектикой называют учение о единстве и борьбе противоположностей (но это же только один закон, а где два остальные?). То диалектика провозглашается наукой о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и мышления, есть еще и другие определения.
Что такое когнитология, праксеология я так и не понял, может, объясните в двух словах? Я вижу, Вы увлекаетесь алгоритмами, закономерностями их построения. Но алгоритм – создание чисто человеческое, искусственное. Вам не приходила в голову мысль «поучиться» у природы? Природа ведь создает довольно сложные конструкции, явно используя свои алгоритмы, являющиеся проявлением фундаментальных закономерностей окружающего мира. Алгоритмизация в соответствии с законами природы – не интересная ли идея? Вот здесь и диалектика может проявиться, ведь все природные законы диалектичны.

Виктор Стешенко   16.05.2018 12:43   Заявить о нарушении
" Как возникают единства противоположностей? "
Примеры
1)когда электро-химический процесс в батарее создал на её выводах разность потенциалов, которая достаточна, чтобы возникло равновесие между данным процессом и электростатическим процессом перемещения электронов под действием разности потенциалов (в обратном направлении)(батарея зарядилась)
2)когда электростатический процесс перемещения электронов под действием разности потенциалов (электрический ток во внешней цепи) создал условия невозможности этого процесса.(батарея разрядилась)
Как же её зарядить?
3)подключаем к ней внешний источник эдс, чтобы пустить ток в обратном направлении току разряда. В результате опять пойдёт электро-химическая реакция, но только обратная 1-ой, которая идёт при разряде.
4)как только опять установится равновесие между электро-химическим процессом и возникающей в результате него разностью потенциалов между выводами батареи, получаем новое состояние равновесия - вновь заряженную батарею.

Мир Когнито   17.05.2018 00:09   Заявить о нарушении
"что Вы имеете в виду под понятием «диалектика»"
Честно говорю, не знаю. Разве что только эти 3 закона, сформулированные Энгельсом.
"Что такое когнитология, праксеология я так и не понял, может, объясните в двух словах? "
Когнитология - наука о процессе познания.(и это не то же самое, что гносеология)
Праксеология - наука о действиях для решения определённых задач.
"Вам не приходила в голову мысль «поучиться» у природы?"
Нет, не приходило. Это Ваша идея. Но идея очень интересная!
В определённой степени ей сейчас следуют, например, бионики.

Мир Когнито   17.05.2018 00:24   Заявить о нарушении
Рецензия на «НЕсуществование Бога. 4» (Андрей Якуп)

Неплохо, Андрей

Виктор Стешенко   14.03.2018 22:24     Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор.

Андрей Якуп   16.04.2018 13:36   Заявить о нарушении
Рецензия на «Беседа с Виктором Стешенко 12. 07. 2017г» (Андрей Якуп)

Здравствуйте, Андрей.
Очень хорошо, что Вы опубликовали нашу с Вами беседу, но я ее, к сожалению, заметил только через месяц. Дело в том, что я регулярно просматриваю список новых произведений лишь по разделу «философия». Теперь не знаю даже как с чего и начать.
Действительно, я просмотрел много Ваших произведений, найдя в них немало интересного, хотелось бы обсудить, но у меня сложилось впечатление (возможно, я ошибаюсь), что Вы со мной общаетесь очень неохотно. Так, по существу моих произведений, объединенных одной идеей критического анализа законов материалистической диалектики, Вы не сказали ни слова. А Вы же прекрасно знаете эти законы и, несомненно, каким-то образом их оцениваете. Используя муравьев как повод, я хотел поговорить с Вами о человеческом обществе, но Вы сразу, же подчеркнули, что писали только о муравьях. В общем, разговор не получился.
В связи с этим я решил просто не беспокоить Вас без какого-либо повода. А повод такой кстати и был. На меня большое впечатление произвела Ваша работа «Общая схема мироздания». Действительно фундаментальный труд. Нет, это вовсе не означает, что я со всем и в полной мере согласен, но привлекает, подкупает сама атмосфера поиска, серьезность подхода. Работа очень объемная и ее невозможно обстоятельно обсудить, так сказать, в один присест. Отмечу выборочно только пару моментов.
Когда приводят слова И.Ефремова о лезвии бритвы, то обычно подразумевается просто опасность пути. Между тем Ефремов подразумевал как раз тонкость перехода от прямого пути эволюции к отвороту, уютному и теплому эволюционному тупику. Именно в этом плане Вы, как я понимаю, описываете и муравьев, и обезьян с людьми. Давайте вспомним еще слова Ефремова о том, что Россия должна пройти по лезвию бритвы между гангстерским капитализмом (Америка) и муравьиным лжесоциализмом (Китай). Вот Вам, кстати, и муравьи – их можно изучать, но нельзя копировать, человек достоин неизмеримо большего.
Еще один момент. Вам очевидно знакома моя критика Гераклита Эфесского насчет абсолютизации движения. Это кстати не означает, что я отвергаю его учение полностью. Так вот, по поводу существования мира Вы приводите слова Гераклита: "Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никто из богов, никто из людей, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнём, мерно воспламеняющимся и мерно угасающим. … Мир периодически гибнет в мировом пожаре и затем снова возрождается из пепла".
Возникает вопрос: если мир погиб, то есть все исчезло, то, как и откуда оно потом снова появилось? Вы сами говорите о процессах перехода энергии, но, снова же, откуда эта энергия в мире взялась первоначально?
На этом я пока заканчиваю изложение своих позиций и надеюсь на Ваши предложения о возможности или полезности нашего с Вами общения.
С уважением,

Виктор Стешенко   10.11.2017 13:00     Заявить о нарушении
Рецензия на «Человек, уступи трон муравьям. Продолжение. 5» (Андрей Якуп)

Здравствуйте, Андрей, разрешите несколько слов по муравьям.
Вы описываете муравьиное общество, но имеется в виду, конечно же, общество человеческое.
Когда заходит разговор об устройстве общества, то начинают обычно с политэкономии, социологии, политологии и пр. Но есть ведь и другой подход – со стороны глубинной внутренней природы человека, эволюционно сформировавшегося комплекса человеческих инстинктов. Мне кажется, именно такая линия подхода к оценке состояния человеческого общества, пусть даже может косвенно, и отражена в цикле Ваших публикаций.
Инстинкты человека можно разделить на три основные группы. Первая группа – это инстинкты самосохранения. Вторая – инстинкты продолжения рода, что собственно и представляет собой самосохранение, но посредством превращения. Живое, как известно, сохраняет себя в копиях, хотя сами копии при этом могут принимать комплексный характер.
Третья группа инстинктов – это социальные инстинкты или инстинкты коллективизма. Эволюционно человек смог выжить только в условиях племени, этой самой древней формы человеческого общества. Поскольку эволюционные процессы формирования социальных инстинктов происходили на протяжении сотен тысяч лет, что несоизмеримо с промежутком «цивилизованной» жизни, то возник огромный дисбаланс: мы живем в современном высокоразвитом обществе, а подсознательно остаемся людьми древнего племени. Именно этот факт должен, очевидно, в первую очередь учитываться при любых активных воздействиях на человеческое общество: устройство, переустройство, усовершенствование, революционное преобразование и т.п.
Хорошо муравьям – они живут той жизнью, в которой сами и возникли.
Хорошо могут жить и люди, если конечно у них хватит на это разума.

С уважением

Виктор Стешенко   24.08.2017 09:01     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Виктор.
"Вы описываете муравьиное общество, но имеется в виду, конечно же, общество человеческое." Ничуть. Я, действительно, описываю муравьиное общество. Вас, вероятно, как и меня удивило, что, выделившись из окружения, муравьи, как и люди, начали уничтожать и приватизировать всё, до чего дотянулись их лапки и жвала.

Что касается разделения инстинктов на группы, - совершенно с Вами согласен.

"Хорошо муравьям – они живут той жизнью, в которой сами и возникли." У меня другое мнение по этому вопросу. Я думаю, они прошли подобный нашему эволюционный путь, достигли согласия внутри муравейника и почили на лаврах. Сто миллионов лет сна в благополучии - это не шутка. На все возможные ситуации в жизни муравья у них имелись опробованные решения, и не было необходимости периодически включать программу анализирующую ситуацию. В результате, вся информация перекочевала в структуру тела (в инстинкты), а сама оперативная память "приказала долго жить".
Дело кончилось тем, что обстановка на земле изменилась, появился новый хищник - человек, и муравьям вместе с муравейниками, скорее всего, придёт конец.

Андрей Якуп   09.09.2017 06:34   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей.
Вы действительно описываете исключительно муравьиное общество. Но если тут же высказываются опасения по поводу существования земной цивилизации, то увязка с обществом человеческим происходит как бы сама собой. Поэтому я и высказал идею оценки устройства общества, исходя из глубинной природы самого человека.
Классификация инстинктов человека мне кажется достаточно перспективной, ведь от них тянется ниточка к человеческим эмоциям, действиям, оценке этих действий внутри общества.
Вы пишете, что муравьи «почили на лаврах». Но ведь какие это динамические, трудные «лавры»! Нет, муравьи все-таки счастливы своим маленьким муравьиным счастьем. Жаль только, что придет (да уже пришел) «хищник человек» и муравьям вместе с их муравейниками может наступить конец. Вот какая прямая зависимость благополучия муравьиного общества от состояния общества человеческого.

Виктор Стешенко   13.09.2017 12:05   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гвоздика» (Юрий Иванович Хмыз)

Юрий Иванович, меня удивило: почему это Вы, поэт читаете мои философские произведения? Вот седьмого числа смотрели «Два раза войти в реку», сегодня – «Диалектика и законы природы». Я принципиально не читаю стихов потому, что, мне кажется, никто не сможет так написать, как Эдуард Асадов, Владимир Высоцкий, Сергей Островой. Ну, и еще, наверное, очень немногие. В юности я почти все стихи Асадова знал наизусть, знал всю историю его жизни.
Открываю Вашу страницу и нахожу «Встречу с Эдуардом Асадовым». Читаю Ваши стихи о цветах и, поверьте, если бы я не знал автора, то сказал бы, что это писал Асадов! Юрий Иванович, может в моих чисто теоретических произведениях тоже что-то от Асадова промелькнуло? Я был бы этому очень рад.

С уважением,
Стешенко Виктор Александрович

Виктор Стешенко   11.07.2017 12:56     Заявить о нарушении
Виктор!
Благодарю!
Всего Вам доброго и хорошего

Юрий Иванович Хмыз   27.09.2017 19:31   Заявить о нарушении