Владимир Баталов - написанные рецензии

Боюсь, я не правильно понят. Все приведенные Вами примеры (их четыре) это все про коллективизм того или иного разлива. Если говорить с этих позиций, то дело куда сложнее, чем то, что Вы обрисовываете. Можно найти в каждой национальной группе еще несколько социальных дифференциаций, и более того, можно обнаружить внутри них свои разветвления. Но в любом случае всех их будет объединять именно коллективизм, как социальная сплоченность вокруг какой-то базовой идеи или символа.
Я же говорил еще и о втором варианте - индивидуализм, тотальный, если угодно. То есть принципиальная несоотносимость себя ни с каким социумом. Я полагаю, что эволюция движется в этом направлении. От масс к личности.

Павел Гурачов   03.05.2024 21:26   Заявить о нарушении

Да, если говорить в ключе вашего замечания, то Вы совершенно правы! Однако же, в своей рецензии я хотел подвести Вас к более глобальным аспектам понимания причин появления в человеческом социуме как самих коллективизма с индивидуализмом, так и всякого рода расколов и войн.

И дело здесь, поверьте мне, гораздо глубже, чем человек раньше предполагал. А в том, что вовсе не Добро и Зло являются главными категориями морально-нравственной сферы нашего собственного бытия-сознания, а Естество и Противоестество!

И более подробно об этом Вы можете узнать из таких моих статей, как: «Единство и борьба противоположностей. Нюансы» - http://proza.ru/2024/04/24/757 и «Естество и Противоестество. Их суть» - http://proza.ru/2022/01/16/887.

Владимир Баталов   04.05.2024 10:39   Заявить о нарушении

Спасибо, я обязательно прочту и напишу, если возникнут мысли и замечания.
С уважением, Павел.

Павел Гурачов   04.05.2024 21:24   Заявить о нарушении

Здравствуйте. Да, я прочел, и вот на что обратил внимание - это идеальная конструкция и Ваше желание разложить все по полочкам. Вы выделяете 4 структуры. Но, говоря же Вашими словами, все несколько сложнее. Эта теория пока что не "бъется" с действительностью, точне с моим опытом. Я особо никогда не наблюдал в русских всеобъемлющую душу, сочетающую и запад, и славянский запад, и славянский восток, и русское европейство. Я наблюдал скорее наоборот - разнообразие и раскол по этому поводу и не только по этому: от тотального эгоцентризма и властолюбия (иррациональная тяга к насилию, и быть подчиненным под властью), до умлительного пьяноватого благодушия ко всякой божьей птахе.
И еще раз хочу сказать - я писал совсем о другой проблеме. Об эволюции человека как социального существа со всеми имманентностями к тотальному индивидуализму, как космическому явлению с этим жутким одиночеством и ощущением заброшенности в бытие не по его воле. Просто ваши статьи так или иначе про коллективного человека. Если хотите у меня есть образ этой проблематики в виде двух рассказов "Воскрессенье" и "Один". Почитайте, пожалуйста, на досуге - знакомые говорят написано неплохо.
С уважением, Павел

Павел Гурачов   05.05.2024 19:08   Заявить о нарушении

Все правильно! Различие наших подходов заключается в том, что, если Вы пытаетесь осмыслить тот аспект человеческого существования, выразителем которого служит его собственный характер, то я, в свою очередь, пытаюсь осмыслить тот аспект человеческого существования, выразителем которого служит уже его собственный менталитет.

Не спорю, оба эти подхода сами по себе важны. Но тем не менее полагаю-таки, что в наше время, при нынешних угрозах самому существованию всего человечества, приоритет должен быть отдан именно второму. Почему? Да потому, что только лишь с помощью моего подхода и может быть понята сама суть морально-нравственного состояния любого современного народа. А следовательно, уже через все это может быть поняты также и все те мотивы, которыми их представители руководствуются при принятии всех своих решений!

И напоследок. Мое учение — это и есть то самое учение, приход которого в наш мир был предсказан за последние полтысячи лет самого разного рода провидцами. Вам решать, верить или не верить этим моим словам, но тем не менее последствия обоих этих решений так или иначе теперь уже целиком и полностью будут лежать на Вашей совести!

P.S. Всякий разговор о морально-нравственном исправлении человека индивидуального возможен только лишь после морально-нравственного исправления человека коллективного. А вот для того, чтобы научиться это делать, нам сперва необходимо понять, например, то, почему святые отцы называют русский народ народом-богоносцем, а никак иначе!

Владимир Баталов   05.05.2024 21:18   Заявить о нарушении

Трехлетнему ребенку кажется, что он понимает, что перед ним. Понимает ли он, что перед ним? Понимает. Понимает ли он, что перед ним? Нет, не понимает. Понимание - это тонкая материя. Зависит от "сложности сознания" понимающего. Не количества нагруженных в сознание фактов, алгоритмов, технологий - знаний! - а от сложности устройства того вместилища, куда они нагружаются. Как бы дурак активно не осмысливал - понять он не может. И, наоборот, сложное сознание по одному штриху может воссоздать всю картину, т.е. глубоко понимать рассматриваемый процесс, даже когда этот процесс почти не виден. Это свойство сознания называется "серендипность". А Конфуций говорил так: "Рассказывай о прямом угле только тому, кто способен сам из этого построить квадрат" ("Обучай только того, кто способен, узнав про один угол квадрата, представить себе остальные три"). Это тоже о "сложности сознания" как условии понимания. Иначе будут ходить и думать, что они понимают. Как любой нормальный трехлетний понимающи

Александр Клейн   24.04.2024 16:41   Заявить о нарушении

Сложность любого прибора зависит не от размеров его собственного вместилища (т.е. не от размеров его собственного внутреннего пространства), а от функциональной сложности тех рабочих компонентов, которые это вместилище наполняют.

В определении такого понятия, как понимание, нам важна не истинность или же ложность самого понимания человеком чего-либо, а важно понимание того факта, каким образом это происходит!

Кстати, человек зачастую выдает за понимание им сути вещи или же события не их нумен, а всего лишь их феномен!

Владимир Баталов   24.04.2024 20:03   Заявить о нарушении

Спасибо, Владимир, всего хорошего. Предлагаю на этом закончить. Сравнивать сознание с прибором - это слишком. Сравнивать сознание с "корпусом прибора" - это слишком вдвойне. Приводить же эту аналогию ("сознание - корпус прибора") в качестве доказательства своей правоты - это слишком втройне. Поэтому остановимся.

Александр Клейн   25.04.2024 21:37   Заявить о нарушении

Сознание существует не само по себе, а является продуктом работы головного мозга человека. Так давайте заменим слово «прибор» на слово «мозг» и посмотрим, что у нас таки получится.

Сложность мозга (а следовательно, и его функциональная мощность) зависит не от размеров его собственного вместилища (т.е. не от размеров занимаемого им внутреннего пространства черепной коробки), а от функциональной сложности тех рабочих компонентов, которые это вместилище наполняют.

Таким образом, я сказал буквально следующее: сознание (понимание) человека является результатом не функциональной сложности устройства того вместилища (т.е. не сложности устройства пространства его собственной черепной коробки в виде ее рельефности), куда тот загружает свои знания, а результатом функциональной сложности тех рабочих компонентов (т.е. мозга), которые это вместилище наполняют.

Ну что ж, Александр! Желаете закончить общение, давайте таки закончим его! Всего хорошего!

Владимир Баталов   26.04.2024 10:27   Заявить о нарушении

Читаю в источниках: "Иногда обсуждаются модели, в которых кварки рассматриваются как сложные частицы, построенные из субкварков, называемых преонами (первочастицами)".
И так далее.
Кто их видел, эти кварки?
Теорий же строения материи хватает... интерпретации, интерпретации...
Честно говоря, не смыслю в этом, но есть ощущение, что завтра (лет через сто) не будет кварков... или их станет, скажем, 124.
Жаль, нельзя в этом убедиться лично ))

Владимир Каев   16.04.2024 21:29   Заявить о нарушении

В сфере построения межличностных отношений все гораздо проще, ибо все на виду.

Причем явственнее всего это видно на уровне коллективного бессознательного каждого народа. Через тот морально-нравственный образ, который нам являет каждый его конкретный представитель.

Так, например.
1. Украинец. Что Вы видите в его национальном образе? Эгоиста и националиста! О чем это говорит? А говорит это все о том, что базовой поведенческой установкой каждого украинца является служение того самому себе!
2. Русский. Что Вы видите в его национальном образе? Альтруиста и интернационалиста! А говорит это все о том, что базовой поведенческой установкой каждого русского является служение того своему ближнему!
3. Западноевропейский традиционалист. Что Вы видите в его национальном образе? Эгоиста и нациста! А говорит это все о том, что базовой поведенческой установкой каждого западноевропейского традиционалиста является властвование того над своим ближним!
4. Западноевропейский не-традиционалист. Что Вы видите в его национальном образе? Альтруиста и толерантиста! А говорит это все о том, что базовой поведенческой установкой каждого западноевропейского не-традиционалиста является властвование того над самим собой!

P.S. Кстати, всякое служение всегда и неизменно базируется на разного рода обязательствах и (или) обязанностях. А всякое властвование, точно также, в свою очередь, всегда и неизменно базируется на разного рода правах и (или) правомочиях.

Владимир Баталов   17.04.2024 07:57   Заявить о нарушении

С четырьмя указанными Вами не знаком.
Лет шестьдесят жил и работал, людей вокруг - поток. Ничего особенного, обычная практика жизни - не политик, не публицист, не философ. В частной своей жизни множество людей видел рядом - русских, евреев, украинцев, немцев, литовцев, промелькнула молодёжь из Канады и южных штатов США, всего-то несколько человек. Опыт Средиземноморья очень поверхностный - отели, отели и контакты случайные. Обычное дело. Провинциал и консерватор, нахожусь в твёрдом убеждении, что среди людей любой национальности есть замечательные и трогательные персонажи, есть негодяи, жлобы и бандиты, наглецы и стеснительные, альтруисты и эгоисты высокой пробы. Когда мне говорят, что украинцы - они такие, что русские - такие-то, американцы так и вообще... я слышу хлопанье флагов национализма, скрип ржавых колёс телеги мифологии, дурь, льющуюся из репродукторов и с экранов. Политика и экономика находятся в интимном союзе, им подмахивает наивность и шизофрения поглощённых какими-то высшими идеями и пониманием безусловным, среди этих и эзотерики, и любители исторических конструкций с фантастическим душком. Сталкиваясь с марширующими и пишущими доносы, с погружёнными в суть вещей на глубину, где жизнь становится невозможной, настораживаюсь - очень уж захватывает и возбуждает, а также наделяет железным чувством собственной правоты.
Ну и что? Это же пространство социума, поле культуры, на нём всякое восходит. Пусть растёт, иначе было бы то, что описано в фантастической литературе, где будущее стало однородным, управляемым, пошлым... забыл, как называется такая литература... в голову приходит только Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»... дальше череда книг на полке, конца не видно. Видно, конечно, но хочется чего-то солнечного, живого... конца не хочется.

Владимир Каев   17.04.2024 10:25   Заявить о нарушении

Вся беда в том, что люди, общаясь с представителями других народов, постоянно путают их собственные персональные характеры с их собственными национальными характерами, именуемыми еще менталитетами! Отсюда и следуют утверждения типа Вашего: «что среди людей любой национальности есть замечательные и трогательные персонажи, есть негодяи, жлобы и бандиты, наглецы и стеснительные, альтруисты и эгоисты высокой пробы».

Разница же между ними в том, что, если характер по своей сути является выразителем совокупности всех тех присущих каждому отдельному человеку психических свойств и качеств, которые делают его минимально похожим на каждого другого представителя своего собственного народа и максимально похожим на представителей каждого другого, то менталитет, в свою очередь, по своей сути является уже выразителем совокупности всех тех присущих каждому человеку психических свойств и качеств, которые, наоборот, делают его максимально похожим на каждого другого представителя своего собственного народа и минимально похожим на представителей каждого другого.

Таким образом, давая в своей предыдущей заметке характеристики представителям четырех разных народов (или же их групп), я говорил вовсе не об сиюминутных морально-нравственных личинах каждого из них по отдельности, а о тех коренящихся в их собственных коллективных бессознательных образах, которые они имеют в своей массе!

Посмотрите теперь в этом ключе, и Вы увидите, что:
1. Украинец в своем собственном коллективном бессознательном — именно эгоист и националист, ибо считает, что ему все обязаны служить. Примером здесь может послужить поведение современной Украины, полагающей, что ей все должны.
2. Русский в своем собственном коллективном бессознательном — именно альтруист и интернационалист, ибо считает, что он обязан всем служить. Примером здесь может послужить вся история нашей страны с ее извечным стремлением к сбережению и развитию всех тех народов, на земли которых она, собственно, всегда расширялась.
3. Немец традиционалист в своем собственном коллективном бессознательном — именно эгоист и нацист, ибо считает, что он имеет право над всеми властвовать. Примером здесь могут послужить те две мировые войны, которые были развязаны Германией.
4. Немец не традиционалист в своем собственном коллективном бессознательном — именно альтруист и толерантист, ибо считает, что все имеют право над ним властвовать. Примером здесь может послужить вся та безумная миграционная политика, которую проводит современное правительство Германии.

Владимир Баталов   17.04.2024 14:44   Заявить о нарушении

Итак, две стороны медали - характер и менталитет. С характером более или менее понятно - темперамент, сложение и прочее. Менталитет… убеждения, шаблоны, образцы, предрассудки, традиции (среда обитания), плоды образования (или отсутствие его), индивидуальные способности (ум); убираем всё это, оставляем коллективное бессознательное… нет, не получается, пустое место - до частного бессознательного не добраться, а тут коллективное!…

Да, но речь идёт о «не об сиюминутных морально-нравственных личинах каждого из них по отдельности, а о тех коренящихся в их собственных коллективных бессознательных образах, которые они имеют в своей массе».

Имеют в массе… да, что-то есть, какая-то национальная специфика. Плюсую сюда специфику тех, кто интерпретирует поведение масс, рассматривая их (масс) коллективные образы. Но ведь интерпретаторы (социологи, философы, психологи) эти коллективные образы видят по-разному. Они их, собственно говоря, и не видят вовсе, а конструируют. В ход идут концепции, парадигмы, диалектика и метафизика, ссылки на авторитеты и священные источники, а также на озарение, прозрение и погружение в суть.

Не могу погрузиться. Остаюсь на поверхности, при убеждении, что национальные особенности возникают и служат политике там, где почву фактов пронизывают острые ростки национализма. Вспомнил - казнь на ростках бамбука - привязывают к земле, бамбук растёт быстро… Национализм бесчеловечен, во всех формах, с бамбуком и без.

Я не космополит. Жил и живу русским, ностальгия, память прожитого и пережитого, прилагается, не могу представить себя иным… нет, могу, фантазия позволяет. Представляя себя украинцем, евреем, армянином, французом - чувствую родство. Мы все один человек. Кто-то назовёт его Буддой, кто-то Христом, да мало ли образов подсознательных и сознательных, коллективных и личных. Ноосфера, например…

Никаких иллюзий, знаю, что иному под руку лучше не попадаться, он тебе покажет, кто тут человек!…

Так что, сижу у окна, за окном крыши, за крышами полоса леса, в небе облака, их прошивает в стремительном скольжении чёрный треугольник военного истребителя, острым углом вперёд.

Мне бы со своим бессознательным разобраться, а тут - коллективное! Сдаюсь!

Владимир Каев   17.04.2024 19:10   Заявить о нарушении

если не было выбора, то в чем тогда состоит "первородный грех"?

Шестьдесят Седьмой   16.04.2024 18:16   Заявить о нарушении

«И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел. (Бытие, 3 глава 3:6)».

Так в чем же, собственно, заключался «первородный грех»? А заключался он в том, что Адам обрел знания!

А в чем заключается обязанность родителя, когда его чадо достигает определенного возраста? А обязанность его заключается в том, чтобы оно получило образование (т.е. обрело знания)! Логика и там и там одна и та же!

А раз так, то, следовательно, и «первородный грех» (т.е. получение образования) являлся для Адама той самой неизбежностью, которая Господом Богом была заранее для него предусмотрена!

А вот все те стенания вокруг «первородного греха» — так это чисто человеческая точка зрения! Ведь кому охота вместо того, чтобы жить в раю на всем готовом, добывать хлеб свой насущный в поте лица своего?

И, кстати, все эти плачи человеческие о божьем проклятии не напоминают Вам слезы школьников по утрам? Как им неохота вставать в рань и идти в школу! А там прилагать усилия и учить науки! Ведь дома-то, под родительской опекой, гораздо лучше!

Владимир Баталов   16.04.2024 19:37   Заявить о нарушении

Мечтает ли человечество построить общечеловеческий дом?
Уже построило.
Но человека в нём поискать надо.
Ищем...

Владимир Каев   15.04.2024 19:56   Заявить о нарушении

Интересно, где Вы увидели этот общечеловеческий дом, хотелось бы мне знать? Я вот, например, вижу совершенно иную картину. А именно. Стоят в мире три сооружения: дворец, дом и барак, которые соответствуют первому, второму и третьему мирам. В комнатах дворца живут господа, представленные в лице народов развитых стран Запада, а в его каморках ютятся их слуги представленные в лице недоразвитых стран Запада. В доме живет чернь, которая должна работать на господ в поте лица своего. В бараке живут разного рода «недочеловеки» (с точки зрения господ из дворца), которые ни на что не способны и потому должны быть ликвидированы.

А вот насчет человека, то сперва необходимо определиться с тем, что мы хотим иметь под этим брендом (как, впрочем, определиться и с тем, кто, собственно, должен это определение делать). Ибо если, например, господа из дворца подразумевают под ним властителя, имеющего право на всякого другого человека, то чернь и «недочеловеки» подразумевают под этим уже служителя, которому обязаны все другие люди. А вот как я полагаю, что должно на самом деле скрываться за человеческим брендом, так это то, что имеет в виду Господь Бог! А именно служитель, который сам обязан всем другим людям!

Беда философов, пишущих о человеке, заключается в том, что им совершенно неведома первопричина всех существующих у того мотивировок. А их всего четыре.
1. Служение человека самому себе (естественный эгоизм и национализм).
2. Служение человека ближнему своему (естественный альтруизм и интернационализм).
3. Властвование человека над ближним своим (противоестественный эгоизм и нацизм).
4. Властвование человека над самим собой (противоестественный альтруизм и толерантизм).

И, кстати, если разберетесь с этими вышеприведенными мной азами, то Вам станет понятна абсолютно вся геополитическая ситуация современного мира со всеми его статус-кво и текущими процессами.

Владимир Баталов   16.04.2024 10:29   Заявить о нарушении

Владимир, мне нравятся ваши размышления. Хотел ответить просто. Не тут-то было. Увлёкся. Получилось так громоздко, так занесло меня на обочину… не затормозил вовремя. Раз так, оформляю продолжение, новое звено… недостающим его не назвать. Называю «Недостающего звена баталия», размещаю как самостоятельный текст.

http://proza.ru/2024/04/16/1362

Вам благодарен за повод. Тянуло написать что-то, а нового в голове не было. Прежнему придаю форму, позволяю себе ))

Владимир Каев   16.04.2024 18:51   Заявить о нарушении