Об игорном бизнесе и социальном партнёрстве

По правде, я до последнего не верил, что эту затею с ликвидацией игорных заведений в Москве действительно будут проводить всерьёз. Казалось, дело как-то замнут. Потому что так целеустремлённо резать курицу, несущую золотые яйца, да ещё с такими нелепейшими обоснованиями, - это больше, чем политиканский ханжеский идиотизм. По хорошему счёту, в условиях кризиса это можно было бы считать государственной изменой и неприкрытой работой на криминал.

Мотивировка борьбы с игорным бизнесом - это отдельная песня, дебилизм и сюсюканье за гранью реальности.
"Старушка получает пенсию, идёт в зал игровых автоматов, спускает всё до копейки, в надежде выиграть, а потом обращается в больницу и отлёживается там до очередной пенсии".
Что ж, я соглашусь с тем, что хорошо бы отдать под суд врачей, готоых за казённый счёт месяцами держать в больнице эту обнаглевшую мошенницу. Но проблема же здесь - вовсе не в игровых автоматах. Проблема - в бесплатном здравоохранении. Не будь его - старая кошёлка не стала бы вручать свою пенсию однорукому бандюге (или же - сумела бы сделать это ровно один раз).

Или - такая история (то, что прогнал стебовщик Мамонов на награждении "Острова"), и с тех пор это лейтмотив чуть ли не всякой слезливой статьи о "социальном зле" игровых автоматов.
"Был у меня знакомый, проигрался в автоматы, залез в долги, снова всё проиграл, пришёл домой и повесился".
Что в этой истории оптимистичного? Что этот кадр не оставил потомства, разумеется.
Кстати, хотя по большей эти истории выдуманные или преувеличенные (к сожалению, в наши дни и в нашей стране банкротам редко хватает мужества и чести, чтобы покончить с собой), но здесь раскрывается очень полезное для общества свойство игорного бизнеса. Он - хороший фильтр в отношении людей, которые лишь по недоразумению считаются дееспособными, а на деле - не в состоянии контролировать собственные побуждения и поступки. Они разоряются и выбывают из общественной жизни. Спрашивается, что в этом плохого? Но если кто-то считает, что они всё же могут быть полезны - я бы предложил открыть в игровых залах пункты записи отношений "улучшенного социального партнёрства" (в моём понимании это фишка сродни identured servitude, но - ближе к классическому личному рабству). Это было бы справедливо и толково.
Человек продулся в пух и прах, не в состоянии отдать долги, но наложить на себя руки - кишка тонка? Последний шанс - продать себя в рабство. Там - ему самое место, но было бы ошибкой продолжать делать вид, будто "больной игроманией" - полноценный гражданин, имеющий право голоса.
Разумеется, таких патологически расхлябанных и малахольных личностей, "больных игроманией" - ничтожное меньшинство. Обычно же - люди не проигрывают месячную зарплату за пару часов. Соображают всё же. Но какую-то часть её - просадить могут.
И это хорошо. Именно поэтому я - не только за фешенебельные казино (к слову, что затронули и их под предлогом борьбы с "социальной напастью" - это уж совершенный бред), но и за "народные" игровые заведения. Не так уж важно, сколько там проигрывают "простые люди", но им гораздо легче сносить тяготы их сраной жизни, когда есть хотя бы призрачная надежда на внезапное богатство.
Вот получает человек зарплату, скажем, 15 тысяч рублей в месяц. Если то не редкий какой-то аскет и бессребренник - понятно, что жизнь его похожа на говно, каковым и является. Если ему при этом лет сорок - в глубине души он понимает, что нищета - это навсегда, и быть ему лохом до могилы, когда уж за всё это время в люди выбиться не сумел. Неприятное, должно быть, сознание. Только и остаётся, что спиваться. Но, спрашивается, почему скудным его заработком должны пробавляться лишь производители дешёвой водки? Нет уж, пусть он имеет возможность потратить тысяч пять в зале игровых автоматов. Купить на них самое лучшее в своей унылой жизни - НАДЕЖДУ. А то, что останется ему на житьё (и на питьё) всего 10 тысяч - да какая разница? Ни 10, ни 15 - всё равно ж это не те деньги, на которые может существовать взрослый человек с хоть какими-то материальными запросами.

Поэтому, я считаю что это очень жестоко и безнравственно, лишать именно простых людей призрака игроцкой фортуны. Каким бы "душеспасительным" балабольством оно ни мотивировалось, - дурацкое и антинародное решение.

Что же до серьёзных казино - так это, повторю, вообще запредельная тупость, их закрывать. Какие, нахуй, бабки-пенсионерки, какие колхозники-горемыки в заведениях с фейс-контролем и входной платой в полтораста баксов? Зато - это место, где богатенькие иностранные туристы оставляют свои денюжки. То есть, если разобраться, одно из очень немногих мест, действительно полезных для отечественной экономики. Даже если б казино вообще не платили налогов (но они платили, и изрядно) - всё равно это прямой приток валюты в Россию. Это вам не какие-то попрошайки автозаводы и фермеры, норовящие ограбить соотечественников, это - прибыльные предприятия. И вот надо ж было набраться тупости и наглости, чтоб их закрыть.

Предполагается, что туристы-игроки будут ездить на Азовское море? Или на Алтай? А если бросить курить такие грибы? На Украину они будут ездить. В Восточную Европу. Благо, там и жизнь, и сервис существенно дешевле.

Нет, мы-то (я не имею в виду всё российское население) в накладе не останемся. Когда эти маразматики решили выкорчевать плевелы азарта всерьёз - откроем комплекс в Подмосковье. Здесь у нас то преимущество, что на наши территории правоохранители даже не возмечтают сунуться. Дурных нет. Правда, поскольку это получится совершенно криминальное заведение, - могут возникнуть трудности с рекламой. Ну да - дело наживное.

Ещё, кстати, не понимаю, почему бы этим не промышлять посольствам каких-нибудь клоунских африканских стран. Какая-никакая, а экстерриториальность-то у них есть. Репутация? Ну, она, по крайней мере, появится у какого-нибудь Лесото, если станет известно, что его посольство в Москве содержит казино.

***

Несколько выходя за рамки темы игорного бизнеса, хотел бы объяснить, почему именно сейчас приобретает такую актуальность мысль о восстановлении улучшенного социального партнёрства.

Видите ли, помимо того аргумента, что рабами владеть прикольно и классично, есть ещё немаловажный момент, связанный с новейшими биологическими и этологическими исследованиями. Они однозначно показывают, что у ряда высших млекопитающих присутствуют все те признаки разума, которые прежде считались исключительно нашим достоянием. И гориллы, и шимпанзе, если заниматься с ними, овладевают азбукой немых в довольно изрядном объёме, учатся читать и писать, проявляют абстрактное мышление и даже зачатки юмора. В целом - демонстрируют интеллект на уровне 3-4-летнего человеческого ребёнка.

Что из этого следует? По хорошему счёту, из этого должно бы следовать, что мы должны признать за разумными существами других биологических видов те же права, какие признаём хотя бы за мелкими карапузами и ретардами нашего вида. Это было бы честно.
Однако ж, попробуем представить, что те же интеллектуальные способности обнаружатся и у свиней (а то, что в целом они смышлёны, - хорошо известно и так). Спрашивается, свиней тоже наделить человеческими правами? Этак мы докатимся чёрт знает до чего!

Воля ваша, но я не намерен отказываться от шашлыка только на том основании, что свиньи обладают каким-то интеллектом. В смысле, "какого-то" интеллекта - для этого мало. Здесь должен быть такой интеллект, чтобы свинья могла разбогатеть и нанять охрану от моего шампура. Тогда - да, мне придётся с этим считаться. А если нет, то - "Извини, подруга, верю, что ты знаешь таблицу умножения и можешь прохрюкать сказку про "Трёх поросят" азбукой Морзе, но меня ты больше интересуешь как потенциальная ветчина и нихера не можешь с этим поделать".

Соответственно, мы подходим к главному критерию, отличающему существо с зачатками разума от полноценного гражданина, имеющего права. Этот критерий хорошо известен из анекдота. "Папа, а эта горилла - мужчина? - - Эта горилла - самец, сынок. А мужчина - это самец с деньгами".

Готов ли я признать за гражданина гориллу, которая сумеет заработать денег? Да. Безусловно. Готов ли я признать полноценным гражданином представителя вида гомо сапиенс, который умеет лишь просирать деньги, скатываясь в полное ничтожество? Да с какой бы стати! Нет, мы с ним - НЕ равны, и хватит уже ломать комедию, изображая наше мнимое равенство. Эти заигрывания перед голодранцами - до добра не доводят. Конечно, современная демократия имеет в арсенале много средств востановления справедливости. Она, по сути своей, - витиеватая форма посылания воли большинства нахуй (что, конечно, не может не радовать). Но всё же пути её, думается, необоснованно сложны, а необходимость прибегать к демагогии и делать вид, будто заискиваешь перед лохами, - как-то морально напрягает.

Так не лучше ли, спрашивается, сделать картину мира честнее и прозрачнее? Сделать так, чтобы действительно разумные существа (люди, вампиры, гориллы, бонобо, пофиг) не разводили всяких нищебродов и недоумков, почёсывая им за ушком, а просто владели ими?

Главное же - абсолютно чёткий, разумный и справедливый критерий того, кому кем быть. Кто не может прокормиться сам - продаётся тому, кто может его купить. Становится его вещью, получая некоторые гарантии выживания. По-моему, это гораздо практичней, чем пытаться создать "рабочие места" и "приемлемый уровень жизни" для всех и каждого, а в качестве благодарности получать хамскую брехню про "жадных буржуинов, угнетающих трудовой народ и бла-бла-бла". В конце концов, поскольку лохи никогда не уймутся со своими завидками и стенаниями на "рабский статус" - пора бы уже в самом деле придать им его! По крайней мере, тогда их скулёж окажется правдой.

К слову, поскольку хорошо известна моя апологетика рабовладения, иногда люди также спрашивают у меня, оправдываю ли я и каннибализм?
Что ж, казалось бы, исходя из моих либеральных принципов я должен был бы сказать примерно следующее: "Если один человек принадлежит другому - хозяин волен распоряжаться им, как пожелает. И это его выбор, что делать с рабом: то ли эксплуатировать, то ли мучить в своё удовольствие, то ли употребить в пищу".
Но на самом деле - нет. Всё-таки, мы живём в гуманный век и потому не должны поощрять забой рабов на колбасу. К тому же, поскольку вступление в социальное партнёрства полагается добровольной сделкой, вряд ли младший социальный партнёр согласится в контракте на то условие, что его могут сожрать.
Да и, честно признаться, я бы не пригласил к себе в дом людоеда. Как по мне, это просто тупо и неизящно - взять и схарчить человека, когда над ним можно так весело и с кайфом измываться.
Но, разумеется, всё выше сказанное не относится к веганам. Эту публику, естественно, жрать можно и нужно (предварительно замучив до смерти, конечно; говорят, от долгих страданий печень у них расширяется и становится особенно нежна).

Другие статьи в литературном дневнике:

• 31.08.2009. О Пакте Молотова-Риббентропа
• 30.08.2009. Зашёл к Германычу.
• 28.08.2009. Мега-оружие самозащиты
• 22.08.2009. Много шума из-за
• 12.08.2009. Медведев решил забороть Зелёного Змия.
• 08.08.2009. Перечитывал не так давно Дубровского
• 07.08.2009. К вопросу о Борисе и Глебе
• 06.08.2009. Об игорном бизнесе и социальном партнёрстве
• 02.08.2009. О мате русском и английском
• 01.08.2009. На тридцать четвёртом году жизни