Душка Чавез

призывает граждан "не распевать в дУше песни и мыться не более трёх минут". Говорит, на себе проверил: достаточно. Буквально: "Три минуты - и уже не воняешь".

Помню, был такой анекдот. "Что будет, если построить социализм в Сахаре? Ответ: начнутся перебои с песком".
Молодец, Чавез. Он, да теперь и проект Обама - надеюсь, станут последними гвоздями в гроб социализма как идеи. И это не может не радовать.

Либералам левые часто пеняют на "нетерпимость" и даже "тоталитарность" мышления. Меня это, ей-богу, умиляет. То есть, эти ребята, левые, совершенно не скрывают своего намерения украсть у меня мои деньги на то, чтоб осчастливить каких-то зачуханных лохов (вернее, просто профукать в своей бездарной социалистической манере, ну да не суть) - и всерьёз имеют наглость требовать, чтобы я "был терпим" к таким их устремлениям.

Чёрт, я совершенно терпим ко всяким чудакам-меценатам, которые открывают бесплатные школы и больницы на ДОБРОВОЛЬНЫЕ пожертвования. Я не вижу особого смысла в их деятельности, но, поскольку они распоряжаются своими частными средствами или чужими, но привлечёнными без обмана - хозяин-барин, как говорится. Однако ж государственный социализм - это совсем другой коленкор. И это всегда - бандитизм, по самой своей идее. А терпимость к бандитам, откровенно рассказывающим, как они собираются меня грабить - от этого увольте. Для таких - только пуля в лоб.

Ей-богу, в России один раз "правящие классы" уже совершили охуенную ошибку, поддавшись всем этим демагогическим разводкам в пользу бедных, переполнившись чувством вины перед "простым народом" и вообще "размякнув". И вместо того, чтобы озаботится лояльностью войск и потребным количеством пулемётов для защиты своей собственности и власти собственников - задумались, как бы ублажить всех люмпенов-грабителей и с тем достичь "социальной гармонии". Ага. Щаз!

Поэтому, честно скажу, я довольно остро воспринимаю любые социалистические закидоны. И не я один в России. Но в чём была главная ошибка российских "статутных" либералов - они были не столько либералами, сколько "низкопоклонцами перед Западом". Действительно, их оглядка на Европу - доходила до болезненного.

Да, конечно, в восьмидесятые лозунги вроде "пусть у нас будет как в Европе" - казались оправданными. Тогда - естественно, Европа была на три головы выше СССР по всем степеням социальной свободы, и политической, и экономической (просто, в мире существовало дай бог ДВА государства, ещё более уёбищных, чем СССР, а все остальные, включая даже милейшие ближневосточные теократии, казались всё-таки поприличнее по уровню экономической свободы). Но уже к середине девяностых - картина поменялась радикально. Россия стала очень даже симпатичным государством, имевшим всё хорошее, что было в Европе, но - почти полностью избавленным от каких бы то ни было социалистических маразмов. И тогда из России уже уместно было говорить: "Да говно эти ваши велфар-стейтс, и оборони нас господь от шведской или французской модели!"

Но что делали наши публичные либералы? Вместо того, чтобы признать потрясающий, блистательный успех реформ начала девяностых, позволивших в кратчайшие сроки поднять страну из советского дерьма до весьма приличного, цивилизованного уровня, уж точно превосходящего среднеевропейский - эта "прогрессивная" публика фактически слилась в едином хоре с леваками, скулящими о "нечеловеческих страданиях простого народа" в эпоху рыночных реформ и о том, как страшно жить в этой "ужасно дикой" России.

После этого - удивительно ли, что они утратили свою электоральную базу? Не, ну действительно, слезливые истории про то, как в деревне Залупкино бабка Матрёна последний *** без соли доедает - это я и от коммунистов могу послушать. Когда же слышу подобное от политиков, называющих себя "либеральными", - хочется задать вопрос: "Ребят, вы охуели? Вы кому это рассказываете? И к чему вы клоните? Уж не к тому ли, чтоб отобрать у меня денежку и заслать на деревню бабке Матрёне? Так это комми без вас сделают, пусти мы их к власти. Один только вопрос: а вы-то мне нахуй нужны во власти, с такими своими заходами?"

На самом деле, социальная база либерализма - в России изрядная. Они даже могут не подозревать, что именно либералы, но тем не менее - плоть от плоти. Довольно энергичные, деятельные, хорошо обеспеченные или желающие добиться благосостояния в конкурентной борьбе люди, которые только-то и хотят от власти, чтобы та не грузила их на тему "неимоверных страданий простого народа" или "объединяющей великой национальной идеи", или ещё какой пургой - а помогла им защитить своё благосостояние от того самого "простого народа".

Этих людей, конечно, не большинство, но они - самая значимая, всё же, сила в обществе. Просто вследствие той причины, что они - не просят себя накормить, а привыкли сами решать все свои проблемы, кроме одной: возможной социалистической революции.

И когда им парят про несчастную и обездоленную бабку Матрёну, такие люди задают только один вопрос: "Всё это очень трогательно, конечно, но когда эти "бабки Матрёны", со своими внучками и жучками, двинут громить мою усадьбу - вы, будучи у власти, сумеете дать пулемётчикам команду "Огонь на поражение"?"

Многие из тех, кто называет себя в России "либералами" - начинают жевать сопли, живописать, как "эти люди доведены до отчаяния", и ссылаться на европейский опыт. Который, что мы видим и во Франции, и в Греции, таков, что как-то вот совсем не обнадёживает и никак не может служить "путеводным маяком". А товарищ Путин, который не называет себя либералом - он тоже чертовски слаб и мягок, но всё-таки сумел внушить изрядной части буржуазии ту надежду, что сможет защитить их от "народного гнева"(погромной разнузданности в край оборзевших жадных лохов, если называть вещи своими именами). Отсюда, собственно, и симпатия вполне себе либерально настроенной буржуазии к Путинскому режиму. Нет, уважать его по-настоящему никто не уважает, кроме уж конченых прыщавых дебилов, дрочащих на "поднятие России с колен", но из всей херни на политическом поле - это всё же относительно предсказуемая и способная хоть на какие-то либеральные меры херня.

Да, касательно истинной сущности либерализма - необходимо всё же дать некоторое пояснение. Ибо многие люди считают, будто либерализм - это just a way to make everything rosy, сделать так, чтобы все были радостны и счастливы. Нет. Либерализм - это единственная идеологическая концепция, которая в принципе не обещает всенародного счастья и даже не считает его значимой ценностью (все остальные, что социалистические, что националистические, что теократические концепции - спекулируют именно на этом абстрактном понятии, так или иначе). А вот что обещает либерализм - бескомпромиссных наёмных пулемётчиков между собственностью буржуев и "народным гневом". В этом суть либеральных воззрений на роль государства как "акционерного охранного предприятия" и в этом главное отличие от анархизма, который, отрицая государство вообще, предлагает каждому обзаводиться своим пулемётом.

И очень забавно дискутировать с левыми, когда они просто не понимают, что могут быть какие-то иные воззрения на успех того или иного государства, чем их собственные. То есть, они пребывают в стойком убеждении, что если их политическое кредо -врать про свою озабоченность "всенародным благосостоянием", то и все остальные должны следовать тому же модусу.
Они с охами-вздохами вещают про "российскую народную нищету" (на 90%, впрочем, вымышленную) - и искренне полагают, что это и для либерала такой же объект спекуляций, как и для них. То есть, им не приходит в голову, что некоторые люди могут быть элементарно честны, а потому искренне сказать: "Да мне похуй, как там загибаются какие-то алкоголики, что за три тысячи километров от меня, что в соседней парадной (хотя, конечно, как накоплю денег - постараюсь переехать в район получше). Единственное, что мне нужно от этого пьянчуги- чтоб он не блевал на лестничной клетке". Это - ровно то, что думает огромное большинство людей. Но под влиянием этих социалистических миазмов, которые укоренились не только в России, - считается неприличным говорить такое вслух. А почему, спрашивается?
Иногда я, впрочем, дразня левых, немножко даже утрирую свою либеральность. Примерно так: "Говорите, в Мухосранске не жизнь, а сущий ад? Местечковая говнофабрика закрылась, ни работы, ни денег? Что ж, если рассудить здраво - то какие у меня точки пересечения с этим пропащим Мухосранском? На самом деле, они есть. Допустим, в магазине, где я чего-то покупаю, работает продавщица родом из Мухосранска. Почему она оттуда уехала? Потому что там "сущий ад". А в Москве - можно заработать хоть каких-то денег. И вот она работает продавщицей. Что мне от неё нужно? Только одно: чтобы она добросовестно исполняла свои обязанности. Была расторопна, не хамила, не пыталась обсчитать. Какой у неё стимул вести себя так? Что ж, возможно, она просто органически сознательный и культурный человек. Но, имея некоторый опыт знакомства с советской торговлей, а равно и с "ненавязчивым сервисом" в чуть менее социалистической Франции, должен прийти к выводу, что "просто сознательных и культурных" людей - никогда не хватает на всю сферу обслуживания. Поэтому - нужен какой-то более весомый стимул. Например, то, что в её Мухосранске - сущий ад, а в Москве, куда она приехала - она очень дорожит своим местом, этой дерьмовой, по сути, работой. Почему она дорожит такой дерьмовой работой? Потому что если покупатели станут жаловаться администрации на её хамство - её вышибут пинком под зад и она элементарно сдохнет на помойке. Никакого ей, ****ь, не будет пособия по безработице, никаких велфаров, никаких ****ых социальных гарантий, кроме одной: ты сдохнешь, когда не докажешь свою профпригодность, не докажешь ценность своего труда. И мне - очень нравится такой расклад. Он для меня лично полезен хотя бы тем, что продавщицы не хамят покупателям, а уборщики общественных сортиров добросовестно наяривают шваброй. И я считаю выдающимся достижением России, что она сумела прийти к такому положению вещей в считанные годы после краха социалистической системы. Разумеется, для этого необходимо было ослабить "социальные гарантии". Разумеется, для этого нужно было лишить "широкие народные массы" привычной халявы (и что многие из них от такого оборота "вымирают" - а чего было ещё ждать, и чем это плохо?) Но это не было даже какой-то целенаправленной программой "по снижению необоснованно завышенного уровня жизни привычных халтурщиков". Просто - нам удалось избавиться от необходимости платить свои деньги этой курве мухосранской за то, что она делает какое-то никому не нужное говно на своей дурацкой фабрике, а платить ей - за то, что она хорошо обслуживает нас в магазине. По-моему, это справедливо, нет?"

Но если разобраться, не так уж я и утрирую. Нет, мне действительно похуй судьба тех, кто не может сам добиться приличной для себя жизни. Помощь старикам и инвалидам - это как бы можно считать политикой милосердия (хотя всё же спорный вопрос о расходовании бюджетных средств на эти цели), но социальная забота о трудоспособных гражданах? А зачем? Я не для того, ей-богу, финансирую государство, чтобы оно разбазаривало мои деньги на такую ***ню.

И когда мне говорят, как невыносимо страдал "простой народ" в девяностые, я отвечаю: "А в Англии восемнадцатого и даже девятнадцатого веков - он страдал в мильон раз круче. И что? Я вам скажу, что. Я бы совершенно презирал современное английское государство по сравнению с их империей прошлых веков, когда б не Маргарет Тэтчер. Особенно - то, как она решила "шахтёрскую проблему". Радикально. "Вы хотите существенно больше денег, чем ваш сраный уголь и ваша сраная работа стоят? Вы хотите, чтобы правительство, обворовывая более успешных налогоплательщиков, компенсировало вам разницу между вашими понтами и реальной вашей пользой? Вы на этом настаиваете? Понятно. Что ж, вот вам резюме: всё, ****ь, не будет больше в Англии угледобывающей индустрии! Все свободны, пошли нахуй, попрошайки!"

Такой подход - он всё-таки внушает надежду на то, что и нынче, после двенадцати лет правления лейбористской левоты - в Англии, колыбели либерализма, всё же могут теплиться очаги либерального сознания.

Хотя понятно, что в последние десятилетия и на "блаженном Западе" очень сильна идеологическая левизна. Это, наверное, было неизбежным следствием угрозы со стороны двух феерических левых режимов - национал-социалистического в Германии и коммунистического в СССР. "Ой, ой, если лохам не дать кормушку - они могут озвереть и устроить страшное! Как у русских и у немцев! Так дадим же лохам кормушку!"

Ошибочная стратегия. А главное - тупое совершенно непонимание того, что либерализм - ПОБЕДИЛ обоих этих монстров. И не мог не победить, как идеология здравого смысла, противостоящая мошенническим разводкам в духе "взять и поделить".

Что просрали политические силы в России, именующие себя "либералами", - так именно победу либерализма (и здравого смысла). В девяностые она могла бы быть полной. Россия тогда - стала чуть ли не самой либеральной страной в мире. Страной, где умные и деятельные люди могли почти что в одночасье сколачивать огромные состояния. И не ныкаться со своим чемоданчиком наподобие Корейки, а иметь все возможности тратить заработанные деньги (к слову, под "цивилизованностью" страны я имею в виду вовсе не то, сколько калорий получает безработный, а исключительно то, какие имеются возможности потратить в этой стране миллион баксов; с этой точки зрения Объединённые Арабские Эмираты - не очень цивилизованная страна, а Россия уже с девяностых - куда более цивилизованная).

Но именно вот эта пресловутая оглядка на Европу, зашуганную и запарашенную социалистами, стала причиной краха либеральных политиков в России. И когда СПС в 99-м (а не в 89-м) году всерьёз заявлял: "Мы будем жить как в Европе" - тогда это звучало уже как угроза для многих российских буржуев. Да нахуй мне сплющилось жить, как в этой вашей красножопой Европе!

Тут не так давно очень выразительно высказался Андрюша Аршавин (устами младенца). В том духе, что "богатым быть лучше всё-таки в России, а не в Европе, поскольку здесь, в России, проще обходить всякие дурацкие правила, когда можешь проплатить их нарушение". Это не цитата - но смысл был такой.

И это очень верно. Видите ли, ни один нормальный человек - не желает "всеобщего равенства перед законом" (это он может желать, лишь покуда сам беден и бесправен). Нормальные люди - хотят "быть равнее". Именно это - стимул для них, чтобы карабкаться к социальным верхам. И здесь современная Россия очень выигрывает перед Европой и даже Штатами. Выигрывала - до некоторых пор.

Но только, боюсь, Россия уже уступила пальму первенства в "либеральном устройстве". Уступила - Китаю. Да, у них как бы есть Компартия и как бы есть её идеологические институты, но во всём остальном современный Китай - самое, наверное, "жёстко-либеральное" государство на планете. Ищи работу, трудись, карабкайся наверх, доказывай свою социальную значимость, а иначе - будешь в дерьме и никто тебе не поможет. Это очень либеральная установка, и в Китае - она выполняется.

А что касается "цивилизационного противостояния" - так его попросту нет. В действительности, в противостоянии государств решается вовсе не вопрос о том, чья историческая культура будет доминировать. Это всё глупости. А решается вопрос - КТО БУДЕТ ОЧЕРЕДНОЙ БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИЕЙ? То есть, кто будет самым либеральным государством, отмороженным защитником свободы торговли и потому - самым влиятельным государством в мире.

До поры роль Британской Империи исполняла собственно Британская Империя. Притомилась, размякла, - и с середины века по сию пору роль Британской Империи исполняют США. Но тоже - размякают, впадают в "левый уклон". Мы надеемся, что клизма Обамой - достаточно встряхнёт американцев и вернёт в чувство. Что антисоциалистические настроения там возобладают, и США, избавившись от "красноты" (конечно, редакцию CNN и гарвардскую профессуру не развешают по фонарям, хотя порой хочется и этого :-) ) - продолжит исполнять эту роль. Но если нет - значит, Британской Империей станет Китай.

Но всё же остаётся шанс, что это будет Россия. Для этого, правда, нужны здесь политики, которые назовут вещи своими именами. В частности, что СССР последних десятилетий был несусветным позорищем (и это закономерно, в общем-то, для провалившегося глобального эксперимента), а в девяностые - Россия поднялась так быстро и решительно, как почти никто не ожидал. И при этом - совершенно не важно, как там загибались "бабушки матрёны". Важно - что магазины стали работать без перерывов, и "ранняя клубника" была в них "не с семи утра", как в Хельсинки, а - круглосуточно (это была аллюзия на известный советский анекдот, который не понимает никто из современной российской молодёжи).

Шанс ещё не упущен. Шанс на геополитическое влияние России, обусловленное тем, что она сейчас - ЛУЧШЕ и, если угодно, ЗАПАДНЕЕ того, что называют Западом. Либеральнее, а потому - полезнее для мира. Но, разумеется, когда в 2012 я стану президентом - не приглашу в свою "обойму" ни единого лишенца, поливавшего грязью Россию девяностых и скулившего о тяготах обездоленных лохов. А за выражение "Россия при Путине стала подниматься с колен" - сразу с ноги по зубам.

Как ни печально, но при "совке" Россия действительно имела коленопреклонённую, ракообразную позу. О положении советских граждан по сравнению с иностранцами, обо всех этих "Берёзках-Ивушках" - неприятно говорить. Что самое хреновое, СССР вроде бы не был оккупирован тогда другими государствами, и собственно иностранцы тут не виноваты, что такое экзистенциально ****ское было это государство, Советский Союз. Но когда вот эту позорную мразь, которая после всех великих военных побед оказалась хуже любой оккупированной зоны, называют "Великой страной", - убить готов!

А в девяностые - Россия всё-таки вернула себе некое достоинство. Достоинство страны, в которой, по крайней мере, собственные граждане не определены законодательно во "второй сорт" по сравнению с иностранцами. Более того, многие русские оказались весьма разворотливыми малыми, и неслабо стали проникать в экономические структуры что Европы, что Штатов.
Именно тогда, в девяностые, мир получил представление о русских как о нормальных людях, а не как о неких безмозглых коммунистических ублюдках.

И вот мне говорят, что Россия тогда стояла на коленях? А в глаз?

Но что печально, очень мало есть людей из "титульных либералов", которые бы могли возмутиться и опротестовать эту формулировку: "Только при Путине Россия поднимается с колен".
Нет, блин! Россия, как суверенное государство - на коленях не стояло с самого момента своего восстановления. В какой там позе СССР пребывал - это уже другое дело. Но Россия - добилась потрясающих успехов, очень быстро стала цивилизованной страной, не хуже многих прочих. И всё это произошло именно в "проклятые девяностые". И именно - за счёт довольно жёсткого либерального курса (о чём можно сожалеть - не удалось тогда совершенно отключить "комми" от власти, и они, сохраняя большинство в той же Думе, конечно, саботировали все проекты, где можно; издержки демократии; к слову, почему многие хорошо восприняли результаты выборов-99 в Думу - потому что впервые комми лишились там критического веса; пусть вперёд выходит это уёбищное "Единство", впоследствии - "Единая Россия", когда слилось с лужковско-примаковской партией, но хоть - не красножопые мерзавцы, а свой брат капиталист и разумно продажный чиновник).

А сейчас, значит, нынешние российские "либералы" уже три года как призывают к консолидации всей и всякой оппозиции, вплоть до братания с леваками. Говорят: "Но вы же ведь против Путина? Так давайте объединимся и скинем ненавистный режим!"

Но тут я должен сказать: "Э, нет. Я против Путина лишь потому, что считаю его фигляром, когда он использует социалистическую демагогию. Я против Путина, когда он травит байки про "бизнес должен быть социально ответственным" или выезжает на встречу с пикалёвскими страдальцами вместо того, чтобы закинуть их в тюрьму за намеренную дезорганизацию дорожного сообщения. Я против Путина потому, что когда пенсионеры возбухли против монетизации льгот - он не нашёл лучшего выхода, кроме как ублажить их за МОИ деньги. Именно по этой причине - я считаю Путина слабым и халтурным политиком, который не отрабатывает тех денег, что я ему плачу. Другое дело, что более эффективных политиков, готовых честно отрабатывать мои деньги, вплоть до расстрелов оборзевших лохов, - я не вижу. И потому - приходится терпеть Путина. Но когда мне говорят, что я должен консолидироваться против Путина с ребятишками, закидывающими тухлыми яйцами Millionaire Fair - я очень удивляюсь. Ведь все мои претензии к Путину можно свести, в общем-то, к тому, что он позволяет этим левым ребятишкам кидаться яйцами в приличных людей. А там ведь и моя жена могла оказаться, на той ярмарке. И вот это - моя претензия к Путину, что щёки он надувает "за рамки портрета", а такую элементарную задачу, как остудить всякую левую сволоту - выполнить не может. Он зачем-то месит своими омоновцами совершенно безобидные марши несогласных, которые никому не причиняют вреда, - но не может обеспечить порядок на миллионерской ярмарке, защитить её от хулиганов.
Но как бы то ни было, вот это - повод консолидироваться с хулиганами? Странная логика".

Да, ну ещё, конечно, претензия к Путину такая, что при нём стала мейнстримной эта позорная фишка, про "поднятие России с колен после ужас-ужаса девяностых".
Этим пропагандонам хотелось бы сказать: "Ребят, ей-богу, Россия девяностых была до такой степени благополучной страной, что даже такая ничтожная перхоть, как вы, в ней не сдохла. И мне-то приходится сожалеть об этом, что вы не сдохли тогда, но вы - могли бы всё-таки иметь чуточку уважения к стране, великодушно позволившей вам выжить, когда вы нисколько этого не заслуживали".

Ну и эти левые или "державные" пропагандоны ещё имеют наглость удивляться, почему либералы не "считают их за людей". Да с какой бы стати считать вас людьми, тем более равными, когда вы явно не являетесь мне равными и едва ли являетесь людьми, когда предпочитаете отключать главное достоинство гомосапа, разум! Или - признавать вас за людей только потому, что вы изъявляете намерение меня ограбить? Знаете, уличного разбойника, который пытается ткнуть меня ножом и ограбить - я бы ещё признал за, пусть потешное, но человеческое существо. По крайней мере, он осуществляет грабёж сам, принимая на себя риск и ответственность. Но социалист - он сам и копейки украсть не решится, покуда не добьётся принятия закона о "правомерности кражи копеек". Потому социализм - это апофеоз трусости, подлости и безответственности, возведённых в культ. И система поддержки как раз тех граждан, кто в полной мере обладает означенными качествами. Ей-богу, социал-дарвинист сказал бы, что социализм нужно изничтожать как систему, ведущую к деградации человека, но мне, как либералу, вполне достаточно и того, что социалисты зарятся на мои деньги. Это - вполне достаточная причина для того, чтобы ненавидеть этих ребят, а при угрозе их прихода к власти - убивать.

Впрочем, если социализм сейчас провалится с треском в Венесуэле (а он уже проваливается) и в США (для чего мы и выдвинули Обаму) - действительно, надеюсь, можно будет считать, что с этой мерзостью покончено. Ещё какое-то время потрепыхаются чудаковатые всякие европейские "велфар-стейтс", но и в них - рано или поздно возобладают здоровые, буржуазные силы. Что в любом случае будет "зачотно" для России - что она никогда в новейшее время не доводила ситуацию у себя до шведского маразма.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 31.10.2009. О Терминаторах
• 28.10.2009. К вопросу об охоте на ведьм.
• 26.10.2009. Душка Чавез
• 25.10.2009. Заходя в свой тутошний кабинет
• 21.10.2009. О деле Евсюкова
• 18.10.2009. У меня, по ходу, крыша едет...
• 16.10.2009. Посмотрел фильм Афганский Излом
• 13.10.2009. Читая Жаботинского
• 12.10.2009. За кока-колу? А, по-любому - Огонь!
• 10.10.2009. Только сейчас узнал
• 08.10.2009. Филолухи vs. Пейсатель
• 06.10.2009. Ещё раз о Поланском
• 01.10.2009. О статье Подрабинека и вокруг неё