Ещё один разговор о протекционизме.

Давеча как-то заезжал в один подмосковный городок, где мы решили прикупить обувную фабрику (контрольный). Довольно толковая, кстати, фабрика. Из российских брэндов - один из лучших. Во всяком случае, он есть. Но сейчас, конечно, у них непростые времена, чем мы, шакалы, привычно пользуемся.

Покалякали с директором, обсудили дела наши скорбные. В смысле, их скорбные - и наши не такие скорбные. Определили примерно объём инвестиций, схему налоговой ремиссии (как мы это называем), нашу общую протекцию.

Под конец же этот милый человек вымолвил с улыбкой: "Всё здорово, но вот кабы вы ещё пролоббировали поднятие пошлин на импортную обувь, процентиков этак на сто... Нет-нет, я знаю ваши взгляды, Артём, и шучу, но всё-таки давят китайцы - спасу нет. И то сказать: вкалывают по шестнадцать часов за сто баксов, и счастливы. А у нас средняя зарплата - вынь да положь пятьсот, и то кривятся. Ну как тут конкурировать?"

Я пожал плечами:
"Известно, как. Поднять среднюю зарплату до штуки баксов. Но малейшая халтура - жестокие анальные кары. Профсоюзы - идут нахуй. С этим мы поможем. Всякие побирушки из "блюстителей" - тоже идут нахуй. С этим мы тоже поможем. И ещё три фонда заработной платы - вгрохать в рекламу. С этим мы тоже поможем. Сходу - сюжет. Носил Иванушка сапожки непонятные, но дешёвые - козлёночком стал, копытца на ножках выросли. И сказала добрая фея: одно только средство имеется: брэнд сей на копытца напялить. Сделали так - и обратно Иванушка преобразился. Мораль: хочешь быть человеком - носи человеческую обувь, сделанную людьми за человеческую зарплату, а не китайское всякое говно"

Директор вздохнул:
"Да это всё понятно. Но только, казалось бы, прямой же вас интерес, когда в отечественного производителя вкладываетесь - поддержать его таможенным тарифом".

Да, это был милый, но несколько наивный человек. Он очень слабо себе представляет, во что мы ещё вложены, помимо его уютненькой фабрики. Впрочем, он не настолько наивный, чтобы не проводить связи: вы должны поддерживать протекционизм, поскольку вам это выгодно, как и мне.

Что же всё-таки апофеоз наивности (если не употребить более крепкое слово) - так это среднестатистический российский гражданин, который не владеет ни единой акцией отечественного производителя, который не получает ни единого рубля прибытку от повышения импортных пошлин (но лишь терпит от них закономерный убыток, будучи вынужден тратить больше на те же товары), однако впереди всех бежит с голой жопой и с кумачовым стягом "Защитим отечественного производителя от давления импорта!"

Блиин... Это просто ****ец какой-то - до какой степени людям можно засрать мозги (или то место, где они полагаются по анатомической схеме).
Казалось бы: всё очень просто. Есть товар. Откуда он происходит - какая, нахуй, разница, если устраивает качество? (я не говорю, что меня лично устраивает качество китайского ширпотреба, но многих людей - устраивает). И купец готов его продать, скажем, за тысячу рублей. Но поскольку пошлина 50% - этот товар не может быть продан в России дешевле 1500 рублей. 1500 рублей - это больше 1000 рублей (на 50%, если быть точным). Это значит, что платить придётся дороже, чем можно было бы. А это плохо для обычного потребителя, который не ищет, где бы просадить впустую побольше денег.

По моим наблюдениям, при обычных условиях люди понимают, что это плохо для них. Они не любят платить дороже. Когда цена кажется им "кусачей", они огорчаются, они чувствуют себя обездоленными, они начинают искать подвох в лукавстве торговцев, в сговоре купеческой мафии, в несуразной и несоразмерной торговой наценке. В общем, во всех вещах, которые только им могут пригрезиться - и которых нет и быть не может в действительности. Кроме той одной вещи, которая действительно создаёт для них эту нежелательную и совершенно волюнтаристскую накрутку. А именно - таможенная импортная пошлина, принудительно взыскиваемая государством.

И вот это дело - они почему-то горячо приветствуют. "Нет, ну пусть нам достанется подороже - зато мы поддержим отечественного производителя!"

Причём это не только, конечно, в России действует, такая маразматическая установка. Протекционистское лобби, конечно, сильно и в Европе, и в Штатах, и в азиатских странах. И когда его двигают те ушлые ребята, которые непосредственно стригут купоны либо с пошлин, либо с отечественного производства - их интерес вполне понятен (хотя действия всё-таки жульнические). Но когда, ****ь, вот этот баран-потребитель блеет то же самое - это "уму нерастяжимо", до какой степени ему нужно быть бараном, чтобы за свой счёт так горячо и страстно поддерживать мошенников, стремящихся на нём нажиться.

Уж казалось бы, когда такое страстное в нём желание заняться благотворительностью - так обратил бы свои порывы на тех, кто в ней нуждается. Старикам бы помог, детям. Но, как было подмечено, из всех нищих охотнее всего подают тем, кто пишет на табличке "Подайте на новый Мерседес". Однако ж, тут всё-таки прикол очевиден, тут платят за развлечение. Но вот с какой бы стати платить одному капиталисту дороже, чем другому, только на том основании, что первый работает хуже и дерёт больше, чем второй?

Однако ж, наш дорогой баран, отечественный потребитель, продолжает блеять: "О, я великий эконом! То есть, я где-то слышал, что пусть мне выйдет дороже - но уж кого-кого, а отечественного производителя надо поддержать! Ибо с кем же мы останемся, если наш отечественный производитель загнётся под давлением импорта?"

Более продвинутые бараны (то есть, с ещё более засранными мозгами) приводят, как им кажется, резонное обоснование. Выдвигают такой сценарий: "Ну да, конечно. Эти экспортёры - они сейчас-то, конечно, по дешёвке своё шмотьё впаривают. "Товарная интервенция" называется. Читали, знаем. И это зачем они делают? А вот зачем. Завоюют, значит, рынок, прижмут нашего-то, отечественного, производителя, так что вовсе сдохнет, а потом, когда своё производство у нас утрачено - как набросятся, как задерут втридорога! Тут-то вы и поймёте, что надо было беречь свойского, родного производителя, который бы точно не стал бы так с нами поступать (ну да, он патологический филантроп и всегда стремится продать своим подешевле... и продавал бы... да сейчас ему в этом препятствует забугорный супостат, который... продаёт ещё дешевле)".

Я не шучу. Это действительно то, что приходится слышать от "великих экономов и геополитиков". Причём не только "народных", но и как бы "остепенённых" экономистов (и не только российских).
Ровно то же самое - они рассказывают о монополиях. "А вот она рынок-то захватит, всех выдавит - а потом-то цену и задерёт, собака страшная!"
Собственно, им и "заграничный импортёр" представляется в виде этакой абстрактной, но злобной и единой монополии, играющей против столь же абстрактного "отечественного производителя" (который тоже этакая единая монополия, только добрая и благостная). Я серьёзно. Такова - их картина мира.

И я, ей-богу, не намерен тратить много времени на опровержение подобных галлюцинаций. Достаточно было бы такого. Итак, в разные времена правители совершали много всяких глупостей и допускали много фатальных просчётов. Порою - феерических. Порою - приводящих к неисчислимым бедствиям, ненужным войнам и т.п. Резонно допустить, что хотя бы раз в истории кто-то, испытав давление дешёвого импорта, забыл закрыть от него границы, так?
Ну и вы можете привести хоть один пример, когда бы это привело к успешной реализации вражеского плана: захватить рынок дэмпингом, а потом взвинтить цены так, чтобы потребителю пришлось платить дороже, чем было до интервенции?
На всякий случай, с учётом устройства головы "протекторов протекционизма", уточню вопрос:
1. Имеется в виду чисто экономические меры борьбы за рынок, а не морской десант, приставляющий стволы к головам аборигенов с вежливой просьбой покупать всё только у "каких нужно" купцов и по назначенной цене (и на все деньги).
2. Имеется в виду исключительно выгода или убыток местного ПОТРЕБИТЕЛЯ внедряемого товара, а не разорение местного ПРОИЗВОДИТЕЛЯ того же товара (его-то, разумеется, пришибает при наплыве дешёвого импорта).

И вот после всех этих уточнений - приходится слышать в ответ нечто такое: "Ну как же? А вы вспомните, как английские купцы со своей дешёвой и более качественной мануфактурой разорили текстильные производства в Калькутте, испокон веков жившие своим промыслом. А тут - они разом впали в ничтожество".

****ь. Нет, похоже, это не лечится. И с такими людьми - действительно бесполезно разговаривать. Просто по той причине, что они не понимают значения слов. Ни тех, что слышат, ни тех, что сами произносят.

Но директору той обувной подмосковной фабрики, как человеку вменяемому, я сказал примерно следующее.

"Николай Иванович, дорогой вы мой. Я понимаю вашу озабоченность китайским импортом. Действительно, с ними трудно конкурировать в низовом, "ноунеймовском" секторе, поскольку у них слишком уж выгодная (для них) рабочая сила. Да, действительно, их рабочие вкалывают на производстве за такие деньги, за какие парижский клошар и даже русский бомж - в сторожа не пойдёт. Это здорово снижает себестоимость и это кажется несправедливым. Это кажется неравенством конкурентных условий.

Но попробуйте себе представить вот что. Представьте, что в некой стране, пусть даже в России, некая корпорация, пусть даже Нанотех, внезапно разрабатывает промышленную модель, которая выражает представление о нанотехнологиях из недавней фантастике. То есть, самовоспроизводящиеся нанороботы-ассемблеры, которые, с разумными затратами энергии и в разумное время, выполняя заданную им программу, собирают из данного им материала какое угодно изделие, с моллекулярной точностью.

При этом мы, как разумные и культурные люди, должны понимать: когда нечто прорывное и полезное изобретено в одной стране/корпорации - фора по времени минимальна. Оставим в стороне "лампу Чижевского", "молнии Теслы" и "древние японские катаны, режущие железо, как хлеб". Мы с вами знаем, что не бывает никаких "уникальных и утраченных древних технологий", если не иметь в виду уникальные для конкретного индейского племени технологии пережёвывания агавы для текиллы. А реально значимые открытия и изобретения - в последние века воспроизводятся в других развитых странах и корпорациях так быстро, что зачастую весьма спорным остаётся вопрос о приоритете.

Соответственно, если кто-то нащупал такую технологию, позволяющую создавать наноассемблеров - в принципе, бесполезно принимать меры к её сохранности, помимо юридических. Её и с****ят (причём не государственные разведки, а реально серьёзные ребята), и воспроизведут независимо.

Хотя, конечно, будет муссироваться вопрос о том, допустимо ли передавать эту технологию в коммерческое использование. Ведь эти гражданские коммерсы - они, чего доброго, наклепают себе автоматов Калашникова (как сами понимаете, в подобных обсуждениях не сразу осознаётся тот факт, что изготовить вполне боепригодное огнестрельное оружие можно в любой гаражной мастерской на оборудовании общей ценой в пару-тройку тысяч баксов).

Те страны, где жёсткие ограничения на коммерческое использование этой новой технологии будут введены - окажутся, естественно, в жопе. И чем действеннее будет запрет - тем в "глубжейшей" жопе. Тут у России есть конкурентное преимущество, поскольку в нашем климате законодательные запреты действуют хиловато.

В целом в мире получится примерно как в деле борьбы с цифровым пиратством: некоторая загрузка для праздношатающихся юристов, изрядный стимул к развитию скоростных сетей, нулевой эффект для правообладателей.

Так или иначе, очень скоро наш этот наноассемблер станет преобладающим средством материального производства. Что немаловажно - он почти окончательно сведёт на нет участие рабочей силы в сколько-нибудь марксистском её понимании. То есть, в производственном процессе будут дизайнеры, будут программеры, будут контролёры, но что до собственно рабочих: "Пролетарии всех стран - идите нахуй!"

И вот представьте только: какой сокрушительной силы окажется ЭТОТ удар по концепции производства как создания рабочих мест для "могу копать - могу не копать".
Ей-богу, за последние века полтора и так уж производительность труда выросла во многие десятки раз. Тут она вырастет ещё многократно. И возможность обеспечить хоть сколько-нибудь значимый процент населения в т.н. "реальном секторе" - она будет подорвана окончательно".

Тут Николай Иванович меня перебил:
"Нет, Артём, я понимаю вашу мысль, но сейчас ведь вопрос стоит не так. Вопрос стоит, что китайский труд - он есть, но слишком дёшев. В вашей же ситуации получается, что товар производится вообще без труда, практически, и..."

Тут я перебил его:
"... и какое нам, блин, дело до того, сколько труда вкладывается в товар? Вот нам, как потребителям? Нам важно лишь - наличие товара. И его цена. Товар представлен в изобилии и цена низка, поскольку этот товар произведён китайскими стадолларовыми "трудовыми муравьями"? О, как плохо для тех, кто хотел бы получать за ту же работу больше! И как хорошо нам. Товар представлен в супер-пупер-изобилии и цена ультра-низка, поскольку он произведён сверхдешёвыми наноассемблерскими муравьями? О, это горе всем, кто попытается произвести такой же товар своими руками (я не имею в виду эксклюзив, где ценится именно ручная человеческая работа). И как хорошо нам, потребителям".

"Так что я хочу сказать, Николай Иванович, - история знает очень много примеров тому, когда правители, ублажая заявки "отечественного производителя" (и решая, как им казалось, социальные проблемы в отечестве своём), пытались воспрепятствовать чрезмерной, "вредной" дешевизне тех или иных товаров. Они закрывали свои рынки от "опасно дешёвого" импорта, они ограничивали рост производительности труда. Собственно, все цеховые правила Средневековья, и всё цеховое лобби при тогдашних правителях - ставили именно эту цель: ограничить снижение себестоимости товаров с тем, чтобы сохранить приятный достаток у своих производителей".

"Но фишка в том, что карму не наебёшь. И рынок не наебёшь. И прогресс не наебёшь. Кого наебёшь - так только себя, пытаясь наебать всё означенное. И чем раньше правительства понимали это - тем шибче их страны двигались вперёд (по костям своих разорившихся отечественных производителей-лузеров, естественно, как Англия в Новое время). Кто же не понимал, кто всё упорно пытался построить у себя "социализм", - а это было ещё и в античности, задолго до появления термина - те пролетали со свистом. Во-первых, расслаблялись, теряли тонус, а во-вторых - выбор заведомо абсурдных экономических посылок не может не привести рано или поздно к общему краху. А соображение "Нам очень полезно, если товаров у нас будет поменьше и ценою подороже - это заведомо абсурдная посылка".

"Но вот что до Англии Нового времени - там впервые ПРИНЦИПИАЛЬНО воспротивились этому ****ству, защите собственных лузеров. Либерализм, етить. В первозданном смысле. Нет-нет, там было тоже, конечно, мощное протекционистское лобби, и законы соответствующие принимались, но всё-таки - луддитам дали по сусалам. Это, если помните, когда изрядная масса промышленных рабочих воспротивилась механизации труда. "Это что ж такое деется? Это ж при таких-то ткацких станках - удешевление продукта идёт? А на что жить-то? А ну, братва, громи станки!"

"Ну и правительство чётко ответило: "На что ВАМ жить - совершенно никого не ****. Но станки - чужая собственность, и они делают товар дешевле для многих-многих людей, и вообще - это выгодно". И размазало этих луддитов. И это была очень ощутимая "победа разума над сарсапарильей". Хотя и жёсткая".

"Вообще же, и протекционизм, и препятствование прогрессу - явления абсолютно одного порядка. Покуда они прокатывали, по "социально-охранительным" мотивам, - цивилизация так и топталась, технологически, на одном примерно месте. Веками, тысячелетиями. Хотя, вообще-то, древние ребята не были глупее нас. Аристотель - точно не был. Но они просто не имели тогда достаточной базы данных, чтобы оценить, насколько это вредно в долговременной перспективе, популистское потворствование любому лобби, заявлявшему, что "чем дороже - тем лучше для платящих".

"Наверное, не случайно всё же, что подавляющее большинство технических наших достижений совершены были в эти жалкие три последних столетия и что промышленная революция как-то вот так совпала с принятием либерализма как более или менее официальной экономической доктрины. Хотя, конечно, отступления от неё были. Ещё как были. И с характерными результатами".

"Были такие отступления и в "фундаментально либеральных" Штатах (то бишь, в этом уникальном государстве, изначально созданном на рациональных принципах либерализма). Взять хоть Новый курс Франклина Рузвельта и его команды. Ну да, эта история показала, что в принципе возможно, приложив немало усилий и сделав немало совершенно идиотских решений, превратить заурядный (и всегда полезный) капиталистический кризис в Великую Депрессию, а также - спровоцировать Вторую Мировую войну своим истеричным протекционизмом (нет, конечно, политика США - была далеко не единственным фактором ВМВ; но тот разгром международной торговли при взаимных протекционистских мерах - всё же очень важную роль сыграл и в приходе Гитлера к власти, и в возвеличивании идеи "самодостаточности" Германии)".

"Так вот что я вам хотел сказать, Николай Иваныч - это ваше счастье, что покамест вам приходится конкурировать лишь с Китаем, у которого всё преимущество - лишь в дешевизне рабочих. Вы ж, однако, прикиньте, каково было бы конкурировать с производством, где рабочих как бы вовсе нет? Но поскольку сейчас они есть - давайте я вам, что ли, уступлю на время сотен пять своих рабов. Они научились картошку выращивать - научатся и ботинки делать. Заодно - подгоню мануал на тему "Как прокормить одного раба на 20 баксов в месяц". По рукам?"

Он не ответил сразу. Он обещал подумать.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.03.2010. В защиту негров
• 28.03.2010. К вопросу о письменности вообще и чероки
• 24.03.2010. Всё-таки, похоже,
• 22.03.2010. О дореволюционном голоде в России
• 21.03.2010. Пара слов о Франклине Рузвельте
• 20.03.2010. К вопросу о японских мечах
• 19.03.2010. Ещё один разговор о протекционизме.
• 17.03.2010. О скандале с Имеди
• 15.03.2010. В греческом зале, в греческом зале
• 13.03.2010. Блин, это peace-death какой-то...
• 07.03.2010. Пара слов о войнах и насилии
• 02.03.2010. После Олимпиады