К вопросу о японских мечахДавеча один знакомый возмутился, когда я заметил в этом своём дневнике, что все эти мифы про "уникальные, непревзойдённые и забытые технологии древности" - чушь собачья. Он сказал: "Не буду спорить с тезисом о спекулятивности "тайных" детищ Чижевского и Теслы, но что древние японские катаны имели уникальные свойства, непревзойдённые в наше время, - достоверный факт". Что ж, поскольку в целом тот пост был о вреде протекционизма (а я лютый, непримиримый враг этого явления) - рад, что главный тезис товарищ тоже не оспаривает. Но что он берётся судить о столь любезном моём сердцу предмете, как японские мечи, - меня немножко задело. Я ведь действительно падок на культуру Ямато и не только что держал в руках оригинальные клинки, но имею дома довольно приличную их коллекцию. И тати (старый период), и катаны (позднее Средневековье), и дайкатаны, не поминая уж вакадзаши и всевозможные кинжальчики. Иные из экземпляров - "титулованные", проходят по государственному реестру как "охраняемые" и "особо охраняемые" мечи. Моя "жемчужина" - вершина технологии того времени, "шёсу китаэ" в исполнении, предположительно, одного из учеников Масамунэ. Этот клинок имеет в японском реестре статус "особо важный меч". И все они - весьма дороги моему сердцу. Я на них любуюсь, я их холю-лелею, время от времени беру в руки, чтобы помахать посреди оружейного зала, почувствовать, что чувствовали братья-самураи, и я знаю совершенно точно: если выйти с любым из этих драгоценных клинков против самого убогого и дешёвого сингуто (промышленный армейский новодел времён Второй мировой) - реликт разлетится вдребезги. Разумеется, я никогда не стану проверять это на практике, поскольку это было бы варварством и кощунством, но я по балансу меча чувствую, насколько современные всё же совершеннее (я не имею в виду чисто декоративные поделки для туристов, но - созданные намеренно как боевые). И это неудивительно. Ибо, что действительно было уникально в древних японских мечах - ряд весьма остроумных технических решений, позволявших сделать из говна конфетку. Буквально. И - предельно возможную конфетку по отношению к тому говну, из которого она делалась. Делалась же она из железного песка, который был чуть ли не единственным источником железа, доступным в Японии (скудость природных ресурсов всегда довлела над этой страной, подстёгивая к поиску нетривиальных решений). Некоторые говорят, что железный песок выгодно отличается от других рудных источников тем, что содержит мало серы и фосфора, которые плохо влияют на гибкость и прочность стали. Что ж, я не профессор металлургии, но сравнительный анализ катан и европейских средневековых мечей показывает, что содержание этих элементов в них не больно-то различается, как не больно-то различаются и характеристики сталей. Но что я знаю точно (и что не вполне себе представляют многие люди), собственно сталелитейная промышленность - появилась только в девятнадцатом веке. И это была колоссального масштаба и значения технологическая революция, которую почему-то принято недооценивать в массовом восприятии истории прогресса. Она была колоссальная - поскольку позволяла действительно варить сталь, делать сплавы с нужными характеристиками и получать на выходе стальные, высокопрочные элементы произвольной конфигурации. Собственно, именно после появления мартеновских (и бессемеровских) печей, догонявших сталь до температуры плавления, стало возможным делать такие вещи, как револьверы, казнозарядные пушки, двигатели внутреннего сгорания, высотные дома, и т.п. До этого - просто не было материала. Буквально так. То есть, Да Винчи, конечно, создал принципиальную схему вертолёта многими веками раньше, и он же (или кто-то столь же изобретательный) тогда бы мог создать и двигатель внутреннего сгорания, а прообразы револьвера и создавались, - но это было бесполезно, поскольку цивилизация не располагала материалами с соответствующими прочностными характеристиками, чтоб обеспечить сколько-нибудь индустриально приемлемое изготовление подобных вещей. Некоторые несведущие люди спрашивают: а что, разве сталь не была известна с древнейших времён? Ответ: была. И даже были способы её получать. Но - не плавить. Честно, для меня некоторая загадка, почему ещё где-нибудь в Древнем Риме не дошли до мысли поддуть побольше воздуху в плавильную печь, чтобы дойти до нужной температуры, но, так или иначе, тогда обработка железа велась где-то на 1000-1300 градусах. При таких условиях сталь образовывалась лишь локально, в массиве т.н. шихты. Потом - была долгая поебень с "вышибанием" излишков углерода многократной перековкой. Ну почти буквально - молотком атомы углерода выбивали, огоньком в горне выжигали. При каковом процессе получали более или менее сталь (совершенно убогую по современным меркам, конечно), и даже разные типы стали (по насыщению углеродом), и их можно было использовать в изготовлении самых примитивных (по геометрии) предметов. Вроде мечей или простеньких кирас. Сваривали, перекладывали, перековывали - и так до посинения. Сочетание гибкости и твёрдости обеспечивалось многослойностью равно убогоих, но более твёрдых и более пластичных сталей (собственно, это хвалёный "дамаск" и есть). По тем временам - конечно, прогрессивная технология, дававшая кое-какие нужные свойства. И умелые кузнецы, владевшие искусством, производили мечи и доспехи, ценившиеся гораздо выше, чем "на вес золота". Ибо - это действительно требовало искусства и очень изрядной ебли. Но чтобы с такой технологической базой произвести возвратно-боевую пружину супердешёвого Ингрема, обладающую необходимыми характеристиками, - are you fucking serious? В чём была фишка японских катан (не абсолютно уникальная, впрочем) - этот меч конструктивно представлял собой, с позволения сказать, банан. Да, именно банан. Внутри - мякоть гибкой стали, снаружи - кожура жёсткой. И то, и другое - достигалось многократной (раз десять-двадцать) перековкой подходящего массива, потом гибкий шматок вкладывался в жёсткий, обворачивался - и вся эта беда расковывалась в длину. Такова была базовая технология. В том моём мече, который "шёсу китаэ" - есть навороты. Там несколько гибких и мягких массивов, каждый из которых многослойно откован. Это был очень хороший меч для своего времени. И он драгоценен в наше. Но - как старинный артифакт, как достояние культуры. Как боевое оружие - он годится лишь для того, для чего годились все катаны того времени: для нанесения резаных ран слабо защищённой цели. Замечу особо: для рубки серьёзных доспехов и прямого столкновения с тяжёлыми клинками - катаны никогда не предназначались. Просто потому, что в Японии не было серьёзных доспехов и тяжёлых клинков. Да и техника применения катан друг против друга - предполагает не жёсткое парирование "кромка на кромку, тосин против тосина", а отвод вражеского клинка боковым касанием, в лучшем случае. Этакий "рапирный" подход. Да и вообще кэндзюцу (японская мечевая техника) не предполагает жёсткого парирования в европейском стиле. От вражеского клинка - уходишь телом, свой - используешь исключительно агрессивно, не для обороны. Ну и если свести закованного в латы европейского рыцаря с японским самураем - не думаю, что у последнего будут хоть какие-то шансы. Всё же, острота и разнообразие конфликтов в Японии - были очень далеки от европейских. Это ж изолированный остров, в конце-то концов. Как бы то ни было, вы серьёзно думаете, что все эти фишки, дававшие катанам недурные (по специфике применения) свойства, нельзя воспроизвести при современных технологиях? Ну, так "пещерно", как они были реализованы тогда (честь и хвала, впрочем, древним мастерам) - конечно, нельзя. Поскольку сейчас это будет сортов двадцать стали, чьи свойства и "укладка" смоделированы на компьютере, а выплавка и ковка - сделаны механически и в точности так, как было рассчитано. Именно такую катану, продукт двадцать первого века, я ношу с собой. Во-первых, она относительно недорога (комплект из пяти штук обошёлся мне не сильно дороже приличного SUV), её не жалко "тратить" в мечевых спаррингах, и она пригодна для противостояния любому аналогичному мечу (в этом смысле, она является катаной довольно условно, поскольку древние - вовсе не предназначались и не могли сдержать рубящий удар фламберга). И пока что я не встречал ни одного человека, который был бы знаком с боевым применением мечей и уповал бы при этом на "секреты древности". Как-то всё больше - ценят прогресс, который рулит. Что до остроты клинка, до всех этих выпендрёжей, когда разрезается то шёлковый платок в воздухе, то волос, падающий на клинок (это и про дамаск, и про катаны рассказывалось) - а в чём проблема-то? Да как раз для таких демонстраций - столовый нож относительно мягкой стали можно заточить (если грамотно затачивать, конечно). Да это и бронзу так заточить можно, если приморочиться. Но боевая ценность-то меча - не в том, всё-таки, чтобы волосы или платки резать? К слову, когда рассказывают с придыханиями об уникальных древних катанах, срезавших не только голову, но и бороду - тут в полный рост светится не только что несовершенство тогдашних технологий, но и странноватость представлений о возможностях стали. Когда же рассказывают о том, как катаны "резали железо, как хлеб" - то вопрос: какое железо? Чугун? Он крошится, а не режется. Чистое железо? Его и пилка для ногтей порежет. Сталь того же времени? Ну да, могу допустить, что вот такая ***вая была сталь. Современная самая простенькая инструментальная сталь? Ага, охотно верю. Откуда бы, правда, она взялась в те времена. Хотя гвоздь двухсотку, естественно, даже древняя катана срубит вполне уверенно. Там мягкая сталь. Правда, современная катана, сделанная по последнему слову техники, - сделает это гораздо увереннее. И то же самое - она сделает с "реликтом". Разумные люди это понимают - а потому не подвергают реликтовые мечи такой опасности. Повторю: это было бы варварство. Вообще же, это незыблемое правило: как бы ни были ценны какие-то технологические находки древних гениев, как бы они ни опережали своё время, но сама по себе научно-технологическая база их времени - абсолютно несравнима с современной (и всё более развивающейся). Поэтому в принципе не может быть каких-то уникальных объектов прошлого, обладавших свойствами, которые невозможно задать сейчас. Можно - и в качественно лучшем исполнении. Вера в иное - это фэнтази, это вера. Но, конечно, магические руны или волшебные кольца в рукояти - те да, превосходят современные научные достижения :-) © Copyright: Артем Ферье, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
