Пара слов об американской реформе здравоохраненияВремя от времени приходится наталкиваться в Сети на, типа, политические дискуссии касательно того, улучшит или не улучшит обамовская реформа американское здравоохранение. Открою маленькую "медицинскую" тайну: мы не для того так активно помогали Обаме занять офис, чтобы хоть какие-то из его затей пошли на пользу Америке в краткосрочной перспективе (хотя, несомненно, они пойдут ей на пользу в "стратегическом" плане, как хороший холодный душ и дополнительная прививка от социализма; в действительности, мы надеемся, что правление Обамы станет пусть не последним, но решительным гвоздём в гроб социализма). Соответственно, эта многострадальная реформа - не имеет целью улучшить американское здравоохранение, сделать его более доступным для социальных низов и всякое такое. Она имеет целью - СКОМПРОМЕТИРОВАТЬ саму эту бредовую идею, будто бы качественное здравоохранение должно быть доступно всякому лодырю, паразитирующему на велфаре, гробящему своё здоровье дешёвым бухлом и гером, а потом вопящему: "Почему меня оставили без заботы?" То есть, Обамовская затея призвана малость растормошить благодушных и сострадательных американцев (не из "низов"), чтоб они вспомнили о том, что, вообще говоря, их государство было основано несколько на других принципах, чем "равный доступ к социальным благам вне зависимости от личного состояния", и стало планетарным лидером вовсе не потому, что стремилось накормить пятью хлебами всех сирых и убогих. Строго говоря, США тем и уникальны, что, в противоположность всем остальным государствам того времени, чьи правители изображали неземную заботу о голодранцах (а ведь и все деспотии в той или иной мере обожают социалистическую демагогию), Штаты были намеренно построены на очень жёстких либеральных принципах. И Декларация Независимости - никому не гарантирует счастья. Но лишь - "право на стремление к счастью". В остальном же - "вертитесь, граждане, как знаете, а забота избранного и нанятого вами государства - чтоб вас не перерезали по беспределу, но и только". Именно эта концепция, "минимально возможного государства при максимальной свободе частной инициативы", и делала Америку притягательной как раз для тех людей, которые предпочитают не просить, а добиваться. К сожалению, в двадцатом веке, на фоне конкуренции с социалистическим строем, людьми, которые плоховато понимали сущность своей страны и её преимущества, были приняты глубоко ошибочные решения, которые, аккумулируясь, привели к довольно серьёзным проблемам. Одно из таких решений, в рамках строительства Линдоном Джонсоном "Великого Общества", где предполагалось покончить с бедностью, было внедрение государственной системы страхования для престарелых (Medicare) и голодранцев (Medicaid). Честно, мне затруднительно сказать, чем была набита голова у Линдона Джонсона, что он решил БОРОТЬСЯ С БЕДНОСТЬЮ в стране, чьё всё величие было построено НА НАМЕРЕННОМ противопоставлении богатства и бедности (буквально в том смысле, что "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным"). То есть, в основе США был очень здравый и либеральный (в изначальном смысле) подход: все граждане свободны политически, все они вольны богатеть законными путями, выбираться из болота нищеты - и вкушать плоды своего превосходства. Более того, это очень результативный подход. Тут следует отметить, что если в девятнадцатом веке бедняк понимал безусловно, что он в дерьме, из которого следует вырываться, трепыхаясь отчаянно, то в двадцатом развитие производительности труда привело к тому, что стало возможным обеспечивать себя с лихвой всем необходимым для жизни, прилагая к тому самый минимум усилий. Соответственно, проблема бедности существенно обострилась. В том смысле, что эта "новая бедность" в развитых странах оказалась пародией на то, чем бедность должна быть. И тут впору было бы задать вопрос: "Какого хера у нас некоторые безработные синие воротнички раскатывают на Кадиллаках?", но в разумении Линдона Джонсона вопрос был: "Почему не ВСЕ наши бездельники раскатывают на Кадиллаках?" Что ж, нынче, вероятно, уже невыполнима задача по восстановлению старой-доброй "прессующей" бедности времён Промышленной Революции. Нынешние технологии слишком производительны, нынешние развитые общества слишком богаты, и даже самым захудалым и бесполезным дармоедам всё равно будет перепадать в разы больше "объедков" (включая "гольфы" и "айфоны"), чем мог мечтать какой-нибудь средневековый барон. Вероятно, в нынешних условиях дефицит жизненно необходимых материальных благ можно создать лишь при жёстко тоталитарном режиме(в Северной Корее, вон, получается, но на Кубе - рынок постепенно гнёт социализм и нищета уже не та). Естественно, ни я, ни кто-либо из моих коллег, ни в коем случае не призывают превращать какую-либо страну в концлагерь лишь за тем, чтоб организовать "прессующую", стимулирующую бедность и поставить большинство граждан на грань выживания. Действительно, когда человек не сверхжаден или сверхамбициозен - ну чего ему суетиться да корячиться, когда у него по-любому есть дом, машина, обильная вкусная жрачка? Да, не дворец. Да, не Мерседес-Пульман. Да, не кавьяр. Но большинство людей - вполне устраивает тот образ жизни, который они ведут, не напрягаясь. Однако ж, остаётся в современных обществах одна такая ма-аленькая отдушина, позволяющая всё-таки прочувствовать разницу между богатыми и бедными не в роскоши, а в важных для выживания вещах. Именно - доступ к новейшим медицинским технологиям. Которые непрерывно совершенствуются, и потому новейшие - наиболее ценны. Так вот, когда Линдон Джонсон вдруг объявил, что государство должно "стереть грань между богатыми и бедными" теперь уже и в медицине - многих разумных людей чуть удар не хватил. Меня тогда не было, но старшие товарищи говорят, предполагались самые разные меры, однако было решено, что "два подряд - уже перебор". При этом, не стоит думать, будто бы государственные страховые программы принимались исключительно в интересах малоимущих трудящихся, а противостояли им - акулы капитала. Ну а когда уж в рыночный огород пустили такого мощного козла, как государство - естетственно, ни к чему особо хорошему это привести не могло. Были, значит, частные граждане, частные больницы и частные страховые компании (нет, была, конечно, и благотворительность, но тоже частная). Все заинтересованные стороны - заключали сделки исходя из своих возможностей и пожеланий, находя компромиссы. Гражданин платит, скажем, страховщику сто баксов в год, а когда ему нужно починить перелом руки, доктор выставляет счёт на пятьсот баксов, и компания платит, и если гражданин ломает руку реже, чем раз в пять лет - то все счастливы (нет, на самом деле, в рыночных отношениях никто не бывает СОВЕРШЕННО счастлив... более того, и не должен быть... ведь всегда свербит мысль, что можно было получить ещё больше выгоды :-) ). Допустим, доктор решает, что он всё-таки несчастлив - и решает несколько преумножить свой доход. К нему приходят с переломом руки, а он вдовесок назначает курс эксклюзивного лечебного массажа за тысячу баксов. Что происходит, когда страховая компания не щёлкает клювом? Она заявляется к доктору и говорит: "Док, это чего за нахуй такое? Ты, часом, не попутал? Может, тебе надоело участвовать в нашей программе? Так ты скажи - вычеркнем". Доктор может сказать с улыбкой: "А что плохого? Ведь массаж - это так полезно!" На что ему будет отвечено: "А нас не ****! Он за это - не платил. Когда хочет массажа - пусть берёт такой контракт, где есть массаж". Другое дело, когда за "исправление ситуации" берётся государство. Тем более - государство, позиционирующее себя как "друг всех насекомых"(зач.) - как Строитель Великого Общества. Этому государству как-то неловко "жмотничать" по своим страховкам. И потому оно начинает накачивать систему деньгами. Своими деньгами. "Бесконечными" деньгами. Растлевая всё и вся, к чему ни прикоснётся. Прощай свободный рынок - привет, дружище Социализмус! В принципе, ситуация ровно такая же, как получилась в нулевые годы с "домиками для бедных поросят". Нашлись жалостливые люди, которые возопили: "А почему дядюшка Том не может купить себе хижину(трёхспальную, с двумя гаражами)? Только потому, что никогда ничего путного не делал и ничего не скопил? Но это ведь жестоко!" Сказано - сделано. Дядюшке Тому выдают отличненький ипотечный кредит под честное слово, вообще не интересуясь, сможет ли он когда его отдать, - и поздравления новосёлу. Заодно - строительный бум, ура-ура! Так вот, есть надежда, что после деятельности нашего дорого Барака Хуссейновича (а он нам действительно дорого стоил) - всё же большинство американцев встряхнутся и вспомнят одну простую мысль. Что социализм - это зло. Во всех его проявлениях. Зло - для деятельных и толковых людей (но, конечно, великое благо для халявщиков, лодырей и недотёп). Отрадно видеть, что некоторое просветление наступает. Одни эти tea-party - чего стоят. А значит, есть надежда, что в ближайшее время Штаты избавятся от всей этой социалистической тряхомудии и вернутся к истокам своей самой рациональной в мире государственности. На это хочется надеяться, поскольку Америка слишком важна для нас именно в том качестве, какое она имела на протяжении истории. Её превращение в какое-нибудь говно вроде Швеции - будет большой потерей для глобуса (да будто мало собственно швеций). Будет ли это означать, что низы американского общества окажутся лишены медицинского обслуживания и обречены на вымирание? Что ж, будь я социал-дарвинистом, сказал бы, что изрядную часть этих низов, любой страны, - и очень хорошо было бы обречь на вымирание (вернее, не предпринимать чрезмерно энергичных усилий по их спасению). Но я реалист, и понимаю, что при нынешнем богатстве и гуманизме - всё равно найдутся желающие залечить за свой счёт всех обитателей гетто (ключевые слова, впрочем, - "за свой"). Единственное что - вряд ли это будет такое же качество обслуживания, которое получают состоятельные граждане. Но, блин, по Сеньке и шапка. P-s.: Доводилось бывать в странах, где граждане хвастались: "У нас отличная государственная медицина, причём для всех, независимо от уровня достатка". Поначалу я старался быть вежлив, но потом отвечал без обиняков и правдиво: "Это потому, что у вас много ****утых, как ты". © Copyright: Артем Ферье, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
