В процессе обсуждения налоговой реформыв России Лёшка Зимин выдал гениальную, на мой взгляд, аттестацию господину Марксу: "По ходу, это был единственный еврей в истории, который не понимал смысла ссудного капитала". Но, хочется верить, всё прекрасно понимал господин Маркс. Что главный принцип свободных экономических отношений: "Когда у тебя есть нечто, что нужно сейчас другому больше, чем тебе, - эта дельта в потребностях и составляет твою потенциальную прибыль". Хотя, конечно, когда он писал "Капитал" - вовсе не ставил перед собой задачи описать экономические процессы добросовестно и честно. Он ставил чисто идеологическую и пропагандистскую задачу: путём всевозможных натяжек и передёргиваний создать впечатление, будто бы пресловутая "прибавочная стоимость" создаётся лишь трудом рабочего, и когда он получает её не в полной мере - значит, его "эксплуатируют" гады-капиталисты. А уж движение ссудного капитала, прибыль банков - это, ясное дело, вовсе ужас и мрак. Ростовщики-кровопийцы, которые вааще на ровном месте бабло рубят, безо всякого труда и безо всякой пользы. Чысто, наживаются внаглую, демоны. Весьма забавно, что и сейчас, спустя полтора века после того, как абсолютно все экономические оценки и социально-политические прогнозы Маркса доказали свою полнейшую несостоятельность, многие люди у нас (и неглупые) по-прежнему считают, будто бы "во всём мире вся экономическая наука по-прежнему базируется на Марксе". Мне даже в Универе это доводилось слышать от одного препода политэкономии. Так что, это весьма стойкое и расхожее заблуждение. Нет, судари мои. Не совсем так. Видите ли, марксизм действительно имеет и сейчас некоторую популярность на Западе, в том числе и среди профессоров экономики. Но лишь по той причине, что, как и сам Маркс, эти профессора придерживаются левых взглядов, чисто идейно, а потому их вовсе не интересует изучение собственно экономики. Их, как и Маркса, интересует лишь обоснование необходимости изнасилования естественных экономических законов с целью установления "справедливости" по своему вкусу. То есть, это чисто политический интерес, а не научный. Но в тех случаях, где экономика рассматривается не как поле для идеологических спекуляций, а как наука о хозяйствовании - какая, к чёрту, польза может быть от разглагольствований журналиста, не имевшего абсолютно никакого опыта управления бизнесом и/или успешного моделирования прикладных решений? Они совершенно не дружат с реальностью просто потому, что никогда и не пытались с ней подружиться. Они нацелены исключительно на то, чтоб исковеркать эту реальность, подчинить неким тоталитарным императивам, симпатичным Марксу и его фанатам, а не постичь, как строятся отношения между свободными людьми на свободном рынке. Соответственно, марксизм действительно приветствуется в иных схоластических университетских кругах (среди застарелых хиппов, докурившихся до профессорского статуса) и в профсоюзных мафиях, но пробовать соваться с ним туда, где люди реально дела двигают и деньги зарабатывают - на вас посмотрят, как на пропагандиста идей Фоменко в Историческом Обществе. Или - как на изобретателя перпетум мобиле в Физическом Обществе. Реально, тут аналогия почти полная: то же самое сосуществование науки и демагогии, когда последняя настолько очевидна для специалистов, что они считают ниже своего достоинства утруждаться критикой явного для них псевдонаучного бреда. Они делом заняты. Они - изучают законы и факты, которые есть. Вдумчиво, плотно. И не желают тратить своё время на опровержение каких-то маньяков, стремящихся "воткнуть в глобус земную ось так, как мне подсказывает моё чувство справедливости". Конкретно в экономике - рулит, естественно, классика (Адам Смит), а в дальнейшем её развитии - Австрийская Школа. Это чистый ответ на вопрос "чем здравствует и богатеет, и почему не нужно золота ему" (здесь, кстати, советую задуматься над различными значениями слова "золото"). Когда примешивается социально-политический мотив (снять социальную напряжённость) - в последние пятьдесят лет большую роль играло кейнсианство. Собственно, общество потребления - построено на этой концепции: расширение сбытовой базы с целью придания хоть какой-то ценности социальным низам в противовес мальтузианскому стравливанию демографических излишков через потери в войнах. Грубо говоря: намеренно накачать широкие массы потребительскими амбициями, чтоб они, широкие массы, годились на нечто лучшее, чем удобрение полей сражений (благо, серьёзные войны между большими государствами стали слишком опасны в планетарном масштабе). Чтоб они, "простые трудящиеся", получали возможность создавать платёжеспособный спрос и тем самым - тоже причастны были к работе экономической машины (и чуть в большей степени, нежели биологические приставки к станкам). То есть, весь замут - с тем, чтобы дать шанс широким народным массам доказать полезность своего существования в качестве, отличном от пушечного мяса. В качестве потребительской прорвы, например. Говорят, общество потребления жутко бездуховно? Ну да, не без того. Ни младенцев в жертву богам принести, ни грешниц камнями побить, ни хиппарю волосы ножницами порезать. Живёт по принципу "каждый дрочит, как он хочет - только не мешай жить другим". Это бездуховно. Это массово. Это неудержимо ломает самые древние и крепкие духовности по всему глобусу. И меня это восхищает. Что эта ***ня, духовность, нынче вышибается из голов не выстрелом в затылок, не прострелом привязанного сипая из пушки, а - простым предоставлением нормальной "бездуховной" жизни, полной ощутимых благ при минимальных запретах. И мы бы, кстати, не узнали, что арабы в Саудии - тоже люди, когда б не увлечение их молодёжи дрифтингом на хороших(и совершенно бездуховных) немецких машинах. А теперь можем быть уверены: падение фундаменталистского ислама в самых отмороженных арабских странах - вопрос очень краткого исторического времени. Причём здесь Маркс? Да естественно, ни при чём! Ничего этого он не предвидел, да и вообще во все подобные процессы очень абстрактно втыкал, всё какие-то формулы дурацкие чертил. Т-Д-Т - "нормальный" товарообмен. Д-Т-Д - "порочный" торгашеский. И речь не о том даже, что вся наша цивилизация всегда двигалась торговлей (у меня к торговле особо почтительное отношение, поскольку я видел экономическое чудо начала девяностых, когда либерализация торговли совершенно магическим образом и в кратчайшие сроки сделала из убогой РСФСР хорошую страну Россию, одну из лучших стран в этом мире). Но речь, скорее, о том, что нигде в мире никогда не было такого движения Т-Д-Т. Это глупость, предполагать такое, когда деньги уже появились. Движение было изначально, при появлении излишков, - Т-Т' То есть, товарный бартер с прибылью для того, кто рулил процессом. Для лорда (поскольку этимологически lord - ни что иное, как "хранитель хлеба", hlafweard). Разумеется, и задолго до появления английских крестьянских общин (лет так тысяч за семь до) - во всяких нарождающихся земледельческих общинах было всё то же самое. Вождь племени хранит зерно, выдаёт его для посева, а потому - он царь и бог. Естественно, он присваивает значительную часть продукта, произведённого его племенем. А выдаёт так, что ему все должны. Поэтому - Т-Т' А уж как деньги появились - так сразу Д-Т-Д'. Иначе - вообще не было бы смысла в деньгах. © Copyright: Артем Ферье, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
