Абсолютный критерий законодательного фильтра
Нет, я хорошо понимаю, что в этом мире нет ничего абсолютного (Кельвиновского нуля - и то нет фактически), но порой, читая/слушая идиотические дискуссии о тех или иных законодательных потребностях/проектах, очень хочется заделаться Абсолютным Диктатором, сломать многие накрепко укоренившиеся принципы госрегулирования и пришибить весь этот маразм, введя Абсолютный Критерий Полезности Законодательства.
И он был бы такой: "Насколько необходим этот закон для защиты налогоплательщиков от посягательств на их права со стороны других людей".
Почему со стороны только людей, а, скажем, не зверей или стихийных бедствий? Потому что это было бы избыточно как делегируемое государству полномочие. Для того, чтобы разгрести завалы после землетрясения или отстрелить чрезмерно расплодившихся волков - достаточно частных служб, существующих на деньги, аккумулированные страховыми компаниями. То есть, хотя нынче существует мода взваливать подобные дела на государство, но я не вижу в этом смысла. Его задача - вполне могла бы ограничиться лишь общим надзором и арбитражем по конфликтам, возникающим в рамках самоорганизующихся социальных сущностей (клиенты страховой компании, собственно СК, нанятое ею "МЧС"). Ведь смысл и специфика государства - в том, что оно уполномочено применять насилие и принуждение К ЛЮДЯМ, оберегая их от взаимного хаотичного произвола. Но этим, собственно, ограничиваются и сущность государства, и пределы его власти.
Тем более избыточно - взваливать на государство такие дела, как забота о здоровье (не путать с защитой от вреда здоровью) и экономическом благосостоянии граждан. Нет, это всё частные дела, где люди вполне могут разобраться между собой сами, заключая частные сделки, а полицейский понадобится лишь тогда, когда кто-то из участников возьмётся нарушать условия этих сделок или чинить произвол.
При этом, говоря "от сердца", я бы смирился с тем, что на бюджетные средства содержатся заведомо недееспособные люди. Ибо, вроде как, в обществе существует некий консенсус относительно того, что содержание недееспособных - диктуется милосердием современной цивилизации. Но с другой стороны, если такой консенсус действительно существует - кто мешает ограничиться частной благотворительностью? Ведь если подумать, уже одно только бюджетное финансирование богаделен и приютов - неосновательно расширяет полномочия государства и открывает слишком широкую лазейку для нецелевого расходования средств. Когда, повторю, цель государства, в моём понимании - защита людей от посягательств со стороны других людей. Не более и не менее того.
То есть, ещё раз: государство - это институт, созданный людьми для того, чтобы наиболее оптимальным способом противостоять произволу, как внутреннему, так и внешнему (защита от внешней агрессии и защита прав граждан зарубежом - частные случаи). Точка.
Ни "создание наилучшего климата в обществе", ни "обеспечение роста благосостояния", ни ещё какие-то добрые-светлые затеи - задачами государства не являются. То есть, никто не мешает стремиться к их реализации и создавать под них частные фонды, но это не те цели, под которые подписываются налогоплательщики, давая государству право драть с них деньги принудительно.
Соответственно, можно довольно легко проанализировать ряд неоднозначных моментов, хотя бы в первом приближении.
Допустим, разбирается вопрос о школьном образовании.
Что отметаем сразу - насколько это хорошо и полезно для детей и общества в целом. Это тема для родителей, это тема для просветительских ассоциаций, учреждающих бесплатные школы ради социального блага и развития личности, но не тот вопрос, который должен интересовать государство. Его вопрос - насколько это полезно для защиты налогоплательщиков от произвола.
И тут, надо отметить, приводятся некоторые аргументы, не лишённые смысла.
Например, "открывая школы - мы закрываем тюрьмы". В том смысле, что школа, осуществляя образовательную, надзорную и "социализаторскую" функции, способствует снижению преступности. Правда, этот вопрос, конечно, должен изучаться не на эмоциях, а на основе реальных серьёзных исследований того, что налогоплательщикам выгоднее держать: школы или тюрьмы. Ведь может оказаться, что нам выгоднее отправлять малограмотных преступников на каторгу и эксплуатировать их труд, а не водить за ручку в школу на деньги налогплательщиков. А может, наоборот: ущерб, причиняемый их преступлениями, слишком велик, чтобы покрывался их трудом на каторге, и потому выгоднее раскошелиться на школы и попытаться как-то социализировать этот элемент сызмальства.
Или, скажем, такой аргумент, что для обороны от внешней агрессии (ведения захватнических войн в интересах собственной буржуазии) нужна профессиональная армия из грамотных солдат (вспоминаем, конечно, Бисмарка: "Войну выиграл прусский школьный учитель").
Что ж, весомый аргумент. Но это не оправдание, всё же, для всеобщего обязательного образования. В современных войнах нафиг не нужна армия такой чудовищной численности. Хотя хорошая идея - взять энное количество детдомов на содержание Министерством Обороны и планомерно выращивать там, с младых ногтей, профессиональных головорезов. То есть, те же "суворовские училища". Лет в четырнадцать - подписывать контракт, обязывающий, по достижении совершеннолетия, либо отработать в вооружённых силах, либо расплатиться за обучение. Это было бы разумной тратой денег налогоплательщиков на оборону.
Ну а оптимальным, наверное, решением вопроса о школьном образовании было бы - обязательность и всеобщность начального (человек должен уметь читать и писать, чтоб обрести прочие нужные ему навыки), опциональность дальнейшего. То есть, если ребёнок лет 12 предпочёл бы работать, а не болтаться в школе и страдать хернёй - надо дать ему такую возможность, а не навязывать сомнительные услуги за счёт налогоплательщиков. В конце концов работа - куда посильнее социализирующий институт, чем школа. Ну а если он предпочитает в тюрьме сидеть - то и такой возможности мы его лишать не вправе (хотя для несовершеннолетних я бы сделал гуманную альтернативу в виде телесных наказаний за незначительный криминал).
Насколько нужно сохранять бесплатность государственного образования в старших классах - вопрос спорный. Я бы урезал. Думается, найдётся дофига и общественных организаций, которые это дело обеспечат (а не найдётся - значит, обществу это и не надо). Но при этом - бросил бы заставлять ВУЗы и работодателей требовать школьный аттестат. Их интересуют реальные знания соискателя? Ну вот пусть и тестируют реальность его знаний, а не факт пребывания в школе. Пусть вообще сами разбираются, что им нужно. Это уж точно не те области, в которые следует вторгаться государству.
Ну или, скажем, вопрос о развратных тётеньках, отдающихся беспутным дяденькам за денюжки.
Опять же, прикладываем этот шаблон: "Насколько запрет такого поведения будет способствовать защите прав людей от посягательств со стороны других людей".
Тётеньку заставляют этим заниматься, принуждают угрозами и побоями? Тогда, конечно, посягательство на её права - налицо. Ровно так же, как если б её заставляли стоять за прилавком. Тут государству следует вмешаться.
Тётеньки и дяденьки делают это добровольно и вполне счастливы? Ну а тогда - причём тут вообще государство? Это частная взаимоприятная сделка, и нечего наводить тень на плетень.
Государство должно вмешаться, поскольку кому-то не нравится сам факт, что тётеньки продаются дяденькам (или наоборот)?
Ну, мало ли, кому чего в этом мире не нравится (меня, например, высокодуховные ханжи раздражают не в пример больше ****ей и пимпов, но я ж не призываю пустить блюстителей нравственности на удобрения, чтоб от них хоть какая-то польза была :-) ).
Вообще, очень всё-таки полезно было бы прояснить изначально ситуацию с весомостью тех или иных мнений, устранив политическое равноправие и привязав политические права чётко к размеру уплаченного налога. И тогда, думается, многим маразматикам можно было бы отвечать, не вдаваясь: "Сколько ты налога заплатил? Десять тысяч за год? И кричишь "Не позволю проституции/порнографии/марихуаны в моей стране"? Усохни, чмо! Это не твоя страна. Тебя здесь просто терпят из жалости. Но твоё сраное мнение - никого здесь не интересует".
Но - мечты, мечты. Пока же сказал бы касательно проституции лишь, что поскольку никто не доказал какое-то её негативное влияние на безопасность граждан - хули тут вообще лезть? Это, в конце концов, аморально со стороны государства, выяснять, из каких соображений граждане ебутся между собой, когда по согласию. Это - удел религиозных дикарей, а не цивилизованных и разумных наций.
Есть, правда, некоторые не столь прямолинейные и очевидные вещи (поскольку не столь очевидны права, на которые имеет или не имеет места посягательство). Вот, скажем, запрет на публичное появление в виде, оскорбляющем общественную нравственность.
Что такое общественная нравственность? В принципе, некая усреднённая совокупность индивидуальных эстетических и весьма догматических предпочтений, объединённых общим "это неприлично". Как правило - эти запреты производят впечатление чего-то весьма иррационального (сама их система).
Вот, скажем, когда появляется на публике полностью обнажённое человеческое существо (но не маленький ребёнок) - это считается вопиющим афронтом перед лицом общественной нравственности и хулиганством. Хотя у огромного большинства зрителей на самом деле нет каких-то глубинных эстетических предрассудков против обнажённого человеческого тела (если это не жирная старуха, конечно). Но их так учили, что это чертовски неприлично и возмутительно, и мир покатится в тартарары, если позволять это делать. Начнёшь докапываться, чем именно это так опасно - либо будут талдычить "ну как вы не понимаете?", либо ухватятся за последнюю соломинку: "Но это же могут увидеть дети!"
На резонный вопрос "И что, блин?" - разведут руками: "Да не делайте вид, будто не понимаете".
Но я действительно не понимаю, почему мой шестилетний сын должен как-то особенно подвинуться головой, увидев голую тётеньку на улице, а не на картине Тициана. Я его считаю разумным существом с достаточно крепкой психикой, чтобы пережить такой "шок". Тем более, что когда он всерьёз заинтересуется голыми тётеньками - в любом случае насмотрится их в Инете.
С другой стороны, вид какого-нибудь рассеянного чудака, за чтением книжки в парке ковыряющегося в носу и облизывающего палец - возможно, спровоцировал бы у меня вомитарные рефлексы. Потому что это реально противно. Но по закону его можно было бы привлечь к ответственности только в том случае, если бы он делал это голый или распивал бы ещё пиво (оба последних случая - меня бы совершенно не смутило).
То же, в общем-то, и с гей-парадами. Лично мне - по сараю. Многие люди - реагируют болезненно. Им это неприятно. Но если б шёл какой-нибудь марш копрофилов - это и мне было бы неприятно, омерзительно.
То есть, эта пресловутая общественная нравственность - дело усреднённого зрительского вкуса и "педагогических" предрассудков. Имеется большое искушение сказать во всех этих случаях, со стороны государства: "Да нам похуй, что вам там не нравятся и какие зрелища вас возмущают. Что-то показать и огреть дубиной по башке - это совершенно разные вещи. Нас интересует - только когда вас ебашат дубиной".
Вероятно, на федеральном уровне - это был бы и правильный подход, дабы не громоздить лишние сущности.
Но можно было бы решать такие вопросы на местном, муниципальном уровне. Собираются граждане, проводят референдум и постановляют: "Извините, господа педики, но это наш город, и мы не хотим, чтобы вы топтали своими парадами асфальт, положенный на наши деньги. Нам неприятно на это смотреть, а в своём городе - мы имеем право на ограждение от неприятных зрелищ. Мы за это, извините, налоги платим. Постройте где-нибудь свой Педовилль - там и маршируйте".
На что педики, правда, могут сказать: "А давайте, мы вам профинансируем замену теплотрассы?"
И граждане, с большой вероятностью, скажут: "А вообще-то, если кто-то трахается в попу и хочет об этом заявить - то почему бы мешать ему это делать?"
Все вопросы в этом мире решаемы, и вовсе необязательно каждый раз звать на помощь государство. Ну, почти все вопросы решаемы. Поскольку ассоциации каких-нибудь куртуазных говноедов или, тем более, Наших - я бы в любом случае не позволил маршировать у себя под окнами.
Ну и я уж не говорю о чисто экономических проблемах.
Во-первых, естественно, я искренне считаю, что чем меньше государственного вмешательства в экономику - тем лучше. Я не знаю ни одного примера, когда бы государственные регуляции пошли экономике на благо и ни одного примера, когда бы свободный рынок нанёс экономике вред.
Во-вторых, как уже говорил, обеспечивать процветание экономики - это вовсе не задача государства (тем более не задача - гробить её под видом социальной защиты).
Пожалуй, ни что не было бы решено так легко с моим шаблоном, как вопросы экономического законодательства.
"Принять комплекс мер для поддержки отечественного производителя?" Простой контрвопрос: "А нахуй?" То есть, каким образом это поспособствует защите граждан от произвола? Вливание их кровных денег в Автоваз и блокирующие пошлины на человеческие забугорные машины - это серьёзно защита их прав? Да ну!
Но говорят: это связано с безопасностью, поскольку если не поддержать отечественное производство, то оно разорится, а занятые в нём люди, оказавшись без работы, пойдут громить всё подряд.
Ну что ж, по хорошему счёту - это даже благо, когда в стране (предположительно) много людей, готовых идти громить всё подряд, оказавшись без работы. У нас, видите ли, дороги строить некому, и рабочая сила слишком дорогая. А тут - только-то и придётся, что на кандалы да баланду потратиться. Или - кто-то предлагает терпеть на воле индивидов, готовых громить всё подряд из-за личных финансовых проблем? Если их много - много будет дешёвых дорожных строителей. Если их мало - то и проблемы нет.
То же - и с пресловутой "продовольственной безопасностью", под предлогом коей наше аграрное лобби (абсолютно охуевшее от собственной жадности и бесстыдства) уже чёрт знает сколько времени сосёт огромные деньги на заведомо невыгодные проекты и удерживает заградительные пошлины на импорт.
Спрашивается, при каких условиях зависимость от поставок жрачки из-за бугра действительно может стать проблемой? Вот конкретно для России, со всеми её сухопутными границами и морскими портами? Когда весь мир объявит нам эмбарго и будет его соблюдать, не взирая на потерю рынка? А это какую нужно вести внешнюю политику, чтобы нарваться на подобное? Да проще сразу пристрелить маньяков, которые считают нормальным делом довести ситуацию до такого мрачно****ецового изоляционазима - это и будет реальным решением пробелмы продовольственной безопасности. А так - много есть стран, которые не обеспечивают сами себя хавкой и кормятся импортом. Но какого-либо комплекса неполноценности они от этого не испытывают. Как и паранойи в рассуждении безопасности.
Другое дело, что стоит обнулить импортные пошлины и прекратить транжирство бюджетных денег на "поддержку отечественного производителя" (это уж совершенно откровенная форма казнокрадство) - и "чудесным" образом заработает в России производство. Ну а которое не заработает - значит, и не нужно. Значит, в Китае оно выгоднее. Или в Африке. Во всяком случае, это не головная боль правительства - развито в стране производство, или нет. Экономика - тонкий саморегулируемый механизм, кривыми государственными грабками туда лучше не лезть.
А вот экологические проблемы - это действительно относится к компетенции государства. Поскольку всякая вредная дрянь в воде и воздухе - реально посягает на жизнь и здоровье граждан против их воли. А поскольку производят эту дрянь конкретные люди и для их вразумления потребно насилие - значит, это задача государства.
Ну и когда возникает конфликт между "этот завод даёт работу тысячам человек" и "он травит речку" - для меня непонятна его суть. То есть, приходится выбирать между "не кормить" и "не травить"? Что ж, "кормить" - государство никого не обязано. Не маленькие, сами как-нибудь прокормятся, в другом месте (или нет, но это не важно). А вот препятствовать отравлению одних людей другими - государство как раз обязано.
Поэтому, если точно установлено, что предприятие нарушает научно утверждённые нормативы вредных выбросов (и их вредность доказана), решение, конечно, должно быть достаточно суровым. Остановить деятельность, пока проблема не будет решена. Если её вовсе нельзя решить - ну, значит, вообще упразднить эту сраную говнофабрику. Пусть в Китай переносят, если тамошним властям похуй (хотя, конечно, рано или поздно придётся что-то делать и с Китаем, если он станет глобальным загрязнителем окружающей среды).
Ну и напоследок - вопросы свободы слова и Интернета.
Что тут самое вредное - "мудрые" попытки бороться "с причинами, а не следствиями".
Предположим, кто-то сказал, в Интернете или в СМИ, что гости с Кавказа - большое зло, и их надо мочить. Поднимается буйная коротко стриженная молодёжь, берёт в руки ломы, идёт мочить хачей.
И начинается это ****обольство: "Ребята, конечно, виноваты, но они не виноваты, потому что дураки, а виноваты - вот эти самые подстрекатели, которые призывают к насилию".
Нет уж, извините. Убивают не слова. Убивают не ломы. Убивают - люди, которые держат в своих руках ломы. И какими бы там подонками ни были пропагандисты, они - только лишь говорили слова. Но когда человек, считающийся дееспособным, дурак до такой степени, что готов браться за лом и убивать других людей, вне какой-то личной вражды, только лишь потому, что ему незнакомый дяденька в Интернете сказал делать это, - именно он и есть убийца, именно он и должен быть изолирован от общества, а уж чем он там руководствовался - дело десятое. И мне надоели эти разглагольствования про "слепые орудия в руках искусных манипуляторов". Давайте всё-таки уважать наш биологический вид. Каждый отдельно взятый человек - должен ценить собственный интеллект и отвечать за собственные опасные ДЕЙСТВИЯ. А слова, призывы - это всего лишь слова.
Не то - мы даём очень хорошую отмазку "идейным" убийцам: "Да-да, теперь-то я понимаю, что мне задурили голову. Но это же известно: те гады в СМИ безнаказанно сеют рознь и ненависть (и это возмутительно), а я - сделался их слепым оружием. Но где мне было уберечься? Ведь известно же, как умелая пропаганда подчиняет неокрепшие умы".
На что следует ответить: "Нет, дружок, этот номер не пройдёт. Ты гопник, ты хотел убивать людей, ты воспользовался предлогом, а теперь тут дурочку включаешь. Но, собственно, нас не очень даже интересует, истинно ли ты дебил или мокрушник, прикидывающийся дебилом. Что нас интересует - насколько ты опасен. То есть, можно ли тебя выпустить лет через пятнадцать, или же - ты до конца дней не увидишь больше солнца. А те ребята, которые, как говоришь, тебя надоумели - они будут пересчитывать гонорары за твои некогда любимые статьи и шиковать на них в дорогих ресторанах. Потому что они - всего лишь говорили слова".
Кстати, это вообще очень хорошая фишечка в реальной борьбе с экстремизмом - никогда не трогать известных пропагандистов, всячески превозносить их нерушимую свободу слова, всячески подчёркивать, что именно они - не подвергаются ни малейшей опасности уголовного преследования, когда ограничиваются лишь статьями и речугами... и не забывать рассказывать про дебилов, которые повелись на эти слова, реально взялись за ломы и ножи - и по этой причине больше никогда не увидят солнца.
P-s.: Сейчас решил почитать Александра Никонова "Свобода от равенства и братства". Вообще, мне нравится этот парень. Приятно видеть в России здравомыслящих людей (а этот - ещё более "отмороженный" либерал, чем я сам). И книжка толковая. По хорошему счёту, думал и я написать статью о специфике социалистического мировоззрения, но, вообще говоря, это порой видится избыточным. Ибо мысли всех нормальных людей о патернализме - в целом совпадают. Ну, как нормальные люди не любят грабителей и серийных убийц - так они не любят социалистов и прочих религиозных мракобесов, пытающихся перекроить жизни других людей под свои девиантные воззрения.
И если социалист в 18 лет - нормальное, в общем-то, явление (подростки, за неимением своей собственности, не слишком уважают чужую), то социалист в 30 лет - существо безнадёжное. Спорить с ним бесполезно. Он либо клинический идиот, либо жулик, который прекрасно знает цену своим байкам про "заботу об общем благе", которому вообще плевать на всех в этом мире, но он использует свою демагогию лишь как инструмент для прихода к власти.
К счастью, людям обычно и не требуется какая-то пропаганда, чтоб излечиться от социалистической херни. Это патерналистские идеологии требуют усиленной промывки мозгов, чтобы быть принятыми, несмотря на всю свою маразматичность. А капитализм как свобода межчеловеческих отношений - это естественное состояние. И в пропаганде он нуждается, в общем-то, не больше, чем нуждается в рекламе Мерседес на фоне Волги. Поэтому, едва человек получает возможность вкусить плоды свободного общества - очень быстро отрекается от левацких бредней (если, конечно, не полный лентяй или жулик).
Ну да Никонов всё же молодец, что в довольно системном виде производит аутопсию социалистической лжи. Как я заметил - обильно цитирует Айн Ранд (разумеется, эта-то тётка припечатала комми похлеще и поглубже Оруэлла). Правда, Никонов полагает, будто её антиутопическое вИдение социалистического ****еца - футуристическое моделирование наступления левых на людей. Но я бы рискнул утверждать, футуристического там не так уж много, как и моделирование - лишь по минимуму.
А так-то Ранд лишь описывала то, что было известно ей эмпирически. И Советскую Россию, где она прожила до середины двадцатых, и, особенно, Великую Депрессию. Ведь тот ****ец, который у неё в "Атланте" - лишь чуть-чуть превосходит то, что устроили Америке в тридцатые товарищ Рузвельт и компания. Тогда - Штатам удалось тормознуться и не довести New Deal до полного "совка". О чём пишет Ранд - о ситуации, когда бы тормоза отказали.
Вообще, это довольно забавано, как много людей в мире (и в самих Штатах) категорически отказываются понять, что главная причина Великой Депрессии - это борьба с ней. Что не будь столь энергичных (и кретинических, как всегда) правительственных мер по преодолению кризиса - дело бы не растянулось на десять лет. И по-прежнему считают Рузвельта "спасителем".
Ну что ж, дубль два. Надеюсь, на Обаме хоть поймут, что социализм - это плохо. Клянусь, мне дико неудобно перед американским народом, что мы им навязали это чудо в перьях - но, ей-богу, нельзя же быть такими доверчивыми простаками. Наш-то интерес понятный был - пустить своего козла в огород американской экономики и хорошенько поживиться, но вот на кой чёрт самим американцам было его выбирать? Ничего, в другой раз мозги включать будут, а не голосовать по принципу "только б выдавить из себя расиста". И если к концу первого срока Обама не войдёт в пятёрку наименее популярных американских президентов - ладно, мы его сами и снимем. Что второго его срока не будет - обещаю :-)
Впрочем, хорошая новость: за этот срок Обамы мы всё-таки надеемся развязать войну в Африке и прижать её обратно к ногтю. Вина за эту "ненужную и кровавую бойню" - конечно, ляжет на Обаму.
P-p-s.: Читаю дальше Никонова. Цитата: "Джероламо Савонарола, вероятно, из-за своего уродства, с самого детства очень возлюбил Бога: никто другой с ним играть не хотел".
Блин, это пять :-)
Положительно, мне нравится этот парень. Порой, конечно, у него несколько чересчур смелые суждения о социально-исторических материях (как у всех технарей и математиков), но пишет хорошо. И в целом - ровно то же, что и я всегда говорил, с детского садика: "Социализм - мастдай, капитал - форева!"
Другие статьи в литературном дневнике:
