Волосатые щупальцаревнителей авторских прав добрались до Isohunt, одного из самых почтенных торрент-трекеров. Что война против бесплатного распространения информационной продукции через Интернет проиграна - думаю, ясно уже последнему дегенерату (нет, попадаются, конечно, отставные менты, которые уверены, что какие-то в этом мире "жандармы" работают не так ***во, как работали они сами до отставки, и вот-вот "гайки-то в этих интернетах и закрутят", но мы говорим о вменяемых дегенератах). В конце концов, в России война против пиратов была чистейшей профанацией и во времена материальных носителей. То есть, у кого-то раздобывали тысячу-другую дисков, торжественно давили их гусеницами перед камерой, а рынки вроде Митинского как работали - так и продолжали (и там ВСЕ диски были пиратские, миллиарды их, и все это знали). В Европе и в Штатах торговля дисками была не такой откровенной, но достать всё равно очень легко, если знать места. То есть, оно безусловно полезно для задействованных адвокатов. Оно полезно для развития "пиратских" технологий и программерского мышления. Оно менее полезно для правообладателей, поскольку создаёт им ***вую рекламу, и скоро, думаю, правообладатели начнут отказываться от услуг наиболее одиозных ассоциаций. А кому эти потуги вреднее всего - государству и общественному правосознанию. Конечно, в этом есть некоторая логика, что халявное пользование продуктами чужого труда без согласия правообладателя образует некоторое нарушение его прав. Но... когда речь идёт о таком умозрительном предмете, как виртуальный культурно-информационный продукт и о некоммерческом его использовании - не удастся убедить граждан в том, что это действительно плохо. Ведь у информации (будь то книга, фильм, игрушка) есть одно замечательное свойство: не будучи ни веществом, ни энергией, она не подчиняется законам сохранения того или другого. Соответственно, когда информация появляется на твоём винте - её не убывает там, откуда ты взял. Отсюда - резонное недоумение: "Да чего это я украл у автора? Всё у него там осталось!" То есть, по поводу плагиата или искажённого цитирования (намеренного подлога) - есть некоторый консенсус, что это плохо, аморально и должно караться. Но по поводу неправомочного потребления культурных продуктов - консенсус другой. И я не знаю ни одного человека на Глобусе, который бы принципиально отказывался скачивать нахаляву информационные продукты, защищённые копирайтом (при достойном их качестве, конечно). Во всяком случае, такие люди - белые вороны и какие-то чудовищные зануды. Им никогда не удастся привить свои экзотические представления о морали остальному человечеству (Христу это не удалось - а из них никто ни разу не Христос, и речь не о жизни и смерти). Между тем, это довольно вредно и опасно, когда то, что делают сотни миллионов в целом законопослушных и приличных людей, объявляется преступлением. Это ведёт к тому, что преступление у них входит в привычку. Человек скачивает фильмы и программы каждый день, с лёгкой душой, а ему за это грозят тюрьмой. Это воспитает в нём уважение к коммерческим правам на интеллектуальную собственность? Чёрта-с два! Это девальвирует его уважение к любой другой собственности. И если слишком наседать ему на мозги, что он преступник, когда пользуется торрентом и тому подобными программами - он сам поверит и завтра пойдёт тырить продукты в супермаркетах, а послезавтра - свинтит приглянувшиеся уайтволки у какого-нибудь Майбаха. Ну и ещё момент - этический и экологический. На самом деле, это всё же маразм: так рьяно продвигать электромобили (пока что - экономически ущербные), и столь же рьяно цепляться за выпуск миллионов пластмассовых дисков, когда вполне можно было бы обойтись без этого ресурсозатратного и экологически небезопасного материального производства. Самое время натравить на защитников "авторских" прав другую, не менее борзую мафию - Гринпис. В принципе, то же и о бумажном книгопечатании можно сказать. Как там было в Постал-2? "Сожги книжку - спаси дерево!"? Можно переиначить: "Покупая книгу на бумаге - ты поддерживаешь Дерипаску и ****ый Байкальский ЦБК (который нужно было сровнять с землёй ещё в восьмидесятые)". Правда, что до книг - пока ещё очень многие люди предпочитают бумажную форму. Чем-то она им милее (я не понимаю, чем, поскольку последние лет десять читаю только с экрана). Но лет через сорок, думается, книгопечатание станет довольно-таки экзотическим увлечением (как сейчас, скажем, создание пергаментных инкунабул). Диски, дай бог, отомрут и раньше. Хотя, может, я не прав в прогнозах, поскольку есть одна ниша, где материальные носители всё же рулят. Подарок на днюху. Недорогой - но достойный. Меж тем, заливать тот же файл с флэшки - пока ещё кажется "жлобством", если это подарок по торжественному случаю. В остальном - конечно, приоритетным способом распространения информации станет (уже стал) нематериальный, через Интернет. И когда так - хушь ты плачь, хушь головой об стену бейся, это будет преимущественно бесплатно. И правообладатели будут "недосчитываться" многих-многих миллионов (из того, что могли бы слупить с потребителей, получивших продукт нахаляву). Справедливо ли это? Да я не знаю такого слова, "справедливость" (под этим все подразумевают своё, и обычно - сугубый бред). Я могу оценивать, как оно есть и как может быть. Но будь я сторонником "социальной справедливости", сказал бы, что самый вопиющий случай её нарушения - это когда смазливая голливудская старлетка получает миллионы, а гениальная какая-нибудь бабушка из провинциального театра - прозябает в нищете. Но с коммерческой точки зрения - это справедливо, поскольку фильм с этой старлеткой отбивает по кассе десятки лямов, а значит, надо делиться с теми, кто обеспечивает его успех. И если успех обеспечен тем, что миллионы тинейджеров дрочат на эту старлетку - значит, приходится отваливать ей изрядную часть прибыли. И тут главное - что? Главное - что эта прибыль ЕСТЬ! Нас уверяют, что если такой феерической прибыли не будет, то киноиндустрия загнётся, поскольку продюсеры не станут продюссировать, режиссёры не станут режиссировать, а актёры не станут сниматься. Да ну? Как интересно. А как же, скажем, порнофильмы снимаются? Ни один из них, взятый в отдельности, не собирает и близко ничего похожего на сборы "мейнстримного" художественного Голливуда, их режиссёры в каком-то роде рискуют репутацией, а тем более актёры и актриссы - но всё равно замечательным образом участвуют. Так говорят, талантливые симпатичные девчонки не могут играть Джульетту меньше чем за пять лямов? А могут только *** сосать за пятьсот баксов? Расскажите вашей бабушке! Рискну заметить, актёры играли и раньше, когда получали копейки (по нынешним голливудским меркам) за свой труд. Ибо - всяко приятней для творческой личности, чем у станка корячиться. И когда сейчас актёры (их агенты) торгуются за миллионные гонорары - так только потому, что это имеет смысл. Только потому, что они знают, какие деньги вертятся в этом бизнесе и не желают чувствовать себя лохами. Но не будь ТАКИХ денег - играли и снимали за другие деньги. В конце концов, и на двести грандов в год люди живут. И это всё равно больше, чем можно заработать клерком или рабочим. В современных фильмах слишком дорогие спецэффекты? Что ж, в отношении тех, кто делает спецэффекты и CG - действуют те же законы, что и для актёров-режиссёров. Когда фильм нацелился на многие миллионы выручки - продюсер потратит изрядную часть бюджета на "технику", чтобы всё было "по высшему сорту". И люди, которые обеспечивают эти прибамбасы - знают, какой пирог они делят, и тоже не хотят чувствовать себя лохами. Но строго говоря, с современными технологиями кинематография объективно стала здорово дешевле, а не дороже, чем была лет сорок назад. Поэтому, если выручка станет существенно меньше - просто упадут гонорары, но вовсе не до таких пределов, чтобы на это прокормиться нельзя было. Да и в конце концов, есть много примеров, когда фильм в производстве обходился очень дёшево, но становился хитом. И с другой стороны, в этих мегабюджетах блокбастеров - есть элемент рекламы. "Вау, этот фильм стоил двести миллионов? Пойдём, позырим на просранные двести лямов!" Получается некая такая логическая спираль: "дороже стоил - больше отбивает - дороже стоит". И это всё здорово - но не до бесконечности же? Возможно, бесплатное распространение - внесёт некоторые "коррективы". Хотя, опять же, пока есть кинотеатры (и есть смысл смотреть фильмы там) - сборы будут вполне себе ничего. Но, говорят иные товарищи, киношники-то выкрутятся (на прокате в кинотеатрах и на продакт-плейсменте), однако ж, что пиратство погубит - так это музыку. Никакого, знаете, интереса нет сочинять музыку и петь песенки, когда не можешь продать свои диски миллионными тиражами. О да! Оттого-то, наверно, и Владимир Семёнович Высоцкий не написал и не спел ни одной песни, что не мог выпустить ни одного диска! Слушайте, я понимаю, что музыка - это бизнес. И я понимаю озабоченность продюсеров тиражами дисков. Но когда собственно создатели бросают сочинять, играть и петь лишь потому, что это не принесёт то бабло, на которое они рассчитывали, - то, может, оно и правильно? Нет, я против концепции "нищих трубадуров", но всё же искусство, как бы оно ни использовалось в бизнес-целях - it's not all about money. И вот как-то развивалось оно до появления лазерных дисков и даже граммпластинок. И я понимаю, что Стратокастер стоит состояние для начинающего strugling artist (не дороже приличной легковушки, впрочем). Но, может, с чего попроще начинать? Уж на банальном компе из чего угодно можно вполне симпатичный саунд сделать, был бы талант. Ну и хоть какие-то вокальные данные. Записать клип, выложить на Ютъюбе. Если народу понравится - раскрутятся так или иначе. А там уж и реклама, и концерты, и всяко такое. Если ж никому не понравится - то и нахуй это раскручивать? © Copyright: Артем Ферье, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
