Приезжал Лёшка Зимин.Дискутировали о "благоустройстве любезного Отечества". На два ящика Короны (при некотором участии Гражданки Мамы). Сделали наброски к налоговой реформе. Итак, общее мнение всех собравшихся: ныне существующая система налогооблажения, что в России, что в большинстве прочих развитых стран - это мрачный ****ец. Вернее, это непрерывно мрачнеющий в течение последнего века ****ец. И по запутанности, и по аппетитам. Когда ввод новых поборов не обосновывался, в общем-то, ничем, помимо того, что "если у кого-то много денег - почему бы не залезть к нему в карман?" Ну и вот так лезли-лезли, покуда совсем уж неприлично за яйца бизнес не ухватили. Помнится, когда в начале семнадцатого века герцог Альба, наместник испанской короны в Нидерландах, ввёл 10-процентный налог с оборота - голландцы так "обрадовались", что в очень сжатые сроки скинули испанское владычество к чёртовой матери. Собственно, гёзы и до этого бунтовали, но именно этот налог вызвал всеобщий взрыв. То же, в общем-то, явилось подоплёкой и Бостонского чаепития - что Георг Третий относился к своим американским колониям как к дойной корове без права на мычание. Ему показали, что он был не прав. Беда в том, что нынешние развитые страны - не осознают себе чьими-то колониями. Хотя в действительности - являются. Они оккупированы демагогами, нещадно грабящими граждан от имени "простого народа" (и якобы во благо "простого народа"). То есть, эти демагоги уже совершенно не утруждаются объяснениями, почему деятельные и полезные граждане, на которых, в общем-то, держится вся экономика, должны обеспечивать материальное счастье всякому гумусу (и выражающим его интересы государственным мужам с их прихотями). И это, конечно, отрадно, что в России нынче подоходный налог - один из самых низких в Золотом Миллиарде, всего 13%, но тут возникают два вопроса и одно дополнение. Во-первых, ввергает в озадаченность плоская шкала. Это по меньшей мере несправедливо. Ведь ясно же, что правоохранительные и оборонные услуги государства оказываются всем гражданам в равной мере, будь то бомж или миллионер (вернее, когда услуги милиции потребуются миллионеру - он всё равно заплатит ментам напрямую, селяви), но почему-то буржуй должен платить за тот же базовый объём сервиса несоизмеримо больше. Почему? Во-вторых, не вполне ясно, какого хера он вообще берётся, подоходный налог. Ведь казалось бы, если человек зарабатывает в этой стране много денег - значит, он приносит здесь много пользы. Он же их не крадёт, блин! Ну и за одно это - уже поблагодарить бы его, что экономику двигает, а не выдирать хотя бы и 13% от его дохода, к которому государство не имеет никакого отношения. Ну и в-третьих, что является дополнением: помимо действительно "скромного" подоходного налога - в России существует столько иных поборов, что чёрт ногу сломит. И в целом набегает так, что, по меткому выражению Лёши Зимина, "ни вздохнуть, ни пёрнуть" (ну это если всё, конечно, платить, а не расходиться "за половину протокола"). В итоге, хотя обоснование этой обдираловки, естественно, идёт как "забота о простом народе и неотложных государственных нуждах", фактически мы имеем типичную делёжку сыра лисой. Где результат таков: Соответственно, систему нужно менять радикально. И лучше всего - рубить этот Гордиев узел, возвращаясь к незамутнённым истокам, когда налоги: Реально, мы сошлись на том, что достаточно было бы всего двух базовых налогов. При этом должно быть совершенно ясно: лицо, купившее землю, может использовать её как угодно, только бы это не вредило законным интересам других людей. Это ведь действительно маразм в такой стране, как Россия, где уж чего-чего, а земли... ну даже не скажешь "жопой ешь", потому как никакой жопы не хватит. Маразм - и почва для самых диких чиновных злоупотреблений, когда один договаривается с местным начальством и вырубает заповедную зону, а другой - почему-то не может построить домики на землях, непонятно на кой хер выделенных исключительно под разведение петрушки (где оно совершенно нерентабельно). Поэтому, что мы делаем сразу - убираем этот идиотский пункт: "земли сельхозназначения". Нет, земля выставляется на торги, определяется её рыночная стоимость, назначение определит приобретатель (но только чтоб соседям не срать "под забором"), а налог - будет взыскиваться от той самой рыночной стоимости. Допустим, один процент в год. Это очень по-божески (когда земли, зарезервированные под этот идиотский "сельхоз only", пустить в оборот как "free for ИЖС" - понятно, их цена даже в ближайшем Подмосковье упадёт в разы, и те, кто в своё время покупал участки на Рублёвке по сотке штук за штуку-сотку - будут локти кусать, ну да это ничья печаль). Таким образом получим: доход от продажи земли на первичном рынке; плюс - постоянный доход в виде необременительного налога на эту землю при условии наиболее рационального её использования (а это уж собственник определит, как ему лучше бабло рубить с той землицы). Что характерно, подобная структура налога - вполне решит и такую проблему, как взыскание платы за недропользование (а я согласен, что невозобновляемые природные ресурсы в недрах - общенациональное достояние). То есть, это всё можно завязать на очень прозрачную схему платы за землю. Единственно что - эта плата будет меняться в зависимости от того, что с этой земли можно извлечь. Ну, скажем, купил ты сотню гектаров где-нибудь в Талдомском районе (это северная жопа Подмосковья). Дёшево купил, по тысяче баксов за гектар. Сооветственно, платишь ты налога - тысячу баксов в год за это невеликое своё сокровище. Но - бац: обнаружил у себя на этом участке золотую жилу (или нефтяной мешок). И вот к тебе приходят люди (ты ведь не утаишь промышленную добычу золота или нефти) и хотят выкупить твою землю. Что важно - ты не обязан продавать, но не можешь отказаться от проведения прозрачного аукциона (чисто - с целью выявить новую рыночную цену). И на этом аукционе самое выгодное предложение - миллион баксов за твою латифундию. Тут у тебя два выхода: По-моему, всё очень честно и прозрачно. И гарантия этой прозрачности - заинтересованность многих людей в твоей земле. И их готовность заплатить за неё (или за концессионные права) столько, сколько им кажется выгодным. Что, соответственно, даёт реальную привязку налога за землю к рыночной стоимости этой земли, которая может резко меняться в силу тех или иных обстоятельств (обнаружение ценных ресурсов - одно из них, но в Подмосковье, скажем, более ценным может быть подводка газа и электричества к твоему участку). Второй же "вменяемый" налог, который мы решили ввести - это как бы личный, но - не подоходный. А как бы, для начала, фиксированная плата за пакет госуслуг (а это безопасность и защита от произвола). При этом - я всё-таки хочу увязать это дело с политическими правами, придавая государству некое осмысленное значение, вроде "общенационального ОАО". Итак, как должны работать личные налоги? Очень просто. Есть как бы базовый размер годового налога, скажем, тысяча евро. Если совершеннолетний гражданин платит столько в бюджет - считается полноценным гражданином. Имеет право голоса. При этом человек, живущий в этой стране, - может вообще ничего не платить. И он будет всё равно пользоваться такими услугами государства, как защита его от преступности и от внешней агрессии. Но чего он не будет иметь - права голоса. То есть, его статус близок к "апатридскому". И на это не стоит обижаться, когда не уплачиваешь в бюджет своей страны даже такой малости, как тысяча евро в год (это притом, что всякие прочие поборы - категорически отменены). Но что мне кажется логичным продолжением - борьба с подкупом избирателей. Действительно, это дурацкое явление, когда кандидаты в депутаты носятся за какими-то старушками, раздают им продовольственные наборы, вся фигня... ей-богу, фигня! Покупать нужно не старушек - покупать нужно голос. Куда проще сделать так: "Один голос стоит одну тысячу евро, уплаченных в бюджет добровольно c и с выдачей квитанции". Соответственно, при наличии сотни миллионов людей в нации - вполне будет возможно, что голосов вышло около миллиарда. Ну да, денежные ребята проплатили себе сотню-тясячу-мильон голосов. Они внесли эти деньги в бюджет. Кто-то может внести больше? Нет? Ну, отдыхает, значит. Мой же подход - снял бы много нездоровых инсинуаций. Связанных со всякого рода "ущемленцами". Тут было бы всё "тупо" и правильно: кто девушку ужинает - тот её и танцует". © Copyright: Артем Ферье, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
