Посмотрел наконец

фильм Вайды "Катынь". Мог бы посмотреть и раньше, однако не спешил, поскольку - чего лишний раз мрачнухой грузиться. Но тут были в гостях у Женькиных ансесторов, и по России шло.

Должен признаться, по моим ощущениям - всё-таки ни разу не "Алмаз и Пепел". Как-то всё же... не сказать "конъюнктурно", поскольку для поляков это десятилетиями уже больной вопрос, но - незатейливо как-то для такого мэтра, как Вайда. Ощущение - примерно как после "Пианиста" Полански, даже - ещё "площе". То есть, имеется трагическая тема, правильно обкатывается, отображается безысходность, отображается брутальность, но в целом - всё довольно-таки ходульно и шаблонно. Хотя понятно, когда дюжину раз кряду показать "ствол в затылок - мозги на вынос", причём в драматическом антураже, а не в комедийном - получится достаточно тяжёлое зрелище. Но - как-то "изюма" нет в этом фильме, драйва нет. Реально - никому, в общем-то, не хочется сопереживать (хотя, скажем, в "Шиндлере" - сопереживаешь и жертвам, и палачам одновременно, потому как - люди, а не ходячие этикетки исторических групп).

В общем, назвать последнее творение Вайды "халтурой" - то было бы чертовски непочтительно, поскольку душу-то он вкладывал и для него это личная трагедия, но как по мне - фильм всё же слабый, не цепляет.

Разумеется, всё сказанное никак не относится к моему восприятию собственно Катыни как явления. Тут намедни Путин высказался в том духе, мол, "недавно от историков я узнал, что Сталин руководил операциями в Польско-Советском конфликте, где много красноармейцев погибло в плену (он назвал цифру 32К, что оспоримо)", и потому Сталин, по личному мнению Солцеликого, "руководствовался личной местью".

Что ж, будь Иосиф Виссарионович настолько сентиментален - при коллективизации, наверное, умер бы от разрыва сердца. А так - ограничился статьёй "Головокружение от успехов".
Вообще же, это характерно: когда главный дохтур в стране - Онищенко, а главный лингвист - Задорнов, главным историком становится, надо полагать, Нарочницкая или ещё какая клуша. И Солнцеликий сам выглядит полнейшим бараном, доверяясь их байкам. А мы ещё смеялись над Кондолизой Райс с её "когда мы открыли карту и увидели Афганистан, удивились, что он такой большой". Но она-то, как думается, шутила.

Зачем на самом деле Советы грохнули польских офицеров (причём не только в Катыни, но и в тех местах, куда немцы в 41-м не дошли, грохнули в то же время, тем же манером и по тем же приказам, поэтому версия о немецкой причастности - никем из вменяемых людей давно всерьёз не рассматривается)?

Что ж, глупо считать, будто Иосиф Сталин действовал всегда бездумно и маниакально, в припадках то паранойи, то мегаломании. Нет, он был довольно разумным и хладнокровным человеком (хотя, конечно, не без определённых психических проблем).
Но так же глупо считать, будто Иосиф Сталин (и его команда) всегда имели некие сложные, многоходовые стратегические планы (дьявольские ли, спасительные ли) и безукоризненно разыгрывали их как по нотам, не совершая ошибок, не допуская проколов и не получая сюрпризов. Нет, так не бывает. "Это фантастика, сынок". Тем более вероятнее ошибки - в условиях практически безраздельной власти и "культа личности", когда, собственно, и поправить некому.
Однако же, определённую логику в расстреле польских офицеров найти можно (тут прошу не путать слова "логика" и "легальность"; применительно к поступкам Сталина слово "логика" имеет тот же смысл, что и в анализе нападений белой акулы, скажем).

Как было неоднократно замечено, расстреляли далеко не всех польских офицеров, оказавшихся в советском плену. Оставшихся - потом хватило сначала на армию Андерса, а потом - и на Войско Польское (хотя его накачивали уже весьма условными поляками).
Ликвидировали - только закоренелых врагов Советского Союза и Советской Власти (то, что у них имелись очень веские причины быть врагами государства, вторгшегося в их страну без объявления войны с тем, чтобы насадить идеи коммунизма - не обсуждается; как по мне, это, в общем-то, моральный долг всякого приличного и здравомыслящего человека - быть врагом коммунистической мерзости, также как и любого иного агрессивного религиозного фундаментализма в террористических его проявлениях).

А что делал товарищ Сталин со всякими своими врагами? Или отправлял валить лес, или уничтожал, когда те казались слишком опасны. Двадцать тысяч кадровых офицеров, притом непримиримых антисоветчиков, - это довольно опасная сила.
Напомню, шёл апрель сорокового года. Что любые польские ребята могут скоро понадобиться для борьбы с Германией и что их покровители англичане станут друзьями - ещё никто не мог сказать наверняка.
Как никто не мог предугадать и то, что Франция сложится так быстро. Пока же - идёт Странная (Сидячая) война. Да, имели место довольно серьёзные стычки на море, но на суше - полнейшее затишье. Перед бурей? Да хрен знает. Если смотреть из Москвы, по всему выходило, что французы воевать не хотят (и это было правдой), англичане не имеют возможностей для наземных операций в Европе, а немцы - вполне готовы принять мир и выступают с тысяче первой подобной инициативой. То есть, мир может быть заключён в любой момент.

И что тогда будет с этими польскими военнопленными в СССР? Очевидно, их придётся выдавать в Генерал-губернаторство. Поскольку их статус был даже не столько "пленных", сколько "интернированных" в формально нейтральном государстве (СССР не объявлял войну Польше, а просто сделал вид, что "Польши больше нет"). И по окончании войны - уже вовсе не будет никаких оснований держать этих людей у себя.
Но как их используют западные державы (включая, возможно, и Германию, когда она замирится с англофранцузскими "плутократами")? Знамо дело, для антисоветской деятельности. И весьма возможно - непосредственно на восточных польских территориях, отожранных Союзом по Пакту М-Р. А что - они ж поляки, в конце концов?

Мы знаем, что реальные события развивались несколько по-иному. Что немцы таки вдарили по Франции и нагнули её довольно эффектно, а британцы упёрлись рогом и не хотели идти на мир с Райхом ни на каких самых почётных условиях. Но можно ли было предвидеть это в апреле сорокового? Что ж, Сталин был неглупый мужик, да пусть даже и "гений всех времён и народов", но пророком - он не был. А потому исходил из реального расклада на данный момент. И посчитал, что когда изрядная группа потенциально опасных врагов находится сейчас у него в руках, но скоро рискует уплыть из его рук, - резонно сделать с ними то, что он всегда делал со своими врагами.

Насколько это законно? Глупый вопрос. Уничтожение пленных - в последние века по-любому считается нарушением обычаев войны и тяжким преступлением, подписана Женевская конвенция или нет. Ссылки на то, что кто-то ещё так поступал, - абсолютно не имеют значения и не служат оправданием. Тем более, когда эти поляки формально числились не пленными, а интернированными. И другого примера, когда бы в двадцатом веке мочили интернированных военнослужащих страны, с которой у тебя формально нет войны, - честно скажу, на ум не приходит.

Впрочем, лично для меня не слишком-то важны конкретные преступления тех или иных социалистов, будь то советские "боло", немецкие "наци" или камбоджийские "красные кхмеры".
Что важно, они пытаются запретить частную собственность на средства производства и ввести административное распределение богатств, отнимая у одних и передавая другим. То есть, они самой своей доктриной изначально декларируют готовность к классовой борьбе, причём - якобы в интересах низших классов.
Разумеется, накал этой борьбы зависит от воровской борзости конкретных социалистов и силы сопротивления их жертв. Когда социалисты отморожены, а их противники упорны - естественно, накал борьбы очень быстро взлетает до максимума. Идёт война не на жизнь, а на смерть. То есть, пока вы объясняетесь с неким детиной, приставившем вам ножик к горлу в подворотне - ещё можно надеяться убедить его в том, что сто баксов не стоят убийства и срока за него. Но когда он пошёл махать этим ножом, целя вам в печень, - приходится разбивать ему коленки, хлестать брелковой цепочкой по глазам, и всякое такое (и тут уж - чья возьмёт).

Поэтому для меня, в каком-то роде, "нерелевантный" вопрос: какие именно преступления совершали социалисты в целом и Сталин в частности (который, хотя порой пытаются доказать обратное, всё же был верен учению Маркса-Ленина и никогда не давал себя заподозрить в некоммунистическом мировоззрении). Сама их идеология, будучи по сути своей воровской и человеконенавистнической, неизбежно приведёт их к каким угодно преступлениям, когда они чувствуют достаточно сил для захвата власти и подавления оппозиции. Но винить социалистов в том, что они убивают людей, причём помногу и зачастую вообще без вины, - примерно то же, что винить в этом вирус "испанки".

Чего, правда, нельзя отрицать, среди социалистов попадаются персонажи поинтереснее среднего вируса "испанки" (а попадаются - и ещё "одноклеточнее"). Бывают - весьма даже обаятельные мошенники и "фактурные" такие бандюганы.
Тут как-то один знакомый меня спросил: "Что же ты перевёл песенку памяти Комманданте Че Гевары, при такой-то твоей ненависти к левым?"
Я пожал плечами. Ответил: "Перевёл, во-первых, потому, что песенка приколола, а во-вторых - Че Гевару я в каком-то роде уважаю. Случись нам с ним встретиться лично - я бы не только похоронил его за свой счёт, но и поставил бы реально красивый памятник".
Серьёзно, я не настолько одержим антипатией к социализму, чтобы отрицать, что среди них есть ребята, с которыми было бы чисто по-человечески интересно поболтать перед смертью :-)
Конкретно Сталин? Это был умный парень, и не настолько отмороженный "левак", как многие его дружки, но, думается, это был глубоко несчастный человек. Возможно, до такой степени лично несчастный, что всерьёз хотел осчастливить широкие народные массы (Гитлер - точно хотел).

Увы, такое психическое расстройство, как желание всеобщего счастья, когда оно случается у ребят во власти, неизбежно приводит к самой грязной игре, к самым одиозным выходкам и к такому дерьму, что десятилетия потом разгребать. Уничтожение пары десятков тысяч интернированных офицеров - событие безусловно трагическое, но не идущее ни в какое сравнение с тем, что вытворяли эти лунатики внутри своих стран. Хотя, конечно, на отношениях конкретно с Польшей оно здорово сказывается.
Но, думается, самым веским утешением соседей был бы такой: "Ребят, поверьте: у нас никогда больше не будет социализма, мы никогда не будем пытаться осчастливить ни своих граждан, ни, тем более, соседей. Мы эту ***ню, коммунистическую утопию, переварили за столетие - и сблевнули (к слову, это наш планетарный подвиг: мы показали всем, как не надо). Теперь - мы снова нормальные. Мы уже достаточно "растлились" плодами капитализма, чтобы снова ставить всякие безумные эксперименты".

Что, правда, смущает - портреты Сталина на улицах Москвы. Лично у меня-то идиосинкразии на портреты нет (хоть Сталин, хоть Гитлер, хоть Менахим Бегин, хоть Чингисхан, хоть Чарли Мэнсон - все они были отморозками и яркими личностями). Но даже не все русские воспримут эту усатую физиономию так уж философски. Не удивлюсь, если её повадятся, скажем, расстреливать пейнтбольными шариками (а что, это ведь не более, чем на мелкое хулиганство потянет).

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.04.2010. О секс-скандале с российскими оппозиционерами.
• 26.04.2010. В процессе обсуждения налоговой реформы
• 25.04.2010. Дележ педагогического опыта
• 24.04.2010. Приезжал Лёшка Зимин.
• 23.04.2010. Абсолютный критерий законодательного фильтра
• 15.04.2010. Опыт разжигания социальной ненависти -
• 14.04.2010. Продолжая катиться вниз по
• 12.04.2010. Посмотрел наконец
• 11.04.2010. Вчера сидели
• 08.04.2010. Волосатые щупальца
• 07.04.2010. Пара слов об американской реформе здравоохранения
• 04.04.2010. Сподобился посмотреть Hurt Locker