О деле Таисии Осиповой

Была у нас сегодня Вика, Женькина одноклассница. Ветеринар, подруга журналиста и барышня с гражданской позицией (собственно, они нас и на Сахарова затащили, о чём я ничуть не жалею).

В числе прочего – разговорились об этой смоленской страдалице, Таисии Осиповой.
«Как думаешь, - спросила Вика, - они действительно подбросили ей наркоту?»

Что ж, не секрет, что менты – весьма даже часто подбрасывают наркотики. А мой добрый приятель полковник Олег Краснов, ещё когда капитаном был в ЦРУБОПе, – имел прелестную традицию заявляться ко всяким авторитетным дядям с «подарочным набором»: чек гера, таблетка гашиша, три макаровских или тэтэшных патрона. И всё это – в коробочке из-под тортика, обвязанной розовой ленточкой.

Для него это был, с одной стороны, циничный прикол, с другой – знак «клиенту»: «Чел, я тебя по-любому сейчас принимаю, так надо, а если нужны будут основания – то за мной не заржавеет».
И «клиенты» не обижались, даже смеялись. Всё – какая-то фантазия.

Но, насколько я сведущ, подобные фортели с подбросом нелегала откалываются, преимущественно, в двух целях:
1. Как это делал Олежка, - состряпать хоть какое-то основание для задержания серьёзного дядечки, когда надо его по каким-то причинам изолировать на время. Например – просто продемонстрировать внимание к его персоне, чтоб совсем уж не отвязывался. Ну или, скажем, когда воровской сходняк накрывали – им стандартно герыча на карман подбрасывали, чтоб хоть немножко жизнь осложнить, хоть на три дня. Это традиция.
2. Надавить на впечатлительного злодея, который стопроцентно согрешил, но не хочет колоться. И вот тогда – ему объявляют: «Ты думаешь, нам нужна твоя сознанка в краже? Да нам похер, за что тебя закрывать. Сейчас вот этот пакетик у тебя найдём – и лес валить будешь лет восемь. А то – может, условным отделаешься».

Ну, бывают ещё случаи, когда кто-то, изрядно криминальный, перешёл дорогу каким-то солидным людям, и мент объясняет расклад: «Чел, ты крепко накосячил, и у тебя два выхода. Либо ты хватаешь статью, скажем, по наркоте и ловишь свой пятерик, либо - тебя тупо грохнут, и мы тебя защитить не сможем. Да и не станем. Эти люди согласны на любой из предложенных вариантов, но чтоб ты остался на свободе – с этим они не смирятся. Они тебя по-любому укопают. Но если нашими руками – останешься жив и будешь дышать свежим воздухом».
Почему именно наркотики часто используются для таких «кар»? Да потому что преступление без потерпевших, не надо ничего громоздить, достаточно просто «найти» и получить признание.

Но вот чтобы подкидывали наркоту совершенно никак не виновному человеку и доводили до суда – я таких казуса только два припоминаю. И в обоих случаях мотив был – личная неприязнь (на фоне амурного конфликта). И в обоих случаях действовал мент-одиночка в некотором ошизении, весьма глупо (одного – просто уволили по-тихому, другому – условный таки дали).

На самом деле, это довольно стрёмная затея, подбрасывать наркоту человеку, который считает себя совершенно чистым перед законом и точно знает, что легально ухватить его не за что. А тем более – если это не бомж-алкаш какой-нибудь, а человек – причастный к какой-то политической тусовке и имеющий завязки среди правозащитников, прессы, и т.п.

Если такое произойдёт, когда совсем уж на ровном месте дело шьют, - там не столько слёзные стенания и абстрактный трёп о ментовской коррумпированности, сколько – массированная контратака по юридическим понятиям. И не от граждан будут заявления по предложенной форме (как в деле Осиповой), типа, я чё-то такое читал в СМИ, и возмутился нарушениям УПК, хотя нихрена толком не читал ни материалов дела, ни УПК, а – заявление задержанного в прокуратуру на конкретных ментов с требованием возбудить уголовное дело о фальсификации улик (по меньшей мере). И прокурорские, конечно, могут отфутболить – но сам факт подачи такого заявления будет засвечен.

Ну просто поставьте себя на место невиновного человека, который сидит себе дома, пьёт чай – а тут вдруг вламываются буйволы в чёрных масках, кладут мордой в пол и находят у вас мал-мало гердоса. Хотя, конечно, вы не знаете, кто именно подбросил, но, естественно, грамотная тактика будет – тут же наехать на ментов в ответку и хотя бы попытаться создать им проблемы с прокуратурой (а эти ведомства далеко не так дружны, как представляется некоторым). А уж если там нарушения при обыске были, если постановление как-то не так составлено, если процедура была не соблюдена, – то ещё и превышение власти им пришить можно, и злоупотребление полномочиями, и пару-тройку других статей указать в своей заяве, которую хороший адвокат мигом составит. Это если вы абсолютно уверены, что вам дело на ровном месте шьют и никакой доказухи, помимо подброшенных наркотиков, у ментов нет и быть не может.

Когда же его не имеется, такого заявления в прокуратуру (и в УСБ, до кучи) – это означает одно. Именно: обвиняемый просто не знает, что ещё у ментов на него имеется, хотя предполагает, что может быть у них много чего интересного.

Конкретно по делу Осиповой что я думаю? Знаете, о чём я говорил уже, не столь давно, – я могу какое-то мнение о деле составить, когда ознакомлюсь с его материалами. Когда же меня (не важно, в каком качестве) сторона защиты просит выступить в поддержку, но не удосуживается даже объебон или приговор предъявить, - я склонен сразу посылать нахуй. Что и всем мало-мальски вменяемым людям рекомендую делать.

Я вижу какие-то сообщения адвокатов о неувязках и конфузах в деле (что во всех уголовных делах бывает, при очень невеликой, как правило, правовой культуре наших правоохрЕнителей), я вижу очень пафосные и надрывные воззвания поэтов-художников-музыкантов в пользу Осиповой, я вижу акции, проводимые идейными соратниками, включая арт-группу «Война» (которые, конечно, приколисты, но их фишка с поджогом автозака, находящегося в чужой собственности, - это, как ни крути, уголовщина), а чего я не вижу, как и во многих подобных случаях, - так это процессуальных документов (включая и ту видеозапись обыска, на которой, ПО СЛОВАМ защитников, имеются некие вопиющие нарушения).

Все эти документы – находятся в полном распоряжении защиты, и если там действительно всё так плохо и бездоказательно, - то уж совсем несложно выложить их в Сеть, чтобы любой интересующийся мог самостоятельно оценить и удостовериться. Когда ж этого не делается – возникает резонная мысль, что вовсе не так уж всё плохо и бездоказательно у обвинения.

Шумные кампании общественной поддержки – меня никогда не впечатляли. Шелест совестливой листвы, не более того. Да, это очень мило – посочувствовать бабе с пятилетней дочкой, и это очень принципиально – обвинить сатрапов режима в беспределе.

Но я всегда имею в виду, что в деле Сакко и Ванцетти – тоже была грандиозная поддержка со стороны прогрессивной общественности по всему миру. И тоже были протесты против тупого жандармского произвола. И тоже было очевидно, что в следствии по делу имелись косяки, а то и передёргивания. Но тем не менее, это не отменяет позорного факта: я много лет пользовался карандашами фабрики, названной в честь двух ублюдков, на самом деле расстрелявших инкассаторский фургон. И хотя на суде приговор им был вынесен довольно коряво, поскольку копы не могли разглашать свои агентурные источники, но лет через десять всё подтвердилось: приговор был правильный (хотя буква закона соблюдена хреново).

Здесь же, в случае с Осиповой, я не считаю, что она заслуженно получила свой червонец. Я так не считаю, потому что являюсь сторонником легализации наркотиков. Эта дурацкая война с правом идиотов гробить себя опиатами зашла слишком далеко, она давно проиграна, она порождает совершенно ненужные жертвы, во сто крат преумножая вред от собственно наркотиков, и её вообще не должно было быть, когда б человечество не охуело в двадцатом веке и не возымело бы целью мешать идиотам гробить себя.

Но тем не менее, покуда торговля наркотиками считается незаконным делом, - естественно, менты имеют легальную возможность привлекать по соответствующим статьям тех, кто попалился (хотя обычно – не привлекают, а крышуют).

Тут, однако, Осипову разрабатывала не Госкомдурь и не ОВД, а – отдел Э. По политическим мотивам, как нацболку и жену довольно значимого «другороса», тоже нацбола.

И если б им нужно было как-то надавить на неё, на её мужа, если б такая команда впрямь была откуда-то сверху, – да они бы не стали морочиться заведением какого угодно уголовного дела. Нет, борьба «охранки» с «рэволуционэрами» - она вне законной плоскости лежит, по определению. Во всех странах, во все времена. Поэтому, заявления того рода, что это дело сфальсифицировали, дабы помешать мужу Осиповой зарегистрировать отделение Другой России – ну это полный бред. Да его б грохнули просто, если б кому-то действительно это было так уж нужно, помешать регистрации партии. Пьяная драка в таверне «Стоп-Сигнал» - и всё. Вовсе незачем морочиться с каким-то скандальным уголовным делом по обвинению мамаши в наркоторговле.

Как я полагаю, отдел Э её на самом деле прослушивал, на всякий случай, ну и неожиданно установил, что дамочка реально барыжит наркотой. Тут у них ручонки и зачесались: во-первых, палку себе поставить, во-вторых – способствовать компрометации оппозиции, взяв кого-то из её представителей на таком не очень популярном занятии, как торговля героином.

Но поскольку «антиэкстремисты» реально непрофессионалы в оперативной работе (да вообще шлак, отбросы других ментовских служб, если вещи своими именами называть) – они облажались, конечно. И накосячили изрядно.

Они имели все возможности – но не сподобились провести ОРМ мало-мальски вразумительно. Хотя, опять же, я не могу их доказуху оценивать, когда она не предъявлена никакой из сторон.

Что я могу оценивать – заявления со стороны защиты.
Вот Осипова говорит, будто во время обыска она спросила, что это за цирк, а оперативник ей ответил: «Позвони мужу – и цирк прекратится».
То есть, цель всего мероприятия – как бы выманить мужа в Смоленск, да?
Ну и ради этого ей рисовали не только хранение подброшенной наркоты, но и четыре эпизода сбыта сфальсифицировали? Только чтоб Фомченкова в Смоленск вызвать? А то в Москве его так сложно было найти? Что за бред, ей-богу!

Ну или, вот, слова самого Фомченкова, будто, мол, за некоторое время до обыска жена позвонила ему и сказала, что некая знакомая М. предупреждала, что менты просят её занести на квартиру наркотики и меченые деньги в целях провокации. Но, как говорит Фомченков, «мы не придали этому особого значения».

Это нацбол-то не придал значения такому известию? Не смешите мои носки – мне их штопать придётся!
Да тут же, блин, пошло бы выяснение: что за менты, откуда ветер дует?
Ну, у меня младший брат моей первой жены – активист НБП был (сколько раз из мусарни его, дурачка, вытаскивал!) Потом Андрейка перегорел, правда, по мере взросления, отошёл от них, бизнесом занялся, но повадки этой публики – я хорошо знаю. Они, во-первых, абсолютно застрёманные на предмет ментовского внимания, а во-вторых – они экзистенциально врут, как дышат (что, разумеется, почти всех левых касается).

И я, конечно, признаю, что «пропутинские» менты, прокуроры, судьи – тоже врут (хотя далеко не все они – такие уж «пропутинские», и они не образуют, по хорошему счёту, «единый властный синдикат», пусть имеют взаимосвязи). Но вот что левые жить не могут без вранья – это истина, известная со времён Карла Маркса, по меньшей мере.

Поэтому, резюмируя, моё мнение по делу Осиповой – такое:
1. Я не могу сформировать сколько-нибудь валидное мнение по этому делу, покуда защита не предоставит процессуальные документы;
2. То, что защита этого не делает, - не способствует моей симпатии к её линии;
3. То, что следствие и обвинение имеют изрядные косяки в этом деле, – для меня очевидно. Потому что они всегда их имеют; тем более, когда за ОРМ берутся непрофессионалы;
4. Сторона защиты – упирает на эмоции, на пафос, на общие места о тотальной скурвленности российской правоохранительной системы, но при этом – не предпринимает никаких конкретных действий по преследованию тех госслужащих, чья вина ей будто бы очевидна.
5. Обвиняемая(осужденная) и её муж, и их друзья, – врут, как сивые мерины, подтягивая это дело под «политическое преследование»;
6. Насколько могу судить по тем скудным материалам, которые есть, Осипова реально барыжила гердосом;
7. Для меня – это не повод её осуждать, поскольку я бы предпочёл, чтобы в каждой аптеке был героин по три копейки для всех страждущих мудаков; но с точки зрения ныне действующего закона – вполне себе повод.

Эти соображения – я изложил нашей подруге Вике. Пояснив при этом, лишний раз, что я – нисколько не воздыхатель по т.н. «режиму Путина». Да нет, Путин должен уйти (давно должен был уйти), это однозначно.

Но это не значит, что следует хавать и подогревать любую и всякую шнягу, которая была бы в пику Путину и его «сатрапам». И защищать от путинского режима всех деятелей, попалившихся на реальных преступлениях.

На самом деле, имей я конспирологический склад мышления, я бы заподозрил, что «путинский режим»(тм) сознательно подставляет оппозиции в объекты защиты всех этих Удальцовых, Осиповых – и прочую левацкую дичь. Ну, чтобы сборища «проснувшихся» буржуазных людей на Болотной и Сахарова – в такой вот пшик свести.

Но я не имею конспирологического склада мышления, поскольку знаю истинную цену государственной машине: она неспособна производить сложные действия, где бы все винтики и шестерёночки работали слаженно, повинуясь некоему единому дирижёру . Она всегда могучая, эта машина, – но тупая.
Нет, просто вот так получается, что леваки всегда первыми влетают под замес, будучи по-настоящему асоциальны, а благородная буржуазная публика – всегда рада погоготать в пользу «невинно осуждённых» всяких уродов.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 28.01.2012. Снова о деле Осиповой
• 23.01.2012. Тест на срачабельность
• 22.01.2012. Легальность. Моральность. Либерализмус.
• 19.01.2012. Правда о глобальных заправилах и воротилах
• 17.01.2012. Ещё раз об оружии самообороны
• 16.01.2012. О виски и водке
• 13.01.2012. Сегодня у нас
• 11.01.2012. Одна простая истина
• 10.01.2012. О невесёлом, о наркотиках и пропаганде против них
• 08.01.2012. О деле Таисии Осиповой
• 07.01.2012. Что Россия может предложить миру?
• 04.01.2012. Прохоров и Ройзман
• 02.01.2012. Мораль, рабство, пиво
• 01.01.2012. Просто обновление дневника