Ещё раз об оружии самообороны

Всемогущие боги свидетели, я – всей душой и всеми конечностями за легализацию хранения и ношения боевого огнестрельного оружия. Для меня это принципиальный, можно сказать, вопрос. Свободные и дееспособные люди (если они действительно свободные и дееспособные) – должны иметь законное право приобретения и использования ЛЮБЫХ предметов, порождённых Цивилизацией. Если же какие-то из этих предметов представляют собой источник повышенной опасности (как, скажем, автомобили, химические заводы, трансформаторные будки и оружие) – разумные условия и ограничения вполне могут быть выработаны страховыми компаниями на конкурентном рынке при минимальном участии государства (с его стороны – достаточно будет лишь самого общего условия, что риск неправомерного ущерба должен быть застрахован).

Поэтому, естественно, я питаю куда больше симпатий к лоббистам оружейной свободы, нежели к тем малахольным баранам, которые имеют несусветную наглость чего-то запрещать другим людям только лишь ради собственной паранойи, не приводя никаких разумных доводов в пользу своей позиции и начисто игнорируя историческую мировую практику.

Но тем не менее, я порой отказываюсь понимать тех «гоплофилов», которые утверждают, будто боевой пистолет (и непременно легальный) – это единственный и минимально необходимый гарант их безопасности.

Разговаривая с такими персонажами, я уточняю:
«Неужто в самом деле там, где ты живёшь, - жить так страшно? Неужто и впрямь по улице пройти нельзя, чтоб не нарваться на злодеев? Но когда так, когда твои собственность, здоровье и жизнь перманентно подвергаются такой неиллюзорной опасности, – какая, тебе, собственно, разница, разрешён короткоствол или нет? Купи на чёрном рынке – да носи на здоровье. Только не говори никому и не показывай в кабаках по пьяни. А если кто увидит всё же – говори, что травмат. Тогда шанс спалиться перед ментами – будет микроскопически мал. Но если и спалишься – чем это грозит-то? Пара лет условно – в худшем случае. Разве это сопоставимо с защитой своей жизни от явной и зримой криминальной угрозы?»

Возражают:
«Нет, я честный человек и не хочу вообще никаких проблем с законом!»

Пожимаю плечами:
«Ты хоть понимаешь, честный человек, что если тебе придётся применить свой ствол по назначению, то легальность обладания им – будет самой мизерной из твоих проблем с законом? Ибо тебе придётся доказывать, что именно подстреленный тобой гражданин совершал разбойное нападение на тебя, а не наоборот. В данном случае – забудь про презумпцию невиновности, ибо на его гопотскую тушку – она тоже распространяется. И даже если докажешь – тебе всё равно пришьют превышение пределов. Тут, знаешь ли, и для ментов это бывает тот ещё геморрой, когда приходится в кого-то стрелять на поражение. Поэтому зачастую для таких целей они пользуются не табельным, а левым стволом».

Возражают:
«Да пусть и так, но ментам-то хорошо: у них есть возможность обзавестись левым стволом. А я-то где им обзаведусь? На чёрном рынке, как ты говоришь? Но я понятия не имею, где такое находится, и тем более – не могу быть уверен, что меня не кинут, не подставят».

Соглашаюсь: да, здесь есть некоторая проблема для законопослушных лохов, впервые решивших преступить закон. Но с другой стороны…
Спрашиваю:
«Слушай, ну вот ствол боевой – да, тяжко тебе приобрести и стрёмно носить. Однако ж, ты ведь понимаешь, что в этом мире есть очень много вещей, помимо короткоствола, которые очень существенно расширяют возможности самообороны? И если ты опасаешься каких-то урок с ножами – почему б тебе самому не носить нож?»

Удивляются:
«То есть как? Это ж ведь тоже уголовно наказуемо!»

Информирую:
«Нет. Давно уже ношение холодного оружия – не является преступлением в России. Специальные боевые ножи – теоретически требуют каких-то бумаг для приобретения в магазине, но на практике – купить их настолько не проблема, что говорить не о чем. Впрочем, зачем тебе именно боевой нож? Часовых снимать, что ли? Сойдёт и кухонный. Сейчас, знаешь ли, такие прелестные ножики в любом хозяйственном продаются – лезвие сантиметров двадцать, толстая твёрдая сталь, грудину запросто пробить можно. Ну а руки пописать – можно и «совковым» гибким лезвием. И смею тебя заверить: когда ты достанешь нож – стрёмная компания агрессоров отреагирует на него даже более «почтительно», чем на волын. В случае с волыном – тебе убеждать их придётся, что это не макет, не пневматика, не газовик. А с ножом – всё сразу ясно. Что есть очень нехилый шанс получить хотя бы шрам на всю жизнь, если сунуться».

«Впрочем, - продолжаю, - нож – это всё-таки вульгарный инструмент. То ли дело меч. Знаешь, как гопники реагируют на вид катаны? Бочком-бочком по стеночке – и поминай, как звали. Особенно, если крутануть её пару раз, восьмёрочку сделать. И ведь проблем-то с ношением – даже в девяностые не было. Достаточно справки, что ты занимаешься восточными единоборствами, и это, типа, инвентарь. Боевая заточка, правда, не допускается – но кто разбирать-то будет, боевая она или «учебная»? А если катану ты считаешь перебором, по габаритам – то есть такая штука, как казачья шашка. За спину закинул, рукоятку капюшоном прикрыл – и очень удобно даже носить. А в случае надобности – извлекается моментально и неожиданно».

«А ещё, - говорю, - есть такая штука, как трость. Думаешь, её джентльмены исключительно ради моды носили? Так ведь и мода определялась социальными реалиями. Когда на улицах полно воинственных оборванцев – в фаворе такие штуки, которыми можно отметелить пяток-другой негодяев».

«А ещё, - говорю, - есть такая штука, как цепочка. Я вот в детстве носил на брелке, из гроверов-десяток. Штука лёгкая, очень компактная, но – эффективная. Хлестнёшь по пальцам – потом эта шавливая ручонка с неделю ножик держать не сможет.
Да вообще, много есть полезных штучек. Тот же газовый баллончик – тоже не полная туфта. Нет, вырубить – он не вырубит какого-нибудь упорного и уквашенного злодея. Но на пару секунд – всё же ослепит и ошарашит. За это время – и хрупкая девушка сумеет так обработать ему ступни и колени, что хрен до дома доковыляет».

Но что меня удивляет, люди, уверяющие, будто они маниакально озабочены отражением агрессии на улице, зачастую не предпринимают ровно никаких вполне легальных и вполне действенных мер к тому. Не носят с собой ни холодное оружие, ни баллончик, ни шокер. А вот вынь им да положь – сразу убойный пистолет от 9-мм и выше. И тогда, значит, они уж точно защитить себя сподобятся.

Что ж, я всецело «за». Если честному гражданину нужен пистолет, если так ему спокойнее – да пусть будет у него пистолет.
Но всё-таки пистолет – это оружие дистанционного боя. А большинство сценариев уличной агрессии таковы, что она становится явной для жертвы – когда расстояние минимально. В этой ситуации – по-любому нужно владеть приёмами ближнего боя и, желательно, иметь какое-то подспорье, просто чтобы суметь достать и изготовить свой волын.

Вообще же, если честно, мне представляется, проблема многих «гоплофилов» в том, что они СЛИШКОМ мирные люди, чуждые всякого насилия. Они реально не могут представить себе, как втыкают кому-то нож под ребро или хлещут цепочкой по лицу, или даже просто ломают голень ударом тяжёлого ботинка. Им и стрелять-то ни в кого не хочется. Но им представляется, что стоит показать пистолет – и конфликт рассосётся сам собой.

Что ж, бывает и так. Но с тем большей вероятностью, чем лучше обладатель волына даёт понять: «Дёрнешься, сука, - вышибу мозги на раз!» И лучше ему на самом деле иметь некий минимально здоровый «аппетит к насилию», позволяющий грохнуть наехавшего на него гопника без соплей, без рефлексий, без раскаяния. Но тогда – ему и пистолет не больно-то нужен в ближнем бою с немногочисленным противником. Хватит голых рук и подручных средств.

Другое дело, что у преступника может изначально оказаться дистанционное оружие, и он не станет сближаться с жертвой. Тогда, конечно, обороняющемуся – «трудно жить без пистолета». Смею заверить, это очень комичная ситуация, когда по тебе шмаляют, а ответить нечем. Таким дураком себя, прости господи, чувствуешь. Это даже унизительно, в каком-то роде. Поэтому, конечно, благородный дон должен иметь право на ношение боевого огнестрельного оружия. Но главное – он должен быть морально готов пустить оружие в ход и заранее смириться с тем, что замочит противника. И заранее – прикинуть своё поведение в этом случае.

Здесь позволю себе дать «вредный», антиюридический совет: если уж так вышло, что застрелили какого-нибудь придурка, напавшего на вас ночью где-нибудь на пустыре, – не надо дожидаться милиции над его трупешником. Бежать оттуда надо. Садами-огородами. Волын – скинуть так, чтоб не нашли. И – раствориться в тумане.

Если случится чудо и менты выйдут на вас – с ними проще будет договориться, чем если б вы изначально проходили по делу подозреваемым. Если тот факт, что вас застали с дымящимся волыном над бездыханной тушкой, отражён в официальных бумагах, – менты уже не смогут его игнорировать. Как бы ни сочувствовали вашей проблеме и как бы ни одобряли отстрел отмороженных разбойников. А суд – тем более не сможет игнорировать тот факт, что вы грохнули человека. Хотя бы превышение пределов – нарисует обязательно (а то и 105-ю). Ибо – в России живём :-(

Но вот если о вашей причастности знает только один дошлый опер, который вас вычислил, - он может похоронить эту вашу с ним маленькую тайну. Если его правильно сориентировать и простимулировать, конечно. Ибо – в России живём :-)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 28.01.2012. Снова о деле Осиповой
• 23.01.2012. Тест на срачабельность
• 22.01.2012. Легальность. Моральность. Либерализмус.
• 19.01.2012. Правда о глобальных заправилах и воротилах
• 17.01.2012. Ещё раз об оружии самообороны
• 16.01.2012. О виски и водке
• 13.01.2012. Сегодня у нас
• 11.01.2012. Одна простая истина
• 10.01.2012. О невесёлом, о наркотиках и пропаганде против них
• 08.01.2012. О деле Таисии Осиповой
• 07.01.2012. Что Россия может предложить миру?
• 04.01.2012. Прохоров и Ройзман
• 02.01.2012. Мораль, рабство, пиво
• 01.01.2012. Просто обновление дневника