Снова о деле Осиповой

Снова зашёл сегодня разговор о деле Таисии Осиповой.
Женька, моя супруга и адвокат-международник, заметила, прочитав приговор : «Всё-таки, червонец – это как-то слишком сурово».
У меня же в отношении героиновых барыг позиция очень простая.
Если бодяжит хмурого какой-то неведомой клиенту дрянью, реально опасной для жизни и здоровья при попадании в вены (тальк, стиральный порошок, мука) – я бы впаривал пожизненное за покушение на убийство двух и более лиц (с косвенным умыслом).
А если честно торгует именно тем ядом, которым клиент намерен себя травить, без обмана – я вообще не вижу в этом преступления. Как по мне, преступным (и необычайно глупым) был лишь запрет на свободную продажу наркоты (и тем более преступно – поддерживать его сейчас, спустя сто лет, когда даже самым упёртым мудакам-прогибиционистам должно быть ясно, что эта война была проиграна вчистую непосредственно в момент её объявления, и что процентов этак 90 вреда от опиатов – именно на их мудацкой совести).
Но тем не менее, покуда законы, запрещающие свободный оборот некоторых веществ действуют, и покуда с ментов и судей спрашивают исполнение этих законов, – они исполняют. Не то чтобы слишком усердствуют, но время от времени, для галочки, кого-то закрывают. Из сбытчиков последнего звена (при том, что сами крышуют более крупных).

Насколько суров этот приговор конкретно Осиповой? Да на самом деле, он вполне рутинный. Кто не верит – рекомендую набрать в гугле «Заднепровский суд» (да-да, у него есть собственный сайт, всё круто), выбрать из судей того самого Дворянчикова, и почитать другие его дела по 228 прим. Собственно приговор Осиповой ещё не выложен (наверное, ждут, чем кончится касатка, или просто неспешный у них этот технический процесс), но вот летом было очень похожее дело. Тоже баба, тоже мелкая сбытчица (хотя, конечно, по Списку – особкрупняк). Местами – просто один в один с Осиповскими описания эпизодов, только фамилии другие (скорее всего, судьи копи-пастой и пользуются). И – девять с половиной лет, как с куста. Так что, ничего исключительного в сроке, полученном Осиповой, нет. Может, если б в сознанку пошла – получила б пятерик, ниже низшего. Но отказникам – практически автоматом лепят срока поближе к максималке. И это общая практика, не только судьи Дворянчикова и не только Заднепровского суда.

Что там с доказухой? Ну, с одной стороны, менты, конечно, не были б ментами, если б не накосячили везде, где можно. Особенно, конечно, трогательный момент – «характеристика» на Осипову от имени участкового, который, как выяснилось, уже давно участковым не работал и никаких характеристик не писал.

Людям непосвещённым кажется дико, что после вскрытия этого подлога судья вообще слушал ментов. «Единожды солгав – кто ж тебе поверит?»
И я соглашусь: в серьёзных конторах – это совершенно немыслимо, чтобы сотрудник пошёл на подлог, был пойман на этом – и сохранил доверие (или хотя бы голову). Ибо серьёзные работодатели – таких кунштюков не прощают.

Но государство – это несерьёзный работодатель. Оно доброе, ему всё похуй. И государственные правоохранительные органы – это лишь стартовая ступенька на пути к серьёзной какой-то конторе. Поэтому неудивительно, что у них страшенный бардак (в Штатах не лучше, смею заверить) и весьма диковинные представления о сборе доказательств. Их кредо – «много не мало». Ну или: «вали всё в кучу – авось чего проканает».
Поэтому, конечно, суд превращается в подобие базара, буквально, где обвинение нахваливает свой товар, расписывая реальные его достоинства и высасывая из пальца мнимые, и кричит «вообще-то, я за этот объебон хочу десять лет, но будете давать – соглашусь на восемь». Ну а судья – выступает в роли искушённого покупателя. «Так, вот это вы на****ели, как водится, вот это вообще мимо, а вот это – возьму, пожалуй».

Не знаю, может, Дворянчиков и материл про себя ментов с их неумной ретивостью, когда столкнулся с этой подложной харектеристикой, но – он знает, что вот так работает эта система. Она принципиально заточена на то, чтоб набрасывать побольше мусора наряду с реальными доказательствами. Для «перестраховки». Поэтому опытный судья – не строит никаких иллюзий касательно кристальной честности ментов, и не заламывает руки, столкнувшись с «художественными преувеличениями». Просто – отметает их и разбирает то, что есть. И по-любому, пресловутая эта характеристика – вовсе не была сколько-нибудь важным элементом доказательственной базы.

Что было? Адвокаты утверждают, что всё обвинение построено ТОЛЬКО на показаниях сотрудников МВД и понятых (из которых две – нашистки).
Ей-богу, мне нравится это «только»!

Об этом, наверное, стоит поговорить поподробнее.
Итак, вот представим ситуацию. На квартире сработала сигнализация. Экипаж вневедомственной охраны прибыл через три минуты (а они довольно шустро работают, когда за денежку). Поднимаются двое ментов на этаж – дверь открыта. Они заходят – а там два гаврика роются в вещах, деньги ищут.

Естественно, их берут под белы ручки, приглашают понятых, оформляют задержание.
Но что дальше?
А дальше – гаврики заявляют, что просто стояли у подъезда, курили, а тут вдруг налетают менты, обвиняют во взломе квартиры и тащат на эту квартиру. И предъявляют понятым, как будто на квартире этой и взяли, якобы с поличным. А мы вообще – просто стояли и курили. Ничего не делали, никого не трогали. А нас взяли и повинтили. Почему? Потому что прохлопали менты настоящих-то воров, а отчитываться – как-то надо. Иначе – хреновая реклама ихним сигнализациям (за которые они бабло получают). Вот первых попавшихся честных ребят и повинтили, как так и надо. Как будто на квартире. Хотя вовсе мы там и не были. Мусорской беспредел в натуре!

Проверить дактилоскопию и биологию на разбросанных вещах, а также наличие микрочастиц от перчаток подозреваемых? Проверили, потратили мал-мало денег налогоплательщиков. Допустим, есть следы. Ну и что же? Конечно, менты – они ж ведь не просто так нас в квартиру затащили. Они решили всё капитально обстряпать, чтобы нас подставить. Пистолет к виску – и лапай книжки. Дубинкой по почкам – и ройся в бельевой тумбочке, падла! А не то – устроим вам сопротивление при задержании! Ну, они ж беспредельщики полные! Что хотят – то и творят. А мы просто стояли и курили.

В общем, если допустить, что сотрудники полиции хладнокровно и цинично решили подставить совершенно непричастных людей – значит, нельзя верить ни дактилоскопии, ни биологии, ни обнаружению каких-то вещей у задержанных. «Заставили, принудили, подбросили». У них стволы, у них сила.

Поэтому, к слову, я не очень понимаю, чего эти придурки-адвокаты по делу Осиповой так маниакально требовали, чтобы проверили героиновые чеки, найденные у неё дома, на её пальчики и потожировые.
Что докажет их отсутствие? Что подозреваемая не трогала их голыми руками. Вполне закономерно.
Что докажет наличие? Ну, если менты (и понятые) реально все лживые отморозки, у которых идефикс – подставить и засадить невинную тётку, то они бы запросто принудили её облапать вещдоки. У неё дочка маленькая, в конце концов. И если мы имеем дело с бандой эсэсовцев Рольфов – они уж найдут подход (а что не нашли, и что сознанку из неё не выбили – показывает, что всё-таки они не эсэсовцы и не отморозки).

Но, при всём ментовском раздолбайстве и «правовом нигилизме», это всё же очень мощное допущение со стороны защиты: «А вот предположим, что сотрудники правоохранительных органов сговорились подставить и оклеветать нашу подзащитную, и врут всё от начала и до конца! Ну так, чисто гипотетически. Что вы на это возразите, сторона обвинения? Как вы докажете, что шестеро сотрудников МВД из разных служб и четверо понятых – не состоят в преступном сговоре с целью оклеветать и подставить нашу подзащитную?»

И честно сказать, я не знаю, в какой бы стране показания нескольких полицейских, данные под присягой, отметались бы судом как ничего не значащие и, предположительно, лживые. Понятно, что полицию надо контролировать, но если ей априори тотально не верить, если их по умолчанию считать лукавыми мерзавцами, способными на всё, - как им вообще работать-то? Да девять десятых задержаний по горячим следам – будут срываться в суде. «Схватили первых попавшихся, подбросили, принудили».

Замечу, в нашем случае с двумя гавриками-воришками – по сути, у суда не будет вообще никаких иных доказательств, кроме показаний тех двух «вохровцев», которые их повинтили. Но, как думаете, суду этого мало будет - или в самый раз?

А представьте – ещё проще ситуацию. Вас ограбила какая-то кодла на улице. Вы обратились к ментам, они проехались с вами по местам, где тусует местная гопня, и вы опознали своих обидчиков. Но они говорят: «Да, мы видели сегодня этого гражданина, мы с ним немножко поругались, потому что он нас «быдлом» обозвал, но ничем не угрожали и денег никаких не отнимали. Это он, наверное, так обиделся, что решил нас оклеветать, сука».

В принципе, против этих ребят – нет ВООБЩЕ никаких доказательств, кроме ваших слов. А против ваших слов – все их слова из всех их голов. Но и что же – менты извинятся за беспокойство и разведут руками? Только если очень халтурные (но тогда и искать не станут). А нормальный мент – он понимает, что гопотские отмазки – дело обычное, но вот чтобы гражданин вызвал полицию и выдвинул заведомо ложное обвинение в разбое против каких-то малознакомых ребят на улице, – это или редкий маньяк должен быть, или… обвинение – не ложное. Поэтому – примут в лучшем виде и объяснят, что лучше по-хорошему рассказать, чистосердечно, как всё на самом деле было. Глядишь – условным отделаешься (и почки выше талии останутся).

Вообще же, презумпция невиновности – хорошая, конечно, штука. Но только если в формулировку «все сомнения толкуются в пользу обвиняемого» включить слово «разумные» (что де факто и происходит). Иначе – доказать будет вообще ничего невозможно, никакое обвинение.

Свидетельства сотрудников полиции, задержавших подозреваемых? А кто поручится, что они сами не преступники, хватающие первых встречных и подтасовывающие улики?

Показания «гражданских» свидетелей? А кто поручится, что они не были подкуплены или запуганы преступниками в погонах?

Запись видеокамер? А кто поручится, что это не монтаж и не компьютерная графика? Ась? Провели экспертизу? Все десять экспертиз в ведущих центрах мира провели? Точно не монтаж? Ну тогда…

А кто поручится, что наши подзащитные действовали осознанно и добровольно, а не были зомбированы некими злоумышленниками при помощи секретных технологий нейролингвистического программирования, полученных КГБ от пришельцев? Вы можете доказать, что таких технологий не существует? А вы что-нибудь слышали о проекте МК-Ультра? Да, он провальный. Но вы можете убедительно опровергнуть, что с тех пор не были созданы приёмы кодирования сознания, так чтоб наши подзащитные вдруг взяли и пошли грабить квартиру? А ведь если они были зомбированы, то нет у них, получается, умысла, и, значит, состава состава тоже нет (а на нет – и суда нет).

Ну и что, ваша честь, что вы не верите в пришельцев? Это же суд, а не религиозный диспут о вопросах веры, не так ли? Или вы искренне считаете, что уже нашли ответ на вопрос «Одиноки ли мы во Вселенной?» А вот наука – не нашла. И если пришельцы долетают до Земли из глубин космоса – можно представить, какие у них есть методы для обработки нашего бесконечно отсталого, по их меркам, сознания…

На самом деле, конечно, никто не может с научной достоверностью опровергнуть, что двух воришек запрограммировали то ли чекисты, то ли цэрэушники, то ли пришельцы (и, к слову, вокруг дела Евсюкова некие подобные версии высказывались весьма заметными государственными мужами). Но тем не менее, это событие представляется настолько маловероятным, что сомнение, основанное на такой гипотезе, - не представляется разумным. И судья, естественно, пошлёт адвоката нахуй, если он начнёт лепить ему про секретные технологии зомбирования и вмешательство инопланетян. И правильно сделает.

Более того, когда адвокат начнёт парить судье такую ***ню, да ещё с понтом «а вот докажите, что это невозможно» - судья, конечно, озлобляется.
Строго говоря, судейская работа вообще мало способствует благодушию и состраданию к овцам заблудшим. На самом деле, всякий раз, когда я читаю приговор, - возникает мысль: «Если б МНЕ приходилось строчить столько казённой ***ни и так размазывать манную кашу по чистому столу из-за каждого асоциального обсоса, - я б просил ментов не водить ко мне подсудимых, а устраивать им сопротивление при аресте».

Ну и когда шестеро сотрудников полиции (причём, разных служб: антиэкстремисты, обычные овэдэшники и наркоспаниели Госкомдури) предъявляют четыре эпизода сбыта, которые, как уверяют, наблюдали собственными глазами;
когда это подтверждается показаниями двух залегендированных агентов, производивших контрольные закупки;
когда то же подтверждают четверо понятых;
когда те же сотрудники, плюс следователь, и те же понятые подтверждают обнаружение в доме подсудимой 9 граммов гера, расфасованного для сбыта,
а подсудимая продолжает всё отрицать и её адвокаты выносят мозг, требуя всё новых проверок и дорогостоящих экспертиз, то, фактически, они утверждают следующее:
«Все эти задействованные люди – состоят в преступном заговоре. Их маниакальная цель – упечь в тюрьму надежду русской оппозиции Таисию Осипову. Наверное, это делается по прямому указанию Путина. Или, быть может, даже инопланетян. У нас, конечно, нет никаких доказательств нашей гипотезы, но мы так думаем. А вы – извольте опровергнуть наши подозрения и доказать нам, что эти десятеро людей, а также всякого рода врачи и эксперты, - не состоят в преступном заговоре по наущению Путина и пришельцев. Да только мы всё равно в это никогда не поверим, потому что, сдаётся нам, и прокурор, и вы, ваша честь, - тоже винтики всё той же машины, и мы вас за это презираем, тьфу на вас».

Пытаюсь поставить себя на место Дворянчикова – и ловлю на мысли, что у меня было бы сильное искушение ещё и о клевете дело возбудить. Нет, я не сочувствую ни управлению Э, ни «спаниелям», ни нашисткам, но всё-таки – должен же быть какой-то предел адвокатского бреда? И хоть как-то за базар надо отвечать?

Нет, презумпция невиновности – хорошее дело. Но, вероятно, на ментов, проводивших разработку, она тоже распространяется? А ведь их показания против Осиповой - невозможно признать заблуждением или ошибкой. Только – намеренным оговором и фальсификацией улик. Но тогда – придётся возбуждать дело против них. А на каких основаниях? Только на том, что сторона защиты ПОДОЗРЕВАЕТ заговор?

Ей-богу, с некоторых (уже довольно давних) пор я отношусь весьма «оскоминно» к теориям зловещих и преступных правительственных заговоров. Их лепят романтически настроенные люди, склонные демонизировать государство как нечто огромное и беспредельно могущественное, поскольку они даже приблизительного представления не имеют о том, как работает государственный аппарат, насколько это громоздкая и бестолковая машина, насколько там велики риски утечки и предательства.

Апофеоз конспирологического идиотизма – это, конечно, «правда» о 9.11. «В Близнецах была взрывчатка, самолёты – это чтоб никто не догадался, а в Пентагоне и самолёта не было, а была ракета…» Нет, я довольно много общался с приверженцами версии «Буш взрывает Америку» - и это печально наблюдать, как вроде бы не безнадёжно глупые люди ловятся на этот сладкий сироп «причастности к таинственной тайне», из любопытства, - и вскоре мозг их целиком растворяется в паранойяльных галлюцинациях.

Но начинается тяга к конспирологии – с малого. «Если оппозиционера поймали на торговле наркотой – значит, это точно провокация со стороны правящего режима, это точно оговор, это точно репрессия, это продуманный злодейский сценарий по указке Кремля».

Ага. А когда мента ловят на торговле конфискатом, – это, наверное, провокация со стороны оппозиции по указке Госдепа. Никак иначе.

Но вообще говоря, что бы я изменил в законодательстве и в практике – ответственность за заведомо ложный донос/оговор. Простым гражданам – приравнять её к ответственности по тому составу, в котором они оговаривают. Для сотрудников правоохранительных органов – автоматом пожизненное, если умышленно оговорил заведомо невиновного человека. Может, это их немножко дисциплинирует и отобьёт охоту измышлять лишние детали вдовесок к реальным доказательствам. А то нынче – какие-то беспробудно дремлющие эти нормы, о даче ложных показаний и ложном доносе. И ничем серьёзным не грозящие. А ведь речь-то о клятвопреступлении идёт, и это не шутка. Тем более – когда реальные проблемы создаёт невиновным людям.

P-s.: Да, посмотрел сейчас, любопытства ради, чего нового пишут по этому делу. Нашёл заметку на Гранях.
И это просто ****ец...

"Главное же в том, что обвинение было предъявлено по нескольким эпизодам покушения на сбыт и гособвинитель в процессе требовал именно такой квалификации - суд же признал Таисию Осипову виновной в приготовлении к сбыту".

И для заметки - это действительно ключевой момент. На нём основаны дальнейшие инсинуации, мол, Дворянчиков сам понимал, что дело дутое, но шить надо, и потому пришил заведомо несуразно, только приготовление, хотя должно быть покушение, а срок дал как за покушение, и всё для того, чтобы суд более высокой инстанции точно отменил приговор, а он, Дворянчиков, умоет руки.

Всё это, конечно, очень ценные были бы измышления, если б не одна маленькая деталь. Именно: на самом деле, Дворянчиков впаял И приготовление к сбыту (по найденным на дому пакетикам), И покушение к сбыту (по контрольным закупкам). А вовсе не перебивал с покушения на приготовление, как уверяет автор заметки (юрист, надо полагать, что забавно).

Чтобы в этом убедиться, не надо читать весь приговор. Достаточно - резолютивную часть, которая полстранички занимает. И там чётко прописано, где ст.30 п.1 (приготовление), а где ст. 30 п.3 (покушение). Как этого может не увидеть мало-мальски компетентный в юриспруденции человек - я себе с трудом представляю (ну а если до такой степени дремучий - так нехер браться за публицистику по уголовным делам). А если автор понял резолютивную часть приговора - так зачем врать так дёшево и глупо?

В любому случае, будь автор дурак или лжец, - но это в целом очень показательно для движения во спасение Таисии Осиповой, узницы совести, блин. Вот реально - такой "сектантский" уровень аргументации, где вместо доводов то ли чушь, то ли враньё, да обильная пена негодования против "фошыстской" системы, укопавшей несчастную женщину "за политику".

Говорю же: если менты слегка привирают (для "пользы дела", в котором у них сомнений нет), то защитники Осиповой - они просто ****ят как дышат. Гонят волну, истерят, галлюцинируют наяву. И наблюдать это, честно говоря, мерзко.

Я мог бы пожалеть бедовую тётку, мать маленькой девочки, подсевшую на гер и повадившуюся им барыжить. Я действительно не считаю, что за наркотики нужно сажать в тюрьму (если не потрава). И пушерство - это ещё не так плохо в моей системе ценностей, как членство в НБП :-)

Но вот после того, как эта подруга решила выставить себя злодейски оклеветанной жертвой кровавого режима и устроила это бурление говн, - чего-то жалеть не хочется. И эта единственная реакция, которой добились защитнички у людей, дружащих с головой. Ну ещё - может, по касатке смягчат приговор лет до шести (хотя об отмене, конечно, и речи не идёт: приговор вполне правосудный).

Что действительно жаль - что они втянули в это дерьмо многих хороших, но чересчур доверчивых людей. Вроде Юры Шевчука.

Граждане! Будьте бдительны! НИКОГДА не впрягайтесь за кого-то, покуда не изучите суть дела (хотя бы - ключевые процессуальные документы воочию, а не - "Рабинович напел"). И упаси вас бог безоглядно доверяться защитникам активистов левых партий (нет, не все социалисты барыжат гердосом, но все - имманентно лживы, поскольку не может человек превозносить некое мифическое "общественное благо" выше своего личного комфорта и не врать при этом хотя бы самому себе).

И возьмите себе привычку настораживаться, когда слышите, будто менты, прокуратура и суд в едином порыве дружно шьют уголовщину совершенно невиноватому человеку на ровном месте, фальсифицируя улики направо и налево. В целях какой-то там политической дискредитации. Просто поставьте себя на место предположительного инициатора такой травли. Он, будучи госслужащим, конечно, не гений - но и не конченый идиот, наверное? За каким бы хреном ему такие сложные телодвижения, где задействованы множество людей, ему непосредственно не подчинённых? И вот все они должны разыграть некий спектакль, как по нотам. А приз-то - какой? Разгром малоебенёвской ячейки оппозиционной партии? Устранение домохозяйки с политического Олимпа? Или - демонстрация силы, мол, вот как мы можем любого неугодного скрутить, даже малоебёневскую домохозяйку? Ладно ещё, если экономический какой-то спор, и кто-то заказывает конкурента ментам! Но ради "политической дискредитации" никому нахер не нужных каких-то тёток - кто вообще чесаться будет да могучие такие комбы с фиктивным сбытом наркоты устраивать?

Но если б всё-таки дело Осиповой было фальсифицировано, если б его целиком и полностью на бумаге придумали, - рупь за сто, там не было бы вполне стандартных ментовских ляпов и "недомолвок", когда они то время закупки неверно в протоколе указывают, то Мандрика "не замечают" при обыске дома (а их смущало, что возникнет вопрос: не его ли эта дурь?) На бумаге - всё бы гладко и чётко было. И уж конечно, если б они подбросили гер, - то кто мешал бы им подбросить и меченые купюры?

В общем, менты, конечно, не на высоте были (они редко блистают безупречными оперативными разработками), но - "условно честно" отработали. В полной убеждённости, что припекают реальную барыгу (и я тоже уверен в этом).
А вот общественная защита Осиповой - это мрачный какой-то психоз. И - тонны вранья.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 28.01.2012. Снова о деле Осиповой
• 23.01.2012. Тест на срачабельность
• 22.01.2012. Легальность. Моральность. Либерализмус.
• 19.01.2012. Правда о глобальных заправилах и воротилах
• 17.01.2012. Ещё раз об оружии самообороны
• 16.01.2012. О виски и водке
• 13.01.2012. Сегодня у нас
• 11.01.2012. Одна простая истина
• 10.01.2012. О невесёлом, о наркотиках и пропаганде против них
• 08.01.2012. О деле Таисии Осиповой
• 07.01.2012. Что Россия может предложить миру?
• 04.01.2012. Прохоров и Ройзман
• 02.01.2012. Мораль, рабство, пиво
• 01.01.2012. Просто обновление дневника