Да,

ещё касательно самообороны и политики в отношении её средств.

Помню, как-то одна милая барышня отписала мне, возражая против легализации боевого короткоствола, и смоделировала ситуацию, в которой он как бы может привести к трагедии.
Она написала: "Представим, что на парня напал гопник с ножом. Если парень безоружен, то он просто отдаст деньги. А будь у него пистолет - он бы попытался оказать сопротивление, и дело может кончиться трагедией".

И я вот задумался. Барышня, вроде, неглупая. Но что именно она подразумевала под "трагедией"? Что гопник пырнёт ножом свою жертву, обозлившись на сопротивление? Да, это возможно. В любом случае возможно, когда у него нож и он готов пустить его в ход. Но тогда, наверное, вместо пистолета нужно носить с собой вазелин. Чтоб, значит, если гопник захочет ещё трахнуть тебя в жопу - ему было наиболее комфортно, и тогда он не обозлится. И даже резать не станет.
Или трагедия - что жертва удачно применит оружие и одним гопником станет меньше? И это печально, ибо всякая человеческая жизнь бесценна, у мальчика был шанс осознать ошибки юности, исправиться, вырасти достойным членом общества, и всякое такое?

Бывая на форумах сторонников легализации короткоствола, я часто встречал там искреннее недоумение касательно менталитета противников легализации. "Эти клоуны - они реально считают жизнь отморозка, грабящего прохожих, такой же ценной, как и жизнь его жертв, добропорядочных мирных людей? Или юродствуют? Или бредят?"

Я бы сказал, что среди значительной части интеллигенции - просто модно рассуждать о гуманизме и абсолютной ценности человеческой жизни. Но для многих политиков, особенно левых, - это не юродство и не бред и не дань моде. Для них - ценность жизни добропорядочного буржуа и отмороженного гопника даже не то что амбивалентна, но второй в их глазах ценен куда больше.
Вернее, не он сам по себе. Поскольку сам он заведомо слишком деструктивен для общества, и никакое государство не выживет, если не будет хоть как-то противостоять грабежу.
Но у этого гопника имеются родители. Крайне маловероятно, что они банкиры или адвокаты. Скорее - это какая-то беднота, то ли живущая на пособие, то ли корячащаяся на малопрестижных и низкооплачиваемых работах. Ещё у него имеются бабушки-дедушки, которые вряд ли наследные князья или графы. Ещё у него имеются братики и сестрички, которые, возможно, осуждают его промысел, но всё равно любят его таким, каков он есть.
Более того - немножко сменим ракурс. Пусть не всякая бедная семья неизбежно производит реальных гопников, но всякая - понимает, что это вполне вероятно. Что их сыночек, повзрослев и устав от прозябание в той нищете, на которую они его обрекли своим пренебрежением к контрацептивам, озлобится на весь этот сытый буржуйский мир и займётся уличным грабежом. Поэтому, скажем, в Штатах самые яростные противники свободы оружия - чёрные малообеспеченные мамаши. И хотя они кричат, что расширение вооружённости граждан приведёт к тотальной войне, что все будут стрелять во всех (то есть, тот же бред, который орут и отечественные гоплофобы) - но в глубине души они прекрасно знают, в кого на самом деле будут стрелять гражданские стволы. В их ненаглядных детишек-гопников. Ибо пуля - ровно то, чего они заслуживают своим поведением и на что старательно нарываются (но материнская точка зрения, понятно, иная).

Ну и вот левые политиканы - прекрасно понимают, что им в жизни не заполучить симпатии самостоятельных, ответственных и благополучных буржуа. Это - правый электорат. Но многодетные мамаши, живущие на пособия и совершенно не уверенные в том, что их дети не вдарятся в криминал - это самый массовый левый электорат. И самый ценный для левых политиков.

Более того, левые, когда им удаётся хапнуть хоть какой-то политической власти, предпринимают все меры к РАСШИРЕНИЮ этого электората. Вопреки всем завыванием о приоритете общего блага, им вовсе не нужно, чтобы люди учились честно зарабатывать деньги, принося пользу обществу (то есть, другим людям). Им нужно - подсадить как можно больше голодранцев на велфар (из денег, украденных путём дикого налогообложения) и создать иллюзию заботы о них, чтобы те лизали руки своим "защитникам" на каждых новых выборах. И даже когда эта забота выражается в обезоруживании честных граждан перед грабителями и насильниками - социалистам на это наплевать. Почему? Да потому что они мрази. Гораздо большие мрази, чем юные гопники, выходящие на разбой. Поскольку социалисты во власти - находятся не в том возрасте, когда такие повадки можно считать хоть сколько-нибудь простительными.

Вместе с тем, я не очень понимаю, с каких вообще пор разбой стал считаться чем-то простительным, чуть ли не естественным "грехом юности", издержками переходного периода у "трудных подростков"?
Нет, я понимаю, что подростку из бедной семьи (да и из богатой) бывает трудновато объяснить, что уважение к частной собственности - это не моральный каприз каких-то проповедников, а насущная необходимость нашего коллективного выживания и цивилизационного развития. Ибо, если плоды твоего труда можно невозбранно украсть - пропадает всякий стимул к труду (остаётся - только стимул к грабежу, но и он становится всё менее прибыльным по мере того, как всё меньше остаётся, чего красть).

Да, понимаю, это может быть слишком сложно в пятнадцать лет. И даже если умом подросток въезжает, что нельзя строить общественные отношения на том, чтобы ****ить всё, что плохо лежит, но всегда готов оправдаться незначительностью масштаба конкретно своих "злодеяний": "Да ладно, подумаешь, свистнули пару банок краски со стройки! Вот же от них убудет, при их-то объёмах! Да они сами там, стопудов, куда больше воруют!" Ну и поэтому я снисходительно отношусь к тому факту, что все подростки - воришки, когда они искренне считают, что не причиняют существенного ущерба другим людям.

Но разбой? Когда ты угрожаешь человеку ножиком и отбираешь деньги? Это нельзя считать "несущественным" ущербом в любом случае, вне зависимости от суммы. Ты не втихаря её свистнул - ты нагнул и поимел человека. Угрожая таким насилием, которое он счёл довольно опасным (или смертельным) для себя. Иначе - он бы тебе не отдал свои деньги и вещи.

И я много беседовал с гопниками, пытаясь понять, как у них устроена голова. И кто-то говорил: "Да, я люблю прогибать лохов, люблю чувствовать свою власть".
Что ж, это мне очень понятно, это я и сам очень люблю, и особая пикантность ситуации выражалась в том, что теперь лох - это он. Но разница между нами в том, что для него достаточный повод нагнуть другого человека - это возможное наличие денег у жертвы, а для меня - что он придурок, который возомнил себя крутым и занялся беспределом.

А кто-то говорил:
"Да ладно, это ж вообще прикол, взятие на понт. Не стали б мы никого калечить или убивать. Но если нервы такие больные, если очко такое слабое, что ведутся, - их проблемы".
И я верил, что это правда. Но вкрадчиво уточнял: "Пацан, а ты не задумывался, что у человека могут оказаться НАСТОЛЬКО больные нервы, что он не распознает, что компания из пятерых парней, обступивших его в тёмном дворе и щёлкающих ножиками, в действительности не станет его калечить или убивать? И решив, что именно это с ним сейчас произойдёт, - он достанет ствол и положит вас к чёртовой матери. И будет совершенно прав".
Мне отвечали: "Ну да, есть такой профессиональный риск. Но - какая вероятность, что у него будет ствол? Да ладно, мента или бандоса, у которого ствол может быть, - за версту видно. Но и лоха видно. У которого нихрена нет, акромя природной боязливости".

И я должен признать, что эти ребята совершенно правы. К чёрту мораль, к чёрту эмпатию, но чисто логически - они правы. Когда "профессиональный" риск гопстопа сводится почти к нулю, поскольку у лоха заведомо не может быть средств эффективного противостояния групповому нападению (или даже одиночному, но с оружием... или если это вообще девушка), то гопстоп, разбой - это прибыльное и совсем не опасное для них дело.

Ну а чего им будет-то? Ну, обратится терпила в ментовку. Ну, проедутся с ним по району, и повяжут их даже. Он их опознает - а они скажут, что действительно поругались с ним, но никакого насилия не применяли и ничего не отбирали. А он их оклеветал. Для суда - их пятеро, он один. И подтвердить свои показания ничем не может, если они ему только пригрозили, но не били и не резали.

Конечно, добросовестные и неравнодушные менты, - они могут ****юлей прописать и даже выбить признательные показания, но при этом понимают, что если переусердствуют, да ещё и с малолетками, - то их потом с говном съедят. Ну и на самом деле - менты не знают до конца, чего там реально было. То ли развели терпилу, то ли убить угрожали, то ли действительно просто поцапались.

Ну а если это не местная гопня была, а залётная - ищи их свищи. Вообще без шансов. И она это прекрасно понимает. Что зажать лоха и ограбить - это стабильный доход. А шанс попадоса - минимален. Но как и дойдёт до суда - там можно сопли распустить, сослаться на трудную свою жизнь, и рассказать, что это всего лишь спектакль был, а вовсе никакой не разбой (во всяком случае, многие малолетние гопники реально так думают, что те ужасные сроки за разбой, которые прописаны в УК, - это не про них; а им - удастся внушить, что они всего лишь дети и всего лишь играют).

Но несколько другое дело - когда есть неиллюзорная вероятность, что у лоха имеется смертельное боевое оружие. Или даже не у лоха, а у того, кто проходит мимо и окликнет: "Эй, это чего здесь происходит?"

Именно смертельное оружие - это важно. Да, неприятно получить в грудь из "Осы", неприятно дыхнуть слезогонки из газового, неприятно хватануть вольтей (или "вольтов"?) от шокера - но это всё временный дискомфорт. В целом - укладывающийся в пределы "профессионального риска". Но вот перспектива схлопотать пулю в печень и сдохнуть в муках - обычно несколько превосходит тот допустимый профессиональный риск, на который готов идти среднестатистический юный гопник. Не спорю, бывают и нападения на заведомо вооружённых людей (скажем, на инкассаторов), но этим занимаются несколько не те персонажи, которые подвизаются на отжимании лове и мобил в тёмных дворах.

Поэтому, если особо одарённые родители не могут объяснить своим чадушкам, что это просто плохо, ай-ай-ай, грабить людей, применяя насилие либо его угрозу, то, вероятно, им проще будет объяснить, что это весьма возможное самоубийство - щёлкать ножиком перед носом у человека, который может иметь ствол.
Да собственно, гопники, в массе своей, и так это понимают. Поэтому юная гопня - не устраивает налётов на инкассаторов или посты ДПС в конце смены, когда бабла на руках у гайцов - выше крыши. Но вот у них ещё автоматы имеются - что несколько сдерживает самый искренний стяжательский инстинкт юных грабителей.

Правда, чтоб это действенная была профилактика разбоев среди лоховатой малолетней гопни, чтоб они как огня бежали такого "бизнеса" и не скатывались до полных отморозков, - нужна реальная вероятность того, что любой лох, намеченный в жертву, или любой прохожий, случившийся рядом, может достать волын и перешмалять их к чёртовой матери. Именно - перешмалять, а не как-то обездвижить и сдать ментам. Этого они не больно-то боятся. Но простреленной печени - боятся. И вот этот страх - он не погубит, а спасёт им их дурацкие жизни. И наведёт на мысль, что чем-то другим лучше заниматься, более безопасным, нежели разбой.

Хотя для меня всё-таки загадка - вот насколько безответственными уродами нужно быть, чтобы:
а) нарожать детей, не имея возможности ни содержать их нормально, ни времени им уделять потребного;
б) трындеть постоянно над ухом этих детей, что не ты, скотина, виноват в плачевных ваших обстоятельствах, а буржуи, которые тебя, якобы, ограбили;
в) и не иметь никакого влияния на свою подрастающую продукцию, чтобы вправить мозги на предмет того, что можно делать, а чего делать нельзя.

И порой мне кажется, что юные гопники - всё-таки гораздо лучше и умнее своих уебанов- родителей. Они, юные гопники, хоть не до конца ещё пропили мозги и пытаются вырваться из того дерьма, в котором их родили и воспитали. Что им нужно, чтобы преуспеть: некоторые нравственные ориентиры. Например, что если ты достаёшь ножик и требуешь у человека бабло - реально рискуешь получить пулю. И может, его будут судить за превышение пределов. И может, его посадят. Но тебе - это уже ничем не поможет. Ты хотел его напугать - и напугал. Ну и, соответственно, это твоя проблема - не пугать людей так сильно, чтобы они доставали ствол и начинали стрелять. А твоя цель - найти какой-то другой способ выбиться в люди.

При этом, не отрицаю, я - сентиментален. Как и всякое чудовище. И даже в юности, когда органически ненавидел гопников (а совковые гопники - это не просто разбойники малолетние были, у них ещё идейные задвиги имелись, типа, какую музыку слушать, какой длины волосы носить, то есть, это концентрированная такая шакалья мерзость Совка была) - ну вот, я их ненавидел, и умом понимал, что в драках надо мочить их жёстко. Так, чтоб насмерть гасить или инвалидами делать. И технически - я это мог сотворить, очень сильно превосходя среднего гопника по физической форме. Для меня это реально не проблема была, перешибить хребет ногой или проломить черепушку основанием кулака. И мне бы ничего за это не было, поскольку суперпрофессиональная, как говорят нынче, советская милиция - оно вообще практически никак не расследовала тогда трупцы на молодёжных разборках вокруг какого-нибудь рок-концерта (да ментов тогда, считай, вообще не было, они только к середине девяностых стали силой, с которой имело смысл считаться). Но если бы и докопались - у меня голимая необходимая оборона была бы, когда один против пятерых.

И я вот даже не знаю, то ли мне гордиться, что старался не убивать всё-таки тогда гопников, то ли - сокрушаться, что позволял дальше жить убогой отморози, готовой наехать на других людей только потому, что те слушают "неправильную" музыку.

Но я не убивал их - потому что в этом не было необходимости лично для меня, здесь и сейчас, а мотивы "социальной гигиены" - они всё же слишком маниакальны, когда видишь перед собой не злобного и надменного агрессора, а скорчившегося на асфальте парня со свёрнутым набекрень носом, который хлюпает кровью и просит: "Пожалуйста, не бей меня больше, я всё понял". И мне думалось: "Это он сейчас такой паинька, когда на меня наткнулся и огрёб. А вот выйдет из больницы - за милую душу наедет на кого-то из моих менее боеспособных приятелей или девушек". Но даже имея эти соображения - я не мог себя пересилить и сделать ему такое "фаталити", чтоб он уже никогда не вышел из больницы.

Но эта драма возможна, когда долго руками и ногами дрался с гопниками, когда уже как-то сроднился с ними. Другое дело, если на тебя наехали, потенциально опасным для твоей жизни образом, - и ты просто разряжаешь в них обойму. И никакой трагедии, блин.

В последующие годы, уже не в ранней юности, у меня бывали ситуации, когда я встречался с потенциально опасными людьми, и мне даже не требовалось напоминать им, что пачку сигарет из кармана нужно извлекать очень медленно и показательно, чтобы я ничего плохого не подумал. Поскольку не пугать меня - их ответственность. Как и моя - не пугать их. Поэтому я тоже очень медленно и показательно извлекаю пачку сигарет.

Ну и вот восьмидесятые прошли, девяностые прошли, нулевые прошли. И есть по-прежнему в России придурки, готовые заниматься уличным гопстопом (их гораздо меньше, чем было в восьмидесятые, но они есть).
И можно озадачиться вопросом, почему они нахер не передохли в девяностые, вместе со своими уебанами-родителями, когда вроде бы в России торжествовал рыночный либерализм и все тараканы - должны были передохнуть.

Но вот по той же причине, по какой я не добивал поверженных гопников - Чубайс не добивал социальные слои, плодящие этих гопников. Причина - человеколюбие, гуманизм, сострадательность. Возможно, иррациональные и даже вредные штучки - но реально трудно совсем уж отрешиться от них (не будучи социалистическим ублюдком, конечно).

Но что трудно на политическом общенациональном уровне, когда хочется сочувствовать детям из бедных семей, - совсем не трудно на персональном уровне, когда эти дети тебя пытаются отыметь на улице. Отобрать бабло, унизить.

Ну и вот чем хорошо смертельное оружие скрытого ношения в частных руках, ответственность за вразумление этих "детей" перекладывается с политиков - на тех, кто наиболее заинтересован в "негопотском" поведении этих детишек. На потенциальных жертв - и на родителей. И если родители не понимают своей педагогической ответственности, если не объяснили, что нельзя отбирать чужое - то не передачки носят своим чадушкам, а хоронят в закрытом гробу (поскольку пуля 9-мм порой так может разворотить мордень, что уже никакой грим не поможет).

И когда, с распространением смертельного оружия скрытого ношения в частных руках, это становится очень реальной перспективой, что всякий гопник имеет шанс нарваться на свою пулю, - возможно, даже настолько тупые и безответственные родаки, что плодят гопников, - удосужатся объяснить своим высеркам, что не надо быть гопниками (ну если хоть немножко любят своих детей).

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.04.2012. Асфальт как школьная доска
• 25.04.2012. Нужны ли нам абсолютно честные менты?
• 19.04.2012. Философское - о глупости человеческой
• 18.04.2012. О свирепости российской юстиции
• 16.04.2012. Пасхальная, наверное, история.
• 14.04.2012. Да,
• 13.04.2012. О тульской самообороне
• 11.04.2012. Как всё же бороться с коррупцией?
• 09.04.2012. Наркотики. Перспективы.
• 06.04.2012. Матримониальное