О свирепости российской юстиции

Весьма часто доводится слышать, что в новейшие времена российское правосудие совсем озверело в плане карательного уклона, поскольку число оправдательных приговоров не превышает одного процента, в то время как и в самые суровые советские времена бывало не меньше семи процентов оправдательных приговоров, а в иных цивилизованных странах суд оправдывает чуть ли не в половине случаев.

Статистику, про «менее одного процента оправдательных», - оспорить трудно. Поскольку она вполне официальная, исходит от Верховного Суда, и нужно перелопатить слишком много дел, чтобы поставить её под сомнение. Но немножко погуляв по сайтам районных судов (да, в Макондо наконец провели телеграф, а райсудам – Интернет) и поглядев приговоры, я убедился, что найти оправдательные среди них – действительно крайне сложно. Трудно судить, то ли их 0,8%, то ли 1,8% - но я не отыскал ни одного на полсотни дел, которые просмотрел. Общее положение понятно.

Либерально-адвокатская общественность делает из него выводы о запредельной свирепости российской судебной машины, которая, де, никого и нипочём не выпустит из своих бездушных жерновов, если уж беднягу угораздило туда попасть, и пережуёт просто из принципа, ломая кости и судьбы.

Прокурорско-судейские деятели, не отрицая выраженного обвинительного уклона российского правосудия, парируют таким образом, что всё дело – в различиях нашего и западного устройств системы правосудия. Что в России функции суда и следствия чётко разделены, поэтому заведомо бесперспективные дела, не имеющие достаточной доказательственной базы, попросту не доходят до суда, а во многих западных странах следственные функции часто исполняются судебным аппаратом, и поэтому только судом вскрывается бездоказательность обвинений.

И знаете, что? Всю жизнь считая себя стойким приверженцем Западной Цивилизации (в сущности, я просто никогда не отделял от неё Россию, несмотря на местный колорит), и весьма скептически относясь к отечественным «державникам», в данном случае я должен признать, что наши прокурорские и судейские ребята – ближе к истине. И в их словах гораздо больше логики и здравого смысла, чем у сторонников высокого процента оправдательных судебных приговоров как чего-то очень хорошего и светлого.

Нет, это безусловно прекрасно, когда законопослушного гражданина, никогда не делавшего ничего плохого, оправдывают в зале заседания, и судья в мантии, строгий, но справедливый, торжественно произносит: «Невиновен». Да, это несомненно лучше, чем если бы он отправился гнить пожизненно в тюрьму, где просидел уже года два, пока шло его дело.

Но, правда, возникает вопрос: а с каких чертей он вообще попал под суд и проторчал два года в тюряге? И почему, если его невиновность так очевидна для судьи, строгого дядечки в пафосной мантии, который подсудимого и видит-то лишь в зале заседаний, при скоплении народу, - она не была очевидна для тех ребят, кто всё это время беседовал с подсудимым в приватной обстановке, по душам и с глазу на глаз?

То есть, если невиновность и недостаточность доказательств вскрываются только уже на стадии вынесения приговора (оправдательного) – то данный факт свидетельствует, по-моему, не столько о хорошем качестве работы суда, сколько – об отвратительном качестве работы следствия.

И даже не очень важно, кто именно проводит следствие (специальные судебные следователи, прокуратура, МВД), но если они маринуют невиновного человека месяцами под стражей (или хотя бы под обвинением) и с чистой душой выставляют на судебное заседание такие убогие материалы, что дело там с треском разваливается на глазах у широкой общественности, - они очень хреново выполняют свою работу. Они должны были либо предъявить железные доказательства – либо сами снять обвинение и отпустить подследственного, не доводя дело до такого позора, как его развал в публичном судебном заседании. И они должны быть дебилами, чтобы направлять в суд заведомо бесперспективные дела.

Правда, я давно смирился с мыслью, что государственные институты – обычно и характеризуются тем, что работают хреновато и дебиловато. Причём, чем больше и чем добросовестнее они следуют инструкциям, - тем реже включают мозг. И тем меньше помнят о, собственно, смысле своей деятельности. Например, о том, что правоохранительные органы существуют для защиты общества от социально опасных элементов. А не для того, чтобы сначала безосновательно, но формально правильно, соблюдая процедуру, привлекать людей к уголовной ответственности и мариновать их в тюрьме, - а потом торжественно их оправдывать под аплодисменты прогрессивной общественности, признавая предшествующую деятельность следствия не стоящей выеденного яйца (но без каких-либо оргвыводов для тех недоумков, что предъявляли обвинение, поскольку формально они действовали вроде как правильно).

И когда говорят, что российская правоохранительная система бездушна, насквозь коррумпирована и убийственна для всякого, кто попал в её жернова – это верно лишь отчасти. На самом деле, она вовсе не так бездушна и убийственна для невиновных своих жертв, как тот бюрократический ****ец, что сложился за последние десятилетия в «цивилизованных» странах. Вот там – реально «Кафка». Реально маразм. Показывающий, что «Западная Цивилизация» - это уже давно не географическое понятие. Поскольку изначальные её носители, вдарившись в социализм, во многом изменили её основополагающим ценностям, а Россия, находившаяся некогда на периферии этой Цивилизации, за двадцатый век переболела социализмом в острейшей форме, получила от него сильную прививку, и на самом деле нынче обладает гораздо менее маразматическим государственным аппаратом (во всех его проявлениях), нежели Европа и даже Штаты. Потому что, несмотря на все смешные попытки выстроить какую-то там «вертикаль власти», он, аппарат этот, – гораздо менее «государственный», нежели в Европе. Он гораздо более «частный». И это, конечно, называется «коррупция», но результат её выражается в том, что госслужащие не превращаются в бездумных роботов, уже совсем не соображающих, чего делают и зачем делают, а бабло побеждает зло.

Как это происходит в работе следственных и судебных органов? Это происходит так, что – правы прокурорские: большинство дел, по которым в Европе был бы вынесен оправдательный приговор, – у нас элементарно не доходят до суда. И не потому, конечно, что дознаватели и следователи, и контролирующие их прокуроры, – кристально чистые люди, самоотверженные слуги закона, согласные положить жизнь служению тому, чтобы непременно докопаться до истины и оградить невиновных от слепой ярости Фемиды. Хотя на самом деле – обычно они и не конченые какие-то упыри, ребята как ребята.

Но когда они видят ситуацию, что вроде основания для возбуждения дела есть, но судебных перспектив маловато – то они делают что? Возбуждают дело и доводят его до суда, а там будь что будет? Нет, так – поступают тупые европейские дознаватели и следователи. Откуда и получают ситуацию, что вроде и проведено дело было законно – и в суде оправдали за недостаточностью. Наши – подходят творчески.

«Понимаешь, чел. У тебя проблемы. На тебя вот имеются улики, которые позволяют мне возбудить дело и взять тебя под стражу. И крутить дальше. Но я сам не знаю, чего там дальше вытанцовываться будет. Может, ты невиновен, во что хотелось бы верить, а может – откроется такое, что суд не сможет признать тебя невиновным. Мне-то по барабану. Тут другое: тебе-то проблемы эти нужны?»

Хотя на самом деле, в большинстве случаев – инициатива подмаза следака исходит от обвиняемого или его адвоката. И если следователь хоть немножко не уверен, что ему удастся довести дело до убедительного «объебона» (обвинительного заключения), а не такого, что развалится в суде, - он возьмёт на лапу и развалит дело задолго до суда.

Бывают ли случаи, когда менты/прокрурорские намеренно и на ровном месте подставляют заведомо совершенно ни в чём не виновных людей, вымогая у них деньги?

Что ж, лет восемь назад было громкое дело «оборотней в погонах» (откуда и пошло выражение в массы) в МУРе, которые якобы так и трясли коммерсов: подбрасывали наркоту, левые стволы, угрожали уголовной ответственностью и тянули бабки. Не вдаваясь в подробности того, как что там обстояло в действительности: эти ребята действительно опозорили МУР, поскольку облажались в оценке крыши тех коммерсов. Ну и им всё объяснили по-плохому, когда не поняли по-хорошему.

И на самом деле, это частая разводка со стороны чуть ли не пеписов, мол, не будешь платить – найдут у тебя наркоту грешным делом. Но это в чистом виде взятие на понт (которое использует любая уличная полиция любой страны применительно к заведомо не очень законопослушным гражданам, когда полиции чего-то нужно от них).

Следствию – такие подставы совершенно без надобности. Поскольку у следователя – и так полно реальных клиентов, которых он мог бы докрутить до суда, но согласен замять дело за разумное вознаграждение.

И тут, в действительности, другая проблема возникает. Не то, что невиновного пустят в жернова судебной системы, а то – что от неё отмазывают слишком уж виновного и опасного. Такого, которого не надо бы отпускать из «вольера» в мир людей.

И что меня реально пугает в нашей судебной практике – так это не свирепый её «обвинительный уклон» (ибо, как говорил уже, почти стопроцентная обвинительность судебных приговоров обеспечивается тем, что те дела, где возможна хоть какая-то оправдательность, – соскакивают на стадии следствия). Меня пугает – «доброта» нашего правосудия.

Вот в своё время, заинтересовавшись делом Таисии Осиповой, я посмотрел её обвинительный приговор, приговоры судьи Дворянчикова по аналогичным делам (сбыт наркоты), и вообще изучил практику их Заднепровского суда в Смоленске.

Ну и я-то являюсь сторонником легализации наркотиков, но понимаю судейских, когда они выносят очень суровые приговоры за торговлю опиатами. Потому что если они не будут выносить такие суровые приговоры барыгам – то поднимется хай до небес, мол, суды покрывают наркомафию, которая убивает наших детей… которых должен был убить абортмахер, по хорошему счёту (ну, если человек лет в пятнадцать воспитан так, что садится на геру, прекрасно зная, что это такое и что у нет бабосов на стабильное её приобретение, – то в целом напрасны были те пятнадцать лет, которые он дышал нашим планетарным воздухом).
Как бы то ни было, судейские – вынуждены очень строго осуждать тех барыг, которые как-то не договорились с крышующими ментами, и которых менты сдали суду с потрохами. Поэтому практику вламывания огромных сроков за торговлю гером – я понимаю. Девять, десять, двенадцать лет… Я против того, чтобы это вообще было уголовным составом, но когда есть, и когда миллионы дебилов требуют сажать барыг на кол, - понятны действия суда.

Но вот чего я не очень понимаю – так это следующие приговоры, из практики того же Заднепровского суда (вполне характерные, впрочем, и для других российских судов).

Вот смотрю дело некоего Кирпиченко. Который бухал со своим корешем, у них возник конфликт, и подсудимый два раза пырнул собутыльника ножом. В бедро – и в брюшину. Проникающее, задевающее печень и желудок. Провомерно – 111-я, причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни.
При этом подсудимый – уже там за кражу чалился, нигде не работает, алкаш, а вот теперь – ножом ткнул, да так, что запросто и убить мог.
И ему дают, внимание, барабанная дробь, - ТРИ ГОДА строгача. Ну да, строгача, конечно. Но – ТРИ ГОДА.
То есть, вот он выйдет через три года (это если от звонка до звонка) – и будет, типа, нормальным членом общества, совершенно безопасным. Ну, заебись!

Или другое дело
Суть: некий Самойлов, явно молодая отморозь, поскольку ходил под условняком за грехи по малолетке (а это не учитывается как судимость, поэтому «зашифровано» в приговоре, но учитывается для сложения сроков), отметилил собутыльника на дне канализационной шахты, отжал у него лове, мобилу, паспорт и трудовую книжку. Это квалифицируется как грабёж с применением насилия, неопасного для жизни (и этому уроду повезло, что он нам там на разбой не напинал свою жертву), и для смака – 325-я, незаконное изъятие паспорта (но это мелочь).
После чего персонаж вылез из шахты, погулял малехо и сцепился с двумя мужиками, распивавшими спирт. Достал нож и порезал обоих. И не просто пописал, отмахиваясь, - а реально проникающие там. В том числе – под левую лопатку, в спину, убегающему от него. И ему (и им) – очень повезло, что он сердце не задел, и что обошлось без смертельного исхода.
Ну и вот ему дали – барабанная дробь – ПЯТЬ ЛЕТ и ОДИН МЕСЯЦ. Это при сложении с тем условняком, под которым он раньше ходил.
И если ему сейчас лет девятнадцать, то конечно, через пять лет, когда он выйдет на волю, это совсем другой человек будет. Доброжелательный, выдержанный, спокойный. Такой, что мы все очень рады будем видеть в обществе, среди нас.

Ну и таких дел, где за тяжкие телесные, вкупе с грабежом или разбоем, даётся три-пять лет – их реально много на сайте этого Заднепровского суда. Но, повторю, это не их эксклюзивная какая-то практика, - это повсеместная практика в России. За продажу гердоса тем недопыркам, которые имели глупость на него подсесть, - давать лет десять, а за причинение тяжкого вреда здоровью посредством ножевых ранений (когда только случайность и быстрый приезд скоряка позволили избежать смерти жертв) – давать три-пять лет.

И я понимаю, на самом деле, житейскую логику судей. «Чел забухнул с рецидивистом-алкашом, они повздорили, и кто-то получил ножевые? Придурки пили спирт и сцепились с буйным пацаном-грабителем? Да хоть бы они там все друг дружку перерезали, ублюдки! Вот когда перережут – Россия чище станет».

Но я не понимаю их юридическую логику. Махать ножом и резать людей – это правда на три года тянет? Это у нас что, дуэли мушкетёров де Тревиля с гвардейцами кардинала? Но когда так – надо ж обозначить это в законодательстве. Что если, мол, вред здоровью был причинён в рамках дуэли, в присутствии секундантов, – то взятки гладки. И я совершенно не против такого узаконения. Но я всё же против того, чтобы отморозок, схвативший нож и воткнувший его в брюхо человеку, который ничего ему плохого не сделал и не собирался с ним фехтовать, через три или пять лет вышел на свободу. Я считаю, что он родился-то зря, такой отморозок. Но если уж родился, если уж вот так воспитался – то пусть он на каторге очень долго думает над своим поведением и его искуплением.

В общем, я не отрицаю того факта, что в российской судебной системе порой имеют место заказные дела, и там она бывает реально свирепа (хотя дела вроде ЮКОСа – это исключения, а не правило), но что гораздо хуже в ней – она слишком мягка бывает ко всякой отморози, которую отпускает слишком легко и дёшево, даже в тех случаях, когда эту отморозь дотягивают до суда.

P-s.: Ещё вот хоть коротенький, но интересный приговор
Некто Архипов. Возраст не упоминается - но молодой, скорее всего. И скорее всего - торчок, судя по поведению (хотя на учёте не состоит).
Вломился к родной бабушке, душил её, отоварил старушку по голове молотком для отбивных, требовал деньги.
И в приговоре указывается, что бабушке стало его жалко, что она просила о снисхождении - но я б такого до суда точно не довёл. Я б его, падлу, вывез в лес - и грохнул бы втихую (хотя я противник смертной казни как государственной меры). И мне плевать было бы, чего там думают дегенераты-родители, эту мразь воспитавшие, и как там родной бабушке его жалко. Ибо у меня - тоже была бабушка. И я бы не хотел, чтоб по этой земле да без намордника шастали уроды, готовые бить старушек твёрдыми предметами по голове ради поживы. Хватит уж Раскольникова.
И плевать, что он торчок (если это так). Я знавал десятки безнадёжных торчков, которые всё же ограничивались кражами, но не молотили своих бабушек по голове. Но вот такая степень безмозглой отмороженности - тут не героин виноват. И не барыги, его продающие. Это - то, что у человека реально внутри вызрело, к "сознательному" возрасту. Героин (если он там вообще при делах) - только помог своевременно выявить такую душевную гниль ("своевременно" - это означает: пока персонаж только свою бабушку по голове ебашит, а не на мою переключился).
Ну и что делает суд? Квалификация по 162 ч.2, разбой с применением оружия (что в целом верно), а приговор... ниже низшего, два года общака! ДВА ГОДА!
Реально - слов нет.

И я не думаю, что смоленские судьи дают такие мягкие приговоры отморозкам, убоявшись угроз от их дружков (хочется думать лучше о провинциальных судьях).
Думаю ли я, что такие мягкие приговоры даются потому, что судьям заносят дохерища бабла? Да как-то, наверное, бывает, что их и смягчают, напрямую или через адвокатов, но в целом - какое там дохерища бабла от корешей или родичей ушлёпков, тыкающих событыльников ножом в пузо или ебашащих бабушку молотком за 15 тысяч рублей?

Нет, всё пресловутая сострадательность. Причём, к тем - к кому не надо было бы её иметь. К реально очень агрессивным, полоумным ублюдкам (которые по пьяни или на кумарах становятся вовсе безумными).
Ну а вернее, профессиональный судья уже так запарился от вида бестиария, проходящего перед его глазами каждодневно, что ему реально уже похуй, кто там кого мочит, - только б вот они быстрее друг дружку истребляли. И он, возможно, шёл когда-то в свою профессию (замечу, судьями не сразу после юрфака становятся) с мыслью о том, как он будет карать виновных, освобождать невиновных и очищать общество от ублюдков, но столкнувшись с этим обществом в тех проявлениях, в каких оно ему предстаёт, - он уже совсем потерялся в вопросах, кого там от кого спасать надо.

Впрочем, для интереса - посмотрел документы одного из московских судов. Тыком - Кузьминского (у меня там подружка одна работала, во время оно).
Нахожу дело по 111. ч.1 (т.е., тяжкие телесные, но без смертельного исхода и иных квалифицирующих признаков, общий случай).
Юный баклан (молодой возраст указан в приговоре, хотя не определён) повздорил у палатки с мужиком и малость потыкал его какой-то колюще-режущей фигнёй (как говорится, орудие преступления не установлено, то есть обвиняемый - скинул свою заточку и даже не рассказал следствию, чего это была за фигня). Потыкал - без фатальных, тьфу-тьфу, повреждений, но - с проникающими полостными, с задеванием лёгкого. То есть, весьма так опасно потыкал. Причём - и спереди, и сзади. Поэтому, если б речь шла о необходимой обороне - то автоматом было бы превышение. Но о необходимой обороне там речь, как следует из приговора, и вовсе не заходила. Просто вот так - поссорились, да и потыкал парень ножом мужика, который ему ничего плохого не делал (во всяком случае, в приговоре об этом не упоминается).
Ну и я, когда читал, думал: "Тут-то всё же не Смоленск, где все друг дружку режут, где РУБОП с прокуратурой когда-то вполне официально, через подкрышные ОПГ, воевали за алкогольный рынок, отстреливая друг дружку на трассах. Тут-то - Москва. И поэтому судьи должны понимать, что вот как-то не надо нам на наших улицах отморозков, причиняющих множественные ножевые ранения в результате бытовой ссоры у ларька. И уж они-то - укатают, наверное, отморозка по полной?"
Ага...
ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ!
За тяжкие телесные, за множественные проникающие ножевые ранения - и безо всякого намёка на хоть какие-то законные обоснования их нанесения (ну, там, типа, добросовестной мнимой обороны, хотя бы).
Первая реакция была - протереть глаза. Точно месяцев, а не лет?
Каюсь, я учился на юрфаке МГУ в начале нулевых, а диссер свой защитил в середине, и после - как-то не очень следил за новеллами российского уголовного законодательства (я-то по понятиям договариваюсь, знамо дело). Но помнил, что по 111-й ч. 1 - там минималка составляет два года. Что, на мой взгляд, тоже очень мало за умышленные ТТП в базовом, а не привилегированном составе, - но хоть что-то. Хоть какое-то отличие между сумочку втихаря спереть - и ножик в брюхо сунуть.
Но вот выяснил, что теперь даже по таким составам, как умышленный тяжкий вред здоровью, 111-я, убрана минималка по сроку, а сформулировано "до восьми лет", и, типа, от нуля, от общей минималки тюремного срока (ну ладно, ладно, шучу: прекрасно я знал об этой имбецильной новелле - но до поры надеялся, что суды не станут принимать её так уж буквально).

Блин! Да я не против, чтобы за мелкие кражи давали по полгода, или даже по три-два-один месяца! А лучше - с возможностью заменой штрафом, по выбору осуждённого. А малолеткам - так лучше давать возможность замены не только штрафом, но и телесным наказанием. Чисто, всыпать розог, и - гуляй, Вася.
То же - и мошенничество, и угон автотранспорта, и бакланка какая-то в целом безобидная. И по всем этим составам, не образующим угрозы жизни и здоровью, как мне думается, нужно как-то смягчать статьи, делать санкции гибче. Чтобы злодеи знали: воровать - оно, конечно, нехорошо, но можно отделаться лёгким испугом. А вот за опасное насилие против живых людей - не отделаешься. Сядешь очень надолго.

Но по 111-й так смягчать ответственность? Когда урод размахивает ножом, безо всякого намёка на самооборону или правомерный аффект, режет человека, тычет ему в лёгкие, и только по случайности не убивает - это правда равнозначно мелкой краже по степени социальной опасности? И за это правда нормально давать десять месяцев?
Блин, ну если там не было опечатки в приговоре Кузьминского суда, если они не имели в виду 10 ЛЕТ (хотя это превосходит санкцию по 111, ч.1), то я забираю назад свои плохие слова о смоленском суде, который всё же три года дал бухарику, покоцавшему своего событыльника.

И смотрю дальше материалы Кузьминского суда.

Нахожу следующее дело по 111 ч.1 (раз уж по ней сопоставление провожу).
Получается, отморозок в пьяном виде отмудохал свою подругу, да так, что она стойко утратила трудоспособность не менее, чем на одну треть.
И получил он за это - два года условно, с испытательным сроком в три года.
Ну, этому я уже не удивляюсь. Я уже привык, что продавать дурь торчкам - это десять лет, а реально покалечить человека - лёгкий испуг.
Но в данном деле - я прошу обратить внимание на виртуозный пассаж: "открытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением, рана по переднее-наружной поверхности на границе средней и нижней трети левого плеча, образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и причинил тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стройкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»)"
В переводе на человеческий язык: если б врачи вовремя не приехали и гипс не наложили, то рука бы срослась неправильно - и барышня утратила БЫ частично трудоспособность. И именно этот пассаж - позволил подтянуть обвинение к 111-й (иначе б просто побои были).
Но и правильно, я считаю, что подтянули. Поскольку мудака, избивающего свою подругу до хоть каких-то переломов, - и нужно прессовать жёстко. И может, два года условно, - это ещё недостаточно жёстко для таких мудаков. И уж точно абсурдно мягко смотрится, когда речь - о 111-й.

Смотрю дальше. Но теперь - посмотрю разбой.
Да, нашлось дело.
Трое чурок ловили тачку - и грабили водилу, угрожая ножами (а порой даже ранили, но, по их счастью, нефатально). Два доказанных эпизода.
Главарю - девять лет (что в целом нормально за такие дела), двум прочим - три с полтиной (что маловато, конечно, но, видимо, вот так они договорились, все задействованные лица между собой).

Но я бы не сказал, что это очень сурово и брутально со стороны российской юстиции.
Я бы не сказал, что и вот это очень сурово (хотя осуждённые имеют другое мнение).
Я бы сказал, что в случае с этими, "шедшими к успеху", - я бы, может, опротестовал "неоправданно суровый, а то и ложный" приговор, если б им дали года по три на брата. И добился бы их освобождения. Ну или это сделал бы кто-то другой, в их регионе. Вот только после этого, после освобождения - их бы вообще хрен кто увидел на земле этой грешной.

Ну и это тоже немаловажный фактор того, что в России следствие поставляет довольно убедительные объебоны в суд (которые там, конечно, копипастятся в приговор - или в стихах их перекладывать, что ли?), а подследственные - дают не только сознанку, но и ценные признательные показания на себя. Фактор - тот, что "ты, конечно, можешь запереться - и тебя отпустят; вот только уйдёшь ты не очень далеко, когда все вокруг уверены, что именно ты и есть гад; и твоих убийц - никто не станет искать вообще".

Да только сдаётся мне - слишком уж редко и слишком нежно пользуется российское правосудие такой схемой, когда и голимым социопатам-агрессорам приходится порой давать такие смешные сроки.
Не, ну меня это пугает, действительно, "десять месяцев за проникающие ножевые, нанесённые умышленно".

И после этого говорят, что российская Фемида брутальна? Да она - как кошка течная. Царапается - если трогать за брюшко. Мурлычет - если чесать за ушком. Но, бывает, то от поглаживания брюшка тащится, то на почёсывание за ухом - шипит и царапается.
Хотя в большинстве западных стран - ещё большее говно. Там - это механическая кошка течная. Где тупо надо знать программы, чтобы управлять ею. А ей самой - вообще всё пофиг.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.04.2012. Асфальт как школьная доска
• 25.04.2012. Нужны ли нам абсолютно честные менты?
• 19.04.2012. Философское - о глупости человеческой
• 18.04.2012. О свирепости российской юстиции
• 16.04.2012. Пасхальная, наверное, история.
• 14.04.2012. Да,
• 13.04.2012. О тульской самообороне
• 11.04.2012. Как всё же бороться с коррупцией?
• 09.04.2012. Наркотики. Перспективы.
• 06.04.2012. Матримониальное