The war never changes

Некоторых моих добрых знакомцев немножко шокирует, что я, будучи в целом очень спокойным и доброжелательным парнем (как утверждают все, кого мне не было необходимости прессовать), порой говорю очень «одиозные», «маниакальные» вещи. Вроде того, что я вовсе не мечтаю о мире во всём мире, о том, чтобы люди прекратили творить насилие, взялись за руки и завертелись в радужном хороводе сансары, отныне и вечно исполненные любви и гармонии.

Помню, когда я сказал об этом в застольной беседе одному старому вояке, из наших, из мицаровцев, он грустно покивал головой и признал: «Да, было бы глупо мечтать о несбыточном. Люди никогда не изменятся так радикально, и войны никогда не прекратятся, и на наш век точно хватит плохих парней».

Он умный мужик, но он не понял мою мысль. И пришлось пояснить:
«Видишь ли, дружище, дело не в том, что плохие парни – неизбежное и неистребимое зло. Дело в том, что мы должны благословлять их, убивая».

Он озадачился:
«Это ещё с чего бы?»

«А с того, Ваня, что не будь их – плохими парнями пришлось бы работать таким, как мы. И творить то, что нам противно. Грабить, насиловать, жечь дома, резать безобидных пейзан, порабощать их детей. Но поскольку в мире есть плохие парни, которые делают это за нас и которым это нравится, - мы наслаждаемся моральным комфортом, чувствуя себя героями и защитниками Цивилизации, все в белом».

«Тём, ты не перебрал?» – спросил он, впрочем, видя, что я вполне трезв.

«Нет. В действительности, мне и не нужно выпивки, чтобы говорить, как есть. То, что я на самом деле думаю. Особенно – с людьми, перед которыми нет необходимости причитать «война ужасна-ужасна-ужасна». Знаешь, как меня заебали эти философы-пацифисты с менталитетом пятилетней девочки? За последние полвека так укоренилась эта баранья мода, блеять, проклиная войну, что посмотрят, как на психа, если сказать правду. Вроде того, что я люблю войну. Это прикольная игра с интересными ставками. Игра, которая не приедается. Но дело даже не в личных ощущениях. Дело в том, что в своё время я внял совету Джона Леннона imagine all the people living life in peace. Вообразил, добросовестно, во всю силу своей фантазии – и проблевался».

Ваня пожал плечами:
«Да здесь-то я согласен. В действительности, я тоже люблю войну. Иначе, вероятно, не пошёл бы в военные и не просился бы в горячие точки. Но я всё же не понимаю, почему я должен был бы, против воли, жечь деревни и насиловать пейзанок, если б в мире каким-то образом перевелись отморозки, получающие от этого удовольствие?»

Я попробовал объяснить.
Принято считать, что люди по природе своей порочны, злобны, своекорыстны и агрессивны. И когда это так – убийственные конфликты между людьми видятся вполне объяснимыми и неизбежными.

Но вот представим, что всё человечество состоит из индивидов в высшей степени благодушных, высокодуховных и сознательных. Они освоили кое-какие базовые технологии, позволяющие обеспечить выживание – укрыться от холода самой простой одеждой, вырастить корнеплоды для еды, разводить огонь для варки корнеплодов, сварганить кое-какое оружие и выработать тактику для защиты от хищных зверей – а больше им ничего не нужно. И они не испытывают возрастающего демографического давления, когда популяция превосходит пищевые возможности ареала обитания, поскольку контролируют свою численность, то ли используя противозачаточные, то ли уничтожая лишних младенцев (но это не считается у них убийством, а считается пост-натальным абортом при невозможности аборта до родов).

В действительности, описанная ситуация – это вовсе не фантастика, а вполне реальное состояние первобытных культур на протяжении десятков тысяч лет истории нашего вида. А в тех местах, куда не приходили культуры более развитые, сметая аборигенов, - такие островки «палеолита» сохранялись вплоть до новейшего времени.

Аборигены многих островов Полинезии, пигмеи в Африке, пираху в Амазонии – они живут примерно так, испокон веков. Они – очень добродушны, очень гармонично сосуществуют с природой, полнейшая идиллия.

И я думаю, именно они, такие первобытные племена, являют собой картину ИСТИННОЙ природы человека. Как очень доброй и благостной обезьяны, которая готова прекратить всякое развитие, едва обеспечены её базовые потребности выживания. После этого – полнейшая гармония, полнейшая стабильность. И таки да: все люди добрые, игемон. Именно в этом – сущность нашего вида. А порочность, злоба, готовность рвать глотку ближнему за кусок ресурсов – следствие недостаточности ресурсов, когда демография превосходит возможности среды по нашему обеспечению хлебом насущным. Другое, правда, следствие – развитие технологий, повышающих возможности среды.

Ну и вот вы оказываетесь среди этих добрейших человеков, которые имеют всё реально необходимое для выживания, контролируют свою численность, чтобы она не вынуждала бороться друг с другом за ресурсы, и – совершенно счастливы.

Но при этом вы знаете, что нашему Солнцу осталось жить – четыре, много пять миллиардов лет. А жизнь на Земле – скорее всего, станет невозможна и гораздо раньше этого срока, как только Солнце начнёт расширяться.

Да что там говорить? И в ближайшие миллионы лет – по Земле может долбануть такой крупный камешек из космоса, что радикально изменит условия существования жизни (что бывало не раз). Поэтому – времени в обрез.

Если мы реально любим эту планету и хотим сохранить её – нам надо спешить со своим развитием.

И вот вы обращаетесь к этим прекрасным, идиллическим гомосапам: «Ребята, нам надо поднапрячься, и как-то придумать, как нам спасти планету от возможных катастроф».

А они отвечают:
«Неа, чел! Что угодно – только не напрягаться. Жизнь прекрасна, и всё прекрасно, а если мы все умрём – то обретём вечное блаженство в раю-нирванне-мокше. Это если при жизни земной были ненапряжны, гармоничны, и не брали себе от природы больше, чем нужно для простого выживания».

Что ж, это вариант. Ни о чём не париться при жизни земной – и уповать на вечное блаженство за безгрешность свою.
Но – это не тот вариант, который устроил бы меня. Мне нужно – как-то простимулировать этих натурфилософов, чтобы они таки сделали мне космический корабль на Альфу Центавра (или куда там ещё?) и научились отводить от Земли опасные метеориты.

Каким именно образом это сделать, какие технологии развивать? Да хрен знает! (и сейчас, в двадцать первом веке – тоже хрен знает) Но первая задача – просто их растормошить, раззадорить. Заставить делать хоть что-то, выходящее за рамки обеспечения выживания первобытными средствами. То есть, сделать их первобытные средства – недостаточными для выживания. Заставить искать новые, перед лицом неиллюзорной угрозы истребления.

Поэтому, при всей моей нелюбви к гопникам-беспредельщикам – мне бы пришлось самому выступить в роли гопника-беспредельщика.
И сказать этим милым людям следующее:
«Ребят, а вот тут мне и-мейл пришёл от всех богов небесных и духов лесных, что вам, для обретения посмертного кайфа, нужно возделывать мои поля, ковать моё железо и строить мне пирамиды. А кто не согласен – того я сразу в посмертный кайф отправлю. А кто халтурить будет – того бичами стегать нещадно. А кто согласен – тому, так и быть, я оставлю возможность прокормить себя и семью, но будет считаться, что это я их кормлю».

Это – самая примитивная «пост-коммунистическая» (после родовой общины) форма организации общества, называемая «теократическая деспотия», или, по-современному, «социализм».

Она довольно стойкая. Может существовать веками на довольно обширных территориях. И у неё есть те плюсы, что население легко мобилизуется для выполнения масштабных задач, но и есть один большой минус: сама целепостановка в приложении человеческих усилий – диктуется очень ограниченным кругом лиц, которые уже не помнят, что цель их правления – постройка корабля на Альфу Центавра, а предпочитают консервировать всякую творческую мысль в угоду сохранения лояльности их подданных при изображении заботы об их, подданных, благоденствии как высшей ценности.

Поэтому, мне лично больше нравится другой вариант ответа на запрос о «земли мои пахать, под бичами моими стенать, пирамиды мои строить».
Именно: «А ты не подохерел ли, пацанчик?»

И когда так отвечают – значит, пробудилось оно, стремление к личной автономии от произвола какого-то теократического гуру. Значит – человек готов вступить в состояние войны за свои личные интересы, выходящие чуточку дальше сохранения стерильности его бессмертной душеньки для рая-нирваны. Значит, он готов двигать МАТЕРИАЛЬНУЮ культуру, исходя из инстинкта самосохранения. Разрабатывать новое оружие, разрабатывать новые средства эксплуатации природы, дающие преимущества в конкурентной внутривидовой борьбе.

Вот так – движуха и начинается. Через конкуренцию, крайнее выражение которой – что к тебе придут вонючие варвары и размажут, если не окажешься сильней. И трахнут твою жену у тебя на глазах, и наденут невольничьи ошейники на твоих детей. И если ты этого не хочешь – изволь вертеться, изволь напрягать извилины до чего-то большего, нежели «я живу праведно и гармонично, я заслужил хорошее место в раю за свои страдания».

Таким образом, приходится констатировать главную дилемму моего сознания.
С одной стороны – я ненавижу «гопников». То есть, тех, кто по беспределу наезжает на людей, не сделавших им ничего плохого.
С другой же стороны – я понимаю, что если б не было «гопников» по призванию, мне бы самому пришлось стать таковым, и самому наезжать на людей по беспределу просто потому, что без угрозы физического уничтожения, без необходимости противостоять ей – не будет прогресса, не будет потребности в нём. Человек – действительно очень благодушная обезьяна, по природе своей, готовая тормознуться в развитии строго тогда, когда гарантируется выживание.

Какое ж, ей-богу, счастье, что «одного кусочка всегда мало», и люди, за исключением изолированных популяций, организуются в команды-племена и устраивают войны в драке за ресурсы. Это – очень развивающее занятие. Даже круче, чем футбол :-)

Правда, со временем человечеству приходится вырабатывать некоторую этику войн, чтобы отделять голимый беспредел от необходимого насилия.

Приходится изобретать такие понятия, как «справедливые» и «несправедливые» войны.

В нашей отечественной традиции всегда подчёркивалась (а в советский период – особенно) та мысль, что «нам чужой земли не надо, но и своей не отдадим ни пяди».

Типа, мы не экспансионисты, не агрессоры, а лишь защищаем СВОЮ землю.

Я бы сказал, это очень хреновая концепция. Которая летит к чертям, едва стоит взглянуть на карту России и почитать хоть что-то о войнах, которые вело наше Отечество в прошлом ради расширения своей территории.

Главное, так настойчиво педалируя мысль о допустимости лишь оборонительных войн, - мы лишаем себя удовольствия вести войны захватнические, ради своей выгоды, и честно признавать их характер.

Нет, признавать, конечно, не в том инфантильном, беспредельном смысле, какой видели в войнах такие товарищи, как Чингисхан или Гитлер. Типа, нам нравится ваша земля, «хоцу - дай». Потому что я сильнее.

Как показала история с Гитлером, такой подход не катит в современном мире с его скоростью распространения информации, где все национальные команды узнают о хищнических аппетитах такого новоявленного конкистадора достаточно быстро и достоверно, чтобы объединиться для противостояния ему.
Более того, зрелые, сознательные «команды» ему и принципиально не позволят получить выгоду путём чисто гопотского наезда по беспределу. Вот просто из зависти, можно сказать. Поскольку сами – вынуждены действовать более тонко.

Примерно со следующей позиции.
«Вообще-то, мы не хотим войны как таковой (не считая миллионов нашего молодняка, который хочет любой войны именно как таковой, но который мы сдерживаем, обеспечивая ему жёсткую конкуренцию и борьбу за место под солнцем в нашем же обществе). Мы хотим – мирного сотрудничества с другими народами. Мы хотим торговать, обмениваться знаниями, обмениваться товарами и услугами. Но всё это – при условии, что другие племена тоже этого хотят и не будут чинить препятствия для торговли с нами. Если же не хотят сотрудничать с нами в развитии материальной культуры с целью освоения других планет – то нахер они нужны? Тогда – война. Ибо – нехер занимать место на этой планете, если не способствуешь росту Цивилизации. Своим собственным духовным развитием – можешь и в раю заниматься».

Когда-то – такова была и русская концепция внешнеполитических отношений. Поскольку наш изначальный и самый достойный цивилизационный тип – это купец-воин, а вовсе никакой не хлебопашец-богоносец. В этом отношении мы очень мало отличаемся что от римлян, что от англосаксов.

Но вследствие некоторых болезненных (по разным причинам) трансформаций национального менталитета – мы обдурили сами себя, с одной стороны насаждая у себя крайне агрессивные деспотии во имя неких умозрительных «высших целей», а с другой – уверяя другие нации в своём экзистенциальном миролюбии (и при этом постоянно провоцируя войны с ними вообще без каких-либо видимых и важных для нас причин).

Другие нации – обмануть никогда не удавалось. И поэтому никто никогда не считал русских действительно миролюбивым народом, но считали – коварными и непредсказуемыми отморозками, которые сами не знают, чего хотят (но от которых всегда можно ожидать наезда). Отчасти – оно так и есть. Со времён, по крайней мере, Грозного – мы действительно пребываем в довольно смутном геополитическом сознании. Вот как московитская имперско-мистическая шизофрения победила новгородское торгашеское здравомыслие – так и пребываем.

И это плохо. Нам нужно вернуться к истокам. И признать, что поход князя Олега на Царьград – то было явление не подросткового варварства нации, а очень зрелая и очень оправданная военная акция, устроенная людьми, которые понимали смысл цивилизационного развития. Зиждущегося на торговле. И ради установления хороших торговых отношений – она совершалась (грабительская варварская экспедиция, чтоб порадовать своих балбесов-дружинников – это уж во вторую очередь). Но прежде всего, применение военной силы и демонстрация угрозы для Византии – необходимы были ради последующего равноправного и доброкачественного торгового партнёрства. А то ведь всякая развитая нация устроена так, что смотрит свысока на каких-то варваров, пришедших с раболепным миром и со своей пушниной. Норовит притеснить их купцов. И вот чтоб этого дерьма не было – Олег ясно продемонстрировал: или по-честному с нами торгуете, на равноправных началах, или – мы можем создать вам нехилых проблем. А оно вам надо, ещё один фронт в Причерноморье для защиты от варяжско-славянских пиратов, которые базируются в таких ****ях на севере, что вы их в принципе достать не сможете? Но мы можем быть друзьями. Договорчик подпишем? И подписали, чин-чинарём.

Для викинга – очень здравая, очень цивилизованная позиция. Поскольку ребята, которые стали правителями Руси – это были уже окультуренные, политически сознательные викинги. Но – вполне готовые применить силу для защиты своих торговых интересов. И этого не надо стесняться – этим надо гордиться.

Да, русские походы на Царьград – были агрессией. Но то была агрессия, совершаемая в интересах не только Руси, но и Цивилизации в целом. Ибо вовлечение славян в орбиту византийской торговли – было на руку не только славянам, но и Византии. Хотя, конечно, и в этом деле не обходилось без эксцессов, и если Олег был мудрый и цивилизованный государственный муж, то Игорёк Рюрикович – кажется, просто был «вечно юный» варварский отморозок, увлечённый разбоем как таковым. Поэтому следовало бы разделять в историографии такие вещи, как поход Олега и поход Игоря (что Нестор, кстати, делал). Вроде – обе акции являли собой посягательство на суверенитет Византии, но – осуществлялись с разными целями, разными методами и с разными исходами. Олег, путём демонстрации силы, создал взаимовыгодные торговые отношения. Игорь – всласть побеспределил на побережье, но потом пришёл лесник (зач.)… инспектор рыбнадзора и пожог русские лодьи греческим огнём с дромонов к чёртовой матери. О чём, при всём патриотизме, не приходится жалеть.

С другой стороны, и в чисто варварских набегах приходится усматривать некую полезную для высоких цивилизаций миссию, экзистенциально сводящуюся к пословице о карасе и щуке (в коей мудрости больше, чем во всём христианстве, во всём буддизме, и во всей толстовщине – вместе взятых). «Давайте все возлюбим друг друга, давайте жить мирно и счастливо, прощай оружие, прощай насилие». Давайте. До первого отморозка, который, увидев это благолепие, придёт и всех нагнёт. Но только надо – чтоб он существовал неиллюзорно, этот отморозок.

Таким образом, следуя данной, «торговой» этике, которая обычно ассоциируется с римлянами и англосаксами, но в действительности не менее актуальна и для русских в период наибольшей здравости нашего менталитета, - и агрессивная война может быть морально оправданной.

«Эти люди, эти туземцы веками жили на своей земле, никого не трогали, были такие гармоничные, такие духовные! Да, у них было всё, что им нужно, и они не хотели торговать с «цивилизованными» нациями, не хотели покоряться мамоне, разменивая свою великую духовность на сомнительные в их глазах блага цивилизации. И это что, повод на них нападать, их порабощать, сгонять с земли? Ужасно, ужасно!»

Shut the fuck up, whining babies!
Во-первых, никто не живёт на «своей» земле.
Если кто-то живёт на какой-то земле, – это означает, что когда-то он пришёл туда и схарчил тех, кто жил на ней раньше. Даже если на эту землю никогда не ступала нога гуманоида (допустим, острова, которые были недоступны для гуманоидов ранних видов) – он всё равно потеснил всяких там зверушек и птичек. То есть, он такой же завоеватель, как и бледнолицые с пробковыми головами, что приходят по его душу. С той лишь разницей, что бледнолицые с пробковыми головами – предлагают ему, для начала, вариант мирного и взаимополезного сосуществования. Предлагают торговое сотрудничество и приобщение к благам Цивилизации. И если эти автохтоны, занимая свой ареал обитания, оказываются для Цивилизации полезны в качестве торговых партнёров – им милостиво дозволяется жить там, где родились, и жить так, как им нравится.

Даже – более того. В действительности, удивляться приходится не тому, сколько диких племён мы, европейцы, истребили, поработили, согнали с земли – а тому, сколько мы их оставили в покое. Даже в тех случаях, когда их польза для Цивилизации – совершенно неочевидна, а их земли могли бы сгодиться для чего-то более путного, нежели устройство эдемчиков натурфилософской гармонии. Но – мы такие. Мы добрые. И разумные. Если дикари к нам благожелательны и готовы к сотрудничеству – мы лучше будем использовать их райские острова (или что там?) для курортов с элементами погружения (для желающих) в самобытную-первобытную гармоничную культуру. Будем её продавать туристам. Одновременно – «развращая» местную молодёжь своими товарами и приобщая к Цивилизации. То есть, когда это возможно сделать мирным путём – мы обычно и делаем это мирным путём. Пример – вся Океания.

Но когда аборигены стремятся защитить свои традиционные ценности от влияния Цивилизации, когда объявляют политику изоляционизма, - есть ли у них такое право? Да возможно, и есть. Но – тупо не ****. Не хотят сотрудничать – заставим. Или – уничтожим к чёртовой матери.

Так было, допустим, с Японией, которая в семнадцатом веке объявила почти полный запрет на торговлю с европейцами, а в середине девятнадцатого к ним приплыла американская эскадра во главе с командором Пери, и он заявил: «Или вы сейчас открываете порты и рынки – или мы начинаем ровнять ваши города с землёй!»

Агрессия? Неуважение к национальному суверенитету? Безусловно. Но – во благо Цивилизации. У нас бы сейчас не было Сони Плейстейшн, если б командор Перри не принял на себя ответственность за принудительный вывод Японии из изоляции. И у нас бы не было X-боксов, если б белые поселенцы до усрачки уважали права краснокожих автохтонов жить на «своей» земле, используя её с совершенно ничтожной отдачей, ровно так же, как оно было пятьдесят тысяч лет назад по всему глобусу.

Да и потом, что значит «попрание суверенитета» нации, когда речь идёт о принудительном выводе из изоляции? Если отсутствие контактов со внешним миром – действительно воля нации, то со стороны правителей вовсе не понадобилось бы вводить запреты на торговлю. Если люди, их подданные, сами не хотят торговать с иностранцами, – то и не будут. «Спасибо, спасибо, но у нас всё есть у самих, мы чувствуем себя превосходно и без ваших товаров». И тогда ещё возникает некоторая нравственная дилемма: допустимо ли применять военную силу, чтобы поломать такой их настрой? Или оставить в покое, если сами так пожелали?

Но в том-то и дело, что даже в самом «высокодуховном», самом патриархальном обществе – в действительности большинство людей ХОТЯТ торговать с другими народами и приобщаться к иноземным благам. Но их правители видят в том угрозу для своей косной, авторитарной власти (небезосновательно). И НАСИЛЬНО препятствуют желанию своих людей сотрудничать с Цивилизацией.
А значит, здесь мы имеем дело с произволом местечковых фараончиков-сёгунчиков против их подданных, и война за свободу торговли – это война против тирании и за свободу истинного изъявления народной воли. А значит, всё пучком тем более.

Поэтому, я склонен считать все войны, имевшие целью обеспечить свободу торговли, – безусловно моральными, справедливыми и полезными. Даже если они представляли собой агрессию и интервенцию. И ни в коем случае не надо приносить извинения за то, что цивилизованная нация «наехала» на дикарей, принуждая их истеблишмент к открытию торговых путей. Даже если при этом была ухлопана куча аборигенов – это всё равно делалось для их блага. Ну, тех, которые выжили. То есть, европейцы, конечно, вовсе не обязаны думать о благе аборигенов, – но так получалось по факту.

Сейчас, правда, европейские нации впали в маразм и начинают истово каяться в том, что они творили, в своих корыстных интересах и во благо Цивилизации, когда ещё были далеки от упаднического кретинизма.
Это омерзительно. И это очень опасно.
Никогда нельзя испытывать вину перед тем, кого поимел (даже если поимел по беспределу). Это пусть он испытывает вину за то, что оказался слаб и позволил себя поиметь.

Тем более, уж по крайней мере англосаксонский путь экспансии, «торгашеский» - да не был он беспредельным. И не в чем каяться. Ни в вытеснении индюков в Америке (они мешали, реально!), ни в покорении Индии (эта страна, некогда создавшая великую культуру, пребывала к восемнадцатому веку в затяжном и беспросветном, «гармоничном» коматозе, и покорить её – было единственной возможностью как-то встряхнуть), ни в опиумных войнах с Китаем.

Что значит, Китай не хочет пускать опий на свой рынок, чтоб уберечь население от наркотизации? Китайский народ хочет опия, у нас есть опий, мы хотим им торговать – и не ****.
Ну и забавно, что сопротивление китайцев английским экспедиционным силам – в полной мере продемонстрировало, на что способна некогда великая нация, где последние полтораста лет заботливые власти проводили политику спасения народа от наркотиков.
Оно показало, что приплывают два десятка кораблей, высаживают тысяч пять десанта – и спасаемый от наркотиков многомиллионный китайский народ не может поделать против интервентов ровным счётом нихера (или не хочет).

Этот печальный китайский опыт – следовало бы учесть европейцам. Как важнейшее доказательство того, что никогда нельзя мешать своим потенциальным наркоманам становиться реальными наркоманами и загибаться без потомства (желательно), очищая генофонд.

К сожалению, тенденция к ****утой заботе о сирых и убогих – слишком сильна в человечестве. Да, мы слишком добрые обезьяны, когда обстоятельства не ставят нас на грань выживания и не ожесточают должным образом. И урок опиумных войн был понят неправильно. И, боюсь, на данный момент европейские нации находятся примерно в той же стадии омаразмелости, что и китайское правительство середины девятнадцатого века.

Потому и остаётся, что благословлять уголовных преступников да исламских отморозков, которые, творя своё дикое насилие, хоть как-то держат нас в тонусе и не дают расслабиться окончательно.

Ей-богу, мне доводилось допрашивать исламистов-террористов довольно высокого ранга. И мы, конечно, мало беседовали «за жизнь», на отвлечённые философские темы, но у меня порой создавалось ощущения, что в действительности они не настолько наивны, чтобы верить в победу их дурацкого джихада и воцарение всемирного халифата. И Аллах как таковой – им тоже проебом. Но при этом – они всё же не считают себя примитивными гопниками, ведущими свою борьбу исключительно ради денег и власти. Они, скорее, считают себя той самой зубастой и необходимой щукой в безмятежном омуте нынешней западной культуры. И я не подталкивал их к этой мысли, но у них проскальзывало такое соображение: «Мы дарим вам войну с минимальными жертвами, но с максимальным резонансом, и тем самым творим полезное дело прежде всего для вас».

Но как по мне – это всё же уродливо, насилие тупо ради насилия, «чтоб было». Это – уж крайний вариант встряхивания человечества, когда совсем расслабится.

А покамест – у нас всегда найдутся конфликты интересов и доброкачественные поводы для хорошей драки. Ну, не такой, чтобы глобус нахер расколоть, при наших нынешних технических возможностях, но вот чтобы жизнь совсем уж мёдом не казалась.

Как мне мечтается, со временем уйдут в прошлое такие «спортивные команды», как национально-территориальные государства. Действительно, это очень надуманный и несуразный критерий выбора «партии» – «Я здесь родился, и потому должен играть в одной команде с теми, кто тоже здесь родился, близок мне по крови и говорит на том же языке». Да мало ли, какие придурки родились на одной с тобой земле и говорят на том же языке? Блюсти с ними солидарность только на этом основании и мочить ради них гораздо более симпатичных тебе людей из других наций только потому, что эти – «свои», а те – «чужие»? Да ну нахуй! Хреновый идентификатор «свой-чужой»!

Но не о тотальном единении человечества я мечтаю – а лишь о разделении на конкурирующие команды по более разумным критериям. О кланах, чью юрисдикцию человек выбирает сам, сообразно близости принципов. Роль таких кланов, вероятно, будут играть транснациональные корпорации, заинтересованные прежде всего в росте своего экономического могущества (а потому не заинтересованные в беспричинном, избыточном и деструктивном насилии), но ради защиты своих приобретений – создающие и ресурс военный. При таком раскладе – есть где разгуляться, потешить удаль, но – без фанатизма.

Так или иначе, разделение внутри человечества, конфликты и войны (хотя бы – неиллюзорная их угроза) – это вовсе не «неизбежное зло, обусловленное порочной человеческой природой». Нет, как раз видовая природа человека такова, что он запросто может впасть в мирное и гармоничное существование на многие тысячи, десятки тысяч лет. Чему мы имеем массу примеров в первобытных культурах. Но требование развития Цивилизации – как раз в том и заключается, чтобы этого не допускать. И желательно – выставляя при этом некое разумное, а не беспредельное обоснование насилия. Интересы коммерческого оборота, инфорсинг обязательств по сделкам, вышибание долгов, – вполне разумные и достаточные причины для того, чтобы насилие между людьми не прекращалось. Ибо когда прекратится оно – то будет истинный «конец истории». Не по Фукуяме. По жизни.

Разумеется, эти мысли – далеко не оригинальны. Вероятно, они приходили в голову политическим ребятам ещё во времена палеолита. Что когда у нас всё слишком хорошо и благолепно – мы как-то топчемся на одном месте и никуда не развиваемся. И я не претендую на право «первородства».

Но всё же, при всей своей неоригинальности, эти мысли представляются мне гораздо более разумными, нежели идеология абсолютного пацифизма, воздыхания об «идеальном» обществе, где все друг друга любят и никто не пытается подчинить своей воле других людей. Ибо такие общества – реально есть. В крайнем выражении – племя пираху. У них что-то около трёхсот слов в лексиконе – но им хватает. Для счастья. А для строительства корабля на Альфу Центавра – боюсь, маловато. И они милашки, эти дремучие индейцы, но, боюсь, если товарищ Бог действительно создал человека по образу и подобию своему – то эти милашки малость отошли от подобия демиурга и от того предназначения, которое он имел в виду.

С другой стороны, я всегда был против и необоснованного насилия в тех случаях, когда его можно избежать, ничего не теряя.
Хороший компромисс, на мой взгляд, - признание свободы торговли как добровольного обмена между людьми своей продукцией, своим трудом, и – насилие лишь как гарантия этой свободы в тех случаях, где она ущемляется. А поскольку всегда найдутся «духовно озабоченные» питекантропы, норовящие ущемить свободу торговли и прокинуть партнёров по сделкам,– значит, всегда будет место и для насилия. Вот и славно.

И я, конечно, знаю, что это хороший тон по нынешним временам, рвать волосы и посыпать голову пеплом, проклиная войну как таковую – но я не настолько лицемерен, чтобы присоединяться к этому хору. И не настолько выжил из ума, чтобы желать прекращения всех и всяких войн в будущем.

Были, есть и будут – и слава богу!
Я никогда не был сторонником бессмысленного разрушения, но – я люблю войну. И не стесняюсь в этом признаться. И не считаю нужным оправдываться перед кисейными барышнями обоего пола в том, что получаю кайф не только от успешного поражения врагов, но и от мысли о близости собственной смерти. Это… бодрит. Единственный минус в любой войне – это бытовая неустроенность, отсутствие привычного комфорта, глинозём на одежде и запекшаяся кровь в волосах. Это – да, раздражает. Но к этому тоже привыкаешь.

А что бы я запел, если б вражеская бомба угодила в мой дом и убила моих близких?
Что ж, это было бы хреново. Но – во всём можно видеть хорошее. По крайней мере, это означало бы, что мои близкие не загнутся в хосписе от рака, в мучительном ничтожестве. И не стоит слишком драматизировать. Все мы смертны, порою – внезапно смертны, а что важно – лишь два момента.

Первый - получаем ли мы удовольствие от жизни, пока она есть (и этому удовольствию ОЧЕНЬ способствует сознание того, что можешь сдохнуть в любой момент). Второе – что мы делаем для строительства корабля на Альфу Центавра с целью эмансипации земной биоты от планетарной катастрофы. Если живём на райском острове в полнейшей идиллии и духовной гармонии – нихера не делаем. Если создаём смертельную угрозу друг для друга (поскольку никто больше на этой планете не в силах нам всерьёз угрожать) и стараемся эту угрозу парировать – значит, крутимся в правильном беличьем колесе сансары, и куда-то – да приедем.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.01.2013. Ещё немножко теософии
• 25.01.2013. О Христианстве и школе
• 19.01.2013. О законодательных инициативах
• 15.01.2013. Тевтоны, славяне... живые массивы
• 10.01.2013. О Мальтусе
• 07.01.2013. О татарах и монголах
• 05.01.2013. За историю и хроноложество.
• 03.01.2013. The war never changes
• 01.01.2013. Об Антимагнитском Диме Яковлеве