О татарах и монголах

С самого появления «Новой хронологии» многие учёные ломали голову, какие всё-таки могут быть уважительные мотивы у академика, человека науки (а не абы какого лишенца) полезть в чужую область знания, где он ни ухом, ни рылом, и нагородить невероятно лютого вздора, да ещё и с «религиозным» пафосом, достойным пророка Мухаммеда: «Я вам открываю Истину(!), кою скрывают от вас коварные традиционные историки, и кто усомнится в моих откровениях – тот презренный раб школьной парты!»

Ну, выдвигались, конечно, гипотезы шизофрении, что не редкость для гениальных учёных, - но это было бы слишком просто.
Или - беззастенчивость в вопросе об источнике дохода, готовность стричь купоны на охмурении лохов, мстя академической науке за её недофинансированность?
Но Фоменко ведь начал свои хроноложеские изыскания гораздо раньше, чем научная (псевдонаучная) публицистика сделалась в России прибыльным рыночным товаром.
Или – просто математический «троллинг» гуманитариев? Но не слишком ли подзатянувшийся?

Да и то, все подобные мотивы – сложно назвать «уважительными».
Поскольку ведут себя эти ребята по-любому мерзенько в отношении настоящих, честных историков, добросовестно пытающихся раскопать, чего там было на самом деле, выдвигающих порой весьма смелые и противоречивые теории, отстаивающие и критикующие их (чего стоит хотя бы спор вокруг Курганной гипотезы расселения индоевропейцев), но не опускающиеся до такой вульгарной и топорной, как у хроноложцев, подгонки фактов под свои фантазии.

Но тем не менее, я рискну назвать одну причину, которая могла бы считаться уважительным мотивом «хроноложество». Именно – отношение к одному из центральных фактов отечественной истории, к татаро-монгольскому нашествию и последующему двухвековому игу.

В классической отечественной (да и мировой) историографии это явление представляется грандиозной трагедией, серьёзнейшим образом разрушившей уже довольно зрелую к тому времени русскую культуру и исковеркавшей, «обазиатившей» европейский менталитет русских на многие века вперёд (некоторые добавляют: «самый» европейский, самый свободный на то время).

Осознание того, где мы могли бы быть, кабы не чёртовы татары, и в какой московитской жопе мы оказались с этими чёртовыми татарами – оно было невыносимо тягостно для многих отцов-основателей российской исторической науки.

А когда в твоей истории наличествует некое катастрофическое событие, с которым трудно примириться – всегда возникает искушение присмотреться к нему повнимательней и заявить, что на самом деле оно не было такой уж катастрофой, как пишется.

И Фоменко – далеко не первый, кто высказал предположение о «гармоничном» и взаимополезном сосуществовании Руси и Орды. Разве лишь – он оформил его в абсурдном, гротескном виде, типа «татары=казаки».
Не рискну утверждать, что и Лев Гумилёв был первым, кто носился с идеей некоего мистического, духовного союза между русскими и монголами, уберегшего Русь от тотальной вестернизации и католицизации (ну, мелькают у него некие подобные мысли).
Ибо допускать мысль, что нас так жёстко и так фатально, без каких-либо выгод для нас, «опустили» какие-то вонючие косоглазые чурки из дикой степи - это действительно тяжко.
Но этого и не надо допускать. Надо просто чуточку по-иному посмотреть на вещи.

И для начала – разобраться с тем, кто такие были монголы. Не в этническом смысле (это не имеет особого значения), а вот с точки зрения их ментальности, жизненных ценностей и вытекающих отсюда геополитических задач.

Что ж, история знает очень много случаев, когда варвары, в том числе кочевые, нападали и даже покоряли развитые осёдлые цивилизации, движимые элементарно алчностью до чужих богатств, а также – потребностью выживания, когда их демография вступает в резкий конфликт с возможностями традиционного ареала обитания.
Но были варвары – «принципиальные мальтузианцы», с позволения сказать. Такие, которые пока ещё не испытывали насущной потребности в расширении «жизненного пространства», но – предвидели это в будущем, по мере разрастания более многочисленных, чем они, соседей. И действовали на упреждение, стремясь не столько даже присвоить достижения и богатства чужих цивилизаций, сколько – уничтожить их, истребив как можно больше людей. И оставить себе голую степь, где им так комфортно и привольно.

В Древнем мире это различие в варварских целепостановках – хорошо видно на примере готов и гуннов.
Первые, визиготы, - вообще не стремились к покорению Рима. Они стремились – лишь к тому, чтобы вписаться в римскую цивилизацию на приемлемых, достойных для себя условиях. И лишь крайняя дипломатическая тупость Гонория – ВЫНУДИЛА Алариха взять и разграбить Рим.
Вторые, гунны – напротив, вовсе не искали с Римом какого-либо союза, а целью имели как раз таки разграбление и уничтожение осёдлой римской цивилизации.
Разумеется, речь идёт не обо всех готах (среди которых тоже было много ненавистников Рима за прежние обиды) и не обо всех гуннах (среди которых было много ребят, готовых к союзу с Римом на взаимовыгодных условиях). Речь идёт о менталитете вождей, вроде Алариха и Атиллы.
Первый – являл склонность к силовой дипломатии с целью создания союза (что не исключало, конечно, акции устрашения и разграбления – ибо жить-то как-то надо :-) ).
Второй – акцентировался на чистом разрушении и истреблении осёдлых популяций как таковых, а дипломатические меры, временные союзы – воспринимал лишь как средство в достижении этой цели (ослабить противника, притупить бдительность). И эта цель Аттилы была настолько непостижима для большинства даже его собственных подданных (боевых соратников, вернее), что стоило ему откинуться – как гунны почти тотчас и утратили функцию «бича божьего». Как-то вот разбрелись по наёмным дружинам у чужих правителей, преимущественно, и в целом как-то сдулись.

То же, такое же расхождение в менталитете кочевников, – наблюдалось и в Заднепровских степях спустя семь веков.
Всякого рода печенеги, чёрные клобуки, чёрные булгары – это были «классические», обычные варвары-кочевники. Которые не ставили себе целью уничтожение осёдлых цивилизаций – а представляли собой обычные банды, паразитирующие на более богатых соседях (или даже не паразитирующие, а мечтающие пойти к ним на службу, а набегами – лишь выторговывающие наилучшие для себя условия). Впоследствии – ассимиляция, конечно.
Особенно показательны в этом отношении половцы, прикочевавшие с востока уже в одиннадцатом веке.

Да, кстати о половцах. В нашей школе, как мне рассказывали историки, детишки шутят: «Их так называли, потому что они были половые агрессоры?»
Были, разумеется. Но не более, чем любые другие вояки того времени. Тогда это считалось в порядке вещей – невозбранно пользоваться отбитыми у врага девками, когда твоя жена дома осталась, а руки две недели луком были заняты. Это только в двадцатом веке появились какие-то куртуазные предрассудки того рода, что перед тем, как трахнуть чужую селянку, нужно предложить ей банку тушёнки и поцеловать ручку :-)
Но на самом деле русское название «половцы» происходит от слова «полОвый», «соломенно-жёлтый». И это указывает ни на цвет лица (они не были чистыми монголоидами) или волос (блондинами они тем более не были), а на самоназвание тюркского племенного клана, «сара-кыпчак», то есть, «жёлтые кипчаки» (поскольку были ещё и «чёрные», и «белые», составлявшие основное население Хорезмской империи).

Если судить по многим нашим летописям – половцы были коварными, вероломными отморозками и разбойниками по отношению к русским княжествам. Впрочем, если судить по тем же летописям – русские князья были не менее коварные отморозки по отношении и друг к другу, и к половцам. Да все тогда друга стоили, но в целом – у русских и половцев наладился вполне стойкий симбиоз. И торговля, и взаимное участие в политических, феодальных разборках.

Неизвестно, чем бы кончилось дело – то ли созданием половцами собственного осёдлого государства на манер волжских булгар, которые тоже были когда-то кочевниками, то ли поглощением их расширяющейся на Восток русской цивилизацией – но тут пришли татары.

Которые отличались от половцев (и многих прочих «обычных» варваров) – ну вот ровно так же, как гунны отличались от готов или вандалов. В плане самой целепостановки.

Не приобщиться к более развитой цивилизации, не паразитировать на ней, совершая набеги, не сотрудничать с ней, оказывая военные услуги, а – УНИЧТОЖИТЬ. И её саму, и как можно больше людей.

Часто историки, замечая, как Чингисхан хвастался массовыми убийствами, будто бы совершенно беспричинными, выдвигают мысль, что он был всё же чуточку больным человеком. Нездоровым. Маньяком.

Но это не совсем так.
Да, на первый взгляд, кажется несколько чудатоватой идея уничтожать чужие города и убивать миллионы людей не для присвоения их богатства, не для возвеличивания своего народа – а вот просто чтоб было. Вернее, чтоб не было. Всех вырезать, всё выжечь.

Но это только на первый взгляд. А на самом деле – я начинаю понимать Чингисхана, когда слышу сентенции вроде того, что «У вас вот тут цельное поле для гольфа месяцами простаивает, а беднякам жить негде и жрать нечего. Вот кабы распахать то поле или ».

Нет, я не очень большой фанат гольфа, и играю много раз в два месяца, – но с какой это стати я должен отказывать себе даже в таком малом удовольствии лишь ради каких-то безмозглых недопырков, расплодившихся без меры, не имея средств к существованию? Это мои, что ли, проблемы, что им жрать нечего и жить негде? Но если кто-то хочет сказать, что это именно мои проблемы, которые я должен решить – так я могу. Имея лишь один вопрос: а хоронить-то их – есть где? Ничего, найдётся!

То же должен был чувствовать и Чингисхан, наблюдая, как осёдлые народы, размножаясь, напирают на его любимые степи, где так прикольно скакать верхом три дня от одного стойбища до другого, перепахивают их своими уродскими полями, громоздят свои дурацкие стены, захламляют экологию своими гадкими отбросами.

Они это делают, потому что им надо как-то жить? А кто сказал, что надо? Но если из этой логики их размножения и экспансии вытекает, что они рано или поздно подступят вплотную к голубому Керулену и засрут его чистые воды, его девственные берега – значит, надо действовать на упреждение. Надо истребить их, пока они ещё достаточно слабы, пока они не стали необоримой силой, сметающей всякое сопротивление.

Да, Чингисхан был дикарь, в каком-то роде, и не знал, что нам приходится терпеть повышенные демографические плотности как неизбежное зло, как базовое условие Цивилизации, чтобы развить материальную культуру, создать межзвёздные корабли, покорить необозримое множество миров и там уж – действительно скакать три дня по степи, от одного стойбища к другому. А оставаться на этой планете, периодически зачищая её демографию так, чтобы степи всегда оставались свободны и открыты – это не вариант просто потому, что рано или поздно прилетит большой бульник из космоса, который перевернёт всю здешнюю экологию похлеще любого человеческого фактора. Он этого не знал.

Но действовал – сообразно своему знанию. И вполне логично. Возможно, он даже не получал удовольствия от массовой резни, не будучи садистом, но просто считал, что делает должное. И гордился успехом.

Разумеется, далеко не все монголы (не говоря уж о прочих кочевниках и авантюристически настроенных ханьцах, составлявших, вероятно, большинство этой разноплемённой орды) – понимали глубину и мудрость геноцидальной политики джихангира, направленной на уничтожение цивилизации как таковое. Поэтому она повсюду и терпела крах.

Да, предполагается, что монголы истребили в Цзиньской и Суньской китайских империях что-то около пятидесяти миллионов человек – но десять всё равно осталось, и этого по-любому было достаточно, чтобы поглотить завоевателей, растворить в себе и сообщить им свои ценности.

Да, монголы растоптали Хорезмскую империю, уничтожили все её крупные города, - но, осев там, впоследствии восстановили её города, по сути.

А с Русью – и вовсе эпик-фейл, на самом-то деле, Чингисхановой политики приключился.
Да, они возобладали в военном отношении (хотя разгромили и покорили далеко не все княжества, а Новгород – так ни разу и не брали). Да, они обложили Русь данью (но и Рим, и Византия платили дань пограничным варварам, чтобы те не наезжали). Но самое главное – здесь они вынуждены были «редуцироваться» от принципиальных разрушителей цивилизации и истребителей рода людского, как о том мечтал «великий эколог» Чингисхан, до – банальных, «классических» гопников-варваров (а впоследствии – уже не таких уж и варваров, по мере обретения Ордой черт осёдлого государства).

Можно сказать, Русь, немалой, конечно, ценой для себя, навязала монголам примерно те же отношения, какие всегда имела с кочевниками, приходившими с Востока. С печенегами, с булгарами, с половцами. «Мы вам платим, чтобы вы не наезжали, а заодно – нанимаем для участия ваших отрядов в наших собственных феодальных разборках». Какая жалкая пародия на мечту Чингисхана о том, чтобы вовсе не было городов до последнего моря! Какое предательство со стороны последующих чингизидов! Но – вынужденное предательство. Поскольку сил на окончательную зачистку Руси, не говоря уж про более западную Европу – у них уже не было. Несмотря на все триумфы, они стали терпеть и поражения. От Евпатия Коловрата, от Даниила Галицкого, от чехов, от венгров. А главное – наступило разочарование в идее, что это вообще возможно, уничтожить Цивилизацию во имя свободы Степи. И значит – остаётся лишь один выход: сотрудничать с Цивилизацией, продавая своё сотрудничество как можно дороже. Торг, неизбежно приводящий к исходу ордынских принцев на русскую службу (отсюда у нас так много тюркских фамилий среди знати, и это ни для кого не секрет) и падения ханств перед русскими при их ответной экспансии.

Но на русских, конечно, это тоже повлияло очень сильно, вся эта передряга с татарским нашествием.

Во-первых, возникла идея сверхценности национального единения. Выводимая (с самого начала) из довольно странного утверждения, что вот если бы Русь, к моменту нашествия, была единой и все её политики (князья) действовали сообща, то, небось, татаров бы и отбили.

Да с чего бы? Ну вот в битве на Калке – выступила практически вся Южная Русь (владимиро-суздальцы тоже выдвинулись, но не успели подтянуться) против «разведотряда» Чингисхана из трёх неполных, потрёпанных в дальнем походе туменов.

Итог?
Катастрофа. Полный разгром русского войска и татарский пир на костях пленных русских князей.

Почему? Потому что для татар – это тактический подарок, объединённое смешанное (конно-пешее) войско, пытающееся гоняться за ними по степи. Они это проходили, когда вторгались в Северный Китай, где им противостояли огромные цзиньские армии. При таком раскладе – противник сам себя обрекает, заведомо не имея такой мобильности, как у монголов, и заведомо имея гораздо большую зависимость от снабжения. Если он слишком силён для вступления с ним в решающую битву, – можно сколько угодно заниматься «партизанщиной», резать его коммуникации, громить по частям, нападая на «крайние» отряды и тут же откатываясь назад, как только подтягиваются его основные силы.

Похожим образом – они действовали и против Хорезм-шаха. У него войска было – немеренно. Что-то около полумиллиона (и это вяжется с представления о тогдашней демографии Средней Азии). Но вот – заманили, измотали, и поимели. После чего – вполне спокойно взяли и уничтожили обескровленные, в военном отношении, города. И сложилась Хорезмская Империя, как карточный домик. Со всем своим политическим единством.

А вот Русь, которая уже тогда раздробленная была, в значительной мере, - это орешек покрепче оказался. Да, когда на Калку высыпали объединённые княжеские дружины – тумены Субудая и Джучи довольно легко их измотали и разгромили. Но вот при Батыевом нашествии – это уже очень хлопотно было, брать укреплённые города ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, неся огромные потери при штурме каждой «кремлюшки» вроде Козельска.

Да, он взял таки и Рязань, и Владимир, и Киев – но большой ценой, заставляющей задуматься о перспективах. И слава богу, что русские князья тогда не объединились, чтобы подарить Батыю такую роскошь, как лёгкая победа над огромным, совокупным русским войском, измотанным и уморенным ещё до генерального сражения. После разгрома коего – уже не оставалось бы сил для сопротивления в городах.

Поэтому, повторю, это счастье Руси было, что к моменту татарского нашествия она оказалась раздроблена, а княжеские усобицы понуждали каждого из князей строить замки, кремли, детинцы, whatever, о которые только и могут споткнуться высокомобильные захватчики, способные измотать какое угодно многочисленное и грозное войско в чистом поле.

Понятно, что при движении далее на Запад, где степень раздробленности и плотность замков на квадратный метр была ещё выше – монголы отсосали ещё больше. Но вот и мы устояли перед ними (в смысле, не полностью покорены были, как Хорезм) – именно потому, что были уже хоть как-то раздроблены.

И можно только мечтать, к чему бы привёло продолжение наметившейся тенденции к политическому расхождению русских княжеств, которые оставались очень близкими по культуре, но всё же становились суверенными государствами.

Это вообще – очень хорошее лекарство от впадения правителей в самодурство и патернализм, наличие рядом культурно близких иных государств, куда подданные могут сбежать, если в родной стране совсем уж край (ибо сбегать в те области, которые слишком сильно отличаются по культуре, - это удел единиц, а не масс). Могла бы занятная получиться история, если б сначала наши княжества окончательно разделились, а потом бы – стали объединяться уже на иных, более разумных условиях, подобно американским штатам или германским землям.

Но вот вышло – как вышло. Противостояние Орде – породило именно идею сверхценности объединения этноса как таковую. Не с позиции «нам так удобнее гарантировать личный суверенитет», а с позиции «это просто надо сделать, ибо иначе – нас сожрут отморозки с Востока, по сути своей гораздо более тоталитарные, чем любой из здешних правителей».

Другое же следствие татаро-монгольского опыта – стремление русских расширяться на Восток не ради даже обретения новых земель и их эксплуатации (да кто мог знать в шестнадцатом веке, что нефть окажется так ценна?) , а просто потому, что «если мы не придём к ним – они придут к нам!»

Когда Киевская Русь сосуществовала с половцами – у русских не возникало столь страстного желания идти на Восток (хотя возможность была). Но – зачем? Половцы – они, конечно, степные ребята, они промышляют разбоем, они нападают на деревни и трахают селянок (да who the fuck cares? Мы сами жжём деревни других князей и трахаем селянок, се ля ви), но – они не образуют никакой по-настоящему серьёзной угрозы. Скорее – даже полезны, когда нужно подписать эту братву на поход против другого русского князя (чтобы пожечь его деревни и перетрахать его селянок).

Но вот когда с Востока свалилось ТАКОЕ, вроде татар, - нужно всё-таки углубиться в этот чарующий Восток и порамсить будущие проблемы в зародыше.

Этим и определилась экспансия русских на восток в последующие, после избавления от Ига, столетия.

И вот говорят, что на самом деле русская городская цивилизация – вовсе не имела ничего против прихода монголов, что она изначально приветствовала этих ребят, имевших целью уничтожить всякую городскую цивилизацию, как таковую, во имя Гринписа и Мальтуса (ну, понятно, что монголы так не говорили – но оии имели это в виду).

Да знаете, я лично, как сказал уже, понимаю цели Чингисхана. Которые суть – не создание собственной империи, но – уничтожение демографических предпосылок к созданию империй где бы то ни было.
И где-то в глубине души – я даже разделяю его мечты. Да, людишек в мире слишком много нынче. Даже в России – слишком много. И я не уверен, что все они – так уж нужны для строительства корабля на Альфу Центавра (или куда ещё(. Уж во всяком случае, если человек имеет наглость объявлять себя «безработным» и требовать пособия, когда вокруг так много работы, - наверное, нахер не нужен.
Но я считаю, что истреблять людей оптом – это тупиковый вариант. Их вообще не надо истреблять. Им просто – не надо помогать выжить, за счёт других людей (во всяком случае – не из бюджета, не из денег налогоплательщиков). А там уж – или сдохнут с голоду, или возьмутся за ум, стремясь доказать свою полезность. То есть, по моим понятиям, для борьбы с избыточной демографией – вполне достаточно просто не поощрять её, не проводить социальную политику в том уродливом смысле, какой придаётся ей нынче.

Но вот Чингисхан – считал иначе. Он считал, что нужно уничтожать города и людей.
И кто-то хочет сказать, что близость духовных основ с ним – это повод для гордости?
Ну, всяк за себя лично пусть говорит лучше! Не за других людей своей нации.
И уж тем более нелепость – приписывать монголам Чингисхана стремление к некоему тоталитарному, но глубоко цивилизованному (по-своему) порядку, который и мы, русские, с ними разделили, сии стремления, и давайте теперь закружимся в экстазе мистической евразийской духовности!
Спору нет, некоторое воздействие от монголов – мы претерпели. Деформирующее воздействие.
Хотя нельзя сказать, что и до монголов – некогда вольные русские княжества не вырождались в тоталитарное, теократическое говно, наподобие и многих европейских католических государств. Только наши – православные были, соответственно.
Такое вырождение – прослеживается, хотя бы, по сличению Уставов (а это списки правонарушений, относимых к церковной юрисдикции) и Правд (это светское законодательство) времён Ярослава - и времён Всеволода Большого Гнезда. Уже по этому – видно, как наступают государственность и религиозность на вольные «варварские» юридические понятия, основанные на здравом смысле и презумпции личного суверенитета полноценного человека, готового глотку порвать за свою свободу.

То же самое наблюдалось и в любом другом европейском законодательстве. То же скатывание от вольности в какое-то тоталитарное религиозное говно. И парироваться такие тенденции могут – только лишь тем соображением, что земля твоя обезлюдеет, все разбегутся, если не взяться за ум (как это стало происходить, скажем, со Швейцарией в период её увлечённости маниакальным кальвинизмом).

Чем нам татары поднасрали – так это тем, что борьбу за личную свободу от самодурства своего (русского) князя и своего (православного) епископа они, самим своим демоническим существованием, подменили на борьбу с ними, с татарами. И это казалось важнее.

Ну вот, такие бывают гримасы истории, такие бывают повороты.
Впрочем, русские, так или иначе, прошли это испытание, пусть и не без ущерба для себя. И в целом остались «европейским», по своей ориентации на индивидуализм и цивилизованность, народом.
А вот прошёл бы это испытание ты, современный европеец, если б на тебя обрушились орды бескомпромиссных гринписовцев, желающих уничтожить Цивилизацию как угрозу их голубоводному Керулену?

Нет, ты даже не сжёг дома тех ослоёбов, что выдали Нобелевскую премию мира Элу Гору :-)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.01.2013. Ещё немножко теософии
• 25.01.2013. О Христианстве и школе
• 19.01.2013. О законодательных инициативах
• 15.01.2013. Тевтоны, славяне... живые массивы
• 10.01.2013. О Мальтусе
• 07.01.2013. О татарах и монголах
• 05.01.2013. За историю и хроноложество.
• 03.01.2013. The war never changes
• 01.01.2013. Об Антимагнитском Диме Яковлеве