Ещё немножко теософииПожалуй, ничто так не убеждает в целостности философии Иисуса Христа и верности его стратегического замысла по её продвижению в массы, - как чтение античных критиков христианства. Конечно, далеко не все антихристианские сочинения дошли до наших дней. А вернее сказать, те немногие, что дошли – в крайне обрывочном виде, преимущественно как цитаты в ответных сочинениях богословов. Тут уж святая Церковь постаралась истребить «крамолу», как взяла власть. Но и немногие дошедшие – показывают убедительно: все эти ребята, и Цельс, и Порфирий, и император Юлиан, и Либаний – они были реально умные. Рациональные, логичные, здравомыслящие. Но – не гении. А Христос – был гением. И сумел обставить свою проповедь так, что она оказывалась попросту неуязвима для критики с позиций логики и тех этических принципов, что базируются на скептическом здравомыслии. Эти ребята, античные критики, – фыркали и возмущались: «Как же так? Что за нелепая история? Что за бог такой, который дозволил свершить над собой позорную казнь, никак при этом не явив того чародейского могущества, которое якобы дотоле являл, исцеляя больных и воскрешая мёртвых? Но почему он являл его лишь перед какими-то оборванцами, и молчал перед Каиафой и Пилатом?» А вот так. Потому что цель его была – не избежать распятия, но спровоцировать его. А её и не должно быть, по замыслу Христа! Ибо место Сцеволы (и сотен других бесстрашных героев) – занято Сцеволой (и сотнями других бесстрашных героев). Прояви Христос ту же решимость – это бы не добавило ничего нового. А вот герой колеблющийся, герой робкий – это действительно свежий «оксюморон». Главное – куда более близкий «целевой аудитории», нежели парни с квадратными подбородками, бросающиеся в бой с рёвом: «Это Спааарта!!!» (или что-то подобное). «Но и на кресте – вёл ли себя Христос как истинный мученик, доблестно перенося страдание и насмехаясь над мучителями? Ведь говорят, он причитал что-то жалобное, типа, «пошто отвернулся от меня, отец мой»? Достойно ли сие?» Нет, он не вёл себя, как истинный мученик, внушающий восхищение своей доблестью. И не собирался. Доблесть – не тот товар, который можно продать, опять же, целевой аудитории. Да и много ль было б удивительного в образе Бога и Сына Божьего, мужественно переносящего страдания? Но вот образ Богочеловека, стенающего и внушающего к себе жалость, – оказался куда эффективней. «Но ещё непонятней, - говорят критики, - эта фишка с его «воскресением». То есть, она настолько шита белыми нитками – что куда это вообще годится? Тут же столько сразу вопросов возникает… Ну хорошо, пусть он на самом деле воскрес – так и что б ему не явиться скоплению народа, дабы воочию убедились в попрании им смерти? Что б не явиться Пилату, Каиафе, всем прочим? Но он якобы является, да и то как-то странно, лишь своим же адептам, коих по пальцам можно счесть. И это – доказательство Воскресения?» Они реально не понимали, находясь в плену своего нормального(!) здравомыслия, почему бы кому-то, кто желает доказать нечто важное, не воспользоваться самым удобным и очевидным к тому способом. Действительно, чего, казалось бы проще? Если ты воскрес – так выйди к толпе, что узрела твою казнь и скажи: «Сюрприз!» И все тотчас падут ниц, и уверуют. Но у Христа – совсем другой план. Ему не нужно что-то доказывать. В его глазах – чего стоит вера, подтверждённая столь явным доказательством? Да ничего не стоит! Это резонное убеждение, а не вера. Ему же потребно – чтобы просто уверовали, в отсутствие вообще каких-либо доказательств. Невзирая на всю абсурдность всей истории. И либо ты веруешь и тогда «спасаешься», обретаешь внутреннюю гармонию, – либо остаёшься при своём скептическом здравомыслии, но тогда эта сказка не для тебя, само собой (но, возможно, тебе всё равно придётся хотя бы сделать вид, будто в неё уверовал, чтобы не препираться со слугами и бабами, верующими в неё искренно). И вот что гениально – Христу удалось: Поражение выставить победой И если я в чём не согласен с Ницше – так это в том, что парень сей был кем угодно, но только не «идиотом навроде князя Мышкина». Нет, это князь Мышкин – пародия на Христа в позднейшем осмыслении, блаженный чудик, который сам не знал, чего хотел. Но Христос – он прекрасно знал, чего хотел. И прекрасно знал способы, какими добиться своей цели (коей было, всё-таки, как хочется верить, мировая гармония, а не, скажем, интрига внутри иудейской церкви с подачи и при содействии Пилата, направленная на ослабление фарисеев). Кроме шуток, хотя лично я, разумеется, гораздо ближе по этике и логике к античным «хулителям» Христа (вернее, я эпикуреец, в понятиях тех лет, но и неоплатоников принимаю, несмотря на их занудство) – я не могу не воздать должного масштабу личности и разума этого человека, догадавшегося побеждать не через силу, разум и доблесть, а через нарочитые слабость, нелепость и жалость. Пользуясь даосской терминологией, Христианство – было «иньским» началом, возобладавшим в своё время над «янским» античным здравомыслием. И совершенно бесполезно было пытаться уязвить пламенными молниями логики этот поток мутной теософической водицы, обрушившийся на Pax Romana. Впрочем, ладно: не буду говорить красиво :-) Это я к чему всё? Другое дело, что те христиане, которые были после Христа, - лишь играют в «детей», и бывают порой по-детски доставучи, но по-взрослому злонравны. И вот их – конечно, надо одёргивать, когда совсем уж борзеют. Когда они называют себя «христианами» - делать это несложно. Надо лишь просто тыкать их носом в их непонимание истинной Христовой Веры, когда они настаивают на своей приверженности ей, но плетут отсебятину, привлекая всякого рода «авторитетов». Нет уж, ребят, авторитет в этой вере – один. Именно – Иисус Христос. И поскольку он не оставил самоличных каких-то трактатов за своей подписью – значит, его философскую концепцию следует изучать на основе источников, максимально приближённых к его личности. То есть – по Евангелиям, из коих четырёх канонических по крайней мере два записаны людьми, числившимися среди апостолов. И вот мне часто доводится слышать что-то вроде: Извините, господа! Я допускаю, что митрополит Филарет был очень хорошим, умным и честным человеком. Я даже на это надеюсь. И если б я писал диссертацию на тему «Этическая и философская система взглядов митрополита Филарета, возникшая у него при размышлении о Христе» - мне бы это было правда-правда очень интересно. Более того, я совершенно понимаю необходимость Филарета, как иерарха Церкви, обретшей статус господствующей в Государстве, вынужденном вести Борьбу, - в переиначивании теории Христа под актуальные нужды (ибо в чистом своём виде она не то что не годится под нужды государства, но и отрицает его как таковое). И потому я согласен не обвинять иерархов церкви в ереси: они были хорошие люди и делали то, что считали дОлжным, используя то, что имели. Но если мы говорим о Христианстве как об учении собственно Христа – причём здесь весь этот «фан-фикшн» последующих столетий? А то давайте ещё о творчестве Толкиена судить по Нику Перумову, а о творчестве Пушкина – по произведению Марины Цветаевой «Мой Пушкин». И Ник Перумов, и Марина Цветаева, и митрополит Филарет – это всё очень достойные люди. И их творчество – представляет собой самостоятельную ценность, более или менее. Но если нам важен первоисточник – то рассматривать нужно первоисточник. Но говорят: «Но ведь и в собственно Новом Завете у апостола Павла в Послании к… (их много) сказано было не совсем так, как в Евангелии». Да та же фигня! Ну и это кто-то оспаривает в христианской традиции, близость Матфея к Иисусу и наибольшую полноту его записей? Оспаривает? Называет Матфея фильсификатором? За такой базар – отвечать надо! :-) Но никто не оспаривает. А значит – и нет нужды людям, одолеваемым ПГМнутыми, вникать во все последующее изводы христианства, как там Павел чего сказал, как там Августин чего домыслил, как там Игнатий Лойола пальцы крестиком держал за спиной. Это всё интересно – но для интересующихся. И это всё совершенно необязательно знать для постижения христианства в его «чистоте», ибо всё сие – производное развитие, и мы не можем знать, как бы сам Христос его воспринял. Нас интересует мысль Христа, в наивозможно ближайшей к нему самому записи? Значит – довольно и Матфея будет. Где и Нагорная проповедь, и наибольшее количество поучений и притчей от Назаретянина. В смысловой конфликт с другими Евангелиями Матфей не входит, а если входит в конфликт с более поздними источниками «от-христовой» мудрости – ну так то их проблема. Другая засада, правда, когда ПГМнутые подтягивают Ветхий Завет. Ну а если серьёзно, то вот как я настаиваю на внутренней непротиворечивости философской концепции Христа, явленной во всех Евангелиях (я не имею здесь в виду такие вещи, как его богорожденность через непорочную ****у Марии, хождение по воде и накормление пятью-семью хлебами всех от пуза) – так для меня очевидно, что как раз т.н. Ветхий Завет, то есть еврейский закон, писался разными людьми в течение столетий. И не то чтобы противоречив он, но это – как распечатка из Консультант-Плюс со всеми прежними редакциями. Притом – не только юридический материал, но ещё и вперемешку с военно-политической хроникой, а до кучи – мифология. Разумеется, Ветхий Завет – очень интересный материал для исследований. Но если ты не исследователь – не суйся туда лучше! Голову напрочь отгрызенной там оставишь! И, как говорил уже, я не хочу как-то уязвить евреев, но и не собираюсь оправдываться в собственных чувствах, но, на мой арийско-варварский нюх, у меня довольно гадливое чувство бывало всегда при чтении Ветхого Завета. Вот эта вся бытовуха, вот эта вся ничтожная мелочность, вот это маниакальное стремление размножения своего семени ради такового, вот этот их бог, дрочер-садист ****утый, - это ведь даже не извращенческие трагедии Эсхила, это просто пошлость какая-то бессмысленная. Но не такая, конечно, бессмысленная, если вообразить, что египетские учёные, в порядке эксперимента, вывели особый народ из пленных ханаанеев, коему народу привили миф о его истории и предписали сверхценность сплочённости во имя особого Бога-покровителя (и сейчас я склоняюсь к мысли, что это единственно возможное объяснение того, почему евреи получились такие ОСОБЕННЫЕ, какие они были тогда, а многие есть и поныне… да простят меня многие мои еврейские подруги за нелицеприятность в суждении про их сохатых муженьков :-) ) Как бы то ни было, вот в дискуссии о Христианстве – вообще нельзя давать перетянуть себя на обсуждение Ветхого Завета. Нужно отвечать сразу и просто: «Так! Иисус заверял евреев, что не пришёл нарушить ИХ закон? Замечательно. Но он где-то говорил, что пришёл распространить еврейский закон на неевреев? Нет? Ну и чего вы мне в нос тычете ваших Давидов да Моисеев? Это всё – еврейские дела. Ко мне - они отношения не имеют. И если вы настаиваете, будто бы Иисус утверждал, что мне, как нееврею, нужно познать закон еврейский сперва, чтобы его, Христа, учение для меня оказалось пригодно – то покажите пальцем!» (А ведь в том-то и дело, что Иисус требовал лишь уверовать в Бога Единого, а не во всю эту тряхомудию ветхозаветную). Короче, когда к тебе пристаёт какой-то религиозно озабоченный товарищ – золотое правило в том, чтобы экономить свои усилия и предоставлять ЕМУ доказывать ВАМ свою веру. Ну а что касается всех последующих интерпретаторов его веры, воздрузивших СВОЮ церковь на его вере, – так про них он, предвосхищая вопрос, сказал давно и чётко: «Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного © Copyright: Артем Ферье, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
