За историю и хроноложество.

Был сегодня в нашей школе на расширенном совещании.
Ну то есть, это ученики и родители так думают, что педсостав и попечительский совет собрались, чтобы обсудить какие-то серьёзные вопросы. На самом деле, конечно, мы просто бухнуть и потрепаться собрались. Между НГ и Рождеством. И самый серьёзный вопрос возник в беседе с нашими историками, когда мы отошли покурить.

Историков у нас двое. Лена, довольно молодая ещё, но умненькая барышня, и Аркаша, мужик хорошо за сорок, немножко не от жизни сей (в смысле, клинический случай бытовой "лоховатости"), но по отношению к предмету – просто маньяк. В хорошем смысле. Если бы его память можно было экранизировать – History Channel утёрся бы. У него реально огромные знания. И он реально увлекательно умеет рассказывать. К слову, это единственный известный мне школьный учитель истории, который знает латынь (ещё английский, немецкий и французский). И не на уровне «в конце письма поставить vale» - а на уровне свободного чтения первоисточников.

И вот можно представить, что чувствует этот учёный человек, когда на уроке вылезает какое-то малолетко и вякает: «А вот Фоменко математически доказал, что брехня это всё, ваша официальная история, а всякие там Овидии-Полибии – это подделки средневековых монахов».

Малолетко-то – просто выпендривается, «троллит», но Аркаше, понятно, хочется схватить его за шею и придушить нафиг (от чего он, конечно, воздерживается).

Вот у нас и завёлся этот разговор – «стоит ли тратить время на разоблачение фоменковщины», а так же – «на идеологические аспекты вокруг норманнской теории».
То есть, я, конечно, им не инструктор от райкома, и они сами профессионалы, в советах не нуждающиеся – но просто разговорились.

И я сказал, что думаю.
Сначала – по критике норманнской теории.
Что ж, крайне маловероятно, что летописец Нестор (или любой иной православный монах, причастный к созданию ПВЛ) стал бы нести отсебятину, ложно приписывая вполне себе властным на тот момент русским князьям происхождение от одного из варяжских кланов (а что Русь – именно норманны, северные германцы, говорится в ПВЛ совершенно открытым текстом). Возможно, здесь и есть ошибка – но тогда это ошибка всеобщая. Тогда придётся допустить, что и сами эти князья ошибочно считали себя потомками варяга Рюрика (всего-то в пяти-шести поколениях), и славянская элита про них тоже так считала. Это всё было заблуждение, опять же всеобщее? Крайне маловероятно. Да тогда – просто всем было пофиг. Но если уж, после христианизации, летописцам нужно было сделать какой-то комплимент князьям – скорее бы византийское им происхождение приписали. Что подразумевало родство с Августом. Вот это – был бы крутой прогиб. Но варяжское? Да это просто правда жизни, которую тогда, в одиннадцатом-двенадцатом веке, бессмысленно было скрывать по причине её общеизвестности.

Или цель летописцев – «опустить» славян (и финно-угров), оклеветать их, мол, они такие тупые, что не способны на создание своего государства без руководящего германского элемента? А им, летописцам, чего, Гитлер платил, что ли? Да его тогда не было ещё. И с какой бы стати Нестору заискивать перед германским руководящим элементом? Даже если он сам по происхождению был славянин – он был православный монах и ощущал себя человеком ВИЗАНТИЙСКОЙ культуры. Это – чувствуется во всём, что он пишет о нравах и истории других народов. Это не какая-то узконаправленная ненависть к славянам (ничего и близко похожего нет) – это общий греческий снобизм по отношению к каким-то зверушкам лесным, которые покамест поклоняются духам и не ведают «истинного» бога.

Если уж кого он «оклеветал» в ПВЛ – так это британцев. Заявив, что там у них сплошной разврат и промискуитет. И я знаю, откуда ноги растут. Из «Галльской войны» Юлия Цезаря. Поэтому, собственно, во всех иных местах Нестор говорит об «англах» и «Англии», а здесь – о «Британии». И он, безусловно, читал Цезаря, и запомнил информацию, но, очевидно, не вполне в курсе, насколько изменились альбионские нравы за прошедшие века, после саксонского завоевания и христианизации. Слишком отдалённая от Византии территория – слишком слабые связи.

Но уж о русских делах всего-то парувековой давности – Нестор, думается, хорошо в курсе. И пишет вполне честно, что знает. Ну, какие-то детали, возможно, домысливает, а что-то понимает превратно, но уж не высасывает из пальца происхождение русских князей. Зачем бы ему это? Вообще ни одного внятного резона.

Таким образом, норманнское (во всяком случае, германское) происхождение ватаги Рюрика – видится вполне себе историческим фактом. Который был честно отображён в ПВЛ и подтверждается, хотя бы, именами подписантов от Руси в Олеговом договоре с Византией.

Нормальные люди, не ушибленные на голову – именно так это и воспринимают. Просто как исторический факт, который ничего не значит в идеологическом плане, и ничью национальную честь не порочит.

Но вот в восемнадцатом веке с какого-то перепугу этому факту стало придаваться идеологическое значение, якобы принижающее политические способности славян (про угров, понятное дело, все уже давно забыли).

Первыми, готов признать, начали придворные немецкие учёные. У них-то как раз был некоторый интерес в «разжигании». Вот и троллили в духе: «Ви, словяне, есть такой глюпий народ! Пфуй-пфуй! Ви даже не иметь бы государство, если би не Рюрик германской крови!»

Ну, не так грубо, конечно, - но всё же в этом духе.
Это услышал Михайло Васильевич Ломоносов. Который был, конечно, великий учёный, но – скверный дипломат. Вернее, он просто не учился в школе со сверстниками (очень поздно поступил) и не знал, как правильно отвечать на подобные дразнилки.

А правильно было бы ответить так:
«Да, мы ещё в девятом веке знали, что делать, чтобы создать единую сверхдержаву от Невы до Чёрного моря. В отличие от некоторых, которые и в восемнадцатом имеют в Центральной Европе рыхлый конгломерат из ущербных маркграфств размером с тапочку».

Сам-то я – не являюсь унитаристом, но вот для очень многих немцев политическая раздробленность их нации была крайне болезненным вопросом в восемнадцатом веке. Ну и если они пытаются уесть русских, пеняя на призвание варягов девятьсот лет назад – вполне правомерно давануть на их собственную больную мозоль, имеющуюся ныне. Жестоко – но сами напросились.

А можно было ответить более примирительно и добро:
«Да, мы достаточно умны и богаты, чтобы выписывать себе из Европы всё лучшее. Лучших учёных. Лучших полководцев. Лучших управляющих. Англичане, уж насколько ушлые – а и то, вишь, только в семнадцатом веке сообразили призвать к себе оранского принца, чтобы свой бардак прекратить и назвать это «Славной революцией», а мы – ещё в девятом».

В действительности, призвание варягов, как это описывает Нестор – необычайно лестный для славянских политических способностей поступок.
Вот было в ижорских лесах две группы племён. Славянские и финно-угорские. Близкие по образу жизни, но совершенно разные по крови и по языку. И как-то договориться между собой, чтобы жить в мире – не задавалось. Потому что никто не хотел признавать главенство другого племени.

Решение? Соломоново. Пригласить из-за моря некую третью силу, не связанную родственными или культурными узами ни с одной из соперничающих групп племён. И поручить им «решать вопросы».
Причём, не абы кого призвать себе в крышу – а очень серьёзных геополитических мужчин. Вообще-то, конкретная личность Рюрика – предмет споров, но наиболее вероятно, что это Рёрик Ютландский. А если и не он, то по-любому очень компетентный товарищ. Как и кореш его Олег. По-моему, это очевидно просто по тому, как прянул вперёд этот варяжско-славяно-угорский союз в первые же десятилетия. То есть, люди, приглашавшие варягов – явно не прогадали с выбором.

И тут ключевое слово – «призвание». Потому что ко всем остальным норманны сами приходили и нагибали, обращаясь с коренным населением, поначалу, совершенно «оккупантски», покуда не ассимилировались. А славяне, получается, во-первых, выбрали наиболее вменяемых норманнов, из имеющихся на рынке госуслуг, а во-вторых – построили с ними вполне взаимоуважительные и взаимовыгодные отношения. И если хоть какие-то деяния предков тысячу лет назад могут быть поводом для национальной гордости здесь и сейчас – то призвание варягов вполне того достойно. А прочие европейцы – нам просто завидуют. Потому что их-то варяги – элементарно оттрахали, а не порядок поддерживать подписались. И это неполиткорретно, конечно, напоминать о таких вещах всуе, но если сами залупаются – можно одёрнуть.

Главное, когда тебе кто-то, намереваясь подъебнуть, говорит, что в твоей истории было нечто плохое, позорное, унизительное, – никогда нельзя сразу лезть оспаривать факт, соглашаясь по существу, что это именно плохо и унизительно. Нет, понятно, что если тебя тупо поимели – это плохо, и это не обсуждается. Но призвание варягов? А что в этом позорного и унизительного? Чем это, действительно, хуже призвания англичанами Вильгельма Оранского? Да только тем, что англичане, потратив почти весь семнадцатый век на гражданскую войну внутри себя, потом не просто так призвали чужака, а с радостным восклицанием в духе Эрика Картмана: “Guys, check this out! I’ve crapped my pants! Yeah, I did it!” Ура, Славная революция!

Но англичанам никто не пеняет на такой политический выбор – потому что они сами его нисколько не стесняются. И их бесполезно «троллить» на эту тему: «У вас аж в семнадцатом веке не нашлось на всём острове ни одного толкового правителя – пришлось под немца ложиться!» Им похуй.

А вот Михайло Василич, при всём своём великом научном уме – повёлся совершенно по-детски. И бросился доказывать, что на самом деле Рюрик был вовсе не германец (норманн, варяг), а из наших, из славян.
И последователи потянулись. То ли он, Рюрик, из полабских славян был, то ли из пруссаков, то ли, наоборот, с юга. Но вот главное – чтоб не скандинав. Не германец. А то иначе…

А что иначе?
А вот предположим, что каким-то мытьём и катаньем удалось нам всем доказать, что Рюрик – чистейший славянин, и что не призывали его из варягов, и что Русь – изначально и целиком славянское государство.

Думаете, уймутся клеветники Руси и гадкие злопыхатели (на самом деле, им просто прикольно наблюдать, как русские ведутся на такие подъёбки)?
Нет, не уймутся.
Тогда – они станут изобличать нас в том, что мы, будучи изначально и всецелом славянским государством (а не союзом разных племенных групп) – учинили, oh my God – геноцид финно-угорского населения. Которое, на самом деле, обитало в лесах к востоку от Балтийского моря – раньше, чем туда пришли славяне. Всех порезали, тёток снасильничали, культуру уничтожили, родной язык даже вытравили. Остались – жалкие островки, вроде каких-нибудь вепсов. А ведь были когда-то финно-угры – преобладающим населением в тех краях. Но всех их сгубила безжалостная русская экспансия.

И вот люди впечатлительные – опять же, бросятся доказывать, что ничего подобного не было. Занудно, долго, высасывая какие-то сомнительные факты в пользу исключительно добровольного поглощения славянами финно-угорских ареалов и культур.

Я же готов сходу сказать любому «злобствующему» америкосу: «Fuck, yeah! А чего ты думаешь, только вы горазды были индюков по прериям гонять да в резервации утрамбовывать? Деточка, мы со своей чухной – проделали всё это на тысячу лет раньше!»
И – нечем крыть. Это и называется дипломатия.
Это примерно как если подходит к тебе незнакомый мужик и говорит: «Очень плохо, что ты трахнул мою жену!»
Так вот не надо сходу быковать, типа, чо, ты мне предъявляешь? И не надо отрицать ФАКТ. Ну не смешно же! Как нормальный парень старше лет двадцати может быть уверен, что он не трахнул ни одной чужой жены? Он чего, паспорт у каждой тёлки спрашивать будет? Это также нелепо, как если великая нация с многовековой историей будет утверждать, что она не расплющила ни одного национального меньшинства, путавшегося под ногами (да она могла этого просто не заметить!)
Но вот следует сказать, спокойно и доброжелательно:
«Я, конечно, не могу помнить всех своих женщин, но если у нас действительно был секс с вашей женой, то значит, у мсье хороший вкус. Уродину – я бы трахать не стал».
И никаких унизительных изворачиваний, оправдалочек-отпиралочек – но и никакой агрессии. Напротив, комплимент, подтверждающий схожесть вкусовых предпочтений. За что можно и пива выпить. Это и называется Дипломатия!

В исторической дискуссии – конечно, важно установление фактов. Но как только спор перетекает в идеологическую плоскость, где оппонент норовит использовать события давно минувших дней для «уязвления» сегодняшнего состояния той или иной нации – нужно сразу выбивать у него оружие, пожимая плечами: «Вы так об этом говорите, как будто в этом есть что-то плохое!»

Впрочем, таких идиотов, которые бы всерьёз пытались уязвить и дискредитировать сознание современной нации, пеняя ей на события тысячелетней давности, - их в мире мало. В научных кругах, во всяком случае.

Но я говорю про реальный мир разумных людей. Которые понимают, какую, в действительности, ничтожную роль в современных отношениях между державами играют сравнительная давность их истории, сведения о БЫЛОМ их могуществе, те или иные явления в прошлом.

Вот, например, европейцы прекрасно знали в восемнадцатом веке, что Индия – обладает одной из древнейших непрерывных (от арийского завоевания) культур. И это очень богатая культура, оставившая столько вполне зримых памятников, как архитектурных, так и письменных, что не приходится сомневаться в её древности и былом величии.

И чо?
Пришли, раздербанили и поимели.
То же – и со многими другими азиатскими странами. Их древность и былое величие – ни у кого не вызывали сомнений. И никто никогда не предпринимал попыток как-то урезать/унизить индийскую, китайскую, сиамскую историю. Нахера? Что было – то было. А что есть сейчас и что единственно диктует манеру обращения с этими странами – соотношение экономических и военных возможностей.

Тратить время на фальсификацию их истории и соответствующую пропагандистскую обработку населения с целью его деморализовать? Что за чушь! Ещё имеет смысл внушать им, что их ТЕПЕРЕШНЕЕ правительство плохое, тираническое, безответственное, и всё такое. Авось – кто и переметнётся. Но тем вернее оно выйдет, если взять тон, уважительный к их прошлому, которого недостойны нынешние жалкие правители.

Короче говоря, история не знает ни одного примера, когда бы одно государство, заинтересованное в покорении другого, морочилось бы планомерным принижением истории страны-жертвы с целью расшатать национальное самосознание её жителей, или что там?
Ну потому что геополитикой – обычно вменяемые всё же люди занимаются. Не склонные маяться дурью. И это – реальный мир.

Но вот мир, в котором обитают «новохроноложцы» (а также и сторонники русской «сверхдревности») – он абсолютно шизофренический.
В этом мире – предполагается, что серьёзные геополитические мужчины, участвуя в глобальном и многовековом заговоре, направленном исключительно против России, тратят огромные ресурсы, творят хитроумнейшие каверзы, подделывают документы и памятники, подкупают и запугивают весь-весь-весь корпус «официальных» исследователей - с единственной целью: скрыть от русских, что их цивилизация не менее древняя, чем античная. Ибо – это очень-очень важно в планетарном противостоянии. И нет ничего важнее, чем разоблачить их козни.

Нет, исторические вопросы, вроде уточнения хронологических привязок и событий – они интересные. И важные. Но это – сугубо научные вопросы. И мне, правда, непонятно, что реально должно в голове твориться, чтобы придавать им столь огромное ПОЛИТИЧЕСКОЕ значение? Вернее, даже так что должно твориться в голове, чтобы предполагать, будто серьёзные политические ребята, привыкшие решать вопросы с позиции экономических и военных возможностей ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС – станут морочиться такой ***нёй, как сокрытие от русских (и только русских, а не индусов, не китайцев) их исторической древности?

Да… who the fuck cares?

Ну вот удастся доказать, что Римской Империи не было вовсе, что её всю придумали, а восточные славяне владели матаном за десять миллионов лет до нашей эры. И чо? Как это скажется на современных геополитических раскладах? Американцы тотчас падут ниц и возопят: «Oh no! Наш Капитолий – фуфло, мы не наследники Pax Romana, и мы слишком юная нация в сравнении с сиятельной русской древностью, чтобы как-то перечить русским в ООН!»
Так, что ли?
Да они, в общем, в курсе, что они – юная нация (или вовсе даже ещё не единая нация в этническом смысле). Но когда это их хоть в чём-то стесняло по отношению к нациям заведомо более древним в три, в пять, в десять раз?

Нет, воля ваша, но это действительно совершенно сумеречное мироощущение должно быть, чтобы так яростно настаивать на вселенском заговоре фальсификаторов истории и политической его подоплёке. Ладно бы там вся эта фоменковщина была просто гипотезой о возможных ошибках в хронологии и трактовках летописей, не выходящей за рамки чисто научного предположения. Но вот что бесит – именно политизация вопроса. Которая свидетельствует не столько даже о сектантстве адептов, а – о коренном их непонимании человеческой психологии, природы политики, работы пропагандистских механизмов, и т.п. А ещё более того – об их экзистенциальной «пидарнутости» и подлости образа мысли.

Вот действительно, когда я читаю опровергателей Холокоста – я так не злюсь. Они мне не настолько неприятны. Ибо, что, в сущности, они пытаются доказать? Что немцы, даже нацисты – на самом деле не были такими упырями, как принято считать. Что они не угробили намеренно миллионы мирных людей газом, не истребляли стариков и младенцев, что даже в суровых военных условиях и несмотря на все причуды своего тогдашнего режима – они сохраняли некоторые остатки цивилизованности и человечности.

Я бы сказал, это довольно наивное убеждение, если знать, как быстро при иных обстоятельствах вполне приличные и цивилизованные люди доходят до идеи и практической реализации геноцида, но – в целом апологетичное, лестное для человеческой природы.

И совсем другой коленкор – предположение, будто бы учёные-историки (и не только историки) всего мира на самом деле являются лживыми мразями, которые, даже не будучи членами СС, испокон веков самозабвенно и планомерно творят «моральный геноцид русского национального сознания», скрывая ИСТИНУ любой ценой.

Ну вот в немцах, пытающихся оправдать/реабилитировать своих эсэсовских предков, - ещё можно усмотреть некие благородные мотивы. Но в этих ребятах, с лёгкостью готовых объявить всю историческую науку неким вертепом лживых подонков, - есть что-то неизбывно говнистое. Поэтому я их и называю «пидарнутыми».

Вероятно, каждый из них в отдельности – имеет основания чувствовать некий «баттхёрт» по сугубо личным причинам. То есть, скорее всего, это верное для них ощущение, что по жизни их выебали. Но когда они заявляют, что это сделала историческая наука, причём не только конкретно с ними, но со всей русской нацией, - это подлость по отношению не только к исторической науке, но и к русской нации. Подлость и дурость.

Другое, конечно, дело, если человек, дотоле весьма далёкий от изучения истории, нахватался этой пургени в Инете и, абстрактно, без каких-либо выводов космического масштаба, задумался: «А может, в этом что-то есть? А может, действительно была допущена существенная ошибка в хронологии, а официальные историки отказываются её признавать в силу консерватизма, инертности академического мышления?»

В этом случае с ним можно обсудить опусы господина Фоменко и иже с ним, и показать, что если в официальных исторических трудах бывают порой и ошибки, и домыслы, а иногда и некоторая ангажированность, то у «хроноложцев» - просто нет ничего иного, помимо логических и фактических ошибок да нелепейших домыслов, чётко в угоду их ангажированности. И в самом лучшем для них случае – их построения можно считать «чудачеством», «троллингом», стёбом (а также – зашибанием бабла). Но чаще – их стряпня попахивает не только научной, но и моральной нечистоплотностью. Называя вещи своими именами, дерьмом она попахивает. Которым автор переполнен и стремится излить на весь белый свет, мстя за свои чисто личные обидки. И от таких людей лучше подальше держаться.

При этом, понятно, на чём, изначально, основывается всё это «новохроноложество» и «русская сверхдревность». На вопросе, который задаёт себе в определённое время всякий пытливый российский отрок. «Как же так? Египтяне, говорят, в незапамятные ещё времена пирамиды строили, потом римляне тысячу лет были, а мы – лишь через пять веков от падения Рима, получается, на историческую арену кое-как выползли? Это, выходит, мы такие тормозные, да?»

Но если у человека мозги есть – его подозрения о «генетической» ущербности разбиваются очень простым встречным вопросом:
«А как ты думаешь, почему у ацтеков в Мексике задолго до Кортеса была огромная империя с пирамидами вроде египетских, а какие-нибудь гуроны в районе Великих Озёр – и через два века в шкурах по лесам за зайчиками бегали?»

Вот действительно, те, кому кажется подозрительным временной разрыв между средиземноморцами и славянами – как могут прокомментировать абсолютно тождественный разрыв между мезоамериканскими и северными индейцами?

Неужели непонятно, что всё дело – в климате?
Земледелие – штука непростая. Изначально. Чтобы в принципе начать экспериментировать с окультуриванием диких растений и получить какой-то успех, климат должен быть – ОЧЕНЬ благоприятный. И то – тысячелетия на это уходят.

Поэтому – северянам по-любому приходилось ждать, пока растения не окультурят южане (да пока не дойдёт посадочный материал, да пока не усовершенствуются новые сорта, сообразно более суровым условиям).

А без земледелия – не может быть и городов, не может быть и таких демографических плотностей, при которых уместно говорить о «цивилизации».

Так чего удивляться «запаздыванию» северян в Старом Свете, зачем городить столько антинаучного бреда, силясь опровергнуть закономерный факт, который никто, даже хроноложцы, не отрицает для Света Нового?

И если над этим хотя бы задуматься – даже далёкому от истории человеку становится ясно, что любое утверждение о возможности параллельного цивилизационного развития славян и средиземноморцев – не более, чем следствие совершенно иррационального баттхёрта. Лучше б, ей-богу, порадовались за своих предков, что те были достаточно умны, чтобы уйти на север и растянуть для себя «цивилизационное детство». Что предпочли как можно дольше вволю бегать по лесам за зайчиками, а не горбатиться с мотыгой :-)

Поэтому, говоря о фоменковщине со школьниками –не надо слишком усердствовать с опровержениями этого бред в частностях. Это – начать и кончить, и с ушами зарыться, ибо там что ни страница – так или враньё, или нестыковки. Много чести. Достаточно самой общей оценки самой главной идеи.

«Автор утверждает, что цивилизация на Смоленщине и Новгородчине могла появиться одновременно с таковой в Средиземноморье? Автор – то ли шутит, то ли чего-то очень сильно не понимает в этой жизни».

Ну и я не стесняюсь выражать также своё мнение, что это какая-то крайне угрюмая, уродская сама мысль, будто коварные стаи политически ангажированных учёных заняты исключительно тем, чтобы скрыть чьи бы то ни было памятники древности.

Да они радуются, как дети, когда находят признаки хоть какой-то культуры в тех пластах, где она ранее считалась невозможной! И если предположить, что у них всё же имеется заинтересованность в мухлеже с датировками – так только в пользу увеличения древности. Это – сенсация, это сразу делает имя в научных кругах (если не скатываться до совсем уж голимого читерства, подбрасывая сунгирскому человеку пьезоэлектрическую зажигалку :-) ).

Тем более – письменность ранее неизвестную открыть да заморочиться расшифровкой. В конце концов, это ещё и гранты, дополнительное финансирование. Хотя для учёного это и не самое важное. Он пошёл в науку, заведомо зная, что это не самое доходное дело. Но – любимое. И бывали, конечно, «историки», обслуживающие пропагандистский госзаказ, выдумывая угодные властям факты или их трактовки, но вот представить себе полевого археолога, сделавшего революционное открытие на раскопках и «зажавшего» его от широкой общественности, - это очень больное воображение нужно иметь. И очень мизантропический склад характера. Не говоря уж о совершенно шизофренической уверенности, что такое злостное сокрытие находок может быть кому-то кровь из носу необходимо для политических целей.

И ещё у меня, при чтении всего этого псевдоисторического «фэнтази» - неизменно возникал вопрос: «Чем, собственно, этих ребят до ТАКОЙ степени не устраивает настоящая истории русской нации? Почему они так ненавидят подлинную Россию, что всеми правдами и кривдами (преимущественно) норовят выдумать себе некоего совершенно неправдоподобного и корявого уродца? Ну да, у нас в истории – полно было всякого дерьма. Как и у всех прочих великих наций. Но всё же – она, наша история, живая и дышит даже на самых скорбных страницах из Карамзина и Ключевского. А вот в этом уёбищном, якобы «возвеличивающем» представлении у «фэнтазийщиков» – она до усрачки пафосная, но мёртвая и гнилая. Неинтересная и нелогичная. Подобная роману с безотказной резиновой куклой – в сравнении с драмой человеческих страстей нормальной человеческой семьи, со всеми их человеческими ошибками, скандалами, дрязгами».

Больше же всего удивляют – более или менее официозные личности, заявляющие: «Да, мы сознаём антинаучность всех этих квазиисторических измышлений, но считаем их полезными для воспитания патриотизма».
Удивляет – их публичность в высказывании такого мнения. Ну это примерно как член банды, дающий интервью газете «Коммерсантъ» о том, как именно они собираются грабить банк. Или мошенник, с гордостью презентующий свою новую схему развода на бабки фраеров ушастых. То есть – запредельная какая-то sancta simplicitas.

А с другой стороны, подумалось: может, написать, в порядке стёба, цикл рассказиков на тему «Древние русичи участвуют в античной истории?» Ну вот, скажем, победа Цезаря при Алесии – какая-то она слишком невероятная была. Такое впечатление, что он сам охуел от своего успеха. Или, может, чего-то недоговаривает? Может, подсобила ему русская экспедиция, распугав галлов гранатами? :-)

Или – успехи Александра Македонского при тоже, казалось бы, невероятных численных соотношениях с персами? Может, это мы ему подогнали генератор инфразвука, сеющий панику среди врагов? (Не очень, мягко говоря, подтверждённая штука и в двадцать первом веке, – но предки-то владели!)

Или – что греко-римские триеры-триремы на самом деле были подаренными русичами дизельными цельнометаллическими торпедными катерами, замаскированными под трёхъярусные гребные деревянные посудины?

По крайней мере, это будет исторически более адекватное чтиво, чем нарочито невежественная в отношении античных источников фоменковская бредятина, и не столь унизительное для наших славянских предков, как та картина религиозной психотичности, какую нам изображает господин Чудинов, «расшифровывая» этрусские надписи на любых бытовых предметах.

Это позволит ответить и на главный вопрос, какой можно предъявить всем теориям сверхранней крутизны «проторусичей»: «Если эти ребята были так круты – куда они, блин, подевались потом, причём, без следа как в материальных проявлениях своей культуры, так и в этнографических писаниях античных авторов?»

Очень простой ответ: «Наши предки проторусичи – были не только великие, но и скромные. Мы – были, типа, "прогрессоры". Мы помогали перспективным народам Средиземноморья, но – и целиком контролировали их информационное пространство. А как они сами, с нашей подачи, пошли развиваться – вежливо устранились из их памяти, дабы не смущать их близкой видимостью нашего превосходства. Ну, чтоб они были уверены, будто сами с усами. Как ребёнка поддерживают, сажая впервые на велосипед, – но не бегают за ним впоследствии вплоть до отрочества, страхуя от падений. Такой был наш план. И он сработал во всех отношениях. Ибо так и было задумано, а мы - немеренно круты и всегда делаем ровно так, как было задумано!»

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.01.2013. Ещё немножко теософии
• 25.01.2013. О Христианстве и школе
• 19.01.2013. О законодательных инициативах
• 15.01.2013. Тевтоны, славяне... живые массивы
• 10.01.2013. О Мальтусе
• 07.01.2013. О татарах и монголах
• 05.01.2013. За историю и хроноложество.
• 03.01.2013. The war never changes
• 01.01.2013. Об Антимагнитском Диме Яковлеве