О законодательных инициативахМеня часто просят прокомментировать ту или иную законодательную новеллу, что в РФ, что в Европе, что в Штатах (вроде российской борьбы за детскую нравственность, за чистоту речи, или же американское наступление на гражданскую вооружённость). Но, мне, честно говоря, надоело это делать. Поскольку общее положение вещей в современном законотворчестве можно свести к одной фразе. Именно: «Кризис охлократии» (где под охлократией подразумевается всеобщее избирательное право). Как это происходит? Недоумки, неспособные устроить даже свою собственную жизнь, получили (не будем вдаваться в историю вопроса) возможность влиять на политику, то есть, вмешиваться в жизнь других людей. Далее, попав во власть, эти демагоги начинают всерьёз себя мнить «отцами нации, заботящимися о народе». Тут ещё сказывается наличие у многих из них такого психического заболевания, как совесть. То есть, иррационального стремления «сделать этот мир лучше» (а не своё положение в мире) и связанного с этим беспокойства, когда тебе кажется, что ты не улучшаешь мир, заботясь о других людях. Да, будете смеяться, но у депутатов-конгрессменов имеется и такая мотивация. В итоге получается ровно то самое, что мы называем «ловушкой патернализма». Политики принимают абсурдные, лишённые здравого смысла законы в угоду своим баранам-избирателям (или же – воспринимая их, как баранов, а себя – как пастуха), а нормальные Люди – естественно, всё более проникаются презрением и к этим политикам, и к «интересам нации» в их представлении, и к идиотским законам, ими принятыми. Некоторые, в том числе, мой друг Рон Джейвис, считают, что это не так уж и плохо. Поскольку «правильное» состояние нормального человека – это и есть презрительность по отношению к законам. И они должны быть таковы, чтобы у него не возникало иллюзий о разумности и справедливости государства, чтобы возникало лишь желание бороться с государством, обходя законы. И это хорошо, поскольку именно в самостоятельно мыслящих бунтарях – и есть истинная ценность нации и Цивилизации в целом, а законопослушное поголовье – это всегда лишь компост. И так-то оно так, но рано или поздно накапливается критическое недовольство Людей этой дебилократией – и общество взрывается (что, конечно, может быть сопряжено с Большим Мочиловом и непредсказуемыми политическими последствиями). Другой, правда, вариант – коррупция как способ саботажа идиотских и вредных законов. При таком положении вещей, когда законы существуют лишь на бумаге (или для лохов), а Люди имеют возможность устраивать свои дела так, как будто законов нет вовсе, - общество может развиваться довольно стабильно довольно долгое время. Правда, при этом роль государства берёт на себя оргпреступность, т.е., частный силовой элемент, живущий по своим, не государственным законам, - но и в этом можно не усматривать ничего плохого. Поскольку частный силовой ресурс – в любом случае следует за баблом (а не за идеологемами), а значит – поддерживает наиболее социально полезную деятельность. Поэтому, когда меня спрашивают, как я отношусь к этим идиотским ограничениям на оружие в Америке – что я могу сказать? В России – они ещё более идиотские, но кого б это ебло, из Людей? Если какой-то придурок искренне считает, что имеет право запрещать мне иметь ствол и ратует за соответствующий запрет в законодательстве – да мне его даже убивать нет смысла (хотя его наглость, возможно, того заслуживает). Но по сути – он мне совершенно не мешает жить. Ни он, ни этот запрет. Я, как и всякий полноценный человек, исхожу из фактических потребностей и возможностей. И если я считаю, что мне нужен ствол (а он мне нужен) – я его просто имею, без оглядки на то, чего там в бумажках понаписано. Для наибольшего, правда, комфорта, я кооперируюсь с другими людьми, которые тоже не хотят зависеть ни от безмозглого электората, ни от демагогических прихотей политиканов, и с тем – существует наша корпорация, способная договориться с какими угодно государственными чиновниками. И если американцы считают, что им нужно оружие, причём, не учтённое правительством, – мы им его поставляем по мере спроса. В пистолетах, конечно, там особой нужды нет, но армейские автоматы, пулемёты, РПГ, АГС – это мы уже давно огромными партиями загоняем дружественным аборигенам из конституционных ополчений. Тут есть и наш политический интерес, поскольку мы согласны с мнением авторов «второй поправки», что лишь вооружённость граждан – гарантия от правительственной диктатуры (а мы слишком дорожим Америкой, чтобы позволить ей скатиться в диктатуру). То же, скажем, и с российскими этими инициативами о защите детей от голубых экранов и нежных зрительских ушей от матерщины. Да – чем бы ни тешилось! Нам просто похуй. Мой Лёшка по-любому смотрит всё в Инете, а не на ТВ, и до чего дороется – то и смотрит. Как-либо контролировать этот процесс – даже я не в силах (и никогда не порывался, не будучи идиотом), ну а когда какие-то там драные депутутки заявляют, будто они в состоянии это проконтролировать, - ну, мания величия (и ещё букет психических расстройств). В вопросе с матом, к тому же, инициаторы запретов являют питекантропскую ущербность своих воззрений на динамику языковых и социальных процессов. Коренное непонимание того, что матершина растабуируется не потому, что люди стали бескультурней и хамоватей, а ровно наоборот: люди становятся настолько просвещёнными и доброжелательными, что лишаются самое потребности в некой крайне оскорбительной бранной лексике на половой основе. Поэтому, собственно, в развитых обществах, освободившихся от религиозно-догматической антисексуальности, обсценизмы и входят попросту в разговорный лексический пласт. Ну и над этим можно посмеяться, над их дремучестью (а главное – самонадеянностью), и над их скипидаром в жопе, - но это всё совершенно безобидно. Это не будет действовать в подавляющем большинстве случаев ровно так же, как не действует (за редкими исключениями) и позорная 282-я статья (о разжигании розни). Но само по себе существование подобных законов – разумеется, делает невозможным для здравого человека какое-либо уважение к государству и закону. Но оно и не надо. Я лично своего сына учу трезвому взгляду на вещи. Именно – законы следует соблюдать лишь тогда, когда лично для себя находишь это выгодным и приемлемым, а в остальных случаях их нужно знать только для того, чтобы уметь грамотно обходить (а главное – уметь добиваться такого влияния на конкретных госслужащих, чтоб у них даже мысли не возникало подкатить к тебе с требованием о соблюдении очередного дебильного закона). Таким образом, все эти инициативы каких-то ущербных психов из парламента, все эти бумажки, которые они штампуют, – для Людей это некий параллельный мир, подобный муравейнику меж стёклышек. Разумеется, политики, получая власть (или видимость власти) всегда будут вести наступление на частные свободы. А уж тем более, при таком раскладе, когда «хамы избирают хамов» (при иной ситуации ещё можно допустить взаимоуважительность и ответственность в политических решениях). Но это просто следует иметь в виду, следует не питать иллюзий касательно общей благости государства (хотя для некоторых целей оно всё-таки нужно) и следует всегда рассматривать каждого конкретного чиновника – как человека, с которым можно договориться, а не как бездушную этатическую функцию. Благо, в нашем мире они – приятно «растленны» и сами не горят желанием «инфорсить» тот маразм, что проводят в законы слабоумные доброхоты (или же, их очень легко убедить, что лично для них – это всё же не вопрос жизни и смерти и не повод для суицида). Своё же общее отношение к потугам навязать другим людям какие угодно запреты без внятного обоснования, зачем это нужно лично тебе, - я давно и неоднократно высказывал. Всё это – от дурного воспитания и невеликого ума. Ну, когда человек говорит «я хочу принять фирман о запрете преступникам носить оружия и о запрете киношникам на показ чего-то по телевизору, чтобы этого не увидели мои дети» - он же в натуре слабоумный хам, имеющий очень странное представление о жизни. О чём с ним можно говорить? Да вообще бессмысленно с ним говорить хоть о чём-то. Лишь надеяться, что его дети будут класть на пожелания своего тупого родителя такой же толстенный болт, как и все остальные, и вырастут всё же нормальными людьми. Но если такому человеку угодно играть в «короля вселенной» и тешиться иллюзией, будто его идеи хоть сколько-то значительно сказываются на реальном мире – да пусть играет (хотя это и очень противно смотрится). Повторю, главная здесь опасность в том, что рано или поздно налогоплательщики могут всё же озадачиться: «А нахер мы содержим на свои средства этот дурдом, который не занимается ничем полезным, а лишь всё порывается помешать нам жить, хотя бы декларативно?» Но, собственно, на этот случай и нужны публичные политики включая всякого рода депутатов. Они на виду – их будут вешать первыми, если чо :-)
© Copyright: Артем Ферье, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
