О Христианстве и школе

Многие мои знакомцы (не коллеги) - в курсе, что мой сын ходит в корпоративную школу, созданную специально для детей сотрудников и абсолютно независимую как от Минобра, так и от каких-либо общественных организаций помимо собственного Попечительского Совета из спонсоров (преимущественно родителей).

Имея некоторое представление о нашем менталитете хотя бы по моему примеру, эти знакомцы, естественно, не спрашивают: «Есть ли в вашей школе основы православной культуры?» Но всё же интересуются: а есть ли в целом какая-то политика по освещению религиозных вопросов, когда они возникают?

Что ж, честно скажу, со стороны родителей (сотрудников Корпорации) и их детей (учащихся) – такие вопросы практически не возникают. Поскольку людей с каким-то обострённым отношением к религиозным вопросам – мы попросту не принимаем в свои ряды, отсеиваем на первом же собеседовании под любым предлогом. Мы – структура силовая, имеющая очень большие возможности, но это подразумевает и большую ответственность, а потому – нам не нужны проблемы, неизбежно порождаемые фанатиками. Причём, это касается не только одержимых мистических мракобесов, норовящих всех и вся обратить в свою веру либо покарать неверных, но и воинствующих атеистов, норовящих сделать, по сути, то же самое.

Для нас это равно неприятно: что боговер, кричащий в каждое ухо: «Я верую в Господа, и потому выше вас, презренных безбожников, скитающихся во тьме», что и столь же шумный атеист, стремящийся всем и вся доказать невозможность бытия Бога (а равно Деда Мороза, Саурона и Люка Скайуокера).

Мы приветствуем людей умеренных и деликатных в подобных делах, сознающих интимный их характер и рассматривающих свою религию как удобный ИМ(лично!) набор неких медитативных упражнений и приятных ритуалов, не более и не менее того, но вполне готовых к тому, что окружающие будут временами подшучивать над их «хобби», равно как и готовых отшутиться в ответ, не хватаясь за нож. То есть – относящихся к этому без догматизма и фанатизма.

Но с учителями (с соискателями вакансий) - некоторые накладки бывали. Нет, естественно, агрессивные боговеры, открыто изъявлявшие своё стремление навязывать религию, - отшивались сразу же. Но их и бывало очень мало, ибо к нам педагоги приглашались всё же по рекомендации. Однако ж, принципиальные проповедники атеизма, люди научного склада ума, которые, естественным образом, испытывают глубокую антипатию к скатыванию России в очередное религиозное мракобесье и стремятся этому всячески воспрепятствовать, - они создавали некоторые проблемы. Которые приходилось разбирать.

Беда этих ребят в том, что они собирались бороться с богословами – на их же, богословском поле, притом будучи, честно сказать, мало подкованы в знании источников. И потому их критика религиозных основ монотеизма (христианства прежде всего, если уж говорить о России) – выглядит довольно беспомощной и наивной «лео-таксиливщиной», если не «иван-бездомовщиной».

Ну вот, к примеру, говорил мне один очень толковый биолог на собеседовании (а я, как сопредседатель Попечительского Совета, собеседовал абсолютно всех желающих учить в школе моего сына): «Как учёный, я постараюсь не оскорблять чувства христиан в грубом виде, но, если вопрос возникнет, буду указывать на внутреннюю противоречивость христианской веры».

Спрашиваю:
«И это как же?»

«Ну вот, скажем, с одной стороны – «подставь вторую щёку», а с другой – «не мир я принёс, но меч». Налицо – двойной стандарт».

К слову, это расхожее (недо)понимание Евангелия что у далёких от первоисточника атеистов, что у многих людей, по недоразумению почитающих себя христианами. Будто бы Христос действительно дозволял кому-то обратить на другого человека меч, который он сам же, Христос, и принёс. Ну поскольку эти люди, называющие себя христианами в современном мире, – не менее далеки от истоков веры, что и их критики-атеисты.

Приходилось объяснять:
«Чел! С такой твоей аргументацией – тебя укопает любой смышлёный пятиклассник, который, в отличие от тебя, удосужился прочитать хотя бы Евангелие от Матфея, идущее первым в списке канонических Евангелий, хотя бы десятую его главу, где и есть эта пресловутая фразочка про «не мир, но меч». Ибо если целиком прочитать хотя бы эту главу, - ну там совсем не тот смысл, что я, мол, даю вам меч, который вы можете направить на других людей во славу моей новой религии. Нет, христианство – это проповедь абсолютного воздержания человеков от насилия, при любых обстоятельствах, и эта проповедь себе не изменяет ни в каком из Евангелий, ни в одном из их мест. Но вот что эта проповедь разделит дома и семьи, и заставит ополчиться её неприятелей на последователей Иисуса – это-то он и предрекал, совершенно справедливо. Ибо он был умный мужик, и прекрасно понимал, что когда дети начнут говорить родителям: «Моя семья – это те, которые последовали учению Иисуса в стремлении к Царствию Небесному, а вы – не моя семья, и своё бренное, земное состояние я раздам нищим, дабы пролезть в угольное ушко» - у родителей будет ОЧЕНЬ сильное желание перерезать проповедников этой новой религии к херам собачьим. И оно-то повлечёт разделение семей и домов, станет тем самым «мечом», о котором говорит Иисус. Да, он его принёс, своим учением, этот меч. Но это не оружие в руках сторонников веры его для защиты её – это гораздо страшнее. Это – признание, что христианство неизбежно будет провоцировать прочих, покамест не заражённых им людей на борьбу с «ловцами человеков», проповедников этой некрофильской религии. Но сами они, проповедники, - ни в коем случае не должны применять насилие в той борьбе, а лишь – «подставлять щёки». И, увы, это оказалась хорошая стратегия. И никакого противоречия – в ней нет».

Он не унимался:
«Ну а как насчёт того же «угольного ушка», через которое, де, богатому не попасть в рай, - и рядом же притча о хозяине, дающем деньги своим рабам, и поощрение им тех, кто наиболее преумножил богатство через торговлю, но осуждение того, кто лишь сохранил?»

Отвечаю:
«Да вот и так, что когда Иисус инструктирует некоего богатого и праведного юношу, как ему попасть в Царствие Небесное, мол, если ты и раньше был верен заповедям, то раздай своё богатство нищим ради большего совершенства, - то речь о богатстве земном и бренном. Которое не стоит копить, что утверждается и в иных местах. Но вот та притча про преумножение талантов или закапывание их в землю – это именно притча (оно так и называется в тексте). Иносказание. А вовсе не оправдание капитализма, как пытались представить и иные протестантские толкователи. И под «хозяином» разумеется Бог, который дал каждому что-то, но нельзя довольствоваться лишь сохранением, от рождения до могилы, а надлежит преумножать своё «духовное богатство», и только тогда жизнь твоя угодна Богу, и достоин ты войти в Царство Небесное. И этот юноша, если раздаст свои бабки нищебродам – он, по версии Христа, преумножит духовное своё богатство. То есть, никакого противоречия, опять же, нет».

Того биолога я заверил, что в нашей школе никто и никогда не будет требовать, скажем, преподавания на равных эволюционной теории и креационистской, поскольку наука есть наука, а догматы есть догматы, но и ему лучше не лезть в опровержение христианства, поскольку не его это область знания, а безосновательными придирками и передёргиванием – только навредить можно. Потом попадётся ребёнок в лапы действительно компетентного теолога – и тот элементарно разобьёт все эти «противоречия», выдранные из контекста, просто предложив ознакомиться с текстом самих Евангелий и более-менее грамотно их прокомментировав, если где будет неясен старомодный слог синодального перевода.

Собственно, это и я могу сделать по наиболее известным таким придиркам.
Например: Иисус был женоненавистник и враг продолжения рода. Вот он прямо говорит:
«блаженны неплодные, и утробы неродившие, и сосцы непитавшие!» (Лк: 23,29)
Ей-богу, я встречал ровно такие пассажи в атеистической литературе.
Что ж, вообще-то, многие религии, да и многие философские концепции, воспринимают секс как грех (потому что создаются либо старпёрами-импотентами, либо мозгляками-занудами, которым не дают девочки, в отместку нормальным ребятам и девчатам, у которых всё хорошо на данном фронте, чисто из зависти :-) )
Но посмотрим, при каких обстоятельствах и чтО на самом деле говорит Христос.
Вот его ведут на Голгофу, и –
«И шло за Ним великое множество народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем.
Иисус же, обратившись к ним, сказал: дщери Иерусалимские! не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших,
ибо приходят дни, в которые скажут: блаженны неплодные, и утробы неродившие, и сосцы непитавшие!
тогда начнут говорить горам: падите на нас! и холмам: покройте нас!»

Не исключаю, кстати, что эти слова были приписаны Христу (и только в Луке) уже после взятия Иерусалима легионами Тита спустя тридцать лет и уничтожения Храма. Как пророчество «задним числом». Такое бывает в сакральных текстах. Но в любом случае, вовсе не против материнства и детства он тут выступал. А якобы предвещал именно жителям Иерусалима, города, чей народ обрёк его на распятие: «Постигнет вас гнев Господень, и настанут такие времена, что живые позавидуют мёртвым». Примерно так. Ну и я не знаю, КАК нужно было прочитать евангельский текст, чтобы вывести из него: «Иисус утверждал, что смерть лучше жизни».

Ну это… не знаю, примерно как пранкеры, общаясь с Ксенией Собчак, заполучили от неё фразу: «Вы что, всерьёз думаете, что Владимир Владимирович Путин поставил меня вести передачу Дом-2»? Естественно, потёрли руки, и далее всем последующим жертвам крутили фразу в несколько обрезанном виде: «Владимир Владимирович Путин поставил меня вести передачу Дом-2», чем ввергали людей в некоторое охуение на тему того, какого такого кокса нюхнула Ксюша. Но это-то ради прикола делалось, а когда теми же методами пользуется пропаганда - по-моему, это такая полемическая нечистоплотность (либо просто крайняя тупость), что моментально девальвирует достоинства критики, как только бывает вскрыта вдумчивым читателем.

То же, скажем, и с приписыванием Христу каких-то маниакальных устремлений (не тех, которые он имел в действительности) на основании цитаты из Лк: 19,26:
«Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет,
врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною».

Тут «критеги» сразу два противоречия просекают. Во-первых, призыв к нарастающему социальному расслоению, в противоположность утверждению о том, как непросто богатому пройти в Царство Божие, а во-вторых – с призывом о непротивлении насилию. «Другим, значит – «подставьте вторую щёчку», а сам – «избейте тех, кто противится моему царству». Вот ведь лицемер!»
Но на самом деле – это кто говорит-то? Это всё та же притча про хозяина, давшего бабки своим рабам. И это не от своего имени Иисус речёт, мол, избейте врагов моих, - это он пересказывает слова того хозяина из своей аллегории, где под хозяином подразумевается Бог. Не понимаю, как это может быть неочевидно? Ну а если очевидно – чего напраслину на Сына Человеческого возводить?(Впрочем, допускаю, что первыми здесь были собственно попы, пытавшиеся оправдать силовые, репрессивные действия против неверующих, которые, естественно, шли совершенно в разрез с изначальным учением Христа и не могут иметь никакого в нём оправдания).

Обвиняли Иисуса и в расизме, в иудейском шовинизме. На основании одного эпизода. Он в нескольких Евангелиях есть, но, вот, скажем, в Матфее, 12, 26.
История такая: увязалась за ними одна хананеянка, с просьбой исцелить больную дочь. Ученики вопросили: чего б не помочь дамочке? А Иисус ответил, что послан спасать только лишь заблудших овец дома Израилева. А когда подступила к нему всё же эта тётка – ответил ей будто бы совершенно по-хамски:
«Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам»
На этом «критеги» обычно прерывают рассказ. Но на самом деле он имел продолжение:
«Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их
Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика; вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час».

Получается, это история о том, как Иисус, несмотря на свои расизм и хамство, всё же вошёл в жалость к «расово неполноценной», но только один раз?
Да не совсем!
В действительности, что он подчёркивал не единожды, творя свои чудеса: «Исцеляю – не я. Исцеляет – вера в Бога Единого. А я – лишь пришёл подправить эту веру у заблудших монотеистов (а это только евреи были на тот момент в обозримом пространстве). Научить их смирению и кротости, что есть истинный путь к Богу и Царствию Небесному».
И вот притаскивается ханаанейка (финикийка), а это хотя тоже семиты, но НЕ единобожцы, это язычники, и говорит: «И мне тоже помогите, пожалуйста».
Ну Иисус ей объясняет: «Дамочка, куда вы лезете? Вы ведь вовсе в Бога нашего не веруете - идите Ваала своего просите, или Астарту. А я, как бы вам объяснить, не представляю здесь организацию Врачи без Границ, и чудеса свои творю – только лишь ради укрепления людей в правильной вере. Да и не я их творю, по-хорошему счёту, это психотерапия такая, от внутренней веры происходящая».
Но тут дамочка демонстрирует, что хоть она и ханаанейка, но в Бога Единого верует, причём именно в ПРАВИЛЬНОЙ, с точки зрения Иисуса, манере. Смиренно и кротко. Вплоть до того, что ей нахамили, а она утёрлась и готова признать себя собакой, пожирающей крошки под столом.
И увидев это, Иисус говорит: «А, ну тогда совсем другое дело!»

В действительности, этот случай – свидетельство как раз не «еврейского шовинизма» Иисуса, а открытости его учения для всех и вся, кто готов «правильно» уверовать в Единого Бога (который раньше был помощником только для евреев). И вот именно поэтому фарисеи-садуккеи и взъелись на Христа – что он сулил помощь еврейского Бога всем желающим и уверовавшим в него смиренно и кротко. Между тем как «ортодоксальные» иудейские жрецы считали (и считают) своего Бога исключительно СВОИМ покровителем.
То есть, этот случай – и есть официальное подтверждение разрыва контракта (завета) богоизбранности еврейского народа, основа для Нового Завета, где Единый Бог – равно дружелюбив ко всем, кто в него уверует и будет праведен в его глазах.
Другое дело, что неевреям нужно было, по-моему, очень крепко охуеть, чтобы искать такого «счастья», как рабство у еврейского Единого Бога на правах «собаки под столом». К сожалению, приходится признать, что в первые века нашей эры значительная часть населения Римской Империи охуела ровно до такой степени, и учение Христа пришлось кстати (семена его легли на благодатную почву, пользуясь словами другой его притчи).
За каким чёртом иные нынешние вполне цивилизованные люди, вовсе не воспитанные в христианской традиции, добровольно провозглашают себя «псами, слизывающими крошки со стола единобожия» - не знаю. Возможно, они просто сами не понимают, на что подписываются, совершая обряд крещения, и имеют какие-то другие мысли на сей счёт, и вовсе не намерены следовать путём самоуничижения, смирения и кротости, а воспринимают своё христианство лишь как некий сугубо внешний атрибут и «политическую сделку». То есть, они вовсе не истинные христиане – и то слава богу (да, смешно получилось :-) ).
Но для меня, уж извините, даже следование внешней атрибутике христианства – примерно то же, что носить майку с надписью «Я – пидорас у клоунов», и при этом объяснять, что в действительности ты не пидорас и не у клоунов, но просто находишь прикольным эту надпись на твоей груди. Ну, может быть… Но Иисус – совершенно серьёзно и очень последовательно объяснял, что лишь став «пидорасом у клоунов», унизившись, умалившись, отрешившись от гордыни и всего бренного, земного, - можно обрести Царство Небесное. И это – действительно очень целостная концепция в его представлении, чётко прослеживающаяся во всех евангельских текстах.

Вообще же, довольно глупо искать внутренние противоречия в философии Христа. Да, что-то было привнесено неточностями переводов и пересказами его учения разными людьми, но в целом – оно очень органичное и непротиворечивое. Именно это наталкивает меня на мысль, что Христос был реальной исторической личностью, создавшим единое философское учение, происходящее из иудейской религии и во многом подвергавшее её ревизии. И это, кроме шуток, был, наверное, славный парень (потому мне не очень приятны вульгарные «леотаксилевские» наезды на его личность). Думаю, этот парень – искренне возмечтал создать новую веру (на родной иудейской основе, но с отдушкой некоторых восточных культов, от зороастризма до индуизма, с коими он был, возможно, знаком) , которая бы примирила всех людей на почве АБСОЛЮТНОГО воздержания от насилия, смирения, кротости, нестяжательства.

Кто он был по жизни, вот в период своих скитаний до возвращения на родную израильскую землю? Да чёрт его знает! Но мне почему-то кажется, что военный (когда надо – он умеет говорить властно). Ну и я навидался, ей-богу, вояк, которые именно так, через пресыщение насилием, и приходили ко вполне христианским идеям, даже если раньше и близко не интересовались ничем подобным.
Возможно, военный врач (и это могло бы объяснить его чудеса исцеления, если их не считать все и вся шарлатанством и постановкой ради пиара).

Рискну предположить, он повидал много насилия, самого зверского, самого бессмысленного, и – надорвался от таких зрелищ. Пришёл к убеждению, что корень сего зла – суетные амбиции людей, их воля к власти земной и благам бренным. А значит – остаётся лишь убедить людей в суетности и ничтожности всех подобных устремлений по сравнению с Царством Небесным. Да, это неизбежно вызовет гонения неверующих на верующих – но потом, хотелось ему надеяться, уверуют все, и наступит мир да благодать.

И я допускаю, что он был добрый малый, а вовсе не такой человеконенавистник, как его рисует атеистическая вульгарная пропаганда.
Он – другого рода «человеконенавистник».
Он был редкостный умница, но всё же не понял: вот эти все земные амбиции, приводящие порой к конфликтам самым кошмарным, - это и ЕСТЬ человеческая природа. Воля к Власти, воля к подчинению что природы, что себе подобных, братьев по биологическому виду. И если Бог есть – то вряд ли он просчитался, создавая человека таким, каков он есть. Резоннее предположить, что Бог, помещая человека на Землю и наделив его Волей к Власти – хотел, чтобы человек вступал в постоянное соперничество что с природой, что между собой, и разумом своим лишь устанавливал приемлемые рамки такого соперничества, во избежание иррационального насилия и опустошительных потерь, но не отказывался от соперничества как такового.

А вот что предлагал, по сути, Христос, - именно отказ от соперничества, от амбиций, от желания лично (или в команде) вознестись над прочими личностями (или командами) на земле этой «грешной». Отказ от всего земного – в угоду Царству Небесному, где лишь самые безгрешные (умертвившие в себе всякие земные амбиции) обретут наибольшее, и последние станут первыми.

Поэтому столь часто христианство и называли «мертвящей», «некрофилической» религией (но вовсе не из-за слов про «блаженны нерожавшие» в Луке при шествии на Голгофу).

И христианское учение – оно не противоречит само себе, как пытаются утверждать поверхностные критики Евангелий. Нет, оно очень гармоничное и целостное (если судить о нём по наиболее близким ко Христу источникам, конечно). А чему оно противоречит – так самой малости. Именно: природе человека.

К наиболее полному пониманию обречённости христианства «в чистом виде» - подошёл, вероятно, Ницше в своём «Антихристианине». Но у Ницше та беда, что он, с одной стороны, очень образованный парень, и потому обильно и небрежно сыплет, как само собой разумеющимися, аллюзиями и цитатами, ясными ему и людям его круга, но вовсе неясными для современного «массового» читателя, а с другой – он тоже малость шизофреник, как и Христос, и более того – «поэт», по своему отношению к подаче своих мыслей аудитории.

Сам я прочёл «Антихристианина» в шестнадцать лет, и тогда подумал: «Да, кто бы сомневался, что и сто лет назад были люди, способные вникнуть в существо Христова учения и критиковать его по существу! Фриц – гениален, конечно. Но, его пафосная писанина - ещё более «лёгкая дичь» для разнообразных интерпретаций, чем евангельские тексты. Неудивительно, что он и нациками был истолкован как провозвестник их довольно-таки убогих идей».

Поэтому, честно, я не знаю, какое можно было бы порекомендовать чтение для школьников, чтобы ознакомиться как с Христианством в его чистоте, так и с критикой Христианства.

Ну, чтобы составить представление о Христианстве как таковом, если вообще есть такое желание, - недурно, конечно, почитать эти коротенькие четыре книжки, Евангелия. Во всяком случае, только после этого можно судить, по-моему, о предмете. Другой вариант – не пытаться о нём судить, не пытаться в него вникнуть, а просто сказать: «Что было – то прошло, и я тут программы для космических ракет намерен делать, а во что кто верует – вообще не моё дело, пока эти ребята не начинают на меня наезжать».

Чтобы стать «богоненавистником» - для этого, вероятно, нужно почитать Ветхий Завет, который втюхан христианам был для понимания многих мест Нового, где Христос бодается с фарисеями-садуккеями на такие темы, которые вообще непонятны без знания Торы.

Правда, в «арийской» культуре ознакомление с Ветхим Заветом, как правило, влечёт такое следствие, как неизбывный антисемитизм (что всё-таки нехорошо и несправедливо по отношению к современным светским еврейским ребятам, которые сами – хрен положили на древние писания своего народа, а живут – по понятиям нынешней Цивилизации).

Нет, я ни в коем случае не поклонник «долбославия» или идеи какого-то невзъебенного нравственного-культурного превосходства древних ариев над всеми прочими. Я признаю, что мои предки – были грязными, вонючими дикарями. И не важно, сколь отдалённые предки –десять тысяч лет назад, или пять, или тысячу.
Да, я признаю, что и тысячу лет назад мои предки были ровно теми руссами, о которых писал Ибн-Фадлан. Головорезами и грабителями, которые разоряли селения, насиловали девок, а потом продавали их в рабство и на вырученные бабки предавались оргиям с обильными возлияниями, а после храпели вповалку в лужах блевотины.
В отличие от иных параноиков – я никаких комплексов не испытываю от того, что мои предки были именно таковы. Никакой вины. И за действия немцев на оккупированных территориях – и за действия англосаксов – и за действия Красной Армии.

Нет, сам я не насилую пленённых дев и, тем более, не храплю в луже блевотины. Но всё же, вот как-то инстинктивно, я – носитель этого «арийского», варварского менталитета. «Завоевательского». Крут – тот, кто крут, де факто, и – vae victis :-)

Но когда я читаю в Библии, в Бытии, про то, как Авраам, вступив в землю Египетскую, уговорил жену свою Сару выдать себя за сестру (как выясняется, она и была сводной сестрой Авраама), чтобы египтяне, прельщённые красотой Сары, не убили Авраама, - у меня оскомина возникает.

Это ж каким чмом надо быть, чтобы подкладывать свою жену под чужеземцев, только лишь из опасения, что тебя грохнут, если представишься как муж?

Нет, я ещё понимаю, когда муж и жена – разведчики, выполняющие некое важное задание, и жена использует свои женские чары и спит, с кем надо, разводя его. Но вот когда мотивация со стороны мужа: «Ложись, чтобы сохранить мою жизнь»? Как тут не блевануть-то? И как не испытать презрение к народу, который чтит своего прародителя, бывшего такой ничтожной вошью?

Да по нашим, инстинктивным, арийским понятиям, вот если б Авраам вломился в землю Египетскую да всех там нагнул, да сам перетрахал фараоновых жён, да Саре своей подарил пленного фараончика для сексуальных утех и BDSM – это нормально было бы. Пусть байка – но изобличающая величие амбиций.

Но когда народ гордится тем, что его прародитель подкладывал свою жену под всех правителей, а потом шантажировал гневом своего дебиловатого старшеклассника-бога, сам при этом ничего из себя не представляя – вот если именно этим он гордится – то как к нему относиться-то, к такому народу?

Ну и вся Библия, как история еврейского народа, - это какая-то такая мерзость, что у многих сторонних наблюдателей возникала мысль: «Даже если это было на самом деле в вашей истории, от слабости вашей, - почему бы этого не скрыть сейчас, когда вы не столь слабы? Почему бы вам не создать себе героическую(!) историю?»

Евреев – губит их честность (как бы комичной ни казалась сия мысль многим).

И под «мерзостью» библейского сказания – я, конечно, не подразумеваю их блуд и разврат как таковой. Да я не ханжа. И я ничего не имею против хорошей оргии, на римский манер. Постольку – поскольку это просто приятное физическое упражнение и эстетическое шоу, не имеющее никаких пересечений с вопросами нравственности, в моём, «арийском» разумении.

Но вот когда с одной стороны проповедуется рестриктивная половая мораль, а с другой – промискуитет, инцест, хрен знает что, то получается, что этот народ постоянно нарушает собственную же мораль. Не, ну и все эти близкородственные смешения, производящие потомство, – это всё-таки нездорово по-любому (хотя плоды имбридинга, будучи физиологически неполноценными из-за оскуднения генетического материала, могут являть усиление некоторых врождённых качеств).

Неудивительно, что во все века еврейский народ имел «особый статус» в глазах окружающих.
«Здравствуй, брат мой, еврей! Скажи, чем славен род твой?»
«Во-первых, не брат ты мне, гнида безбожная, а во-вторых, народ наш славен тем, что наш прародитель Авраам подложил под фараона египетского свою жену, выдав её за сестру…»
«Эээ… Дальше – не говори, бр…. ну, типа, тоже человек… возможно… Знаешь, что? Вот есть некоторые нелюбимые чернью поприща, которые ты и займёшь. Скажем, кредитная деятельность и истребование долгов с процентами. И хотя это необходимый аспект экономической деятельности, кредитование, но – не популярный. Вот ты им и займёшься. А как возбухнет чернь – мы во всём тебя обвиним, и ограбим, и вышибем с нашей территории. Идёт?»

И вот я стараюсь не быть антисемитом – и это легко удаётся, когда имеешь дело с современными, светскими еврейскими ребятами и девчатами, которые болт положили на свою древнюю историю и отреклись от заветов предков.

Но при этом понимаешь: светскость – это всё же «арийская» фишка, восходящая к тем самым головорезам-грабителям, возлежащим в лужах блевотины после пира в честь продажи в рабство с бою добытых и изнасилованных девиц (ничего не упустил?)

Это фишка – начисто игнорирующая всю эту восточную религиозную мистику. Что мы стали цивилизованней и сдержанней в порывах своих (вроде того, что не насиловать всех покорённых девиц, а предлагать им тушёнку в обмен на секс, и не храпеть в блевотине, а выходить проблеваться за пределы помещения) – это следствие рационализации, а не сакрализации наших действий. Ну то есть, мы договорились вести себя более прилично по отношению друг к другу – поскольку мирное сотрудничество между людьми для нас выгоднее вечной войны беспредельной. Выгоднее – с точки зрения прироста материальной культуры, тех самых «благ земных».

Это ровно то, чего не понимал Христос, хороший и разумный парень, взращенный всё же в мистической традиции.

И я думаю, что в истории Европы всё-таки неизбежно было впадение в эту мистическую традицию, означавшую отрешение от мира «бренного» в угоду Царству Небесному.
Впасть – испытать на себе – претерпеть все противоречия между этим учением и природой человека (а вовсе не внутренние его противоречия) – проблеваться этим нежизнеспособным учением – и двигаться дальше, по тому пути, где соперничество индивидуальных амбиций расширяет горизонты познания и возможностей Цивилизации.

Но это всё довольно сложные вещи, которые я даже на знаю, стоит ли объяснять школию. Лучше, по-моему, не грузить их. Кто хочет – сам займётся изучением вопроса. А кто не хочет – так и слава богу, что не хочет.

А так-то, если говорить об этическом воспитании, так оно сводится, в моём разумении, к одной простой фразе:
«Живи сам – и не мешай жить другим!»

Ну или: «Не наезжай на других людей, если не можешь обосновать, что они наехали на тебя первыми».

Хотя, конечно, и такие постулаты – неизбежно влекут разночтения в их применении. И никакие законы – никогда не гарантируют стабильность в общественных отношениях.

Но уж что точно – никакие правила общежития человеков не будут хоть чего-то стоить, если не подкрепляются вооружённой силой и возможностью насилия, здесь и сейчас (а не в качестве гнева Господнего).
И когда я говорю, что Христос был парень славный, но всё же «надорванный» и головой поплывший – я имею в виду именно это. Отрицая право людей на применение насилия друг против друга (а именно это он отрицал категорически) – он фактически уничтожал любые здоровые механизмы саморегуляции человеческого общежития. «Вот все разоружитесь – и уповайте на Господа».

Эта мысль Христова, конечно, никогда не имела практической импликации ни в одном из государств, воспринявших его веру (а это значит, что его вера и не была нигде воспринята таковой, каковой подразумевалась).
И это значит, что сам Христос – был «сломанным» человеком. Психически больным. Таким, который утратил веру в правомерность убийства, в признание личной ответственности за совершённое тобой убийство.
Этим он очень схож со многими нынешними пацифистами-хоплофобами, которые зачастую никак не отождествляют себя с Христом, а то и являют ярый атеизм, но вот по импотентности воли – они с ним схожи. Им кажется настолько ужасной мысль о том, что они возьмут оружие и убьют человека – что они скорее предпочтут быть собаками под чьим угодно столом, вылизывая крошки своей праведности.

Считаю ли я, что необходимо преподавать мои мысли школьникам?
Я считаю, что они в этом не нуждаются. Я – не пастырь. Я – не пытаюсь ущемить человеческую природу. Я просто выступаю против того, чтобы её коверкать какими-то догматами абсурдной веры. И я считаю, что любой здравый школьник – и без «спецобработки» в состоянии ответить христианам: «Да мне похер, чего там ваш Христос сказал! Мне даже высказывания Аттилы были бы похер, хотя Аттила завоевал пол-мира и почётно сдох на ебомой им девке, а не на кресте, позорно приколоченный к нему гвоздиками! Я – живу здесь и сейчас, и вполне рад своей жизни».
И то же он может ответить тем, кто ссылается на Ветхий Завет:
«Да мне похер, чего там вякали древнежыдовские дикие овцеёбы! Я – живу здесь и сейчас, и рад своей жизнью, и если ты ко мне подваливаешь со своей проповедью – то, значит, тебе от меня чего-то нужно, и ты не рад своей жизни, если хочешь испоганить мою из зависти. Пойди, лучше, к доктору, подлечись!»

Ну, пусть не буквально в этих словах – но вот какой-то такой должен быть мессадж.
Но его – и не школа воспитывает. Его – жизнь воспитывает. Слава богу :-)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.01.2013. Ещё немножко теософии
• 25.01.2013. О Христианстве и школе
• 19.01.2013. О законодательных инициативах
• 15.01.2013. Тевтоны, славяне... живые массивы
• 10.01.2013. О Мальтусе
• 07.01.2013. О татарах и монголах
• 05.01.2013. За историю и хроноложество.
• 03.01.2013. The war never changes
• 01.01.2013. Об Антимагнитском Диме Яковлеве