Корпорации и патернализмМногие наивные люди, задумываясь о том, кто на самом деле правит этим миром, приходят к убеждению, что им правят некие всемогущие корпорации, образующие некое конспиративное правительство, которое определяет выгодные им правила игры с целью закабаления и порабощения неких «простых людей», превращения их в бездумные, бессмысленные винтики Системы. Да если б всё было так просто! Нет, разумеется, корпорации существуют. И разумеется, люди, стоящие на вершинах экономического могущества, естественным образом имеют и некоторое политическое влияние. Которое, правда, ослабляется тем, что таких людей много, и корпораций много, и конкурируют они прежде всего между собой, а вовсе не с «простыми людьми». И если они, субъекты бизнеса, и образуют какой-то единый «заговор», то никак не в целях оглупления прочего человечества, а скорее, если таковой есть, его можно назвать «фронтом обороны против человеческой глупости». Увы, фронт довольно слабый и перманентно отступающий последние лет полтораста. Под натиском той самой глупости (вернее, «благоглупости), которая реально правит нашим миром, и закабаляет, и порабощает людей уже не на шутку, а совершенно серьёзно. Строго говоря, она всегда была на сцене. Более того, она органически вытекает из нашего природного, коллективистского существа, из нашего врождённого инстинкта эмпатии. Который сам по себе – конечно, прекрасен. Более того, жизненно необходим для сохранения нашего вида. Если б мы не были готовы помочь ближнему даже ценою собственного неудобства (а то и серьёзного риска для себя) – мы бы не выжили и не развились. Но здесь есть одна существенная проблема. Когда ты видишь, как твоего сородича терзает какой-нибудь саблезубый махайрод, - желание прийти на помощь и огреть эту оборзевшую кошку дубиной по башке бывает не только естественным, но и полезным. Махайроды должны знать, кто здесь царь природы и кого нельзя кушать. Это задача коллективного выживания, а значит, и твоего. Поэтому, пусть и ставя себя под угрозу конкретно сейчас, в целом ты действуешь разумно и своекорыстно, вступаясь за сородича. Хотя даже не задумываешься о том, что твоё поведение разумно и своекорыстно в основе своей. Просто, инстинкт помощи ближнему укоренился так глубоко, что ты воспринимаешь собственный порыв как чисто альтруистический, не осознаёшь его эгоистической природы. Не понимаешь, что, рискуя жизнью, ты делаешь это не ради ближнего, а ради себя. Ради своей выгоды, выбирая меньшее из зол. Притом, что большее зло – это жить, сознавая, что хищник растерзал у тебя на глазах сородича, а ты нихрена не сделал, хотя мог бы попытаться. Так уж устроен человек, биологически. И это всё, повторю, прекрасно. Но когда начинается проблема? Проблема начинается тогда, когда кончаются махайроды. Когда подавляющее большинство несчастий, происходящих с человеком в этом новом, комфортном и безопасном мире, случаются исключительно по его вине, благодаря его глупости, праздности, слабоволию. И умом ты это прекрасно понимаешь, но эмпатический инстинкт всё равно требует «приходить на помощь», даже если она вовсе не требуется. И вот ты начинаешь пытаться оградить людей не от объективных несчастий, которые они сами предпочли бы избежать, а от тех, которые они навлекли на себя исключительно собственной волей. Ты начинаешь воспринимать их как неразумных детей, которых нужно водить за ручку и оберегать от неведомых опасностей, проявляя родительскую власть. И тебе это нравится. И твоя власть, и то, что она – «во благо», а вовсе не ради твоего эгоизма (ты ведь никогда не признаешь, что по-любому эгоистичен всегда и во всём, даже в самопожертвовании; чтобы это признать – нужны не только мозги, но и изрядная смелость). Таким образом возникает одна из двух главнейших политических парадигм, называемая «патернализм». Отношение к другим людям как к неразумным детям, «требующим» заботы, опеке и оберегания от «соблазнов». Есть очень много разновидностей патернализма. Он может быть религиозным, опираясь на некие сакральные заветы, которые тебе, как пророку или наместнику высших сил, известны из первых уст, и твой долг – донести их до тёмных масс. Он может быть светским, опирающимся на некое «научное» знание, в основе которого, впрочем, лежит чисто религиозная догма о том, что «все люди должны быть счастливы» (и осчастливить их должен именно ты). Сообразно этим нюансам – он имеет множество имён. «Теократия», «социализм», «фашизм». Но важно понимать, что всё это – частные разветвления абсолютно одного идейного вектора, указующего на «дорогу к счастью всего человечества». Какая противоположная идейная концепция? Когда-то её было принято называть «либерализм», но сейчас это слово было украдено социалистами, и потому его следует использовать осторожно, чтобы не быть понятым неверно. Но суть её в том, что никто не обязан делать других людей счастливыми (тем более, против их воли), а всяк, будучи дееспособен, отвечает за себя, имея презумпцию разумной и самодостаточной личности, и все проблемы, которые он создал сам себе, – это его проблемы, а другие люди имеют право вмешаться в его личную жизнь, только если его поведение непосредственно и явно угрожает им. Хотя термины эти относительно недавние, но сами-то явления существовали испокон веков. Они – ровесники человеческого общества как такового. И всегда пребывали в борьбе. Патерналисты вечно стремились взять общество под свой тотальный контроль (из самых благих, разумеется, побуждений!) – и тем самым, действительно устанавливая гармонию, гробили развитие Цивилизации, и это абсолютно бОльшая часть истории всех племён и народностей, вольнолюбивые же и «наплевательские» устройства, зарождавшиеся, как правило, в торгашеских общинах, где бабло побеждает зло (включая совесть) – случались редко, но в каждом случае придавали небывалый импульс цивилизационному развитию. Я сказал «побеждает зло (включая совесть)». Да, не показалось. Я так и сказал. Я действительно считаю «совесть» злом, если подразумевать под этим то, что обычно подразумевается. Некую отличную от рассудка психическую сущность, которая норовит его подменить. Которая норовит диктовать человеку, как поступать, не объясняя, почему. И, более того, исключает разумные обоснования выбора, требует считать «умственный расчёт» чуть ли не греховным, постыдным делом. К чести своей скажу, что лично я – никогда не имел этой психической болезни под названием «совесть». И горжусь этим. Поэтому я никогда не делал ничего такого, чего не мог бы обосновать разумно. Я спасал людей, я убивал людей – и я всегда мог объяснить, почему так поступил, почему это было нужно лично МНЕ. Не ради «счастья человечества». Не ради каких-то ещё выспренних высших целей. А вот – почему я сам решил, под свою ответственность, что в праве так поступать, что дело, в которое я влез, - это моё дело. Но таких людей, готовых признать априорную шкурность своих интересов во всём, что они делают, - очень мало. Моду же в обществе задают те, кто кичится своим «альтруизмом». И надо понимать, что многие из них, - в действительности хорошие люди. Добрые, сострадательные, заботливые. Проблема в том – что ЧЕРЕСЧУР. И они действительно, искренне не понимают, что, заботясь о ближних и об их счастье, творят беспредел. Мне всегда бывало смешно видеть представления о сильных мира сего как о неких маньяках, помешанных на личной власти и угнетении остального человечества, цинично и бессовестно. Да если б действительно всё было так просто! Но нет. Правда в том, что в нынешнем мире превалируют как раз «альтруистически» настроенные ребята. И вся самая гнусная мерзость – совершается не «холодными и расчётливыми дельцами» (которых, увы, страшный дефицит), а искренними радетелями за «счастье человечества» (ну или – с их подачи). Какой был самый совестливый и самый искренний борец за народное счастье? Рискну утверждать, Адольф Гитлер. Кроме шуток. И его проблема не в том, что он был чудовищем (в действительности, не был нисколько). Его проблема в том, что благосостояние немецкого народа – была ему чудовищно небезразлична (ну а прочие народы он считал неполноценными, поэтому за них у него душа и не болела, на них эмпатический инстинкт его не распространялся). И будь он хоть чуточку более циничен и равнодушен, - он бы не устроил того, что устроил. Ей-богу, чем дольше живу и чем больше изучаю мотивацию политических ребят, - тем больше прихожу к убеждению, что для спасения нашего мира надо бы побольше чёрствости, себялюбия и равнодушия. И – бездуховности, конечно. Иначе – мы захлебнёмся в волнах гипертрофированного, вышедшего за рамки разумности и полезности эмпатического инстинкта, диктующего заботу о ближнем там, где она вовсе непрошена, и в очередной раз ушатаем Цивилизацию во имя гармонии и счастья. Что бы я на самом деле рекомендовал для нравственного становления личности? Почаще повторять три волшебные фразы. В принципе, они означают одно и то же, но на разные лады и на разных языках – как-то эффективней будет. Как на практике это работает? На это я отвечаю: «И чо?» «Но Россия ведь и так вымирает, по миллиону в год (сейчас – меньше)!» «И чо? На мой век, что ли, не хватит русскоговорящих, с кем бы потрепаться? А что после меня будет – мне начхать. Я не собираюсь кокетничать, делая вид, что это не так. Если какая-то нация решила вымереть (чего, впрочем, не случалось никогда в истории) – ну, значит, вымрет. Хотя скорее – окрепнет, избавившись от слабовольных идиотов в её рядах. И пофиг, сколько их, пять процентов или пятьдесят, но вот если они себя делают лишними – значит, и есть лишние. Впрочем, повторю, мне эта проблема – до одного места!» Ну и вот на тех, кто садится на гердос, - мне действительно плевать. Даже если им тринадцать лет было, когда впервые вмазались, они прекрасно знали, что это такое. И – могли бы просто с крыши спрыгнуть, под влиянием какой-то тинейджерской депрессухи, а гердос – продлил им жизнь (ну или не очень продлил, поскольку на криминальном рынке, сформировавшемся благодаря усилиям борцов с наркотой, они имеют очень высокий шанс вколоть себе потраву). Как бы то ни было, это их проблемы (которые, конечно, усугубляются борцунами с наркотиками, на чьей совести уже миллионы жизней, но поскольку эти ребята, борцуны с наркотой, всё больше совестливы, нежели разумны, они просто не понимают, что 99% негатива от наркоты – на их совести, их заслуга). Но в целом – меня бесит сам по себе этот тренд, сама по себе мода, непрошенной заботы о ближнем как о дите малом-неразумном, нуждающемся в опеке. Меня бесит, когда благодаря ему полиция получает власть прессовать людей, ничего вообще никому плохого не сделавших. Благодаря вот этим «праведным лотам, благонамеренным идиотам». Меня бесит, когда младшего брата моего друга берут за сбыт анаши в крупных размерах (привёз из Абхазии мешочек и, по доброте душевной, дарил, кому ни попадя, а кто-то стуканул), и я, прикинувшись его дядей, вынужден выслушивать от какого-то брылястого мусора лекции на тему того, какое это охуеть преступление, и как он, презирая нас, наступая на горло собственной песне, всё-таки войдёт в положение и пойдёт на снисхождение, за… Не важно, сколько я ему тогда отвалил – поскольку тотчас же вломились суровые парни в чёрных масках, и я этому майору такое устроил, что он теперь пёрнуть не смеет без нашего разрешения. На крючке – пожизненно. И это, с одной стороны, удобно, когда мусора ловятся на взятках за такие дела, с другой же – крайне противно. Не потому, что эти мусора – вымогатели, готовые похерить дело за взятку. Это – лучшее, что в них есть. Гораздо лучше, чем если бы они неукоснительно, роботически следовали «закону». И суть даже не в том, что трава – безобидна, а какие-то другие наркотики – нет. Или: «А вот этот вот ствол, который ты при себе носишь, - это состав преступления». Я кого-то обидел? Я на кого-то наехал? Нет? Тогда с хера ли ты мне чего-то предъявляешь? То есть, это было бы абсолютно недопустимым в обществе свободных и ответственных людей, но это считается нормальным в обществе, зиждящемся на «заботе о ближнем». И вот это – главная беда нашего общества. То, что в последние полтораста лет в нём детерминирующая и всё более наступающая мода – патерналистская, в ущерб тем либеральным концепциям, на которых, собственно, выросло благоденствие этого общества. И это очень тревожно. Как бы мы в очередной раз не просрали Цивилизацию, скатившись в коммунистическую дикость и безмозглую «социальную гармонию». Но выход есть. И это, конечно же, - Улучшенное Социальное Партнёрство (или, по простому, частное рабовладение). Ну то есть, если есть люди с менталитетом «воспитательницы детского садика», а с другой – есть люди, вполне охотно признающие, что кто-то должен ограничивать их свободу, - то вот и найдите друг друга. Хочешь улучшить человеческую породу/природу? Хочешь доказать благотворность твоих концепций по ограничению индивидов, по ограждению их от соблазнов? Купи себе рабов – и на них экспериментируй! Но вот за невозможностью покупки рабов такие благожелатели (вполне искренние) – они выползают в публичную политику и начинают обращаться со свободными гражданами, как со своими рабами. И у меня-то к этому отношение было с детства однозначным. «Я ДОЛЖЕН жить так, как ты мне указываешь? А ты кто такой? Ты кто – МНЕ? Ты мой папа? Ты мой хозяин? Обломись! Со своим папой – я сам разберусь, а хозяин мой – трёх дней не проживёт. Или хочешь попробовать?» При этом, я понимаю, что большинство этих людей, носителей патерналистской концепции, - на самом деле неплохие. Они вовсе не маньяки, жаждущие тотальной власти над умами, душами и действиями других людей. Они действительно считают, что «во благо» устанавливают свои запреты и ограничения. Вот ради некоего «блага», в их представлении. И они действительно не понимают, что творят беспредел. Это – единственное соображение (о том, что они не такие уж плохие люди, хотя глупые), которое не позволяет мне (и таким, как я) перемочить их к херам собачьим, как было бы с каким-нибудь вором в законе, если б он вдруг стал указывать мне, как жить. Поскольку этот «вора» - он умный человек, он понимает, чтО говорит, и как за это ответить может. И если он мне чего-то вдруг указывает – он осознаёт, что это наезд, что он таким образом как бы ставит себя выше меня, со всеми вытекающими. Но вот политические личности с менталитетом воспитательницы детского садика, - они по жизни-то невредные люди, даже хорошие, но попросту – застрявшие на своём уровне осознания реальности. И потому лично я предпочитаю уходить от их запретов какими-то компромиссными путями. Принадлежа к Корпорации, которая заведомо выше любой национальной юрисдикции. Имея статус офицера спецслужбы, на которого менты и взглянуть боятся. При этом, мне очень нравится моя работа в Корпорации, но несколько тяготит, что для того, чтобы чувствовать себя просто нормальным человеком – я должен корчить из себя «феодала», подполковника ФСБ. И не сказать, что даже такой статус – оберегает меня от всех проблем, создаваемых этими «благожелательными» лохами, которые правят миром. Да, я могу иметь при себе какой угодно «нелегал», и ни один мент меня не арестует (или я чего-нибудь поломаю ему при такой попытке, и мне за это ничего не будет). Но вот курить в самолёте – я не могу. Потому что это политическое решение, борьба с курением, и внутренние правила авиакомпаний – подчиняются ему. И это решение – принято было не в угоду каким-то корпоративным интересам. А в угоду – коллективному бессознательному идиотизму и радению за «благо простого народа». Разумеется, парни моего статуса – обходят и это решение. У меня есть служебный Гольфстрим, которым я и летаю последние лет шесть. Но мы бы, наверное, не стали обзаводиться таким парком бизнес-джетов, если б существовали варианты курения на обычных рейсах. И для нас это довольно затратно, содержание такого флота бизнес-джетов, но ещё более неблагоприятно оно – для экологии. Что для перемещения одного меня – выжигается керосина как для сотни пассажиров на Джамбо. Мучает ли меня совесть от осознания, что мой Гольф сжигает столько горючки? Ну, у меня нет совести, как я уже сказал не единожды, а у кого она есть – пусть мучается тем, что борьба с курением вынуждает нас к этому. Я – «тяжёлый курильщик», я выкуриваю порой больше трёх пачек в день (особенно, когда много размышлять приходится). И это были бы мои проблемы (если б это действительно как-то вредило моему здоровью, если б я, в свои тридцать семь, не мог бы отжиматься каждое утро по сто раз в стойке на руках), но борьба против курения – сделала это общей проблемой человечества. Сделала так, что теперь, дабы не испытывать на себе ограничений на курение, я летаю персональным джетом, выбрасывая в атмосферу раз так в миллиард больше вредных веществ, чем мог бы выбросить в курящем салоне первого класса. И в этом – виноваты те благонравные идиоты, которые всё больше и больше лоббируют законы, направленные на «здоровый образ жизни». Ну и это я сейчас спокойно отношусь к запрету на курение в самолётах. Поскольку они не относятся ко мне. Но вот, помню, когда в августе ноль первого мне пришлось две недели безостановочно летать в Штаты и обратно (тогда все, практически, наши, обеспечивали сопровождение трансатлантических рейсов), главная мысль была – «Похер эти террорюги, но я сейчас сам готов захватить этот самолёт, только бы накуриться!» :-) ). И ведь что угнетает – не физиологический дискомфорт от отсутствия привычного наркотика (сигарет в моём случае). Да я совершенно спокойно могу обходиться без курева и сутки, и двое, и трое, когда действительно так надо. Но вот бесит – это кретиническое положение вещей, когда безо всякой необходимости какая-то слабоумная перхоть за тебя решает, чего тебе надо, а чего нет. Когда тебя ограничивают «ради твоего же блага», как ребёнка. Это реально бесит. И я-то ещё парень спокойный и доброжелательный, старающийся не убивать людей без крайней необходимости, но я совершенно понимаю, почему сорвало крышу у Брейвика. Как понимаю и то, что он – не последний борец с этой ползучей «благоглупостью», который взбрыкнёт и станет валить её носителей, мешающих ему жить. Это мрачно – но это неизбежно. Поскольку люди, претендующие на самостоятельность суждения, действительно очень не любят, когда им какие-то «воспитательницы детсада» указывают, как жить. И на таких людях, в общем-то, зиждется развитие Цивилизации. И мне-то хорошо, что я в России живу, где всё-таки законность – понятие весьма условное, и всегда можно договориться. Но вот честно, если б я, с тем же менталитетом, вырос бы в таком аду, как Норвегия, - может, и поехал бы крышей точно так же, как Брейвик. Единственное, на что хочется надеяться, - я бы не стал расстреливать каких-то щенков-прихлебателей при этом «Селигере» на Уттойе. Я бы сконцентрировал огонь по взрослым политикам-левакам. Но вот в России – ещё можно договориться с политиками. В Норвегии, боюсь, это уже исключено. Это реально ад ныне, некогда самое свободолюбивое викингское сообщество. Они все замечательные люди, эти норвежские социалисты, исполненные любви к ближнему, - но они просто не понимают, что давно перешли все мыслимые рамки вмешательства в частную жизнь во имя «общего блага». Слава богу, что нам, в России, пока что далеко до этого скандинавского п.издеца. Слава богу, что наши чиновники достаточно продажны и разумны, чтобы достигать с ними компромисса мирным путём. Но Европу, боюсь, ждут суровые потрясения. Нет, она не сгинет, она не обмякнет, у неё по-прежнему очень высокий потенциал, но вот чтобы он раскрылся – им предстоят очень болезненные решения. России-то повезло, что она переболела социализмом в острой форме, и в целом отрыгнула его, а Европе, при её хронической форме того же заболевания, - предстоит куда больше повозиться с лечением. © Copyright: Артем Ферье, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
