Чего не хватает российским детективам, чтобы они были столь популярные как западные? Я довольно давно задалась этим вопросом. При этом, разумеется, не утверждаю, что западные детективы - сплошь образец высокого качества. Примитивных тоже хватает. Но в целом они "на голову выше" российских.
Я уж не говорю о классиках, создавших Шерлока Холмса или миссис Марпл. Читать детективы с их участием никогда не надоедает.
Да и в современной западной литературе появилась целая плеяда писателей,- среди них, кстати, много женщин,- которые создают "долгоиграющего" героя в целой серии детективов с его участием. Это, как правило, бывшие военнослужащие или полицейские, не очень счастливые в личной жизни, со своими достоинствами и недостатками, но несомненно обладающие твердым и цельным характером.
В российском детективном жанре самый запомнившийся "долгоиграющий" герой, вернее, героиня - Настя Каминская. Но какой скукатищей от нее веет! Как же она одномерна, и как одинаково предсказуемо её поведение, несмотря на различные сюжеты!
И что больше всего раздражает,- бесконечные рассказы о ее взаимоотношениях с ее "идеальным" мужем. И как все эти сюжеты не набили оскомину самой Марининой?
Западные авторы тоже не чуждаются "лирики", но они вплетают ее в сюжет так органично, что она не заслоняет главного действия и сути повествования. Российские же настолько увлекаются всякими подробностями, причем, часто весьма специфическими, что в конечном итоге только они и оседают в голове. И если бы эти детективы издавали на западе, то никто ничего бы и не понял, настолько все эти подробности специфичны.
И не только те, что касаются быта или семейных отношений. Вот известный детективщик, он же директор Агентства журналистских расследований Андрей Константинов издал десять лет назад в трех томах книгу "Свой.Чужой". Сюжет:сотрудник уголовного розыска должен внедриться в структуру бывшего уголовного авторитета, ставшего бизнесменом, а "авторитет", в свою очередь, внедряет в милицию своего протеже.
И весь сюжет вертится вокруг этого:кто кого выявит и разоблачит первым? И при этом довольно пространно, в специфических подробностях, которые должны, видимо, показать, насколько хорошо автор владеет темой, что поневоле в раздражении перелистываешь страницы, чтобы вернуться всё-таки к общему сюжету.
На их примере, и, разумеется, Донцовой(ну и, конечно, ряда других авторов) и начинаешь в конце концов находить ответ на поставленный в самом начале вопрос. Почему книги западных детективщиков более популярны и интересны? Потому что они не копаются во второстепенных мелочах и не осыпают ими ,- этим ненужным мусором,- читателя. Есть сквозная идея и мысль, и они четко следуют им.
Российским же жалко расставаться с тем, что им хорошо знакомо и греет душу, и, увлекшись описанием этого, они не замечают, что уводят читателя с магистральной дороги на второстепенную, боковую.
И этих разветвлений - по мере повествования - становится всё больше, и они - волей-неволей- начинают давить и поглощать и сюжет в целом.
Наверно, преодолеть эту особенность российского детектива смогут лишь следующие поколения российских авторов.
А, может, и нет?
