Продолжим дискуссию. Алексей Волосевич отмечает: «А нам - учебник за учебником - вдалбливали в голову: «Завоевание Ташкента - это подвиг».
А разве сейчас не восхваляются и не превозносятся завоевательные походы Тимура, целью которых были только грабеж и порабощение местного населения? А что, вторжение узбеков в Мавераннахр и Хорезм где-то кем-то осуждается – как вторжение очередных варварских орд с самыми негативными последствиями для местного населения? И кстати, вероятно ты не в курсе, но и узбеки когда-то завоевывали Ташкент. Известный Абдулла-хан, глава узбеков, шесть раз ходил на Ташкент с завоевательными походами и смог взять только на седьмой. Сгоряча хотел истребить всё население и, согласно его же хронисту, уже во время резни хана всё-таки удалось отговорить от этого замысла.
«Но для нас они кто? Оккупанты. Колонизаторы. Захватчики».
Ну и узбеки для местного населения – не только живущего сейчас, но и жившего раньше (значительная часть ираноязычных жителей была загнана в горы нынешнего Таджикистана), - захватчики и оккупанты. Именно так многие таджикские ученые, живущие в Таджикистане, а потому недоступные для преследования узбекскими властями, оценивают вторжение кочевых племен в этот регион.
«Бабур, основатель Могольской империи в Индии, потомок Амир Темура, был фактически исключён из учебников как «неактуальный».
Да, ужас, не давали прославлять еще одного захватчика и оккупанта - причем, именно в качестве захватчика и оккупанта. Кстати, не поленись, уточни в интернете, как поступил полководец Бабура с населением города Карши. О да, печально, что эти урусы не давали превозносить его, превозносить имперскость…
«Нас учили быть рабами»
А и учить не надо было. Большинство русских и европейских путешественников еще в 19-м веке отмечали ярко выраженную рабскую сущность местных народов – и узбеков, и таджиков, и сартов. А вот у туркмен, казахов и киргизов рабская психология отсутствовала. Так называемый «менталитет» сложился уже тогда.
«Это было не образование, а идеологическая дрессировка. Цель - не просвещение, а подчинение. Сделать из нас вассалов, покорных, безголосых, без памяти».
А сейчас не так, что ли? Кстати, я написал в своем комменте, что в советское время история искажалась по идеологическим причинам – но это касалось всех народов тогдашнего Советского Союза, и самих русских тоже.
Вот мы и подошли к ответу о том, кто мешает написать узбекам правдивую историю. Да сами узбеки и мешают, потому что тогда надо будет упомянуть, что они вторглись в Мавераннахр и Хорезм именно как захватчики, а также ответить на неизбежно возникающий вопрос о том, что стало с покоренными народами. И тогда придется сказать, что они живы и поныне, но им стирают память и, – как там у тебя? – превращают их в рабов, чтобы было легче манипулировать. Так что правдивой истории сами узбеки не напишут, а будут выкручиваться, выставляя себя «коренным населением» Мавераннахра, в противовес пришлым русским. Один из образцов подобного творчества - твоя статья".
Отвечаю: Алексей, история — это зеркало. Но не кривое. Но я слышу:
«А разве сейчас не восхваляются походы Тимура?»
«А узбеки тоже были захватчиками!»
«А таджиков вытеснили в горы!»
«А вообще, у народов Средней Азии — рабская сущность…»
Когда не хочется видеть суть, удобно говорить: «А вы сами такие же!»
Это не аргумент, Алексей, — это увод от разговора. Давай вернёмся к сути.
1. Разговор был не про грехи прошлого,
а про навязанный стандарт
Да, Амир Темур — фигура спорная. Да, он разрушал города, вел войны. Но речь в моей статье — не о морали Тимура. Речь о праве выбирать своих героев, а не тех, кто пришёл с ружьём и стал символом «цивилизаторской миссии».
Твой аргумент в духе: «Раз уж и Тимур захватывал, то и Скобелев герой!» — нелеп. Это как если бы кто-то сказал: «Раз у вас были свои деспоты, значит, Сталина тоже можно почитать!»
Мой текст — не про святость Тимура. Он про то, что Тимура мы вспоминаем сами, а Скобелева нам навязывали насильно. Разницу улавливаешь?
2. Узбеки были «завоевателями»?
Конечно. Как и все остальные. История Центральной Азии — это череда переселений, столкновений, ассимиляций. Да, узбекские племена, продвигаясь в Мавераннахр, вытесняли и частично подчиняли ираноязычные народы. Да, Амир Темур завоевал Персию, Сирию, Афганистан, Индию, русские города - это было почти 700 лет назад. И что дальше? Это что, оправдывает русскую колонизацию XIX века? Или делает её более «цивилизованной»?
Парадокс: те, кто сегодня называют узбеков «завоевателями» Мавераннахра, на полном серьёзе оправдывают завоевание тех же узбеков Скобелевым и Черняевым. Это не история. Это реваншизм в белых перчатках.
И ещё: сами таджики, упомянутые тобой, являются потомками тех, кто в своё время пришёл с запада и ассимилировал местные тюркские племена. Ты, Алексей, хочешь начать счёт «с самого начала»? Уверен, что понравится результат?
3. «А Бабур — тоже был оккупант»
Да, Бабур завоевал Индию. А Александр Македонский — Грецию, Египет и Персию. А Наполеон шёл на Москву. Но ни вы, ни я не обсуждаем их как «оккупантов», когда говорим о культурном влиянии, литературе, архитектуре.
Бабур — часть нашего наследия. Он писал поэмы, строил сады, создавал систему. Его обсуждают как культурную и государственную фигуру, а не только как меч. Вот о чём речь. Никто не прославляет резню — но никто и не замалчивает свою историю.
Помнится, когда отмечали дату рождения Бабура еще в Узбекской ССР, Индия выслала ноту протеста, мол, Бабур покорил их страну и индусы в недоумении. Тогда им ответили: мы отмечаем мыслителя и поэта, а не завоевателя. Мы стараемся отделить одно от другого. Военные победы Бабура никем не отмечались.
4. «Рабская сущность» народов
Средней Азии — это расизм
Твой пассаж о «рабской сущности» узбеков, таджиков и сартов звучит как цитата из расистской антропологии XIX века. Прочти внимательно — ты сам используешь язык колониального дискурса, который будто бы критикуешь. Это уже даже не спор — это диагноз.
Я сам не сторонник ни режима Ислама Каримова, ни политики современного Шавката Мирзияева. Но я не хочу говорить о рабской психологии народа, ибо были те, кто сопротивлялся: я, Нигара Хидоятова, Санджар Умаров, Мухамад Солих, Бобомурод Абдуллаев, Башорат Ешева, сотни и тысячи людей, которых или бросали в тюрьма, или вынудили эмигрировать. И ты, Алексей, сопротивлялся, когда писал острые стать - ты же не считал себя рабом.
Если бы кто-то сегодня сказал: «Русские — генетически покорный народ, потому что терпели царей и Сталина», — это был бы такой же глупый и оскорбительный выпад. Не прикрывайся «путешественниками XIX века» — тогдашние этнографы также писали, что «евреи коварны», «армяне жадны», «татары кочевники по духу». Ты и это поддержишь, Алексей?
5. «Сами узбеки не хотят
писать правду»
Что ж, спасибо за откровенность. Ты не веришь, что узбеки способны на исторический анализ. То есть — ставишь их заведомо ниже. Твой текст — как раз доказательство того, почему нам и нужно было вернуть себе право говорить о своей истории. Потому что всегда находились те, кто говорил: «Вы — варвары. Вы — второсортные. Вам лучше молчать».
Мы не молчим. Мы пересматриваем своё прошлое. С болью. С противоречиями. Но мы имеем на это право — такое же, какое имеют русские, таджики, украинцы или армяне.
Вы хотите, чтобы мы стыдились своей истории, но при этом гордились вашей.
Вы говорите, что наш взгляд — идеологический, а ваш — «правда».
Вы заявляете, что мы лжём, просто потому что видим иначе.
Но история — это не чёрно-белая повесть. Это зеркало. Но зеркало должно быть прямым, а не кривым, выданным теми, кто писал учебники в Петербурге или Москве.
Именно за это и идёт борьба:
Не за Тимура.
Не за Бабура.
А за то, чтобы смотреть в зеркало своими глазами, а не глазами колониального цензора.
6. Борьба с колониальной историей
Кстати, эта борьба за историческое самоуважение — не только у нас. Посмотрите на Перу. Сегодня там переосмысливают фигуру Франсиско Писаро — конкистадора, захватившего империю инков. Когда-то он изображался героем, «цивилизатором», но для потомков инков он — завоеватель и разрушитель. Его памятники уже демонтированы в Лиме и других городах.
То же самое происходит в Мексике с Эрнаном Кортесом — человеком, который уничтожил цивилизацию ацтеков. В 2020-х годах в Мехико отказались от идеи ставить ему новые памятники, а уже существующие убирают или перемещают в музейные пространства. Потому что Кортес — герой для Испании, но трагедия для Мексики.
Эти страны не стесняются переписывать колониальный дискурс, потому что поняли: история — это не мёртвая хроника, а пространство памяти и идентичности. И когда в национальном пантеоне остаются только чужие завоеватели — это не просвещение, это продолжение покорения.
7. Личное мнение
Алексей, будь откровенен: если бы Россия не начала агрессивную войну против Украины и не попыталась навязать всему миру концепцию «русского мира» — всё это острое переосмысление истории, поиск собственных героев, вопрос «а кто мы?» — оставались бы в рамках академических споров, вялотекущих культурных процессов. Но именно эта агрессия вынудила народы постсоветского пространства — и не только — обратиться к своей памяти, к своим корням. И именно в этом контексте идёт переоценка фигур, которые десятилетиями навязывались как «общие герои». Это объективный процесс. И ты, возможно, удивишься, но очень скоро он настигнет и саму Россию. Татарстан, Башкортостан, Чечня — да и многие другие регионы — неизбежно начнут отказываться от чужих, навязанных империей героев и восстанавливать память о своих собственных. И это не «русофобия», как вам удобно это называть — это естественное национальное пробуждение, запущенное не кем-то извне, а самой политикой сегодняшней России.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
